Adrián Massanet
Editor"No estamos aquí para hacer cosas decentes, estamos aquí para cumplir las putas órdenes" -Capitán Miller
Antes de darle un repaso a la película número dieciocho dirigida por Steven Spielberg, se impone la necesidad de recapitular, siquiera brevemente, sobre lo que los años noventa aportaron a su filmografía. El único gran cine, a ratos cine extraordinario, de esa década hizo su aparición en el melodrama 'La lista de Schindler'. Todo lo demás abarató de manera deprimente la trayectoria de un gran hombre de cine: ni el sosísimo y azucarado díptico jurásico, ni su versión del mito de Peter Pan, ni el flojísimo melo 'Amistad' están a la altura de su talento. Pero, lo que son las cosas, Spielberg seguía en plena forma cuando decidió cerrar década con un ambicioso bélico de gran presupuesto y gran carga dramática que, aún con sus defectos, sigue siendo uno de sus trabajos más completos y que mejor soportan el paso del tiempo.
Superproducción bélica de primer orden y gran empaque, primer trabajo con Tom Hanks, Spielberg echó el resto y se la jugó como pocas veces (y cosa curiosa, siempre que se arriesga...suele salir ganando, con lo que debería arriesgar más), para demostrar su poderío narrativo y que seguía siendo ese director poderoso y oscuro de, por ejemplo, 'Tiburón'. Y lo logró con creces. No creo que 'Salvar al soldado Ryan' sea la obra grandiosa que muchos (seguidores o no del director) proclaman, pero es incontestable que se trata de un poderoso y portentoso relato bélico, que recupera el ingenio y el empuje de un cineasta que durante demasiados años tuvo el nivel de autoexigencia tan bajo que no se parecía a sí mismo.
Un proyecto grandioso
Por supuesto, Spielberg quiere pasar a la historia, y si se pone con un bélico, su anhelo es el de dejar huella. Por eso comienza su relato con el desembarco de Normandía, porque sabe que tanto en pericia técnica como en medios, él puede lograr una secuencia inolvidable. Muchos dijeron, y aún dicen, que esa secuencia es lo mejor de la película, e incluso que el resto de ella es tan inferior, que no interesa. No creo que sea para tanto el contraste, pero sí es cierto que el arranque le deja a uno con la boca abierta. La pena es que en lugar de ser la verdadera primera secuencia de la película (lo que hubiera sido aún más impactante), la precede un prólogo completamente innecesario que luego se cierra con epílogo más innecesario aún. Y vamos a empezar hablando de este grave defecto para no dejarlo para el final, porque creo que esta gran película no se lo merece.
Teniendo en cuenta que Spielberg termina el prólogo con el rostro del anciano en el cementerio, y corta casi al rostro de Hanks, podría parecer que son el mismo personaje, el interesante y ubicuo capitán Miller. Pero resulta, como todos sabemos, que el anciano es el propio Ryan. Dejando a un lado que me parece caprichoso e innecesario este juego con el espectador, el modo en que se abre y cierra un relato, si bien no lo condiciona absolutamente, lo hace en gran parte, y este prólogo y epílogo, y su absurdo e ingenuo mensaje, es el mayor defecto de un relato que habría ganado muchísimo sin ellos: en concisión, en coherencia y en ausencia de paños calientes. Pero hay lo que hay, y para Spielberg la guerra merece la pena si somos buena gente, porque ganamos los buenos.
Pero por suerte, este grandioso proyecto posee suficientes alicientes y virtudes como para soslayar la incómoda certidumbre de que incluso se podría haber llegado más lejos. Para empezar su tratamiento visual, que es uno de los más acabados de su carrera. Pocas veces la guerra ha sido tan sucia, verdadera, real. El diseñador de producción Tom Sanders y el director de fotografía Janusz Kaminski, se unieron para ofrecer al espectador unos ambientes y una imagen impresionantes. Con los colores desaturados y una puesta en escena casi documental (con frecuente cámara al hombro y poca o ninguna steady-cam), nos introducimos en una Europa derruida, esquilmada, y vivimos en nuestra piel ese viaje a la Francia ocupada, de inigualable fuerza plástica.
Ya en el desembarco, está bastante claro que el director es muy otro que el de las blandenguerías de 'Amistad' o 'Parque Jurásico'. Con un uso de la cámara asombroso, con un diseño de sonido espectacular, desembarcamos nosotros espectadores, literalmente, en las playas de Normandía. Algunos se sorprendieron de la crudeza de las imágenes, viniendo de quien vienen, como si nunca hubiera hecho 'Duel' o 'Tuburón'. Él y Kaminski filman el combate con la discutida pero ciertamente efectiva técnica de cerrar la cortinilla del diafragma para dejar pasar menos luz al fotograma y así obtener ese efecto estroboscópico que aumenta el grano pero también convierte la imagen en algo tan nítido y tan físico. Pero todo esto no habría valido de nada si Spielberg no hubiera recuperado esa pasión por filmar traducida en una fuerza narrativa deslumbrante.
Al desembarco de Normandía se opone, en la conclusión, la dramática defensa del puente. Pero, entre medias, varias secuencias certifican que esta película es un bélico apasionante: la muerte del médico, filmada en off (con la mirilla del francotirador como única herramienta para acceder a su visionado), o el largo bloque urbano y lluvioso inspirado, como no podía ser de otra manera, en Kubrick y su 'La chaqueta metálica', en el que Spielberg supera con creces a su "maestro", tres años antes de recoger el testigo de su proyecto 'Los superjuguetes duran todo el verano' (que se convertiría en 'A.I.'). Todo lo que Kubrick ensayaba en los tiempos rítmicos y en los espacios visuales de su bélico urbano, Spielberg lo lleva mucho más allá, armando una secuencia mucho más fluida y densa, más intensa y verdadera.
Porque una de las grandes virtudes de esta película es su sencillez, su linealidad. El duelo entre francotiradores, el tiroteo salvaje contra los nazis al derrumbarse un muro, pero también el error a la hora de identificar a Ryan, el tobillo dolorido del personaje de Giamatti, la apuesta sobre la procedencia y la profesión del capitán, la terrible muerte de Wade, el evento con la niña francesa. El guión ofrece muchas posibilidades a Spielberg, y no las desaprovecha. Muchos espectadores no se creían que tal misión pudiera tener lugar, pero la carta que lee el jefe del estado mayor es verídica, y la historia está inspirada en cinco hermanos que murieron en la Segunda Guerra Mundial.
Pero poco de eso importa. Lo que importa es un grupo de personajes muy elaborado, interpretado sin fisuras no sólo por un gran Haks (inolvidables sus lágrimas a la muerte de Wade), sino por unos grandes Tom Sizemore, Edward Burns, Barry Pepper, Giovanni Ribisi, Vin Diesel, Adam Goldberg y Jeremy Davies. Cada uno de ellos sabe que su personaje es un regalo y se entrega a fondo. Son personajes dibujados con tiralíneas, perfectamente diferenciados entre sí gracias a trazos breves pero certeros. Y en cuanto a Matt Damon, está notable como Ryan, ese personaje que, al igual que Debbie en 'Centauros del desierto', una vez encontrado no quiere volver. Son estos actores, y no la casi perfecta puesta en escena de Spielberg, la que llevan a esta película al terreno de lo formidable, los que consiguen que nos importe la historia y se nos quede grabada en la retina.
Conclusión
Dio la casualidad que Spielberg se esforzaba en el bélico el mismo año que, tras veinte de retiro, regresaba Terrence Malick con su excepcional obra maestra 'La delgada línea roja', de la que en estos días estamos ofreciendo un análisis. Las comparaciones son odiosas, y alguna tuvo lugar hace un tiempo. Spielberg logró no solo el Oscar al mejor director, sino también el de mejor fotografía y ser la película que más dinero dio en 1998. Malick se alzó, por aclamación, con el Oso de Oro del Festival Internacional de Berlín. Y probablemente su película debió de haber ganado, entre otros, el premio a la mejor fotografía para John Toll, por encima incluso del trabajo de Kaminski. Pero eso es lo de menos.
Steven Spielberg cerraba década con un trabajo magnífico, duro y difícil de sacar con garantías, y se veía recompensado por ello. Pero qué duda cabe que sería deseable que siempre se tomara su trabajo tan en serio.
Ver 31 comentarios
31 comentarios
Usuario desactivado
Eso de que el final de «Salvar al soldado Ryan» es «ingenuo» le suele parecer a gente cínica o a personas que no saben mucho de la diversidad de la(s) vida(s), por haber vivido la suya enteramente bajo la comodidad del estado de bienestar. Ryan le pregunta a su mujer, al ser viejo, si ella cree que su vida ha merecido la pena. Evidentemente que Ryan no espera que ella le responda negativamente, pero necesita que le diga algo, y si tenemos en cuenta lo que dice gente que ha estado en medio de la guerra, o que ha sobrevivido a catástrofes, nada parece más lógico. Por algo muchas personas que sobreviven –es algo bien sabido– tienen complejo de culpabilidad simplemente por haber sobrevivido: sienten que es una «injusticia» estar vivo mientras otras personas normales, iguales que ellos, están muertos. La mayoría de las personas que han visto morir a alguien necesitan dar sentido a esa muerte, pensar que ha servido para algo, porque si no le dan un sentido, si piensan que ha sido absurdo, les es difícil vivir con ese pensamiento. Lo mismo pasa, por cierto, con quien ha matado: tiene que darle (y con más razón) un sentido a lo que ha hecho: eso es precisamente uno de los motivos por los cuales la psicología de los etarras se enrosca más y más en la justificación de la «causa» una vez que han matado; renegar de ella les sería difícilmente soportable.
Ryan es un tipo normal que ha visto que otro tipo normal ha decidido quedarse a protegerlo, la cosa sale como sale, y el otro tipo normal muere y Ryan vive muchos años más. Si en esos años más que la casualidad y la decisión del otro tipo le han regalado, Ryan se hubiese convertido en un crápula o en un indeseable, se sentiría culpable, y por eso quiere que su esposa le diga que su vida ha sido útil, y de ese modo mitigar en parte los sentimientos de Ryan respecto a aquellos que murieron en el puente. Su pregunta es simple, pero de ingenua no tiene nada. Probablemente uno de los rasgos de nuestra época posmoderna, procree y escéptica, es que nos reímos de los «discursitos» como los de esta película porque preferimos ridiculizarla para así rebajarla a nuestra cobardía, y no sentir el agravio comparativo y de esa forma tranquilizar nuestra conciencia de pusilánimes.
danman
Bueno, luego tengo la teoría de que esta película es una revisión del western más al puro estilo John Ford y que Adrián, con su observación sobre Ryan no iba para nada desencaminado.
rafa3c
Me ha gustado la crítica de la película, no así la introducción y el prólogo de la misma (lo mismo que no te gusta a tí de la película)
Parece que tengas miedo de que alguien crea que te gusta Spielberg y dejas bien claro que esta película te gusta pero otras muchas del director no, cosa totalmente inecesaria porque estás hablando de esta película.
Acaso cuando comentas una película de Cameron recuerdas constantemente que fué el que filmó la 'maravilla' "Piraña 2"? Pues no, pero en el caso de Spielberg no se le puede perdonar nada ni siquiera cuando filma esta obra maestra (a mi no me cuesta decirlo)
Y al final la odiosa comparación de rigor para dejar claro que nunca superará a tu amado Terence.
Como te cuesta hablar de obra maestra cuando hablas de Spielberg. No ya obra maestra, ni siquiera obra grandiosa, entonces que es para tí, una obra aceptable?
"No creo que ‘Salvar al soldado Ryan’ sea la obra grandiosa que muchos (seguidores o no del director) proclaman" (por lo menos aquí antepones "No creo")
En cambio qué facilmente se te escapa la calificación para los directores que a tí te gustan.
"...regresaba Terrence Malick con su excepcional obra maestra ‘La delgada línea roja’"
danman
En mi opinión, ni el el prologo ni el epilogo están de más.
Si nos fijamos en la actuación del anciano al comienzo de la película, vemos su actitud nerviosa y temerosa. Carga con la bandera americana como si de un gran peso se tratara. Eso junto a la frase que le dice el capitán Miller (hágase usted digno de esto) no hace más que retratar el peso de las muertes que cae sobre los supervivientes en la guerra.
Mejor dicho, si nos fijamos, en esta película la misión es arriesgar la vida de varios hombres para salvar la de uno solo.Se hace referencia a la importancia de la individualidad del hombre en la guerra.
En la conversación que mantiene Tom Hanks con Tom Sizemore cuando descansan en la iglesia remarca la importancia de sus compañeros caídos por encima de Ryan: ¿Cómo se racionaliza tener que elegir entre la misión y los hombres?... Solo que en esta ocasión, la misión es un hombre… Ojala ese Ryan lo merezca. Más vale que cuando vuelva cure alguna enfermedad o invente alguna bombilla de larga duración, porque lo cierto es que no cambiaría 10 Ryans por un Vecchio o un Caparzo.
Es esa reflexión la que le transmite al propio Ryan justo antes de morir: James, hágase usted digno de esto.
Es el capitán Miller el que le hace plantearse si ha merecido la pena dar su vida por él. En este caso se lo puede permitir al ser la misión un hombre, pero no es nada más que una metáfora de la pregunta “¿Merece la pena que den su vida tantos hombres por la guerra?
El peso de la bandera de un país que obligaba a todo hombre en disposición de empuñar un arma a jugarse su vida es el que le da sentido al comienzo y al final de esta película.
Usuario desactivado
Errata: quería decir «nuestra época posmoderna, progre y escéptica», pero el corrector me ha cambiado lo segundo por «procree». Sorry.
fornes
Sin duda una de las mejores películas de la historia en muchos niveles: técnico, actuaciones, guión, etc. Coincido en señalar la escena completa desde el fin del desembarco hasta la notificación a la madre de los Ryan como una obra maestra del cine. Conviene repasarla.
Se ha criticado mucho el "americanismo" de la película y he podido leer comentarios despectivos (también buenas aclaraciones) al comienzo y final de la película. Sin embargo, Spielberg busca crear no sólo un magnífico film bélico, sino también transmitir un mensaje a "quizá fundamentalmente" una Europa que mira con cierto desasosiego el modo de resolución de conflictos internacionales de EEUU desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Pero no comviene olvidar que "esos chicos" estadounidenses vinieron aquí a dar su vida para liberar de los nazis a una Europa que no pudo hacerlo por sí mismo, Y el sacrificio fue grande, muy grande, como Spielberg es capaz de mostrarnos en toda la película. ¿Alguien pensaba que en la guerra no se sufre y se mata sólo de lejos? La crudeza es necesaria para mostrarnos lejanamente lo que se siente en una situación bélica. Recuerdo que vi la película el día del estreno y observé a más de una persona abandonar el cine con mala cara.
En resumen, enorme película. No es perfecta, pero yo la considero obra maestra del cine. No perderse los diálogos que son pocos pero muy acertados.
eluyeni
Completamente de acuerdo en que el prólogo y el epílogo del film están de más. De nuevo, Spielberg no sabe iniciar ni rematar sus obras.
La comentada técnica de obturación del objetivo de la cámara ofrece unas escenas bélicas realmente espectaculares y creíbles: pocas veces la guerra entró tan a saco y con esa sensación de verosimilitud en las pantallas. Sólo con la parte del desembarco y del enfrentamiento final en el puente, ya podemos hablar de una gran película. Y Hanks se gana con derecho uno de las interpretaciones más grandes de los últimos tiempos. Sin él, la película habría sido otra, sin duda.
Salu2 ;)
Alfredo Garcia
Completamente de acuerdo con lo innecesario de los prologo y epilogo, el relato podría llevarse acabo perfectamente sin ellos. Tengo tambien que reconocer que si que de verdad me dejo flipado el verdadero arranque en las playas de Normandia, el realismo es sobrecojedor, es... impresionante, y dudo mucho que haya en el cine escenas belicas que se puedan igualar a esta (salvo raras excepciones). Y fantastica iluminacion de Kaminski, merecedora de un oscar y rivalizando con "La delgada línea roja
Increible e indignante el voicot en los OSCARS aquel año, ni mucho menos se merecia ganar quien gano. Muchos de los premios de "Shakespeare in Love" se lo podrian haber llebado "La delgada línea roja" injustamente no premiada. Aunque si pudiera darle el oscar a la mejor pelicula, y me cuesta reconocerlo por lo que me gusta "Salvar al soldado Ryan", se lo daria a "La vida es Bella".
PD: Y cuando se sorprenden tienen razon, Spielberg nunca a dirigido "TUburón" jeje
Alfredo Garcia
Por cierto, fantastico post, este es de los mejores que he leido ultimamente, me has "alegrado el día"
johnnios
Película imprescindible, cuando parecía que el cine bélico habia muerto llega Spielberg y lo revoluciona. Después de ver esta película salí del cine habiendo vivido una experiencia inolvidable, completamente de acuerdo con lo que comenta richardford. Magnífico trabajo interpretativo del reparto,fantástico tratamiento de la fotografía y la imagen (en esta película todavía se modera con los filtros brillantes que en sus siguientes películas usará a granel ), que dota al film de un realismo verdaderamente impactante. Magníficos parajes y ambientación. Spielberg maneja el ritmo y la acción de la película a su antojo, sobrecogiendo al espectador en su butaca, y manteniendolo en tensión en todo momento, a la par que lo mete en el papel de los personajes.
Un peliculón inolvidable que nunca me canso de ver. El inicio y el desenlace pueden ser lo ñoños que querais, pero a mi no me parece que sobren, sino que ponen el punto emotivo que es el mensaje personal del director, si bien reconozco que Spielberg nunca ha sabido dónde está la línea entre lo emotivo y lo cursi y ñoño.
Buen Post de Adrián.
chuparrocas
Grandísima película. Desde entonces, todas las cintas bélicas han sido similares. Recuerdo perfectamente la secuencia en la que el coche va a la casa de la madre de los Ryan a comunicarle la noticia, sin ninguna palabra, sólo con un pequeño movimiento de la cámara, se cuenta todo de forma inmejorable.
Hay que destacar que a raíz de este trabajo, Hanks y Spielberg se interesaron mucho sobre la 2ª Guerra Mundial, dando como resultado "Hermanos de sangre", una de las más espectaculares series que jamás he visto.
zalomero
Muy de acuerdo con lo que dices de los personajes, para mí lo más atractivo de la película. Un grupo perfectamente homogéneo y diferenciado en el que cada intérprete clava su papel.
También me pone los pelos de punta el sonido de los tanques acercándose en la "batalla final".
zalomero
PD: quería decir "heterogéneo". Sorry.
Elperejil
La historia en que se basa Spielberg sale relatada en el libro "Hermanos de Sangre" de Stephen Ambrose, quien también fue asesor de esta película; ahí conoció a Spielberg y Tom Hanks; de ese encuentro salió la extraordinaria serie que adaptó ese libro.
Me da una pereza tremenda ponerme a buscar entre las páginas del libro, pero el caso es que eran tres hermanos y de dos de ellos llegó la información de su muerte en el mismo momento: uno en Normandía y otro en el Pacífico. La operación para localizarlo fue de lo más tranquila y el buen hermano superviviente se fue, tan feliz, a hacer curros de oficina en la retaguardia. Allí se llevó otra gran alegría al descubrir que el hermano supuestamente muerto en el Pacífico realmente había sido hecho prisionero y acababa de ser liberado, con lo que los dos salieron vivos de la guerra.
carlitobriganti
Gran película. Vin Diesel además de hacer un buen papel, hizo algunas labores detrás de las cámaras como segundo ayudante de cámara o algo asi. Por otro lado he de decir que gracias a esta película existe la mejor serie para migusto como bien han dicho otros usuarios, Hermanos de Sangre. Para dentro de unos meses llegara la serie belica Pacific de la HBO. Saludos y felicidades por tan buenos analisis al que corresponde.
croatan
Gran película.
Puntuación: 8
outsider
ya desde el principio Spielberg puso las cosas claras: - Es una pelicula seria.-les dijo a los que tenian que trabajar en ella. y vaya que si lo hicieron. el resultado una de las mejores peliculas belicas que he visto. Para mi lo mejor de la pelicula la escena del desembarco. Tiene muchos detalles de puntos de vistas o angulos de camara. recuerdo cuando la vi en el cine que no paraba de dar saltos en la butaca.
ÁlexDarko
Cierto que el prólogo-epílogo puede hacerse pesado, y corroboro que el inicio sería espectacular si nada más comenzar el film éste nos adentrara en la impresionante recreación de El Desembarco, pero de alguna manera había que dedicarle la película a los caídos en la Guerra, que es lo que quier transmitir el epílogo.
PD: La historia de Ryan no es del todo verídica verídica.
Poe
Comparto la opinión de los comienzos/finales de spielberg, pero La puta que película (perdon por el exhabrupto pero no se me ocurre otra palabra). Tres escenas, por supuesto el desembarco en normandía, todavía recuerdo las balas silbando sobre mi cabeza en el cine. Sobre el final el soldado alemán pasando junto al americano que había entrado en pánico, en mi vida sentí tanta tensión y por último la lucha cuerpo a cuerpo de ese alemán con el tirador en la habitación, todavía recuerdo las respiraciones, la desesperación sencillamente grandioso.
Fran Gallego
Entre las 5 mejores películas bélicas de toda la historia.
Pcerezo: ¿Terminator 2 infumable? Mejor deja de fumar... ;)
richardford
Una de las mejores experiencias que yo haya vivido en un cine(y con Spielberg me ha pasado varias veces.)
Puede ser que el prólogo-epílogo sean un poco cargantes,pero el resto de la historia es tan intensa y esta contada con tanta pasión y maestría narrativa, que son perdonables.
Una obra maestra. Y excelente post.
mike_moore
Una auténtica maravilla; lo mejor de Spielberg desde Tiburón. En su momento no fui, pero al 20º aniversario (si es que la reestrenan) me voy al cine de cabeza.
Por cierto, ¿qué es eso de que Spielberg no sabe empezar, ni terminar, sus películas? ¿Acaso el comienzo de Encuentros en la 3ª fase se puede mejorar? ¿O el de Parque Jurásico? ¿Tiburón? ¿Munich? ¿Minority Report? ¿Indiana Jones IV? De hecho, estas dos últimas lo único bueno que tienen es el prólogo.
santini
Llegué tarde al cine y entré en la sesión justo cuando uno de los soldados vomita de los nervios. Cuando encontré el asiento y me senté por fin, me giré hacia la pantalla en el momento en que abren la compuerta del barco que los lleva a la playa...las balas me dieron también a mí y cuando la cámara se sumergía en el agua yo inconscientemente estaba aguantando la respiración.
elnomada
Estoy de acuerdo en todo, tanto por la parte de Spielberg como por la parte de Malick, salvo en una cosilla... No creo que un director de cine deba ponerse igual de serio cundo hace "Salvar al soldado Ryan" que cuando hace "Jurasic Park", la segunda es una película que busca entretener y divertir y creo que se le pueden dar más licencias a un director que cuando dirige una película como la que trata la entrada, donde tienen poco margen de error.
De cualquier manera es una película que me gusta de principio a fin (al igual que "La delgada línea roja") y en la que cada detalle está cuidado y trabajado desde el guión o la música pasando por la fotografía, los actores, incluso el trabajo de cámara es enorme y aporta un realismo tremendo en muchos momentos.
elnomada
Y si, ese mensaje de fondo es "Made In Spielberg" y su constante pasión por ser políticamente correcto, que en mi opinión es lo único que se le puede criticar a Spielberg tanto en esta película como dices como en su carrera... siempre me he preguntado como sería su filmografía sin ese detalle, posiblemente sería mejor, si es que eso es posible.
xxxxxxxxxx
Salvo las partes en color, la peli es buenísima.
pcerezo
Muy pocas escenas están tan bien rodadas como los primeros tres cuartos de hora de "Salvar al Soldado Ryan". Es imposible mantener ese ritmo durante mas de dos horas y media, es lógico que la película baje de ritmo.
Por cierto sigo pensando que "La Delgada Línea Roja" es mucho más previsible que ésta de Spielberg.
A un director de cine solo se le puede criticar si no consigue lo que pretende y está claro que Spielberg en más de la mitad de sus películas lo único que pretende es hacer caja y de la buena...véase James Cameron via "Terminator 2" y "Titanic" (infumables) o La saga de Matrix. Parne....
Un saludo, Pablo
212037
Mi primer comentario. Un gran blog. Quizás seas demasiado crítico, pero me gusta tu estilo. Te sigo desde hace menos de medio año.
Gran película y gran atmósfera.
Gracias Spielberg!!!
lannister234
Hay que ver la manía que le tienes a Parque Jurásico, no hay ni una sola reseña en este especial de Spielberg en que no la pongas a parir. ¿Es que te mordió un dinosaurio cuando eras pequeño y tienes aún ese trauma sin resolver?
SemiMonguer
era un crío cuando la ví e hizo del bélico mi género favorito.
lástima que las demás películas, aunque hay muy buenas, ni se parezcan en las escenas de acción.
espero que spielberg se decida a hacer otra bélica (aunque supongo que jamás ocurrirá).