Adrián Massanet
EditorLa falta de humildad frente a la naturaleza demostrada aquí...me deja asombrado-Doctor Ian Malcolm
A mediados de los ochenta había empezado a percibirse lo que podían dar de sí las criaturas generadas por ordenador, y después incluidas en el fotograma, proceso que James Cameron ya ensayó en la estupenda, aunque irregular, ‘The Abyss’, para después asombrar al mundo con el T-1000 de ‘Terminator 2‘. No tardaría en llegar la inclusión de criaturas en gran número, y qué mejor manera de demostrar la capacidad de la técnica, pensaría Spielberg, y de apuntarse un triunfo, que adaptando la novela más vendida de su gran amigo Michael Crichton.
Pienso, sinceramente, que el tríptico compuesto por ‘Always’, ‘Hook’ y ‘Parque Jurásico’ (amén de varios fallos más, que nadie es perfecto), ha rebajado considerablemente la altura de la filmografía de Spielberg, si bien en la primera y esta tercera hay detalles que pueden destacarse, pero muy lejos de la maestría de ‘Jaws’, ‘E.T.’ o ‘La última cruzada’. Spielberg cogió el testigo de la técnica, pero se devaluó a sí mismo con esta película, que es de lo menos inspirado que ha firmado en su vida.
La novela de Michael Crichton era una soberbia muestra de buena literatura comercial. ‘Parque Jurásico’ poseía oscuridad, intensidad, frenesí, desesperanza, dilemas morales de muy hondo calado, una galería de personajes que en muchos casos sorprendían por sus aristas emocionales, un crescendo magnífico, y sobre todo un tema de absoluta vigencia entonces y más aún ahora. Parecía el material perfecto para el inigualable maestro director de ‘Jaws’. Pero ya desde el pobrísimo guión se sembró la semilla para crear una película de escaso vuelo artístico.
Desde la primera secuencia, nada menos, en la que somos testigos de cómo un equipo de ingenieros intenta introducir lo que parece un velocirraptor en su confinamiento de la isla, se percibe que la desgana y la trivialidad van a presidir toda la película. Spielberg intenta armar suspense, pero todo queda forzado y muy poco creíble. Aunque por lo menos habrá excepciones, eso sí muy puntuales. A continuación una secuencia que no aporta nada y que quizá debió ser eliminada del montaje final, con el hallazgo de un mosquito fosilizado. Secuencia que no está en la novela, de claro carácter expositivo, que podría haber firmado el Paul W. Anderson más vago. ¿Este es el Spielberg de la presentación de ‘Jaws’?
La tercera secuencia, por fin, nos presenta a los personajes principales. Y ya comprobamos que a la desgana se le suma mediocridad. ¿Era necesario inventar esa absurda relación entre Grant y Ellie? ¿A qué viene esa interpretación, irritante y absurda, de Attemborough como el millonario creador del parque, Hammond, que en la novela era mucho más interesante y mucho más oscuro? Por suerte Williams se encuentra inspirado (mucho más que en ‘Hook’, por ejemplo) y su música nos acompaña, deleitándonos cuando viajamos a la isla, y creando una energía de la que las imágenes, por si solas, carecen.
Porque Spielberg, hasta que de una vez llega la secuencia del Tyrannosaurus, aburre soberanamente, entre otras cosas porque a él le aburre todo lo que está contando, y si a él no le interesa, a mí menos aún. Claro que la secuencia en la que el gran saurio se escapa y siembra el caos es magnífica, por la sencilla razón de que como todo lo que la rodea es tan banal, destaca aún más. La música desaparece en esta larga secuencia llovida. El enorme depredador nos fascina y nos horroriza. De pronto sucede el espejismo de que la película funciona y es magnífica. Pero una vez que finaliza este momento regresamos a la mediocridad más aplastante.
En pos de simplificar hasta extremos infantiles la estupenda novela de Crichton, y también porque quizá no querían arriesgarse a más secuencias con saurios que encarecerían notablemente la propuesta, se sacrifica el 75% del material de la novela, pero no para sustituirlo por nuevas ideas, sino para vaciar, sencillamente, el relato, que queda absolutamente descompensado, flaco, insulso. Eso sí, Spielberg se asegura su momento ‘E.T.’ con la ñoña secuencia de los estegosaurios, y se reserva un “grand finale” con la baza de los velocirraptores.
Grant y los niños vuelven al complejo, pero allí los críos se enfrentarán en la cocina a dos raptores. La secuencia, de nuevo, es magnífica: ingeniosa, inquietante, frenética. Escapan por los pelos todos, y parece que la película se ha redimido, al menos un poco, pero en ese momento llega uno de esos “finales Spielberg”, que lo filma cualquier otro y, como se suele decir, le corren a gorrazos. Es así: rodeados por varios raptores en el hall del complejo, están a punto de ser devorados, cuando en el último segundo, y no antes, o después, el tyrannosaurus, que se ha colado ahí dentro sólo Dios sabe cómo (y claro, nadie se ha dado cuenta de ello…ni siquiera los raptores…ejem), detiene al malvado raptor con sus enormes fauces, comenzando una batalla en la que saldrá triunfador, mientras los buenecitos humanos escapan por la puerta. Todo ello sazonado con el “finísimo” humor Spielberg: Grant se vuelve hacia el millonario y le espeta “sintiéndolo mucho, no apruebo su parque”.
Conclusión
¿Es esta la gran obra maestra de la aventura y la ficción científica que tantos admiran? Con sinceridad, y como se desprende de este artículo, no me entra en la cabeza. ¿Es este el gran creador, el gran narrador, que cambió para siempre el cine de aventuras con una fuerza visual inigualable? Yo no lo veo más que a ráfagas, las cuales me enfurecen todavía más, porque el talento no se le evaporó a Spielberg de repente, sino que se negaba a hacer uso de él. Poco le importaba, supongo.
Para colmo los actores están espantosos. Nunca Spielberg había desplegado una dirección de intérpretes tan pobre. Y por supuesto no faltan los “niños Spielberg”, que proporcionan munición a los detractores de este gran (pero recalcitrante en su irregularidad) cineasta. La película, por supuesto, fue un grandioso éxito de taquilla en todo el mundo, que es lo que Spielberg buscaba, quizá, quiero pensar, para asegurarse una década tranquila en cuanto a proyectos. No tengo nada en contra. Pero esto es un cine ramplón e impropio de un director capaz de filmar maravillas.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
alan_grant
El inicio de Parque Jurásico es de lo más terrorífico que he experimentado en una sala de cine. Recuerdo ver padres saliendo del cine con sus niños llorando tras la primera secuencia, y yo también pensé en salir corriendo de alli. Y sin mostrar monstruo alguno: eso es un gran director. Recuerdo un silencio sepulcral en la escena del T-Rex y las caras de horror del público seguidas del consecuente alivio al terminar la secuencia. Y no he vuelto a ver al público levantado aplaudiendo en los créditos finales en una película de aventuras en mi vida.
6 minutos de dinosaurios y estás dos horas acojonado. Conclusión: grandísimo Spielberg y grandísima obra maestra del cine de aventuras, de ciencia ficción y de terror. Otro director capaz de hacer algo asi? Lo dudo muuucho.
Sergio Fernández
Hay películas que no se sostienen sin su columna vertebral. Esta película sin el Tyrannosaurus Rex no tendría sentido. La forma de presentarlo como el gran monstruo del fin de fiesta, se percibe desde que que el personaje de Sam Neill, Alan Grant, pone mirada seria y le pregunta a John Hammond casi cogiendo la puerta para largarse: "¿Tienen un Rex?".
La secuencia en sí, es un ejercicio sublime de la acción con trama-nudo-desenlace. No era la primera vez que Spielberg lo hacía. En "Jaws" (Tiburón) presenta al monstruo de forma similar, aunque es verdad que en esta película todo está muy bien enlazado y tiene sentido.
En 1993 todo dios fue a ver a película porque era lo +, porque los Dinosaurios daban un miedo acojonante (recuerdo que por circunstancias yo vi el estreno en Londres, 3 meses antes del estreno en España. Claro que era el año 93, porque ahora los estrenos suelen ser simultáneos). En Londres la gente se asustaba, y en Madrid en el extinto cine de Gran Vía de El Palacio de la Música, la gente saltaba de las butacas y había un silencio sepulcral en las escenas de tensión (que hay muchas).
En efecto, el final es lo peor. Porque no hay un final del clímax tan esperado, y sobre todo después de la montaña rusa de acción que se ha planteado por todo el metraje anterior.
Al fallecido Michael Crichton le hizo el favor de su vida, porque si ya se había forrado vendiendo libros con su novela, esto le añadía un plus nada desdeñable.
Creo que ahora es fácil poner a parir muchas cosas, pero la película sobrevivirá a todos nosotros, cosa que no harán otras muchas de este Spielberg "menor" que se cita.
Igual que todos hubiésemos hecho un "STAR WARS: Episodio I" mejor que el del abuelo Lucas, o una cuarta parte de Indy más digna y sin Shia Laboeuf, podríamos elucubrar sobre cómo haber arreglado "Jurasic Park".
Pero la verdad es que el mérito y la película es de Spielberg, que la dirigió.
Salu2. Sergio F
Havezethario
Estimado Massanet, deberías sacudirte ese resentimiento hacia las obras popularmente valoradas que expresas criticando inútilmente películas pasadas ya vistas por todos, y dejar ya de quedar como un esnob del cine. De hecho, parece que critiques la película más por "no ser la obra maestra que todo el mundo dice" que por ser mala, buena, regular, o calificativos que no necesiten meter la opinión ajena en el meandro.
Yo también admiro la novela de Michael Crichton, pero parece que has olvidado dos cosas: primera, que una película no es una novela, ambos formatos tienen pros y contras diferentes, y la película no la dirige Crichton sino Spielberg; segunda, que creo que has olvidado mencionar, el guión de la película está co-escrito por el propio Crichton. Sobra decir que, si la novela de Crichton es buena literatura comercial, la película de Spielberg no es algo similar.
A ello sumar que el mensaje de la novela se centra en la humildad humana respecto a la naturaleza y sobre todo el compromiso científico con el uso de descubrimientos pasados y la disciplina de quienes los realizaron. Lo dice el propio Jeff Goldblum: "A ustedes les procupaba tanto el poder o no hacerlo que no se pararon a pensar si debían". ¿Hacía falta soltar el discurso completo con todos los laaargos ejemplos? Sería mejor y más útil criticar la película por lo malo que tiene preferiblemente a lo bueno que no tiene.
La escena inicial del desenterramiento del mosquito es tan prescindible como la escena de los homínidos de "2001: Una odisea en el espacio". Es puro simbolismo del salto temporal de quienes estudian la vida perdida en los fósiles y quienes crean a los monstruos. ¿Acaso la escena, en su corta duración, es desagradable o algo parecido? Al contrario, creo que cuanto más mundo no-prehistórico se nos muestre, mucho mejor y más credibilidad para lo posterior.
Además, ¿de verdad asegurarías que las presentaciones (la traición sobornada de Wayne Knight, la descripción de los raptores y el asco a los niños de Sam Neill, el excentrismo de Jeff Goldblum y los propósitos y medios de creación del parque prehistórico explicados por Richard Attenborough y el divertido míster ADN) son realmente tan banales y aburridos? ¿Podrías decir al menos por qué, citando algo concreto? Porque a mí me parece que claramente Spielberg, Crichton, Horner y los suyos se aseguraron tiempo, calidad y estilo para presentarlo todo. Y el que todo ello parta del amor hacia los dinosaurios, que son realmente el centro de la película (porsi alguien no se había dado cuenta) no significa que en la película no puedan aparecer más que dinosaurios. Y sobraría intentar hacer una película "superior" en los instantes en que nos aparecen dinosaurios.
De hecho, si los protagonistas y el desarrollo de Jurassic Park tienen cierto vacío de carisma y contenido es precisamente para que el propio espectador lo rellene. De hecho, podría decirse que la película y el propio Parque Jurásico son parecidos. Pero eso sí, es necesario meterse (a veces el espactador también tiene que poner un poquito de su parte), prestar atención y sobre todo, ver la película para disfrutar, que no "para comprobar si es buena".
A ello sumar que la película no es sólo el Tiranosaurio Rex y los raptores, sino que, como homenaje a la existencia de los dinosaurios que pretende ser la película (animales reales y no dragones, cabe añadir), es muy importante añadir belleza, didactismo e incluso cierta ternura. Sí, incluso con escenas a lo E.T.
¿Que los actores están penosos? ¿Puede saberse por qué? ¿Ejemplos? Me gustaría mucho ver a mediocres ganadores de Oscars como Penn o Hoffman poniendo una auténtica cara de horror ante el Tiranosaurio Rex que ataca a los niños?
Y por cierto, en la escena final se puede ver perfectamente que hay una entrada bastante grande a espaldas del Tiranosaurio Rex. Nada más que comentar.
Así que, señor, Massanet, háganos un favor a todos: deje de hacer críticas sólo para orinar gratuitamente en la cultura popular, porque criticar Jurassic Park sin criticar con ella (positivamente o negativamente) la banda sonora de John Williams no es sino el colmo de la futilidad.
ajacredi
No querido Zalomero. Lo que a él le gustaría (como o otros muchos) es borrar de nuestra memeoria colectiva todo lo bueno que el señor Spielberg ha hecho por el cine.
Pero sin ese señor Judío.... a muchos de nosotros no nos apasionaría tanto el cine. Es dicir, nos gustaría mucho menos.
Pero el cine NO es arte. Es un instrumento de entretenimiento. Si fuera arte no le gustaría a casi nadie.... (cuantos de nosotros va al museo una vez al mes), ¿cuantos de nosotros colecciona cine de los Autores del circuito europeo?.... pues eso.
Adios corazones.....
rippercito
Estoy de acuerdo ocn algunas cosas, y no con otras, pero sí estoy seguro que "Estegosaurios" no salieron en esta primer parte, sino en "El Mundo Perdido", error que me hizo perder el hilo a la critica.
Tendrias que reveerla una vez mas cuando tengas tiempo libre, y rememorar esa tarde/noche del 93 en el cine de tu ciudad, cuando la viste por primera vez.
zalomero
Yo la ví de pequeño y flipé. No sé cuántos años tiene Massanet, pero da la sensación de que quiere cagarse en la infancia/juventud de muchos de nosotros. Creo que a la hora de criticar hay que saber adaptar un poco el criterio a lo que se está criticando, y para mí Jurassic Park es una peli "palomitera" genial y novedosa que tenía el propósito de entretener y dejarnos con la boca abierta con los fx y lo cumplió con creces.
Todavía me sorprendo de lo real que parece el T-Rex. Ya le gustaría a muchas películas actuales tener unos efectos especiales tan increíbles.
fastandfurius_1
Para mi parque jurásico estaba claro lo que iba a ser. Me leí el libro y me gustó mucho. Y al ver la peli sabía que sacarían una obra de entretenimiento y diversión "basada". Mi aliciente era ver el salgo y la calidad de los efectos especiales. Creo que lo hicieron genial. Así que en cojunto muy bien. Supongo que eso es lo que hace que mucha gente critique, o muchos amen la peli.
Vadavarot
Esta crítica me decepciona profundamente... Recuerdo cuando fui a ver esta película al cine. Recuerdo incluso que con la entrada me regalaron una gorra negra con el conocido logotipo de la peli (todo un icono de los '90).
Cierto que esta película tiene puntos flacos, pero encuentro que clasificarla como una película "menor" con lo que ésta supuso para toda una generación y para el resto de películas que vendrían (por aquello de los efectos visuales) no es lícito. ¿Y qué si no es del todo fiel al libro? ¿Alguien ha leído la novela "Jaws", de Peter Benchley? Yo sí, y las partes más importantes de ésta -y algunas otras-, el señor Spielberg se las pasa por el forro de los co***** para hacerlas más espectaculares. No obstante, "Tiburón" es una de mis películas favoritas desde niño (y origen de mi fobia a meterme en el agua, incluso en piscinas), pero está claro que lo que funciona en un libro no siempre funciona en cine, pero son cosas que todo el mundo asume y acepta.
Los efectos visuales son de lo mejor que se ha hecho en el cine (en cuanto a criaturas "vivas" se refiere). Si alguien conoce un efecto por ordenador mejor hecho que el momento en que el T-Rex sale de su recinto arrancando un cable y profiere un rugido, que me lo haga saber. Todavía hoy se me ponen los pelos de punta. En definitiva, me parece una crítica poco constructiva y desmesurada. Sé que sólo es mi opinión, pero como dicen en cierta película, las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene una.
P.D.: En esta primera parte de la saga que comentamos, no sale ningún estegosaurio, así que no sé de qué "momento E.T." hablas...
jahXP
A mí Parque Jurásico me parece fantástica, y para tener 16 años a sus espaldas... está fresca como el primer día. Yo sí creo que es una obra maestra del entretenimiento. Muchas películas de hoy en día quisieran ser la mitad de buenas y entretenidas que Jurassic Park. Además es una película que marcó a generaciones, y puso de moda los dinosaurios. Haced memoria de la enorme cantidad de merchandising que se vendió, y revistas, colecciones, etc, etc... ni siquiera Terminator 2 tuvo una repercusión tan grande en la época. No creo justo criticar a esta película de esa manera, ya que dicha crítica apenas tiene sustento; pero qué se puede esperar de este redactor, cuya opinión jamás coincide con la de la mayoría.
jahXP
Ah, y el momento E.T. con los "estegosaurios", en realidad es con Brachiosaurios o Apatosaurios. De hecho, stegosaurios no aparecen hasta El Mundo Perdido.
x0nsuns
Un punto negativo para el blog. O sea que la estupenda pelicula del genial Cameron: "Titanic", nos ofrece una historia llena de matices, profunda, con un guion muy solido, grandes actuaciones y efectos increibles... y la de tito Steven es simplona, ñoña, de actuaciones horrorosas y pesimo ritmo. Vale, genial. Cambio a todo el reparto de Titanic por Jeff Goldblum. Me encanta este tipo. De paso cambio todas las escenas de Titanic por la de la persecucion del TRex. Una joya del entretenimiento de Steven, y van...
Necrid
La que te va a caer... XDD
Kubata
Como película es normalita, entretenida, palomitera y perfecta para devorar en una tarde tranquila de verano con la sobremesa.
Pero tiene algo que la convierte en una de mis películas favoritas, y es un personaje, que fascina tanto en las novelas como en las películas. A mi me cautivó tanto que he dedicado mi vida a lo mismo que él.
Ian Malcolm, qué, como yo es matemático de profesión. Aunque a mi me quedan unos pocos años (espero que de verdad) para ser Doctor.
Beliar
Inmensa pelicula, una de las peliculas de mi infancia junto al rey leon, una aventura fantastica y unos dinosaurios tan bien echos que nadie por ahora a conseguido superar, a mi me encanto y me atrapo de principio a fin.
Beliar
rozenmayden se estreno el año 1993. Yo tenia 4 años.
djalma
me parece que eres un poco injusto con esta película, te decepcionó comparado con el libro, vale, pero no es para valorarla tan mal. que tiene secuencias ñoñas y prescindibles, pues como casi todas sus películas. aqui quizás se acentua esto en el principio, pero las virtudes superan a los defectos, película protagonizada por niños y... no son repelentes!! cuantas veces hemos visto eso? efectos especiales excelentes, muchas escenas que se te quedan grabadas, secundarios carismáticos (samuel l. jackson, el gorderas, el cazador...), toques de humor, una mezcla perfecta de película familiar y terror, la brillante escena de la cena que la valoro más cuanto más la veo. en contra?? pues muy poco, o casi nada.
ojalá todas las blockbuster fueran así.
i-chan
Obviamente, 'Parque Jurásico' no está entre lo más acertado de Spielberg y desde el punto dramático es uno de sus films menos interesantes. Pero es film sube muchos enteros gracias a las habilidades narrativas del judío; y es que a pesar de lo liviana que resulta la historia, la película tiene unos cuantos planos antológicos, de estas imágenes que se te quedan grabadas indeleblemente en la memoria (la gelatina, el vaso de agua, los velocirraptores en la cocina, etc.).
Pero sin lugar a dudas, en lo que marcó un hito esta película es en los efectos especiales, que a pesar de tener ya más de 15 años, no sólo no han envejecido un ápice, sino que están mucho mejor hechos que los de la inmensa mayoría de films contemporáneos. Uno de los logros de esta película es que realmente los dinosaurios parecen reales, de carne y hueso; en ningún momento se nota que son criaturas digitales. Y eso tampoco es moco de pavo.
Elperejil
Como contrapunto recomiendo buscar la crítica y los comentarios de Guillermo Cabrera Infante, que la tenía entre sus películas favoritas (y él explica muy bien sus razones), y aparte de escritor (ganó el premio Cervantes y, por encima de eso, era realmente muy bueno) era crítico de cine. Personalmente me gusta, no tanto como otras de este mismo director... pero me da un poco de repelús llamar "menor" a una peli que sólo busca entretener (su parte de "mensaje" es nimia y topicona) pues para mí ese no es ningún empeño menor.
dan
Estoy de acuerdo en que es una película harto irregular con dos secuencias asombrosamente bien llevadas: la del ataque del tiranosaurio y la de los velocirraptores en el laboratorio. El resto evidencia que Spielberg estaba haciendo con desgana algo para sacarse la espina de director no tan Midas y al menos esa jugada le salió redonda, pero Spielberg tenía la cabeza en Schindler y pudimos comprobar con su siguiente película que cuando un proyecto le entusiasma, los resutados son espectaculares.
Como siempre he pensado, y he comentado por aquí un par de veces, creo que El Mundo Perdido es mucho mejor que esta primera peli de dinos. Es puro cine de aventuras y Spielberg ya no tenía el peso encima de ser comercial a toda costa. Por eso le salió tan chula.
Disiento con la entrada, aunque sé que a Massanet esas cosas le importan un bledo, en que John Williams está todo menos inspirado en esta película, así como creo que su partitura de 'Hook' es una de las más brillantes de su filmografía. Lo mejor de aquella peli, de hecho, junto a la interpretación de Dustin Hoffman.
chuparrocas
Que una película sea aburrida o no depende en parte del espectador, de su estado de ánimo y demás. Es decir, que si una película te aburre quiere decir que no te ha gustado, pero que una peli no te guste no quiere decir que sea mala, pues para gustos los colores, como se suele decir. Así que eso de que "Parque Jurásico" es aburrida, cosa que dudo, no me parece suficiente para decir que es mala.
Por otro lado decir que, al menos desde mi punto de vista, el cine no es sólo arte, sino entretenimiento y espectáculo, y con Spielberg eso se consigue casi siempre. Si no es demasiado buena, es espectacular y si no al revés. Salvo excepciones, claro. "Parque Jurásico" es una película espectacular que ha cautivado a millones y millones de personas. De hecho hay multitud de gente que decidieron dedicarse a la paleontología al verla. ¿Qué otra película en el mundo puede hacer eso? Si esta ha hecho que muchísimas personas condicionen su futuro profesional y su vida, deberá tener algo por lo que admirarla. Pero como es cine ultracomercial (como si hubiera un cine no comercial) está mal automáticamente.
croatan
De todos los análisis de la filmografia de Spielberg realizados aquí creo que éste es el primero con el que estoy completamente en desacuerdo.
Quizá hay que haber leido el libro para darte cuenta de lo mala que es la peli (no es la primera vez que leo una critica negativa de esta película orientada desde ahí) o igual es que el no alcanzar la grandeza de de "Tiburón", "Indiana Jones" o "E.T."(que considero las tres obras maestras de Steven y con las que "Parque Jurásico" guarda muchas similitudes) la convierten en algo menor.
En fin: cine comercial con calidad y unos efectos especiales por los que no pasan los años. ¿Quién da más?
Puntuacion: 8
Víctor
No coincido para nada con tu crítica, vale que es una película comercial, lejos de las grandes obras de Spielberg, pero a mí me parece una fantástica, repito, fantástica, película de ciencia ficción; con escenas memorables, con una tecnologia hasta ahora nunca vista, una banda sonora estupenda y unos actores en estado de gracia (Jeff Goldblum está enorme). No has mencionado lo que supuso está película para el cine digital en general, ni la repercusión que provocó al largo de la década y que aún perdura, ni la fama que alcanzó Spielberg gracias a ella.
Vale que el film a veces pueda pecar de sensiblero, heroico o pretencioso, pero a mí, la escena en la que llegan a la isla con helicóptero y con la fantástica partitura de John Williams me pone los pelos de punta cada vez que vuelvo a visionar la película.
Para mí esta película es todo un clásico, y una de las películas más reconocidas y aplaudidas de Spielberg.
Por cierto, me sabe mal decir esto pero, esperaba mucho más de tu crítica, y no solo un artículo echo con desgana y tan corto, espero que con "Jurassic Park 2", expliques más la historia y desde un punto de vista más subjetivo.
Adiós..
ÁlexDarko
Que suerte la del comentarista que vió el mismo día en cine El fugitivo y Parque Jurásico. Yo por aquél entonces contaba mis años con una sola mano, pero (bendito sea el VHS) la vi a los pocos años y disfruté enormemente. Casualmente en verano la cogí en la biblioteca para re-verla, y seguí disfrutando. Una película palomitera buena y no de las que a los cinéfilos nos hacen vomitar de asco y pena. La dos ya es lo mismo pero aburrido, por lo que decae enormemente, pero la primera me parece una gran película. Atención a la aparición del primer dinosaurio, todo un hito de los 90.
rolando-f7
Adrián, ¿tuviste infancia? ¿Acaso viste "Malas Tierras" con diez años y te dejó así? Vale que "Parque Jurásico" no es una obra maestra, pero aburrida... joer, no toda va a ser "El Color Púrpura" o "Encuentros en la tercera fase", de vez en cuando hacen falta palomitas, y esta película en su tiempo marcó casi tanto como Terminator 2.
Por cierto, de acuerdo contigo en lo de que el libro es mejor; de hecho es uno de los libros más divertidos que he leído en mi vida, y es una jodienda que el guión no incluyera las partes de la pajarera o el río.
Pd: ¿Soy el único que tiene miedo de la crítica de Adrián de "La Lista de Schindler"?
rafasempere
Yo la vi haciendo el servicio militar en Ceuta. No esperaba ver ninguna de las escenas crueles que tiene la película, la verdad, siendo un film de Spielberg uno siempre espera ver a un niño volando con una bici y con un dinosaurio en la cesta, pero me sorprendió su violencia.
Para mi es un gran film de suspense, es el "Tiburón" sin agua. Si hubiera que "correr a gorrazos" a Spielberg por algo relacionado con esta saga, sin duda sería por haberse atrevido a rodar ese engendro asqueroso que fue El Mundo Perdido, la segunda de la saga.
Cusc
A mi me encanta. No me canso de verla. Por supuesto que tendrá defectos, pero a mi el conjunto me maravilla. La aparición del primer dinosaurio, el plano general del lago con los dinosaurios en el agua, otros a la orilla... Y el ataque del tiranosaurio, la escena de la cocina con los velociraptores... Buf, no me acordaba de cuánto me gusta esta peli!
Y comentario aparte para los efectos especiales, combinando CGI, stop-motion y animatronics.
monzo
Parque Jurásico aburrida, eso sí tiene gracia, menos mal que cada viernes las carteleras se llenan de estupendas películas entretenídisimas que no nos hacen recordar esta película.
fenix007
Ciertamente no es una obra maestra, estamos de acuerdo, pero entretiene como ya quisieran muchas.
Un apunte: la escena del mosquito es crucial, pues explica de dónde sacan a los dinosaurios, del material genético almacenado en la sangre extraida por el mosquito en vida.
Poe
Bueno, a mí me parece una película a la altura de spielberg, filmada soberbiamente. Como en muchas de sus películas no se le dan bien los finales y el de esta es uno de los peores... pero a mí que me perdonen en terminator 1 el final también siempre me pareció poco creíble y exagerado. La debo haber visto en el cable 20 veces y cada vez que la repiten me quedo mirandola... la verdad me sigue divirtiendo.
Cusc
Caray, con qué falicidad se dice que la gente tiene una opinión por hacerse el guay. Ya cansa. Me apuesto los dos brazos a que todos aquí tenemos pelis que en un momento dado nos encantaron y ahora no nos convencen. ¿Todos queremos ir a contracorriente "porque mola más"? ¿Si yo digo ahora que los goonies es un poco castaña molo más? Aysss...