Beatriz Maldivia
Este año no voy a hacer lista de las peores películas. No sé si será porque he tenido buen ojo o por casualidad, el caso es que no he ido a ver casi nada que me pareciese insufrible. Una de las menos buenas que he visto de principio a fin —es decir, sin abandonar la sala por desesperación— ha sido 'Solomon Kane'. Y esto demuestra que el año cinematográficamente se ha portado bien conmigo, pues se trata de un film que tiene puntos a su favor, que no se puede descartar por completo y que hasta te deja pensando que podría haber estado bien con algunos cambios.
Como probablemente ya sabréis, esta cinta se inspira en el personaje creado por Robert E. Howard, autor que tuvo bastante más suerte cuando le adaptaron 'Conan, el bárbaro'. Michael J. Bassett se encarga del guión y de la dirección, mientras James Purefoy interpreta a Kane, un mercenario despiadado que recibe una amenaza del demonio y decide, por lo tanto, renunciar a la violencia. Max von Sydow, Pete Postlethwaite, Rachel Hurd-Wood, Jason Flemyng y Mackenzie Crook completan el reparto.
Con un presupuesto probablemente bajo, Bassett consigue una apariencia más o menos digna. El elemento de la lluvia sirve para ensuciar todos los planos disimulando las carencias. Las localizaciones en las que se mueven los personajes son aldeas desoladas, estepas embarradas y bosques. Sin grandes inversiones y con un poco de idea se puede conseguir dar un aspecto antiguo a estos lugares y lograr que funcionen como el escenario lúgubre y agobiante de muerte y crueldad en el que combate Kane. Esta ambientación es lo más reseñable de 'Solomon Kane', film que, en todos sus aspectos externos, tiene la calidad suficiente como para satisfacer a los seguidores de Howard y los consumidores de este tipo de narraciones.
En su comienzo, el film gasta sus mejores minutos. Kane y sus hombres tratan de robar un tesoro, pero son atacados por fantasmas que surgen de los caros espejos labrados. Más adelante, el protagonista se enfrenta a sus demonios para darse cuenta de que su vida no puede seguir por el mismo camino. Este planteamiento rápido, pero completo, ya nos presentaba cómo era el personaje hasta entonces y qué le obligaba a cambiar. Sin embargo, a partir de aquí, la trama se detiene y vuelve a comenzar muchas veces, causando una auténtica desesperación. Secuencias enteras que se podrían eliminar sin problema se consagran a repetir una y otra vez la idea ya planteada, sin avanzar a ningún sitio: primero en el monasterio y más adelante con la familia que le acoge… así se va por lo menos media película.
Por ello decía que, si en lo externo 'Solomon Kane' puede contentar, en todo lo que concierne al desarrollo argumental, la película hace más agua y desbarra más que los encharcados campos de batalla donde se desarrolla. De nuevo nos encontramos con uno de esos guiones a los que se le nota demasiado que intenta ser una primera parte de algo. Incluso aunque no se conozca este dato, no hay más que ver lo poco que ocurre en la entrega presente para imaginárselo. No voy a criticar las ambiciones comerciales de convertir cualquier cosa en trilogía o en franquicia inacabable, pero siempre que se tenga algo que narrar para todos los volúmenes. Lo que no es acertado es comenzar con un film que no cuenta nada pretendiendo que eso enganche a alguien para los posteriores. Ni siquiera se puede decir que esté definiendo al personaje, pues eso ya se ha hecho en los instantes iniciales, simplemente está alargando las situaciones y ganando tiempo.
Aquella frase que había antiguamente de que "segundas partes nunca fueron buenas" se puede seguir aplicando cuando se trata de films que se inventan de la nada para continuar algo autoconclusivo que ya tuvo éxito. Pero para las sagas ya pensadas con varias entregas desde su concepción se tendría que decir que "primeras partes nunca fueron buenas". Ahora se supone que tenemos que esperar a la segunda porque ésa sí que nos entretendrá y en ella sí que pasarán cosas… pues no sé si le daría la oportunidad de demostrármelo.
Toda esta larga presentación que he mencionado y el no empezar nunca al menos debería tener la ventaja de regalarnos un final espectacular y apoteósico donde ocurriese lo que no hemos tenido el placer de disfrutar hasta entonces. Por desgracia, 'Solomon Kane' también se desfonda en su resolución, pues ahí es donde aparecen los mayores absurdos y donde ya ni siquiera la imagen salva nada, ya que se introducen risibles efectos especiales. (SPOILER) El conflicto que tenía Kane, resulta que no sólo se puede solucionar sin problema, sino que hasta puede matar tres pájaros de un tiro: salvar su alma, apoderarse de las riquezas que le había quitado su hermano y rescatar a la muchacha. Y todo ello gracias a un giro de la trama mágico que le deja todo en bandeja sin más. (FIN DEL SPOILER). Como esto hay varias cosas que es preferible no plantearse si se quiere disfrutar mínimamente del film.
Purefoy parece un Aragorn de pacotilla, que no valdría ni para una parodia de 'El señor de los anillos' —hay incluso un plano calcado en el que abre las puertas gigantescas de un salón con la cabeza gacha—. Tampoco es necesario saberlo para adivinar que el director quería a Viggo Mortensen para el papel. Los demás actores son buenos, algunos incluso de categoría, pero eso no puede mitigar otros defectos de la película.
Los parecidos con la trilogía de Jackson no acaban ahí. Por ejemplo, ese efecto especial que mencionaba del final es igual que el balrog. Las posadas donde descansan y el tipo de lugares por los que se mueven también son similares. Los antagonistas nos recuerdan mucho a determinados malvados... Y no es difícil encontrarle semejanzas igualmente con otras producciones de género.
En fin, que hay que ser un seguidor muy acérrimo de Robert E. Howard, o de las historias de peleas de ambientación aparentemente medieval, para encontrarle belleza a la película. Y será que hay muchos porque en el IMDB tiene un 7'7 sobre 10. Viendo 'Solomon Kane' con un ánimo menos benevolente, no cabe duda de que será el sopor lo que nos invada.
En Blogdecine:
Mi puntuación:
Ver 23 comentarios
23 comentarios
Alfredo Garcia
Aunque tiene un buen comienzo, mas o menos que te hace baticinar algo entretenido, la pelicula se desploma con unos dialogos y unas situaciones absurdos. NO merece la pena hacer una trilogía de esto, no hay por donde pillarlo.
Usuario desactivado
Si buscar en una peli fantástica de peleas que te entretenga es buscar lo que no puede ni quiere darte, ¿entonces qué hay que buscar? Yo insisto siempre: con que algo sea entretenido o divertido, ya me vale. No busco la profundidad ni la altísima calidad en todo.
rafasempere
THE ROCK, cada uno babea con lo que cree conveniente. A ti te gusta "Conan 3: Edición Balrog", y mi "Pocahontas 2: Pitufando en Pandora".
principevegetta
Porque Max Von Sidow se metería en esto?
rafasempere
#19 No creas que eres la única. Eso mismo se lo podrías recordar a algunos de tus compañeros redactores, que este blog a veces en lugar de "blogdecine" parece "bloganticine". La mierda es mierda, y apesta, pero el estiercol tiene su función.
Sivious
"calidad suficiente como para satisfacer a los seguidores de Howard(...)"
No te creas, Beatriz, de hecho hasta el día de hoy no hay ninguna película basada en los relatos de Howard que sea digna de satisfacer a los seguidores. Conan el bárbaro fue, a términos de adaptación de personaje, pésima, no tiene absolutamente nada que ver con el gran personaje de Conan, de hecho gracias a esa película Conan ha quedado como un simplote fortachas medio tonto incapaz de hablar. Kull fue triste, bajísimo presupuesto y calidad cuestionable. Y ahora vienen Solomon Kane que, francamente tampoco sabe exponer al personaje.
shething
The Rock, 3 revistas no cuentan como todo el mundo. Esto, apuesto a que va a ser tan underground como Van Helsing, sólo que con mejores efectos. Y en underground no me refiero al de calidad.
WOPR-- sabrás perfectamente que eso no prueba nada-- las descripciones/reviews que ponen en revistas como Fotograma o Cinemanía son las mismas que Cartoon Network o Dibus pero con un pelín más de información. Las revistas de películas ahora me las agarro para recortar documentación, pero el texto, a la basura.
Nevernazi
El problema es buscar en estas películas lo que no puede ni quiere darnos. Son lo que son, sin más pretensiones, y así hay que abordarlas. No diré que es buena sin haberla visto, pero tampoco parece que vaya a ser aburrida. Esperemos.
Oskar Eriksson
Feliz Año a todo el equipo de este magnífico blog.......y a los que le damos sentido también..... un abrazo openminds!!!!
shething
The Rock, OK- entonces el link que me has pasado describe bastante bien lo que pensamos de ésta película- es más positivo que la de aquí pero tiene el mismo concepto--
" un título perfecto para pasar una tarde de domingo tumbado en el sofá." Tal cual como sería Van Helsing- perfecto no sé, pero es entretenidilla para ver torsos de Hugh jackman, pechos de vampiras pros, con una mezcla de temas interiores sin sentido de monstruos y que adelantan el guión por adelantar. (lástima que los diseños de los hombres lobo son una porquería pero bueno) La única diferencia entre verdaderas pelis de serie B y Van Helsing es que es tan hortera que da asco. Lo mismo me da con Solomon...
shething
Wopr-- con el tema de la crisis, no creo que valga la pena pagar esos 7 eurillos XS
Nevernazi
Beatriz, es precisamente lo que sí se puede buscar y sí puede dar este tipo de películas: entretenimiento. Filosofía o unas profundas relaciones interpersonales, no. Y no digo que tú busques eso en estas películas, pero sí hay mucha gente que como la película no sea casi perfecta, ya la desecha.
Otra cosa es que esta película ni siquiera entretenga, que sería lo malo. Pero cuando la vea ya juzgaré. En principio si hay buena acción y sangre, ya va bien encaminada.
De todas formas, es una peli para el DVD. Al menos para mí.
Nevernazi
PD: había visto el trailer, pero no había leído la crítica por si había spoilers no avisados. Después de una ojeada por encima y ver que están bien señalados (gracias) he leído tu post entero saltándome el destripe.
Sí que parece tener mala pinta después de todo según lo que nos cuentas. Directa al DVD si acaso.
presagio
Si hay algo que me pueda resultar atractivo de esta pelicula es sin duda el nombre de Robert E. Howard, claro que lleva muerto mas de 70 años e igual su legado en la pelicula se limita al nombre... desde luego no voy a pagar 7 euros para comprobarlo.
tyzor
Prefiero pagar 7 Euros para disfrutar de una pelicula que la mayoria de Sus Reviews la ponen de maravilla y fiel a la historia de Robert E Howard que una basura comercial sin guion y absurda como Crepusculo o Transformers 2
Y en realidad el presupuesto oficial es de 42 millones de dolares y mira parece que hubiera costado mas.
tambien me parece absurdo que comparen esta Simpatica cinta con ese engendro llamado Van Helsing,para que sepan el Van Helsing de Sommers esta inspirado en este personaje de mas de 50 años de Existencia
artemis2
Mas que ser un acerrimo de Howard (que esta pelicula tiene muy poca base con el original, un poco mas de documentacion antes de hacer una afirmacion asi no estaria de mas) vendria a ser gustarte las peliculas de accion. Sin ser una maravilla es una pelicula del monton, sin nada criticable (y desde luego no para ensañarse como con esta reseña). Pero supongo que es el problema de querer algo dulce cuando se pide una naranja.
Lo que le recomendaria a la autora de la critica es adecuar mas la eleccion de las peliculas a sus gustos y se ahorraria estas crucifixiones.
misterdestruction
La verdad me parece una crítica demasiado pesimista. Me parece que gastas demasiado tiempo diciendo que podría ser el inicio de una trilogía; porque en ningún momento se presta para eso. De hecho, el final da pie para otras películas; pero nada que ver con la trama original. Es la historia de Solomon Kane, y punto. Los relatos de Howard tratan a Kane como un vengador. Pelea con monstruos en África. Mata bandidos. Es decir, lo que vendría a hacer Kane luego de la película. Nada más eso.
De que tiene pinta de Aragorn, la tiene; pero decir que querían a Viggo Mortensen me parece exagerado. Espero haya sido de chiste.
El argumento está bien armado, no tiene giros descabellados ni inesperados. Y acaba matando tres pájaros de un tiro como dices. Pero para una película que aspira a brindarnos un rato e entretenimeinto, le calza como a cenicienta le calzan las zapatillas de cristal.
El Golem de fuego, demonio, o ya, Balrog de al final, desencaja un poquito. Por ese lado, con tantos villanos fuertes, es poco creíble que Kane salgo vivo de todo eso. Tenemos al enmascarado, a Malakait, y al demonio de más o menos seis pies. Y Kane Gana.
Bueno, pero entretiene. No aspira a mucho la película; pero es simpática. Se deja ver. De los escenarios no me puedo quejar. Y quizá existan cosas que se le pasaron al director como la autodescrucificción motivada por el impulso. Pero bueno... siete puntos me parece un resultado justo.
Saludos.