Sitges 2010 | 'A Serbian Film' (Srdjan Spasojevic) y 'Red Nights' (Julien Carbon y Laurent Courtiaud)

Te acabo de añadir como experto.

Muchas gracias, yo también te acabo de añadir.

Bueno, ya deberias saberlo: "Telecinco = por el culo te la inco"

*Hinco* :)

Perdon soy de Argentina me perdi el chiste¡, si podes da una pequeña reseña de que es tele 5 te lo agradecería.-

Tele 5 es una televisión privada española que se caracteriza por poner cualquier cosa, por muy desagradable, ofensiva o enfermiza que sea, para ganar audiencia. Ejemplo de ello es que solo ¡¡DOS AÑOS!! después de un grave accidente de avión que hubo en Madrid, ello hicieron un telefilme sin pensar en las víctimas ni nada. Otro ejemplo es que la estrella de esta cadena es una tía que se acostó con un torero y que ahora gana miles de euros por salir en cada programa y contar nada más gilipolleces. También tienen un programa llamado "Gran Hermano" (que seguro que tenéis allá también) que consiste en ver a un grupo de gilipollas ¿conviviendo? en una casa, donde lo único que hacen es pelearse y follar debajo de un edredón. También tienen un programa llamado "El juego de tu vida" en el una persona cuenta sus mierdas (tener un amante, etc...) para ganar dinero. Otro programa digno de mención es "Mujeres y hombres y viceversa". En este programa un grupo de mujeres y hombres con medio cerebro intentan conquistarse unos a otros (este es el programa que da más vergüenza ajena). Seguramente me habré dejado muchas cosas sin decir, pero creo que ya te habrás hecho una idea.

PD: Esta es la peor cadena de españa, pero las demás tampoco son grandiosas. Telecinco sería como la diarrea de un montón de mierda.

PD 2: Esta es una de las cadenas más vistas de España, lo que no habla muy bien de nosotros.

Gracias, ahora entiendo, si te sirve de consuelo aca no es mejor, solo hay un gran programa (El gran hermano ya termino por l menos la version 7 u 8) que es un supuesto torneo de baile que sirve para mostrar culos tetas y la miseria de 2 maricas que hacen de jurado que juran ser los machos de america. pone showmatch tinelli en youtube y vas el programa de mayor audiencia de la Argentina (Despues de eso entiendo porque nos deportan cuando queremos ir a Europa XD).- Mas haya de todo hay una frase que dice coma mierda millones de mosca no pueden equivocarse. (Aparentemente los nuevo creativos y directores de cine musica y TV se lo tomaron al pie de la letra) evidentemente me estoy pniendo viejo pelado y gruñon Saludos.-

bueno, siempre nos quedarán algunas series

mira por donde aqui en España acaba de empezar la 12 y cada día los concursantes son peores y la audiencia mayor

Jajajaja buenísimo!

Mi pregunta es sencilla (Repito no la vi. y ahora esto condicionado por la tristemente famosa escena)Si le quitas esa escena del Bebe ¿la pelicula se sostiene? o depende del gore barato? si podes contestame.- Saludos.-

En mi opinión no, no se sostiene. El guión es pésimo, los diálogos surrealistas y las interpretaciones (con las que me sorprendo de que haya gente que ha quedado satisfecha) rozan lo amateur en la mayoría de personajes. La escena del bebé no es la más grotesca. La peor está cerca del clímax final, que no contaré por ser spoiler masivo. Pero está alargada y muestra detalles totalmente innecesarios, lo que desde mi punto de vista, sí es provocar por provocar.

Sí se sostiene porque la escena del bebé lo que hace es acrecentar la atmósfera y es un punto de inflexión, pero no está dentro de la trama general. El guión es pésimo... ¿por qué? ¿y los diálogos surrealistas? Bueno, si me refrescas la memoria, porque yo no encontré eso que dices. En las interpretaciones no me meto. A mi me parecen correctas, e incluso bastante buenas en el caso del prota. Tú las ves amateur, pues vale, es subjetivo. Y el final está detallado para provocar, sí. ¿Y? ¿hay algo de malo en provocar?

Una escena que no forma parte de la trama general es un punto de inflexión y acrecenta la atmósfera. Macho, si eso no es darme la razón que baje Dios y lo vea.

El guión me parece pésimo porque la manera en que se desarrollan las situaciones se me antojan sacadas de la manga, se nos muestran los hechos pero no se dan indicios de cómo ha podido suceder, los secuaces parecen sacados de un videojuego hack&slash, no se sabe nada del 'malo' ni al principio ni al final, lo que me lleva al punto de los diálogos: los discursos que suelta del director cuando intenta justificar sus actos son cuanto menos... ¿risibles? ¿estúpidos?

La escena final: ¿no crees que ya era provocación suficiente ese plano trasero para volver a mostrarlo luego con sangre? Yo creo que hubiera sido más inteligente (y peor en el sentido imaginativo) dejarlo así y que el espectador se revolviera pensando lo que debía estar pasando esa personita. Pero eh, respeto que a ti te parezca correcto tal cual está.

Sí. Se sostiene. Es más, llegado el momento, puedes darle para adelante y no fijarte en esa escena, simplemente quedándote con la idea del asunto. Y la película seguirá teniendo un sentido. Es que casualmente la escena más comentada es la que menos relevancia tiene con respecto a las atrocidades de la película. Es la más grotesca, eso sí. Pero el director no basa la película en ella y ni siquiera se regodea como muchos piensan.

Mira, sé lo que es una película y lo que te puede provocar. Puedo disfrutar tanto de "Toy Story 3" como de "Martyrs" o "Edén Lake", films incómodos pero de ninguma manera insultantes. Ví la película con la misma intención que presencié "Calígula" de Tinto Brass u "Holocausto Caníbal" de Ruggero Deodato. Curiosidad malsana, llamala como quieras. Y el facilismo de arriesgar que la vi como si se tratara de un documental de Kusturica o una comedia romántica de los Balcanes...bueno, tendrás tus razones para prejuzgar y espero que sean válidas. Dos cosas: sé reconocer la mierda cuando la olfateo, aunque el olfato me haya servido de poco para evitar esa pelicula. Y la segunda, es que si te comes dos platos de estofado podrido, seguro que también te va a dar "mal cuerpo".

Espero que no te refieras a mí con eso último, porque creo que he dado bastantes razones de por qué me parece una mierda.

Por supuesto que "Holocaust Caníbal" se regodea con su violencia barata, por eso la puse en el mismo párrafo que "Calígula" y la bazofia que nos ocupa. (Opinión puramente personal y factible de ser refutada). Ahora, he notado algo curioso: para defender esta peli, citas a Tarantino, a Scorsese, a Spielberg, a Passolini. ¿Sabes qué? No puedo imaginarme a Kubrick en una reunión de preproducción, diciéndole a sus colaboradores: "Vamos a hacer un film donde una banda muela a patadas a un pobre tipo". O a Spielberg diciendo: "Me muero por filmar una gran escena en una playa donde pueda mostrar desmembramientos, sangre a chorros y sesos". O a Tarantino preguntando: "¿Que tal sería hacer una película donde a un poli le rebanan una oreja?". No, no me cierra. Pienso que las hicieron movidos por su pasión, por sus demonios interiores y su inconmensurable amor al cine. Ahora, SI que puedo ver a éste director de apellido impronunciable diciéndole a sus colaboradores: "Oigan, hagamos una peli con toda la mierda que se nos ocurra, a ver si levantamos polvareda y podemos forrarnos de una puta vez". Quizás como argumento no valga gran cosa, pero es una idea que no se me quita de la cabeza.

Bueno, a Tarantino sí que lo imagino. Jajajaja

Podríamos ponernos a imaginar los motivos del director, pero eso no sería más que eso, hipótesis, imaginaciones. Yo no veo precisamente una película del tipo: "Se abre el telón, comienzan a violar a una vieja durante hora y media, se cierra el telón." Existe una clara intención por contar una historia, presentar unos personajes, crear suspense, elegir la música adecuada, romper la estructura lineal para dar más tensión (lo de dar un salto adelante y contar el asunto con flashbacks...) Ahora bien, si tú, llegado el momento de la escena del bebé (podemos contar cuánto tiempo ha pasado desde que comenzó la película y verás qué poco le dedica el director a las atrocidades, cuando según tú, esa es su única intención), tú te quedas en shock y dices: "Oh, God, this is shit!" y borras tooooodo lo demás, pues, vale. Eso es con lo que te quedas. Pero yo creo que hay más.

Si, seguro que la cabeza de Tarantino va en esa dirección y me sumo al jajaja. Pero verás: empecé mi primer comentario diciendo que me debo estar poniendo viejo, y tal vez esa sea la causa de mi presunta intolerancia. La peli no me produjo un estado de shock, sino que me regaló algunas escenas que supongo, tardarán en desvanecerse. Todo muy bien envuelto y fotografiado, pero quitándole lo revulsivo y lo repulsivo, la película no me parece gran cosa. Compararla con todas las pelis que se han citado aquí es un mal chiste. Y me gusta poner las cosas en perspectiva: ¿quien se acordará de ella en diez, veinte años? Creo que es un film malvado y no malicioso, (desvarío, no me prestes atención) carente de imaginación, salvo para plasmar atrocidades. En "Edén Lake" (SPOLIER)le prenden fuego a un niño, pero...¿quien repara en eso exclusivamente, si el film es una aplanadora? Es doloroso, pero también inteligente y emocionante. Ha sido un intercambio de opiniones provechoso. Saludos.

Joder!

Joderrr, tenia razon Juan Luis, es mas brutal de lo que me imaginaba, madre mia

wtf?

Lo que lees. Es el resumen de una de las escenas de la película. No me lo he inventado.

Me acabas de quitar todo atisbo de ganas de verla.

No era mi intención, la verdad. El problema de la peli para mí no son ese tipo de escenas (la que he comentado no es la peor), si no que están utilizadas de forma totalmente gratuita, para asquear porque sí. Lo peor de todo, lo que termina de hundir en la mierda al film, es que una de las escenas finales, la que sería la más inocente, se nos muestra fuera de plano. No sé si lo hicieron a propósito para descojonarse de la gente o realmente pensaban que iba a escandalizar xD

Las ganas se me han quitado porque la escena que describías me parecía muy gratuita y me daba la impresión de que la película era gore gratuito sin fondo. Ahora me lo confirmas de nuevo. Si tuviera algún trasfondo quizá me animaba pero las escenas fuertes por el mero hecho de ser el tío que ha hecho la película más salvaje no me van.

Yo daba por hecho que habría mucho fuera de plano. Eso es lo más fuerte porque lo rellenas con tu imaginación. Me ha sorprendido esto de que la escena final es la única fuera de plano.

Pues ya ves. Y eso que ni siquiera es nada sexual. En fin, para mear y no echar gota.

Hace unos días leí que en la película aparecía la escena que describes, y sinceramente, después de saber eso, no pienso ver esa película en mi vida.

Lo siento, no puedo pasar por el aro, no quiero ver algo que me repugna simplemente por el hecho de pensar en ello.

¿Y ahora me dices que no es lo más fuerte que sale en la película? Prefiero no saber nada más.

Tienes toda la razon, una verdadera mierda de film....y otros comentarios hablan de bien estructurada, buena fotografia, buenas actuaciones... Hay que sacar dinero de donde sea y como sea, eso tuvo que pensar el "director" de esto.

"A shit Film"

¿de verdad? y como catzo no vomitaron? ni en la mas enferma mente puede salir esa imagen. fuera de toda apreciación eso no es cine eso no es arte ni siquiera es critica, es un crimen por donde se lo vea. no creo que pueda resistir ver la pelicula, pero creo que de haberlo hecho buscaria al director y lo cagaria a patadas con el zapato de un buzo de profundidad.

que cosa mas horrible y a que degenerado se le ocurrió eso y ademas filmarlo???..........no pero peor están los que van a ver semejante atrocidad y salen diciendo que no es nada del otro mundo

Pero es que "A Serbian Film" no es porno. Así de simple. ¿Cualquier película que contenga una escena sexual es porno entonces? Si piensas que "A Serbian Film" nació para estar en la estantería de "Cine X", pues sí que habría que pensar que es por y para degenerados. Pero se trata de una película de género. Hay un abismo entre una cosa y otra.

¿Has leído mi comentario? Digo precisamente que A Serbian Film no tiene nada que ver con el porno. Digo que es una película nefasta con escenas sexuales repugnantes y gratuitamente provocativas. Si las escenas tuvieran una razón de ser, si estuvieran justificadas de alguna forma por el guión (que no imagino cómo) seguramente hasta me habría gustado. Pero desde mi punto de vista no es así.

Yo sí creo que tengan un funcionamiento en la película. ¿Cómo justificarías tú la cadena de desgracias que ocurren en muchas de las películas de Lars Von Trier? ¿la carga violenta de "La cinta blanca" (en este caso, insinuada más que explícita) cómo la justificas también?

Es tan simple como que es un thriller. Un thriller sobre un actor porno que acepta un trabajo que, poco a poco, va resultando más y más persverso, engullendolo en una espiral más y más malvada. ¿Es necesario criticar la situación socioeconómica de un país para contar una historia de esta índole? ¿todos los thrillers tienen que tener el respaldo de un trasfondo filosófico acaso?

Ni puesto de speed se me ocurriría comparar la violencia de los films de Trier y Haneke con la de Spasojevic. Trier sí puede resultar a veces provocador, pero creo que nunca gratuito.

A lo que voy es: ¿por qué aparece esa escena? Se supone que el director en el film quería convencer al protagonista (que ya tenía dudas acerca de sus métodos) para que se decida a trabajar con él. ¿Y lo haces enseñándole ESA escena? ¡Es contraproducente! Por eso creo que no funciona, que aparezca esa escena con esos fines me parece totalmente incoherente. Aunque sobre este punto creo que jamás nos pondremos de acuerdo.

Esta película no tiene un trasfondo filosófico, tiene un discurso psicótico plagado de insufrible verborrea, de boca del director dentro del film.

"Si piensas que "A Serbian Film" nació para estar en la estantería de "Cine X", pues sí que habría que pensar que es por y para degenerados."

¡Alto ahí, amigo! No todo el porno es para degenerados. No defendamos una cosa y satanicemos a la otra. Además, la calificacíón X no se ciñe sólo a películas con explícito contenido sexual. De hecho, tirando del "manual" que han puesto, podría ser casi cualquier cosa. Cualquier cosa que decida el "comité" en cuestión (en su momento, la de Saw, por ejemplo). Y por supuesto, no hace falta decirlo, quien vea una película X no es un degenerado. Otra cosa bien distinta es que se limite a ver este tipo de cosas, pero aún así (creo) tampoco podríamos afirmar categóricamente que es un degenerado (sí cuestionar sus gustos). Si hay algún técnico en la materia, que me eche un cable para explicar este punto con claridad, please.

Sobre la película de animado debate: pues decir que me temo que debe ser realmente buena en su "especie", dado que no ha dejado indiferente a nadie. En Sitges llevan muchos años programando cosas fuertes, siempre que tengan ciertos valores técnicos (tengo entendido que ésta los tiene) y cinematográficos (al parecer es un thriller extremo bien llevado). Si les digo la verdad, tenía intención de verla, porque no se puede uno posicionar con claridad sin saber de qué va "la fiesta" (no sería la primera vez que te cuentan tal cosa, y luego nada de nada; o al revés). El problema es que como ha señalado usted, parece ser un "cine de impacto", y yo ya he leido demasiado sobre el film como para ir "virgen" a enfrentarme con ella. Por un lado, ya habrá perdido parte de su fuerza conmigo, porque sé que pasan ciertas cosas (vamos, casi todas las más heavys). Por otro, ya (inconscientemente) me he posicionado mentalmente con unas cosas y otras ANTES de ver la película. Es decir, que sin querer darse cuenta, hemos "devaluado" sus "virtudes", o hemos "imaginado" demasiado el film, y su visionado no será igual, sino más producto del "morbo" que otra cosa. Aquí viene lo típico del "bah, no era tanto esta escena como dicen", pero también lo del "joder, éso no me lo habían contado, y me revolvió las tripas".

De todas formas, me alegro de no haber estado entre ese grupo de espectadores que se metieron al cine sin saber absolutamente nada sobre el film. Se pasa realmente mal en esos casos (por títulos similares que he visto), y suele salirse (si se aguanta) bastante hecho puré, y con sentimientos muy contradictorios sobre la propia persona.

Salu2 ;)

(PD: Perdón por la chapa, pero quería opinar sobre el tema, que va a colear seguro en la nueva y flamante sección del señor G. Trigales)

"¡Alto ahí, amigo! No todo el porno es para degenerados." No, si yo no digo que el porno sea para degenerados. Estaría lanzando piedras sobre mi tejado. :-P Lo que digo es que evidentemente habría que estar enfermo para masturbarse con "A Serbian Film". Por eso digo que si llega a ser una película de tipo porno, sí que sería para perturbados. Pero no lo es. Es una película de género.

Estoy de acuerdo en muchas cosas que comentas. Yo vi la película sin saber su contenido, me dejó el estómago hecho un Cristo y me sentí asqueado por completo. Pero cuando ya pasan las horas o días y vas digiriendo el asunto, puedes pensar con frialdad y valorarla en todo su conjunto, no exclusivamente por cierta escena o ciertas escenas repugnantes. La película es un todo, no un cortometraje de niño violado. Es técnicamente muy buena, la historia es original, logra impactar (cosa difícil en el 2010, cuando todos parecíamos curados de espanto), tiene personajes interesantes (podríamos hablar del prota, que está muy bien trabajado) y aplaudo su estructura (el uso de flashbacks a partir de cierto momento hace que el prota no sea más que un reflejo del propio espectador, por lo que te mete aún más en la película y cuando lo obligan a hacer algo grotesco, parece que tú eres partícipe de ello).

Es interesante lo que comenta usted (me cago en diez, si al final tendré que verla...), porque parece que, además de someter a un tour de force al aparato digestivo, es de las que hace pupita en el magín, y le da a uno sobre qué pensar después. Éso es más difícil (y peligroso) aún que mostrar una carnicería sin más, y es lo que me acojona más de esta película.

Ahora una serie de preguntas a los que ya la habéis visto (entera, claro está): ¿sería posible hacer la misma película sin que fuera explícita y funcionase incluso mejor? ¿Cabría sustituir las atrocidades que salen por otras cosas más suaves y "mejorar" la calidad de la película? Es decir: ¿la historia es buena y se ha trufado de sangre y de sexo a conciencia para tener una "diferenciación de producto"?  ¿Sacará el espabilao este del Spasojevic un director's cut o versiones extendidas? ¿Habrá la versión correspondiente en The 30-Second Bunnies Theatre? Ah, grandes cuestiones de cuyas respuestas pende hoy el futuro de la humanidad, sin duda...

Salu2 ;)

Sería posible hacer la misma película sin que fuera tan explícita, con un montaje de sonido más exigente y sugiriendo en lugar de mostrar sin más. Pero la película seguiría siendo una mierda.

Moleskine, me niego a creer que no encuentres ningún valor a la película. Una mierda de película es incapaz de sacudirte como lo hace ésta.

Sí que le encuentro valores a la película, hombre. La fotografía, por ejemplo, me pareció bastante buena.

'Una mierda de película es incapaz de sacudirte como lo hace ésta'. Quizá a ti esas escenas te sacudieron. Yo me sentí como si me violaran con un enano empalmado, por el simple hecho de que no les encontré razón de ser. '-¿Qué hora es? -Manzanas traigo.' Pues lo mismo.

Dime si cuando piensas en la peli te acuerdas de algo más que las dichosas escenas. Yo no me acuerdo de la fotografía precisamente, por eso no me parece destacable. Una buena fotografía no salva a A Serbian Film de mi quema particular.

Pues sí que me acuerdo de muchas cosas. Están los que sólo se fijan en lo chocante de 2 escenas y estamos los que vemos la película en su totalidad. La banda sonora tan a juego. El suspense consistente en la información repartida en pequeñas dosis. El prota y su dilema entre ser el padre de familia y volver al mundo del porno hardcore, guiado por esa bestia de su interior (bestia que el director loco aprovecha en su favor). La estructura de flashbacks complementada con los videos de cámara que encuentra (una forma original de ir contando la horrenda noche que pasó). El trágico final, etc, etc...

Si te muestro un video de un tiro en la cabeza a un niño, seguro que te va a sacudir. Pero sigue siendo una mierda.

Claro que se podría hacer una película menos explícita. Pero también se podría haber hecho "Kill Bill" con la Novia matando a los 88 maniacos con una metralleta. También se podría haber hecho un sin fin de películas con contenido violento o suavizarlo. ¿No es acaso eso lo que piden los productores a muchos de sus directores? "¡Por favor, hazlo para público de 13 años, que así vendo más entradas!" Si el director optó por mostrar ciertas escenas para conseguir remover los instentinos del espectador, ¿por qué tendría que tirar de un mismo sistema? Si fuese así, no existiría este tipo de cine extremo. Todas las películas que vamos a mencionar en el especial de Rated X de Blogdecine no existirían.

Sí, lo sé. Estaba un poco de cachondeo con preguntas retóricas. Lo que venía a preguntarme es que si quitando "lo extremo" de la película, se sostendría en pie. O sea, si estaríamos hablando de ella o no. Y también si el guión permitía "gradaciones" o directamente ha ido a la vuelta de tuerca sin más miramientos. Parece claro que el director ni se lo ha planteado, y que habría quedado mejor reconociendo estas premisas en sus declaraciones, y no "disfrazando" el tema con trasfondos que suenan a cachondeo (en el Ministerio de Turismo de Serbia deben estar encantados con este señor).

Lo que me lleva a otra pregunta retórica: ¿sería posible hacer un "remake light" de esta cinta? Sí, no se rian: ya saben que estas cosas acaban pasando...

Salu2 ;)

Hombre, yo creo que sí podría hacerse una versión light. Pero, claro, pasaría a ser un thriller para pasar el rato, con un argumento original, buena fotografía y actuaciones decentes. Lo que la hace distinta es lo radical de sus escenas. Ahora piensan hacer un remake de "Desafío total" (para la desgracia de todo cinéfilo), y seguramente será la misma historia, sólo que despojada de toda la violencia macarra y la mala leche que le dotó Verhoeven. ¿Se puede hacer? Sí, claro. Pero no será lo mismo.

¿Y aun asi en el primer comentario pone esto? "Menudo revuelo ha despertado "A Serbian film" parece mentira que estemos en el siglo XXI, como si nadie hubiese visto una peli porno en su vida ¿Eh Concha García Campoy? Desde luego si los hipócritas volaran nunca más veriamos el cielo." Impresionante, no ha visto la pelicula o tiene un problema... Con este comentario que expones, Moleskine, me niego a ver la pelicula. Y voy a suponer que si censuraron SAW, esta ni hablar...

Tienes toda la razón Zach, un saludo compañero.

De acuerdo contigo y con Juan Luis. Uno no puede esperar ver una película de ese tipo y luego irse a dormir como si nada. Porque si es así, entonces es que tienes un problema. Personalmente por lo que he oído de esta peli no pienso verla en la vida. No quiero tener en mi cerebro grabadas cosas que, aunque sean ficticias, me dejen un poso de repugnancia. Yo también puedo comprender el tema de la libertad de expresión, pero... ¿Se puede filmar cualquier cosa? ¿Todo vale? Aunque sea en plan denuncia... No sé, yo no lo tengo tan claro. Si fuésemos una sociedad "normal" en el que todos los espectadores tuvieran un ojo crítico en lo que ven, creo que no pasaría nada. Pero la nuestra (no solo la de este país) es una sociedad con muchos elementos infantilizados emocionalmente (y no me refiero a la ingenuidad, sino al desarrollo intelectual de algunos) y creo que verían esa peli sin espíritu crítico sino con otro más siniestro que es mejor no despertar.

Mi opinión es que sí se puede filmar lo que se plazca, siempre y cuando no estés haciendo apología de alguna atrocidad. Porque si le pusiésemos límite a la libertad artística, ¿quién lo haría? Si por mi abuela fuera, el 80% del cine de terror sería censurable. En muchos países árabes "Brokeback Mountain" es una aberración. En Japón las pelis de Miike se estrenan en el cine... Hay muchas culturas que no considera chocantes que en otras son consideradas inmorales. Incluso en una misma sociedad, lo que en un momento puede ser algo de degenerados (la homosexualidad en la época franquista, por ejemplo), hoy en día ya no lo es. ¿Entonces? ¿quién pondría los baremos? Lo bueno que tiene el cine es que no tiene por qué llegar a ti. Tú decides acceder a él. Tú decides descargar, o ver online o pagar por una película. Tú decides apagarla si no te interesa o te ofende. Por lo tanto, debería de existir esa libertad creativa y que todos los adultos podamos acceder a lo que nos plazca. Una vez más, sin que se haga apología del horror o lo degenerado.

no no, si ya he dicho que la veré, pero (afortunadamente o no) ya estoy versado en este tipo de cine y puedo crearme expectativas, más o menos certeras, de lo que me espera. Solo eso :).

No me atrae lo más mínimo, pero tanto meterse con la película que al final le pica a uno la curiosidad (aunque parece burra con ganas y encima sin gracia).

Es lo que tiene el ser humano, en fin, tendre que verla, que remedio, que luego sale el debate y no puedo meter baza jeje

Dejé de leer tu comentario después de 'hoya'. Por lo tanto, como no sé qué has dicho, no puedo contestarte.

Que es lo que deberías haber hecho tú mismo.

"he visto las partes mas "chungas", la pelicula es patetica, aún sin verla completa." Yeaaaaah! Así me gusta. Hablando con criterio y buenos argumentos. Muy bien.

No sólo he visto las partes "chungas" he visto mas claro, y el final, pero he ido pasando la pelicula porqué es mas mala que "los angeles de Charlie" que ya es decir, pero has visto lo cutre de las interpretaciones ?, personajes cliches, la historia ? no tiene sentido, y el final ?... vaya chorrada de pelicula, menos mal que existen los Nolan, Spielberg, Cameron, Fincher, etc, osea "directores de verdad" con guiones e historias buenas.

Personajes cliches? Sí, claro, el típico actor porno serbio retirado... Si es que está en todas partes! Su amiga actriz porno también. Y el clásico director porno que se hace una peli porno extrema... ¡Están en todas partes! El otro día en un capítulo repetido de "Los Serrano" los vi a todos.

La historia, el final... Mira, si ves la película como debe de verse, el director te presenta los personajes, el escenario, las circunstancias, el ambiente, establece el suspense... Si tú te saltas eso y vas a la primera escena cruda, ya poco te importa qué sientan los personajes, no te has dejado intrigar por el suspense, no... Te lo saltas todo y una escena que tendría su sentido en el desarrollo de la acción, acaba siendo extirpada y sacada fuera de contexto, perdiendo así el impacto dramático de la peli. Es por eso que te digo que viendo así una película, poco vas a apreciar lo que tenga que contar.

A mi no me entra en la cabeza que la gente opine de películas sin haberlas visto. Ya ves.

Honestamente no ví la peli completa, ni siquiera vi la escena del bebé, y creo que incluso no ví varias escenas de las "wai", sin embargo el mensaje es claro.

Creo que tu opinión ha sido la más convincente hasta el momento, sin necesidad de hablar de las escenas crudas que la pelicula proyecta al espectador, diste una opinión sincera y justa, esa misma idea pude sacar del filme serbio, la violencia está ahí, y nosotros también, si te gustó o no, eso no importa; la violencia no funciona con un switch o un "Me gusta" "No me gusta".

Apagar el televisor, o no gastar tus euros/dolares/pesos o cual sea tu moneda nacional, o incluso si se filma o no; no evita que ahí afuera dejen de suceder todas esas cosas y más.

¡Eso si! No pienso repetir la hazaña de mirar el film.

Saludos!

Sí tiene un argumento, una idea moralizadora y las escenas tienen un sentido en la trama. Si nos pusiésemos a examinar las escenas fuertes de muchas películas con prestigio, también nos parecerían salvajadas. ¿Te imaginas una escena en la que dan una paliza con un bate de beisbol a un hombre en la cara para luego enterrarlo vivo, con la cara desfigurada y pidiendo misericordia? Porque Scorsese rodó algo así. "A Serbian Film" no es gore por gore.

Tú y yo no hemos visto la misma película.

Por lo visto. Yo vi un thriller con historia, personajes, trama, suspense... tú viste una escena con un bebé y con eso te quedaste.

¿En serio? ¿Después de todas las réplicas reduces mi postura a eso? Creo que te has leído mis comentarios por encima.

Bueno, básicamente has comentado que no existe ni un ápice de logro en la película. No hay NADA que te haya gustado y la palabra "mierda" ronda a menudo en el tono y contenido de tus aportaciones. ¿Qué quieres que te diga? No encuentro argumentos coherentes. Sólo un listado de lo mal que ha hecho el director en cada una de las vertientes artísticas y técnicas. Ah, sí, te gustó la fotografía...

A ver si me entero. Te quejas de que critican la peli sin argumentar. Yo digo por qué me parece una mierda todo bien argumentado ¿y tampoco te sirve? Ah, no encuentras cohorentes mis argumentos... ¿porque contradicen los tuyos? Si te cabrea que te lleve la contraria dímelo y no vuelvo a replicarte, terminamos antes.

'Un listado de lo mal que ha hecho el director en cada una de las vertientes artísticas y técnicas'. ¿Y qué si es así? ¿No son tus argumentos un listado de lo bien que lo ha hecho el director en cada una de las vertientes artísticas y técnicas?

Si te avisan de que la película es muy extrema (cosa que incluso hicieron en el propio Festival de Sitges antes de la proyección), ¿qué espera la gente? ¿Y por qué la consideras mala? ¿por su violencia? ¿ya está? Yo creo que más bien te ha pasado como a mucha gente: se siente asqueado tras el visionado y no puede analizarla con la cabeza fría. Porque te podría nombrar muchas películas magistrales con muchas escenas desagradables y una cosa no quita la otra. Estas escenas no deberían eclipsar los valores cinematográficos de la película. Ah, y al contrario de lo que piensas, casi todo el mundo que la ha visto, la ha visto ENTERA. Porque muchos suelen mencionar la escena final. ¿Qué ocurre? Que a pesar de la desagradable escena de la embarazada, todo el mundo ya está atrapado y sigue viéndola. ¿Y por qué está atrapado? ¿por qué todos los que se quejan de ella no la dejaron de ver tras esa grotesca escena? Porque el director ha jugado bien sus cartas. Ha sabido preparar bien el suspense, ha colocado bien a sus personajes, nos ha hecho interesarnos por el prota, nos ha dado la temerosa curiosidad por saber cómo va a acabar esa pesadilla, ha hecho uso brillantemente de los flashbacks (con esa sensación de "Oh, mierda, lo hecho, hecho está!")... Es por eso que tú y muchos otros la ha visto entera. Porque la película FUNCIONA.

El prota se pelea con un tipo y no se le ocurre otra cosa que meterle la verga en el hueco del ojo varias veces , en plan de que le taladra el cerebro.Esto es una muestra mas de que para mi es absurda.Y lo de no verla entera me refiero a verla en plan peli porno, o sea pasandola rápido , porque como película no tiene nada.Solo una serie de animaladas gratuitas.Si para ti funciona estupendo,pero no pienses que posees la absoluta verdad y que los demás somos los que no hemos sabido entenderla.Y por supuesto que hay cine gore o extremo que me gusta, pero esta no.

1- Siempre, si cuentas una historia en el que el prota es puteado de mil formas, deseas que al final los villanos paguen. Esa escena es surrealista, pero funciona como venganza y le sigue dando un aspecto pesadillesco a todo el asunto. 2- No es una serie de animaladas gratuitas. Si quieres podemos contar en qué minuto comienza la escena de la embarazada y así te darás cuenta de que antes de que llegue la explosión de violencia, hay una historia que se ha ido desarrollando. Si le das hacia adelante con el mando, pues te la saltarás, claro... 3- No poseo la verdad absoluta. Pero en un blog o un foro, lo normal es dar opiniones con argumentos. Y si examinas cada uno de mis opiniones, verás que no soy de los de "Pues es una mierda, porque lo digo yo! y punto!". Mucha gente suele tirar de eso cuando se queda sin argumentos y no quieren reconocerlo.

Correcto, defiendes tu postura y yo la mía.De hecho no entro en conversaciones con quien se defiende insultando y poniendo negativos. Ahora y solo ahora entiendo tu defensa de la película, porque donde yo veo una escena exenta de sentido y gratuita en su exceso de violencia tu ves surrealismo.Desde ese prisma tu percepcion de la película es muy diferente al resto.Es como un cuadro , unos ven dos brochazos negros como dos manchas y otros ven arte.Ahí está el punto no crees?. Un saludo.

Es posible. Si es que no quiero que me den la razón, porque seguramente habrá disparidad de opiniones. Pero lo que me parece absurdo es tirar por el "es una mierda. Punto." Porque me parece muy fácil. No digo que te meta a ti en el mismo saco, pero sí que es la tónica general. Casi todos señalan que por tener una escena tan perturbadora, la película es una bazofia. Yo no entiendo esa regla de tres, la verdad. Saludos.

Imaginemos que alguien presenta la comedia más graciosa del mundo. Los medios se hacen eco de ella porque al parecer resulta muy graciosa. Se ven a personas saliendo del cine partiéndose de risa. Vas a ver la película y compruebas que es tremendamente hilarante y te partes, te tronchas... Pues eso mismo, pero con otro tipo de sensaciones, digamos, mucho más desagradables. ¿hay algo de malo en ello? Da lo que promete. Punto. El que no quiera experimentar dichas sensaciones, que vaya a otra sala o que se descargue el programa de Arguiñano en su lugar.

En "Reservoir dogs" se corta la oreja a cierto personaje. ¿Se ve en pantalla? No. Pues eso. Por mucho que leas, una cosa es lo que tú imagines que pasa y otra es lo que se llega a mostrar. Así mismo, una cosa es descontextualizar cierta escena y otra es saber su función en la historia (que la tiene) y que el ritmo, el suspense y la atmósfera de la película te haya preparado. Que no te gustaría ver cine tan extremo? Pues no lo veas. Pero opinar sin saber qué es lo que la película ofrece...

Dudo que la mayoría de esas películas que mencionó esa persona se puedan comparar a esta película. Como dije más abajo, una cosa son las pelis underground pseudo-snuff y demás sketches alargados con escenas grotescas y gore por gore (Me puedo imaginar esa lista de películas...) y otra es un thriller como "A Serbian Film".

No sé si te referías a mi comparación. Yo no comparé a los dos directores diciendo que se parecieran. A mi me flipa el cine de Haneke y también me deja mal cuerpo. Valoro muchísimo a este director. Si los comparé fue por todo lo contrario. Los comparé en el sentido de que la violencia puede ser tratada de muchas formas, puede ser algo divertido como hace Tarantino, puede ser insinuante y demoledor como Haneke, pero también puede ser explícito en la misma historia, ¿por qué no? ¿Por qué todos los directores deberían mostrar la violencia de la misma forma?

Lejos de mí caer en la mojigatería. Claro que se pueden contar cosas así o asao, enseñando todo o sin enseñarlo. Pero creo que uno, si es honesto (como espectador, pero sobre todo como creador) debe plantearse el porqué de sus decisiones. Si alguien experimenta algún tipo de... no sé, placer "estético" viendo escenas del calibre de las que aquí se han descrito, mi opinión sincera es que debería hacérselo mirar. Porque sí, es "mentira"; pero en un mundo en el que ****realmente**** pasan cosas tan terribles como esas (y pasan, basta con leer una crónica de cualquier genocidio reciente para saber que pasan), hay que cuestionarse el valor de las cosas, el porqué de que algo se cuente así o asao. En este caso, este melón lleva no sé cuántos meses paseándose por diferentes festivales de cine pontificando sobre las bondades de su mamarrachada y contándonos que quiere retratar a la sociedad serbia y blablabla. Esto me parece incluso más vomitivo que la película en sí: que utilices la Barbarie con mayúscula como herramienta viral para después ir pontificando por ahí como si fueras el repositorio moral de occidente. Pues hombre, no. Las cosas no son así y este tipo es un provocador que sabe muy bien lo que hace: caja, caja y más caja. Y utiliza el cine para conseguir su objetivo, dando pie a debates que no es la primera vez que se dan. La cuestión no es si esas cosas se pueden o no representar, sino si se ****debería**** representarlas. Claude Lanzmann dio una respuesta muy clara al problema de la representación en SHOAH (Spielberg intentó solucioanr el problema de la representación a su manera, diametralmente opuesta a la de Lanzmann). Pero yo creo que en un mundo como éste, uno debe ejercer cierta responsabilidad (si tiene algo de decencia, claro), y que hay cosas con las que no se juega. La memoria del Horror con mayúsculas es una de ellas.

"Porque sí, es "mentira"; pero en un mundo en el que ****realmente**** pasan cosas tan terribles como esas (y pasan, basta con leer una crónica de cualquier genocidio reciente para saber que pasan), hay que cuestionarse el valor de las cosas, el porqué de que algo se cuente así o asao"

Segun ésta regla de tres, cuestionemos todas las películas que tenga un hilo conductor bélico, de maltrato a la mujer, de bullyng, de paro...pq encierran una realidad muy trágica en el plano de lo real...

No. Porque la cuestión es que cuando la forma toma precedencia sobre el fondo, ese fondo deja de tener importancia. Si lo único que se comenta de tu película es que contiene escenas vomitivas, por mucho que tu digas que pretendías "remover conciencias", pues vale, dilo. Pero la gente verá otra cosa....

"Si alguien experimenta algún tipo de... no sé, placer "estético" viendo escenas del calibre de las que aquí se han descrito, mi opinión sincera es que debería hacérselo mirar." Siguen confundiendo términos. Aquí nadie disfruta con las escenas de esa peli. Al contrario. La idea es que resulte demoledora y repugnante. Esa es la idea.

Una escena con tal calibre de perversidad claro que va a llamar mucho más y eclipsar el resto. De hecho el 80% de los que hablan de la película son los que no la han visto. ¿Cómo van a opinar sobre la película si no la han visto? Y los que la han visto o bien la defienden, o bien la atacan sin piedad. Una película que no deja indiferente a nadie. Eso no lo consiguen los bodrios.

Exacto. Venden una salvajada y da una salvajada. No entiendo dónde está el error aquí. La gente cuando va a ver una comedia espera salir riéndose de la sala. Pues la gente que va a ver "A Serbian Film" deben de dar por hecho que van a haber algo extremo y salir del visionado con ganas de ser hermafrodita. Así de simple. En cambio es "Oh, es provocadora! Eso en el cine está muy mal! Y resulta que muestran escenas tremendamente horribles! Quién se podía esperar algo así???!" En fin...

Exacto! Pero es que además, como ya mencioné más arriba. Los que la ven, suelen verla entera. ¿Por qué? Porque precisamente la película funciona. El director supo jugar sus cartas. Porque si no, todos los que se asquearon y la ponen a parir, lo tenían tan fácil como apagarla nada más ver la primera escena grotesca. Tan sencillo como eso.

No deberías afirmar eso tan ligeramente. Yo no la vi entera porque la películaba 'funcionara'. Me quedé por la simple razón de saber si al final valdría la pena. A mí, desde luego, no me la valió. Doy gracias de habérmela tragado hasta el final, ahora puedo criticarla con todo derecho.

Si el final valdría la pena? Es que es lo mismo. Si tú decides verla entera es porque te interesa de algún modo. Si, según tú, el guión era tan pésimo, interpretaciones amateur, una mierda que no se salva de nada... ¿cómo es que pasaste de los 10 primeros minutos? Me asombra tu capacidad de aguante. Hora y media de penuria. ¡Y todo para ver si el final valía la pena! Vaya. Yo en cambio los bodrios que no me interesan nada, no los veo hasta al final.

Insisto en que no lees bien mis comentarios. Digo 'si AL final'. Si AL final la película valía la pena en su conjunto. Pasé los primeros 10 minutos porque entendí el tipo de película que estaba a punto de ver, y quería verla entera precisamente para poder alabarla o reventarla. Por suerte o por desgracia soy de la opinión que no se debe criticar lo que no se conoce o no se entiende, por eso siempre termino de ver toda película. Me esté gustando o no.