Sergio Benítez
Recuerdo haber acudido al cine a ver 'El incidente' ('The Happening', 2008) aquel viernes de julio de hace siete años como el que se acerca de forma casual a las salas más cercanas un día de estreno a pasar un rato con el filme de relleno de turno y no con lo nuevo de un director que hasta entonces había conseguido conquistarme de forma plena con tres de las cinco películas que le había visto, quedándose las otras dos a cierta distancia de aquéllas —como hemos visto estos días atrás— pero fascinándome por momentos tanto como ellas.
Responsable de dicha indiferencia eran, primero, las críticas previas que llegaban del otro lado del charco; unas críticas que se estaban ensañando con la cinta en modos todavía más mordaces e intransigentes que con 'La joven del agua' ('Lady on the Water', 2006) y que dejaban claro que algo había en el filme que funcionaba rematadamente mal. En segundo lugar, el pésimo trailer, que parecía querer vender la película como una incursión de Shyamalan en el género de catástrofes y que anticipaba el horror que iba a ser aguantar a Mark Whalberg de protagonista —atención por favor a la cara del actor en el minuto 1:40 del avance, ¿sólo a mi me recuerda a ésto?.
Con todo, y aunque la indiferencia era la actitud que predominaba sobre otras disquisiciones antes de que se apagaran las luces de la sala, en algún rincón guardaba un pequeño resquicio de esperanza sobre el posible reencuentro con el mejor Shyamalan. Una esperanza que quedo obliterada toda vez la cinta trascendió tanto sus inquietantes créditos iniciales —otra vez James Newton Howard haciendo su trabajo a las mil maravillas— como los tres minutos y medio que le siguen a continuación. 210 segundos mal contados que, a la postre, son casi lo único que vale la pena de la hora y media de metraje sobre la que se prolonga en exceso la estirada anécdota que es el guión.
Inexplicable cambio de rumbo
Añadiendo a la truculenta efectividad de ese puñado de segundos todos aquellos momentos en que Shyamalan pone en imágenes los efectos de la devastadora fuerza que va acabando sistemáticamente con todos los humanos que aparecen en pantalla, resulta muy significativo del brusco giro que da aquí la filmografía del cineasta estadounidense el que, en aras de epatar al espectador con la ingeniosa crudeza de las muertes, el artista abandone la sutileza que hasta entonces había sido característica fundamental de su estilo.
De acuerdo, de cuando en cuando seguimos reencontrándonos con el Shyamalan que se hacía grande en lo que se sugería fuera de plano —y aquí el ejemplo más evidente es el de esos disparos que indican el deceso de uno de los grupos—, pero que el talante fundamental de 'El incidente' sea el de caer en el morbo fácil, termina por convertir al artesano de la insinuación en un cineasta burdo y sensacionalista que reacciona aquí en exceso ante la indiferencia que levantó su anterior producción entre el público, traicionando su personalidad en aras de la búsqueda de una mayor repercusión crítica y comercial.
Irónicamente, la jugada se queda lejos de funcionar, y esos contados instantes en los que Shyamalan deja de ser Shyamalan quedan ahogados en un conjunto inane, insípido y por momentos insoportable que nunca parece tener claro hacía dónde se dirige, que queda marcado a fuego por un insufrible halo de casualidad y que, debido a éste, imprime en el público una indiferencia completa hacia todo lo que sucede en pantalla en términos generales y, por supuesto, hacia lo que pueda ocurrirle al trío de actores que encabezan el reparto.
'El incidente', temed al viento
Tanto es así, tan lejos queda 'El incidente' de conseguir que empaticemos lo más mínimo con Mark Whalberg, Zooey Deschanel o John Leguizamo, que desde el momento que los vemos aparecer en pantalla —la presentación de Deschanel y su trabajo durante toda la cinta no puede ser más ridícula y lamentable— deseamos con intensidad que esa fuerza desconocida que altera los mecanismos de autodefensa del cerebro provocando en hombres y mujeres la imperiosa necesidad de acabar con sus vidas, haga lo propio con la terna o, por extensión, con cualquiera de los lamentables personajes que desfilan por el metraje, y de término así a nuestro sufrimiento.
Sin contar pues con uno de los puntos de apoyo que mejor había sabido cuidar hasta este momento en su cine, Shyamalan se muestra notoriamente incapaz de enhebrar un guión que escape a la sensación de haber sido construido de forma aleatoria alrededor del puñado de esas impactantes escenas sueltas de las que hablábamos antes. Contando de nuevo con la constante de un amor que nunca ha sido más ridículo que aquí, lo errático y poco interesante del devenir de la acción tiene su máximo exponente en el PEOR último acto que ha tenido cualquiera de los filmes del cineasta y el más disfuncional clímax de cuantos le hemos podido ver hasta la fecha.
Errática como esa encarnación del poder de la madre naturaleza que es el amenazante viento que va acabando de forma sistemática con (casi) todas las vidas que se interponen en su camino, la llegada a la casa en la que se desarrolla el tramo final de la proyección, el personaje que allí habita, el muy forzado "mal rollo" que transmite y lo fútil de su inclusión —pues nada aporta a la trama—, no son más que el reflejo evidente de que Shyamalan no tenía ni pajolera idea de cómo dar puntadas al deshilachado tejido de una historia que se le escapa de las manos desde el minuto uno.
Ante tal dechado de carencia de virtuosismo cinematográfico, hasta el score de Newton Howard parece afirmar, por su desganado discurrir —más allá de los créditos iniciales y la música que acompaña al clímax— que del genio que el cineasta había detentado en el pasado no quedan sino las ascuas, y que éstas son de todo punto insuficientes para inspirar una partitura que eleve las impresiones finales sobre el filme. Un filme que, huelga decir, es el punto más bajo e inmemorable de la trayectoria de un M. Night Shyamalan al que todavía con su siguiente producción seguiremos observando discurrir por cenagosos y despersonalizados territorios.
Ver 66 comentarios
66 comentarios
luissss
Ay, Sergio, Sergio, los haters de esta película os centráis en el viento y las plantas y obviáis cómo están representados los personajes, qué es lo que buscan significar. En la película se dice por activa y por pasiva que el fenómeno no tiene una explicación científica y racional (como lo de las abejas), ya que no se puede representar o aprehender. Al final el profesor de Ciencias (que es ampliamente superado por la situación y se muestra estúpido, como los otros personajes humanos cuando no saben qué hacer) escoge seguir la teoría -que no tiene por qué ser verdad y que ya la comentó uno de los personajes secundarios que era un friki de las plantas- de que las plantas están matando a las personas. No hay prueba alguna de ello, simplemente las personas quieren creer en ello, porque tienen que racionalizar lo que está pasando, por eso huyen del viento de forma tontísima sin comprender bien cómo actúa esta supuesta venganza: de ahí que la teoría "científica" de que el viento ataca a grandes grupos de personas se vaya desmoronando a lo largo de la película: primero ataca a la ciudades, luego a grupúsculos en un prado y al final a la señora mayor -que representa una actitud reaccionaria y egoísta, como se ve en una de sus habitaciones llena de detalles cristianoides-, cuando poco antes el científico (Whalberg) había dicho que las plantas no atacaban a grupos pequeños. Lo dicho, al final la venganza de las plantas es una teoría que no se sustenta sobre nada -el científico de la tele no sabe a qué se debe este fenómeno, sólo teoriza-, simplemente es nuestra necesidad de intentar explicar qué es lo pasa porque tenemos miedo a no comprender, a no saber.
Al final esta película trata sobre varias cosas: 1) Lo absurdo y egoísta del comportamiento humano cuando no sabe qué hacer o qué está sucediendo -los vecinos que matan a los niños, la huída del viento porque sí, los conciudadanos que huyen despavoridos en los coches sin prestar auxilio, etc-; 2) La incapacidad de las instituciones que nos protegen y nos dan seguridad cuando una situación se les va de las manos: el militar superado por las circunstancias, los técnicos del tranvía que paran de hacer su trabajo cuando no saben qué pasa, etc; 3) Hay varias pistas sobre por qué el ser humano se ha convertido en un ser inútil a lo largo de la película: las casas fake, que representan un modo de vida plastificado y falso; el plano donde vemos al fondo una central nuclear justo al lado de un pueblo, etc; y 4) Los personajes principales, Whalberg y Deschanel, no sólo representan la estupidez del ser humano (hacen bobadas durante toda la película y tienen conversaciones en broma entre ellos, ¿casualidad?), sino que se nos muestra como una pareja prototípica de nuestra especie: el vacío emocional que hay entre ellos por vete a saber qué razones. No sé si os acordáis, pero hay una escena hacia el final donde el anillo de Whalberg se vuelve de un color concreto y ninguno de los dos, que metafóricamente están separados y a la vez unidos por un pequeño tubo, se acuerda del color que representaba el amor.
Al final esta película no deja de ser un troleo que utiliza materiales de derribo y de serie B para colar un discurso sobre el vacío emocional que vive nuestra especie y lo inútil que se está volviendo. Es una película sobre el apocalipsis emocional.
alpasgui
Mark Whalberg con su cara de estupor hablándole a una planta de plástico. El resto me da igual.
No sabía si era un thriller, terro o comedia. Si la ves como lo tercero te lo pasas pipa. Una lástima de película.
titejunka
La película es mala, digan lo que digan. Hay muy buenas ideas, algún giro interesante; pero la mayoría del film da vergüenza ajena. El guión se desarrolla de forma atropellada, y es inverosímil en los diálogos.
Me quedo con la parte en la que Mark Walhberg le dice a su esposa que se ha liado con otra mujer como venganza del afair que tuvo su esposa con otro. La esposa le pregunta si es broma. El asiente con la cabeza muy serio. Oro
brokenmachine86
PÉSIMA e indefendible película.
verne
La película se la cargan los actores protagonistas. Muy mal Walberg y tremendamente pésima Zooey Deschanel. Un error de casting de los que se pagan caro. Y ese final que no se sabe ni que es... Creo que nadie esperaba "esto" después de ver el prometedor principio.
croatan
Esta me parece la primera película realmente fallida de Shyamalan. Hay una parte de la película que me parece que funciona de forma cojonuda (la amenaza, el suspense...) y otra que sencillamente nunca me termina de cuajar (la dramática, los personajes...). No me parece ningún bodrio, un bodrio nunca podría generarte tal malestar y mal rollo sencillamente con NADA (el viento, los arboles agitándose..), lo que confirma que Shyamalan no había perdido el pulso como narrador. Y sin embargo, los personajes y su viaje emocional, que siempre ha sido su fuerte aquí parece diluido y sin fuerza, sostenido a duras penas por unos actores o no demasiado bien dirigidos o completamente inadecuados para los papeles (¿Mark Whalberg como profesor bonachón de ciencias? ¿realmente no había nadie más adecuado?).
El problema es que la película también supone una línea en la carrera de Shyamalan en la que es realmente muy difícil distinguir hasta qué punto es dueño de sus propios errores y hasta qué punto tuvo que tomar ciertas decisiones para que los estudios financiaran su trabajo (lo de Wahlberg y Zooey Deschanel me suena más a imposición del estudio que a una elección propia). Y es que inicialmente esta película iba a titularse `The Green Effect´ pero no le compraron el guión, así que Shyamalan lo reescribió y este fue, para bien o para mal, el resultado. Y la cinta sin duda tiene su sello, pero ciertas maneras me parecen muy burdas y efectistas (ese gore, cuando él siempre ha sido más de insinuar que de mostrar...), de una película de terror más "convencional" y alejada de la sensibilidad y sutileza visual que habían caracterizado hasta entonces al director.
En resumen, el resultado es eso, una película fallida pero con algunos hallazgos por los cuales no merece ser tirada a la basura. Y todavía encaja, al menos, en el estilo y discursos de la carrera del director. Lo que le siguieron son directamente dos productos de encargo que poco o nada tienen que ver realmente con él, y que encima se desarrollan en un terreno, el del blockbuster, en el que ni encaja ni sabe manejarse con soltura. Y se notó.
Pippen
Aquí se la juega el director en su peli más arriesgada,con más lecturas y mas inverosímil. Le esperaban a Shyamalan con la escopeta cargada y no dudaron en dispararle por todos los lados. A mi me encanta,lo único que me falla es la actriz principal y la poca química o inexistente con Mark Whalberg. Flipante como están rodados algunos suicidios.
kabe
Y dale con la manía que se le tiene a esta pelicula...
Pues yo me lo pasé muy bien y es cortita, dura lo que tiene que durar
gunzalobill
No sé, yo diría que la película tiene bastante humor. Creo yo ¿eh? No sé. Wahlberg de profesor fumao y sus caretos ante las movidas que ocurren y las subnormalidades de la novia se salen. Ese momento planta de plástico... Tiene un rollo muy de cifi terror de serie B y hubiera sido bastante ridículo ser tan sutil como en las películas anteriores. Esto pide un poquito de gore y no sólo muertes fuera de plano. Porque también hay tema familia, pero lejos de querer ser el drama potente que eran en el fondo sus otras pelis.
Tiene momentos muy buenos en los que una situación tranquila o incluso medio cómica, se interrumpe con algo impactante y siniestro. Como esa escena en la que están frente a una cabaña pidiendo que les abran.
Que sea diferente no significa que Shyamalan se traicione a si mismo. Me da la sensación de que vuelve a hacer lo que le da la gana. Pero bueno, no le conozco. Igual se traicionó e hizo esta peli buscando el Oscar y complacer a la crítica... Me encajaría más eso de la auto traición con Airbender (aunque sólo he visto el trailer) o After Earth, donde adapta material ajeno y se mete en pirotecnias digitales que no le van mucho.
daniel-san
El mayor problema que he tenido siempre con esta película es la elección de los dos protagonistas. Mark Wahlberg no es un actor con muchos registros, es un tío que puede desenvolverse en cualquier cinta de acción, o puede hacer el payasete en una comedia chorra, pero poco más. Las caras de sorpresa que pone a lo largo de la cinta son un cachondeo. Y Zooey Deschannel poco más o menos, viene haciendo el mismo papel de "It girl" durante un porrón de años (quitando alguna película suelta), y aquí no encaja. Si los dos actores que tienen que tirar de la película no saben de qué va la cosa, tienes un problema muy gordo.
No me pareció en su momento el truño descomunal que venían advirtiendo las críticas (desde luego no está a la altura de sus obras anteriores), pero a pesar de todo, es un director que siempre deja algún planazo que se me queda grabado en la memoria (las escenas de caos como la caída de los cuerpos desde el edificio, el león, el cortacésped...), y teniendo en cuenta que solo he visto esta película una vez, creo que es digno de mención.
peregarcia
Tendrá sus fallos pero a mí me gustó.
Adam West
A mi m decepcionó bastante,la verdad.No me parece tan mala,sobretodo porque Shyamalan consigue impregnar,pese a los fallos que puede tener la trama,de una atmósfera realmente hostil,una amenaza invisible que puede con todo.Y una macabra concepción del sentido del humor que vemos representada en la estupidez general del ser humano.Te deja una sensación de ¿es una broma?¿me río o me acojono?
Lo peor de la peli,sin duda,es el casting.Wahlberg esta soso pero es que al lado de la penosa Deschanel casi parece carismático.Leguizamo pasa con más pena que gloria...en fin,que uno de los grandes puntos fuertes de las ultimas producciones de Manoj era un cast potente.
Usuario desactivado
A mí sinceramente sí que me gustó. Ni me aburrí, ni quise quería que se cepillaran a los protagonistas. Lo único es que al final tampoco me dice nada y se queda en un entretenimiento, pero yo sí le doy el aprobado.
belenrincon
Debo reconocer que no es mi peli favorita de Shyamalan ni creo que sea su mejor película, pero creo que la mayoría de la gente no la pilla. Empezando por la productora, que pretendió vender un thriller, los críticos, que se la tenían jurada por La joven del Agua y acabando por la mayoría de los espectadores, que no fueron capaces de ir más allá de El sexto sentido.
Para mí, ests película es una gran broma. Shyamalan hizo todo aquello que decían que faltaba a sus películas, empezando por el gore y acabando por la "historia de amor". Todo muy cutre, patético y dando vergüenza ajena ( si se le cuela un micrófono en uno de los planos) a propósito. Una película de serie B de manual que la productora intentó vender como lo que no era.
lapanera
Me parecen increibles las críticas a esta película... es una gradísima película la mires por donde la mires. Es un gran guión. Una gran dirección. Una historia de ciencia-ficción sin efectos digitales que da un resultado, que para mi funciona, digan lo que digan.
(ATENCION SPOILER)
Una historia futurista a corto plazo, en la que la mayoría de los que la critican esperaban que saliesen extraterrestres o una conclusión megasupersorprendente (esos mismos que opinan que debería haber hecho un sexto sentido a cada película y que a la vez si lo hubiese hecho le criticarían por ello). Pues a veces la realidad supera a la ficción y porqué no puede pasar lo que nos plantea Shyamalan. La naturaleza se rebela y avisa, se defiende. El viento te hace pensar en un virus que se transmite por el aire y es arrastrado por él e inmediatamente te lo crees y crea esa incertidumbre hasta el final.
Shyamalan es valiente, al atreverse (acertadamente para mi), al hacerte pensar hacia donde vamos y qué estamos haciéndole al planeta...¿quiénes nos creemos que somos?
No te explica el porqué de repente la naturaleza deja de hacer que nos matemos,
yo creo que Shyamalan asi nos quiere dar una lección de lo que puede pasar si seguimos así y nos da una segunda oportunidad para cambiarlo por eso no nos mata.
Cansa ya un poco el tópico de que el incidente es un error (o en este caso un trapiés)
benten
Bastante mala, sólo superada por la infumable After Earth. Del director, las mejores fueron El Sexto Sentido y El protegido, luego vienen El Bosque, Señales y La Joven del Agua, y a partir de ahí, de capa caída. Poca esperanzas tengo en La Visita.
brown_brown
De acuerdo con la critica, dire que no me parece la peor pelicula de Shyamalan, ese titulo se lo queda, con mucha diferencia, After Earth.
alpasgui
Honest Trailer recién salido del horno... https://www.youtube.com/watch?v=HVwtCU48Koo
dmortimer
Ay, que a mí me gustó mucho esta película...
mangafan001
Pues a mi me gustó mucho. Lo que pasa es que despues de la formidable Blindness, esta queda atras, pero no le quito que es un planteamiento interesante y que es estretenida.
cmoicinephile
Lo dice clarito Hitchcock en el libro de Truffaut: Comenzar fuerte no es lo mas conveniente y luego no se puede mantener el interés durante todo el metraje que siempre irá cuesta abajo. Por algo el maestro era el maestro.
La escena de apertura, que resulta un fácil recurso para enganchar a espectador, tenía que haber sido un clímax final despues de tensión acumulada en la película.
Ahí reside diferencia entre genios y los demás.
23969
A esta pelicula le pasa en parte lo que al bosque.
Si la vuelves a ver conociendo el final te das cuenta que hay un monton de sin sentidos metidos con calzador que luego no tienen logica alguna para generar una excusa que continue el argumento o engañar a la gente (la lapida del principio de El Bosque) Pero no confundirla, directamente engañarla.
Por ejemplo (SPOILER) la excusa que ponen para que el tren se pare enmedio de ninguna parte y es que nadie contesta en la ciudad de destino como si hubieran muerto todos en Philadelphia y al final ves que no ha sido para tanto y la mayor parte de gente allí sigue viva.
Me parecio ridicula partiendo de una idea muy buena. Incluso podria haber sido mas sutil si la gente no se suicidara como descerebrados sino que, como anunciaba el argumento, desactivaran el mecanismo de preservacion qeu tenemos todos. O sea, que no se estrellaran aposta con el coche contra un muro sino que condujeran a toda velocidad, sin cinturon y sin mirar cuando cambian de carril, o cruzaran las vias del tren sin mirar o no cortaran la luz para cambiar un cable...
japunix
"Yo era un gran admirador de Amy. De hecho tuvimos el placer de comer juntos para hablar sobre otra película, y fue una mala película que yo hice. Ella decidió no trabajar en ella. No quiero deciros qué película. Bueno, está bien, era ''The Happening'', de M.
Night Shyamalan. Es lo que es. Jodidos árboles, tío... Esas plantas... Joder", manifestó el intérprete, provocando sonoras carcajadas en la sala....
Basta leer lo que su mismo protagonista dice sobre este bodrio infumable, e indefendible. Pero bueno siempre hay gente que por mucho las olas sean fuertes van en contra la corriente solo para querer destacar.
deric
Cierto que el protagonista y su familia son insufribles, pero a mi esta cinta me inquietó muchísimo, mucho más que cualquier película de terror que haya visto jamás.