Ayer se estrenó por fin en España (con un mes de retraso respecto a Estados Unidos) la nueva película sobre Sherlock Holmes, el famoso personaje creado a finales del siglo XIX por Arthur Conan Doyle, ahora convertido en el protagonista de una superproducción de Hollywood que ha costado en torno a cien millones de dólares. Dirigida por Guy Ritchie, hace años calificado el Tarantino británico, y protagonizada por Robert Downey Jr. y Jude Law, ‘Sherlock Holmes’ se vende como una moderna película de acción, con mucho humor y efectos especiales, para todos los públicos.
Hoy puedo confirmar que el último tráiler que vimos aquí es una versión muy resumida, en dos minutos y medio, de la película. Os acordaréis de ‘Piratas del Caribe’, entre otras por el estilo. Sigue el mismo esquema, buscando el dinero fácil, contentando con lo mínimo al público que llena las salas hoy día. Ni más ni menos. Que el director de ‘Snatch’ esté detrás de esto es sólo la prueba definitiva de que Ritchie ha perdido lo poco que tenía que aportar al séptimo arte. ‘RocknRolla’ fue su último suspiro de vida. ‘Sherlock Holmes’ puede llegar a entretener porque ha costado un pastón, porque tiene a Hans Zimmer empujando con la banda sonora y, sobre todo, porque los protagonistas son muy carismáticos y se creen lo que están haciendo. Pero el guión está lleno de incoherencias y la realización es absolutamente mediocre.
En esta versión contemporánea de los personajes creados por Conan Doyle, Holmes y Watson (Downey Jr. y Law) deben hacer uso de todo su ingenio (y sus puños) para librar al mundo de la amenaza de Lord Blackwood (Mark Strong), un líder de una oscura secta que presume de haber vuelto a la vida, tras ser atrapado y ejecutado en la horca. La pareja protagonista, que podría romperse por el compromiso de Watson con Mary Morstan (Kelly Reilly), recibirá la ayuda de Irene Adler (Rachel McAdams), el viejo amor de Holmes.
Ya desde el principio se ven las grandes carencias de la película, que incomprensiblemente se estira torpemente hasta las dos horas de duración. La presentación de Holmes es horrorosa, filmada sin ningún estilo. Y antes de que nos hayamos dado cuenta de qué está pasando (el maldito montaje caótico empieza a hacer acto de presencia), Ritchie inserta su primera escena marca de la casa, sin venir a cuento: Holmes debe derribar a un hombre y nos explica cómo lo va a hacer, a cámara lenta y recreándose en los golpes que va a dar, al más puro estilo ‘Matrix’ (o ‘Snatch’). Luego vemos cómo hace exactamente lo que había pensado (lo mismo, pero a velocidad normal) y sigue adelante. No contento con haber hecho esto una vez, el realizador vuelve a repetir la jugada minutos más tarde, cuando planta al detective en un combate de lucha callejera. Es la segunda y la última vez. Dice Rithie, en su defensa, que ha querido actualizar al personaje. Claro, así se puede justificar cualquier despropósito.
Más honesto y más sensato se ha mostrado Downey Jr., que no sólo confirma que Warner Bros. ha tenido mucho más poder de decisión de lo que el director-pelele quiere reconocer, sino que afirma que la película era todo acción y testosterona cuando él llegó. Afortunadamente, se hicieron cambios, o eso podemos suponer por sus palabras. Y es que lo mejor de la película es cuando se olvidan de los golpes y el ruido, y se centra en la vida, la profesión y la relación de Holmes y Watson. Como esto es una superproducción, y la homosexualidad no tiene sitio ni sugerida, Holmes tiene a su chica, Irene Adler, aunque el personaje esté metido con calzador y no encaje nunca en la trama; parece que su única función (aparte de alejar a Holmes de Watson) sea introducir al profesor Moriarty, el gran villano de Holmes, que aparece en un par de ocasiones aunque nunca se le ve el rostro, pues aún no hay un actor para que lo encarne en la secuela que está por llegar (se dice que Ritchie quiere que lo haga Brad Pitt).
Así de tristes están las cosas en el actual cine comercial más tragaperras. Piensan en hacer tres películas y no una, en la franquicia, en vender un producto, en lugar de ofrecer un espectáculo cinematográfico que deje al público tan satisfecho que salgan del cine queriendo repetir cuanto antes. Steven Spielberg, Christopher Nolan y James Cameron, entre otros, lo entienden perfectamente y así les va. Ritchie, como otros muchos, se contentará con las cifras del cheque que se ha embolsado, con las de la taquilla (que tampoco son para tirar cohetes, en comparación con otros blockbusters) y tratará de olvidar que ha sido un perro faldero para un gran estudio, que ha hecho una película mediocre para forrarse y que no le pregunten más por Madonna. Su suerte, y la nuestra (porque de otro modo, esto sería un suplicio), es que al frente del reparto hay tres actores que se comen la pantalla, salvando en la medida de lo posible el absurdo pastiche visual del realizador.
Aunque su Holmes sea poco más que una mezcla entre Tony Stark y Jack Sparrow, la mera presencia de Robert Downey Jr. engrandece la película. El actor está en su mejor momento y es una gozada verle metido en un personaje borracho, sucio, drogadicto, y aún así experto en la lucha cuerpo a cuerpo, seductor, y de increíble capacidad para la deducción y la resolución de misterios. La clase de la estrella lo hace creíble, y de hecho ha ganado el Globo de Oro. Pero Holmes (al menos este nuevo) no sería nada sin Watson, al que da vida Jude Law. Este actor, que no por casualidad ha trabajado para algunos de los directores más interesantes del panorama actual, sigue probándose a sí mismo y aquí compone al personaje más sorprendente y divertido de la película. Tras ellos hay que destacar a Mark Strong, que poco a poco se está colando en Hollywood, hasta que le den una gran oportunidad y demuestre lo que muchos ya sabemos desde hace tiempo: que es un actorazo. Su papel es tan limitado como el de Rachel McAdams y apenas puede lucirse en las pocas escenas que protagoniza. Un villano muy desaprovechado.
En definitiva, lo admito, tenía la esperanza de que sería algo más que rutinaria acción y humor ligero (ojo a lo del perro, empleando los mismos planos varias veces), pero una vez más confié más de la cuenta en Hollywood. Atropellada, repetitiva, vulgar, no hay en sus dos horas de metraje ningún tipo de emoción, sólo algunos momentos inspirados de los actores y realmente efectivo acompañamiento musical de Zimmer. Ojalá que la segunda la hagan más tranquilos, dejen más espacio a los actores, y se fijen un pelín más en lo que Conan Doyle escribió, en lugar de repetir los peores defectos del cine comercial actual. Vaya, ya estoy haciéndolo otra vez…
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Alfredo Garcia
Por cierto, Oscar para Hans Zimmer ya
eluyeni
Pues me alegro de que el señor Caviaro confirme mis sospechas. Antes tenía una pequeña duda, pero con lo que se comenta, pues como que paso ampliamente de Holmes. Por cierto, que a mi lo que me sorprende es que la gente esperara mucho. Ya hablamos hace poco de que, por desgracia, muy rara vez los trailers que se estilan hoy en día son engañosos. Si tiene mala pinta lo que te muestran, casi seguro que será así. Y en el caso de esta peli, parecía que teníamos servida una payasada a mayor gloria del duo protagonista y de las "chorradillas" de Ritchie.
Salu2 ;)
igres86
Ciertamente es bastante comercial el film, pero Guy Ritchie nos ofrece una versión diferente del Sherlock habitual. El problema del guión es que le cuesta arrancar. Aún así a mi me entretuvo y las escenas de lucha marca de la casa me gustaron. La segunda parte si aparece Moriarty ganarán mucho más porqué es un malvado más carismático. Los créditos me gustaron mucho.
Los actores Law y Downey Jr se salen y eso que el segundo no es santo de mi devoción pero es que no actua hace casi un papel de su vida diaria. Creo que se merece una estrella más de la que has puesto. De momento seguiré confiando en el ex de Madonna aunque haya perdido fuerza y capacidad narrativa.
Saludos cinéfilos. http://film-adicto.blogspot.com/
x0nsuns
El Holmes actual ya esta inventado: se llama Dr House. Aunque la serie se repita, tenga bajones importantes y situaciones metidas con calzador.. el espiritu "detectivesco",oscuro, autodestructivo, asocial y drogadicto son la pura imagen de Sherlock. Hasta el escudero !(Wilson->Watson)
shime
Estoy totalmente de acuerdo con esta crítica. A mí me ha decepcionado mucho. Lo mejor el dúo Holmes-Watson y ya está, hubo momentos en los que dí alguna que otra cabezadita.
lunares
Yo fui pensando que no me iba a gustar mucho y resultó distraída, aunque no mucho, pues había partes que se repetían. La banda sonora me pareció muy acertada, pienso que iba muy de acorde con la acción de la película. Lo mejor fue la ambientación y el protagonista. Bien merecido el premio que han otorgado a Robert Downey Jr. Yo le daría tres estrella.
Djinn Hache
Lo siento. Hacéis un gran trabajo y os dejáis mucha parte de vuestro tiempo en el blog, pero, o lo digo, o exploto. Cada vez me recordáis más a Homer Simpson. ¿Ni siquiera un cinco?
Entiendo que es muy difícil puntuar y aún más teniendo sólo 11 puntuajes disponibles, pero las notas me parecen rarísimas a veces... hay veces que me parece que puntaís de forma objetiva, teniendo en cuenta los aspectos de la peli y sobretodo teniendo en cuenta el público al que va dirigido. Inclu rara vez, aunque no os guste (por que no es de vuestro estilo) la puntuais bien porque seguro que a los demás les va a gustar. Pero hay muchas veces que la crítica es totalmente subjetiva.
Quizá sería una buena opción poner dos puntuaciones: Una a la película y otra, sincera, al grado de subjetividad-objetividad del artículo. Así podríamos tener una mejor idea de si la película es buena o mala.
Esta opinión va en general, no sólo a esta crítica y no sólo a este redactor. Un saludo.
alan_grant
Pues a mi me ha parecido muy entretenida y equilibrada en cuanto a mamporros y acertijos. Los personajes están muy bien descritos y la relación entre Holmes y Watson también. Los actores están fantásticos, aunque Mark Strong está desaprovechado, la ambientación y la fotografía me han encantado y a Hans Zimmer hay que darle un oscar ya!!! La peli cumple con todo cuanto pido a una peli de entretenimiento, cosa que últimamente no sabe hacer ni el mismísimo Spielberg con su "Indiana Jones y la última tomadura de pelo".
nejad
Me uno al grupo que opina que la peli me entretuvo durante las 2 horas que dura.
Parece que estos críticos olvidan que una película a veces solo ha de hacernos desconectar.... y mientras la película no insulte al público, pues bienvenida sea.
Que la peli es una versión ridícula del "original" Holmes? y? Que la peli no ha podido sacar más el talento del malo? y? Que algunos personajes no pegan ni con cola? y? Que la peli es comercial? y?
Me importa un carajo. Sin embargo odio la suficiencia. Si os encantó la películo o pensáis que es una mierda, dejad claro que es VUESTRA OPINION. INCLUSO podeis dar vuestro consejo al respecto.
Pero por favor, las criticas únicamente subjetivas son una mierda. Mejor sed ENTERAMENTE Objetivos con algunas anotaciones subetivas. Saldríamos ganando todos.
Vamos, es mi opinión...
Juan Luis Caviaro
Ah, pero, ¿eso que hace Downey Jr. en la película es boxeo?
-Djinn Hache, la objetividad en la crítica no existe, es un mito.
-joker, a mí que cambien a Holmes me da igual, lo que sí me importa es que cada vez que se acelera la acción, Ritchie se pone nervioso y no hay manera de seguir nada.
-paulnewman, ¿y en qué crees que se basa el cómic? Pues eso.
looserap
Completamente decepcionado con esta pelicula, prometian mucho y creo que es la peor de Richie despues de la mierda esa que hizo con Madonna.
Puede que llevara las expectativas muy altas, pero como comentan por arriba, parece que le cuesta arrancar, y hasta que no pasa 1 hora no lo consigue, y para entonces, ya habia perdido completamente el interes..
sil78 soy mas simple que una ameba, no busco ni donde hay, ni donde no lo hay, soy partidario de Michael Bay.. y creo que esta pelicula ha fallado, y no por que sea un blockbuster..
Salu2
Beliar
A mi me parecio muy entretenida sinceramente me sorprende esta critica DowneyJr y Law forman una pareja perfecta que no desentonan en ningun momento no se algunos que coño esperabais ver en esta pelicula no se, creo que sois demasiados exigentes.
Juan Luis Caviaro
A mí me gustan mucho la 1 y la 2. La 3 es lamentable.
Juan Luis Caviaro
-harvey, sólo he dicho que la película parte de la creación de Arthur Conan Doyle, aunque haya un cómic de por medio, y eso es indiscutible.
Por otro lado, nadie critica que se le dé un nuevo enfoque a nada. Se critica la forma en que se ha hecho, el absurdo guión y la falta de talento al plasmarlo en la gran pantalla.
Saludos.
looserap
marrurri el que no se entera eres tu, se llama tener criterio. Me parece la ostia que te guste esta pelicula, pero si veo una cosa como esta, que no me gusta, lo digo, la haga Cameron, salga Zoë Saldaña o la virgen Maria.
Salu2
Juan Luis Caviaro
O sea, que lo queréis es que todos los editores del blog (que somos cinco) digamos lo mismo, y que eso además coincida con vuestra opinión. ¿Es eso? Genial, daría para una nueva versión de 'La invasión de los ladrones de cuerpos'.
mikelmos
sinceramente me a parecido una buena pelicula. nose k esperariais vosotros de guy ritchie aciendo una pelicula de sherlock holmes, k fuera fiel a lo k escribio el conan doyle ese? las escenas de accion yo personalmente no me e perdido y me an gustado bastante por parecer mas autenticas k las de muchas otras peliculas. vamos k me a gustado y kiero k saken mas aunk sea solo para sacar dinero pero si la acen tan entretenida como esta volvere al cine.
vitiman
Hacía tiempo que una película palomitera no me hacía entretener tanto. Y sí, mantiene la esencia de las novelas. ¿Para qué más?
chuparrocas
A lo mejor es porque fui pensando que era un bodrio, pero la peli me encantó. Y al contrario, me pareció que el personaje de Holmes era patético. No dudo en que Downey Jr. lo hiciera bien, pero es que ese no es Holmes.
Eso sí, lo de la visualización de los golpes al estilo Robocop parece de coña.
koki
a mi simplemente no me ha gustado, parece una pelicula hecha para el publico joven, cosa que no me parece mal, pero que no encaja en mis gustos :P
lena
Yo tengo cada vez más la sensación cuando leo críticas como esta de que se está olvidando una palabra básica en el cine: ENTRETENIMIENTO!!!!!
Harvey Walters
Película que pretende entretener sin más misterios. A mi me entretuvo. Misión cumplida.
Si pretendiese ser una adaptación literal del personaje, aprovechando para hacer una crítica social a Inglaterra a través de una ambientación victoriana pues igual decía que era una mala película. Pero como la intención no era esa, pues para mi está bien.
Cine de palomiteo que no trata al espectador como si fuese deficiente mental.
Por cierto; ¿algún ejemplo de incoherencia argumental? Vale que el argumento es simple a más no poder; pero no me parece incoherente (falta de unión entre las cosas, contradicción).
Herodoto
18# Lo que has dicho de que el Holmes de Doyle practicaba el boxeo muy cierto, ahora eso sí, lo de su antiguo amor...vamos a ver, no es que el personaje fuera sodoma y gomorra, simplemente las mujeres le interesaban lo mismo que un libro a un analfabeto...
rikblad
-Joker, que tal si en lugar de "informarte" por internet, lees tú mismo las novelas?. Los efectos secundarios de leer no son necesariamente nocivos. Esta película respeta tanto el espiritu de la novela, como mi abuela la música tecno, no jorobes. Que sea una adaptación del comic, pues perfecto, pero con la novela no tiene una mierda que ver. Que sí, que el Sherlock de Doyle era una novela de más "acción" que las que ha habido hasta ahora, pues vale, pero no tiene nada que ver con este engendro. Si eso, Spielberg, ese sí que hizo una visión "apócrifa" de Sherlock mucho más apropiada.
-Pero porqué todo el mundo se mete con Piratas del Caribe (la primera). Para una peli que hace sentir lo que las pelis de piratas y de acción de antaño...
VíctorRives
yo creo que la pelicula tiene sus momentos aunque coincido no tiene ningun estilo especial es mas yo creo que nos ha decepcionado a la mayoriia, habra quien opine lo contraio pero lo unico bueno que puedo decir de la pelicula es que tiene algunas partes graciosas ...
Kotus
Yo no se que esperaban, si todas la adaptaciones al cine de Sherlock Holmes han sido una porqueria, que no llegan ni a los talones de las novelas. Columbo le da mil vueltas al caballerito este.
salu2
mcallus2
Lástima de peli, yo también tenía mucha fe en ella y he quedado bastante decepcionado pero bueno, por lo menos entretiene por lo que tampoco la voy a poner como mala del todo...
joker
Pues no entiendo por que dices que es mediocre Juan Luís, la verdad. Vale, no es una obra maestra, pero distrae como pocas. Y, por lo que he leído y documentado por estos amplios campos de internet, es la adaptación que más se asemeja a la personalidad de Holmes y a su vida. Si la película tiene un error ése es que la franquicia ha sufrido un cambio radical muy brusco, demasiado para que mucha gente lo asemeje. Unos han sabido apreciarlo y otros no, qué carajo le vamos a hacer. Por supuesto Juan Luís, te hablo con todo el respeto del mundo, es tan solo mi opinión.
aama-88
A veces me pregunto por qué razón buscáis de toda película una obra maestra. Está claro que la película tiene fallos, no hay que ser André Bazin, sólo hay que ver el trailer y haber leído algo de Doyle para saber que Holmes NO era así. Mi pregunta para usted Sr. Caviaro: (y se la pregunto con toda mi buena fe porque es el que más me gusta de la página :) ) Dice que la película ha fallado, o falla, por una serie de razones que da, desde ahí, la crítica es perfectamente defendible, pero, dice que Ritchie no muestra bien tal, o cual... y yo me pregunto ¿y si era esa su intención con tal de hacer una película de entretenimiento BASADA en un personaje y no una película retrato de un personaje?, ¿y si su intención era hacerlo ASÍ? En ese caso, ¿no habría conseguido su proposito y por lo tanto, hacer bien la pelicula (que no una buena película)?
A mi personalmente me gustó, me entretuvo y sabiendo que está Hollywood detrás no me espero algo fiel, para fiel lo que hace Kenneth Branagh, ¿o no? ;) (Ambos sabemos que Guy y Kenneth no son lo mismo ni por asomo, en eso estamos de acuerdo, jeje ;) )