'Roman Polanski: Wanted and Desire', la tragedia del enano genial

Al final habeis encontrado una manera de hablar del caso Polanski respetando el objetivo de la pagina, que es el cine. Era demasiado tentador no escribir sobre ello, ¿verdad?

Por cierto, este documental tiene que ser muy bueno, me buscare la vida para conseguir verlo.

Aquí se comentan cosas que son algo contradictorias. Primero, algunos asumen que si una chica de 13 años, que está en su derecho, se ha tirado a dos tíos ya, es una fulana. Con lo cual, ha hecho algo que dan por hecho, no corresponde a su edad.

Por otra parte, Polanski se ha tirado a una cría de 13 años, estando prohibido por la ley del país en el que se encuentra, y no pasa nada, aunque él haya hecho algo que legalmente, no corresponde con su edad.

La que ha hecho algo que sí corresponde con su edad, es la mala. El que ha hecho algo qeu no corresponde con su edad, es bueno. Olé.

Vuestro argumento de que la cría es una fulana por hacer algo a lo que tiene todo el derecho del mundo, es infalible, según parece. En cambio, lo que hace Polanski en contra de las leyes, nada, lo más normal del mundo.

Pues no sé, yo al menos creo que ninguna chica de 13 años que se acueste con los tíos que le salga de los cojones tiene por qué ser considerada como algo distinto a cualquier otra chica de 13 años a la que no le haya apetecido, y que por tanto, ninguna de las dos ha perdido, en sus aventuras sexuales pasadas, el derecho a elegir el de las futuras. Tanto una como otra tienen, a lo largo de su vida, el derecho a tirarse a la edad que les venga en gana (los 13 o los 86), a QUIEN ELLAS QUIERAN. Porque ellas pueden tirarse con 13 años a quien les de la gana, pero Polanski no puede tirarse a una chica de 13 años en contra de las leyes del país en el que está.

Una cosa es criticar el sistema o la veracidad del hecho, y otra que directamente os está importando una mierda que, en el caso de ser cierto, haya violado a una chica, porque resulta que ahora las chicas que practican sexo con 13 años son unas fulanas y pierden derechos, y se las puede follar cualquiera.

Si Polanski dice que "a quién no le gustan las jovencitas" bien, ahora, si cualquier chica no-virgen de 13 años dice que "me gusta que no me follen sin que yo quiera", entonces mal.

"2º TODAS las mujeres, cuando ven a alguien famoso ya se quieren acostar con él, sea director de cine, actor...o haya hecho un anuncio de televisión. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción." = "2º TODAS las cosas del mundo son complejas y funcionan con singular armonía, que no puede ser sino un producto de la creación divina. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción."

Una vez ya he ejemplificado que cuando la gente empieza a generalizar sobre lo que otra gente sabe es peligroso, algo más directo.

A ver, ese punto 2º es una generalización sobre otra generalización. Si tu certeza sobre todas las mujeres es igual de precisa que la de que todo el mundo lo piensa, se habrán quedado por el medio como un 80% de las mujeres.

Yo vamos, no creo eso que tú afirmas que creo, que TODAS las mujeres sean así, y eso a pesar de que yo, hombre, sí sea así y no vea nada de malo en que cualquier mujer u hombre lo sea. De todas formas, según los criterios aquí expuestos, soy una fulana y una ramera. Creo que me voy a hacer con eso una camiseta, cual letra escarlata de quita y pon, para que lo sepa todo el mundo y me puedan violar.

De todas formas, no todo es fama, son famosos y guapos, no como Polanski. Puede parecer una nimiedad, pero hasta el chico más feo y famoso por el que he visto babear a una quinceañera es más guapo que Polanski, por lo que quizás esté fuera de los parámetros aquí considerados para que la chica no pudiera decir que no.

Haya paz en el blog, precisamente por eso mismo en la pagina se resignaban a publicar opiniones sobre el caso, para evitar esta pedazo de guerra que mantienen abierta algunos usuarios. Hay otras paginas para eso.

Me sorprendes, por primera vez hablas imparcialmente sobre el asunto de Polanski; al parecer, lo que no mencionan los medios de comunicación cuando hablan de este caso, es que Polanski ya había cumplido su condena, o al menos no lo había escuchado, ojalá pronto se resuelva todo este embrollo y podamos disfrutar de la nueva cinta de este gran artista.

Repetimos: cuando una mujer dice "no", es "no". No es "sí" ni "a lo mejor". Y si esa mujer es una chavala drogada de 12 años a la que dar por el culo, el NO todavía se hace más grande y rotundo. Esto, para los defensores de este "gran hombre perseguido y demonizado", independientemente de todo lo demás.

Lo anterior, Adrián, va por tu frase: "Pero también hay perlas para los del colmillo envenenado, los bienpensantes y los hipócritas, cuando Polanski pregunta “¿a quién no le gustan las jovencitas?”"

Yo no tengo colmillos envenenados, no me considero bienpensante y de hipócrita tengo bien poco. Lo que me pasa es que no soy un machote como tú, sino una mujer que está harta de ver cómo los tíos frivolizáis algo tan grave como una violación a una adolescente drogada. Y con argumentos de lo más peregrino.

¡Lo tengo que decir, lo tengo que decir!

La chiquilla era una fulana que antes del caso Polanski se había metido más droga y alcohol en el cuerpo que Dios sabe quién. Polanski tuvo la mala suerte de encontrarse con una joven (ramera) en quien cuyos padres vieron la oportunidad de saquear los bolsillos a alguien importante a costa de su yonqui pero joven hija, y un juez al que le gustaba más la publicidad que la justicia.

Pero luego hay maltratadores sueltos, y es que así es la justicia.

"La chiquilla era una fulana"

¿Ah sí? ¿Con 13 años una es "una fulana"? ¿Y qué pasa, que "las fulanas" tampoco pueden decir "no"? Y si dicen no, como son "unas fulanas", pues nada, ¿verdad? Joder, la verdad es que no me gustaría encontrarte contigo una noche de copas, no sea que también te dé por pensar que me puedes violar a puntar navaja porque tengo "pintas de fulana".

Que el procedimiento estuviera viciado, que el juez quisiera un protagonismo mediático desmedido, que la mamá de la criatura también debería haber sido juzgada, y que la sociedad estadounidense de entonces (como la de ahora) fuera extraordinariamente puritana, eso es una cosa y nadie lo ha negado jamás (mucho menos yo, que para eso es mi segundo país). Pero este señor so-do-mi-zó a una NIÑA después de DROGARLA. ¿Qué es lo que no se entiende de esto? 13 años. Drogada. Violada.

Y todo eso aparentemente defendible porque este señor haga unas películas muy buenas. Para la próxima, por favor, quiero un especial de Leni Riefenhstal (que por cierto, nunca cometió ningún crimen per se más allá de tener los ojos y la boca cerrados mientras sus amiguitos se cargaban a media Europa).

"que tía le va a decir "no" a un director de cine tan famoso como él??"

¿Y tú qué coño sabes qué tía le va a decir "no" a este señor? (que por cierto, a mí me atrae cero patatero). ¿Queréis dejar de hacer apología de la violación? Que sí, que Polanski es un gran cineasta. Que El Pianista es una de las películas más hermosas que he visto en los últimos 25 años. Que pasará a la historia del cine como un gran creador.

Y que también drogó, sodomizó y violó a una chavala de 13 años. Que otros tengan otras culpas que expiar (incluida la madre de la criatura) no significa que el señor Polanski sea la "víctima" que vosotros queréis que sea. Aquí la única víctima que hubo fue una adolescente de 13 años utilizada por todos, incluido este buen señor.

Lalilulelo: tú cuando te vas de putas (si te vas de putas), como lo que tienes delante es "una puta" y "una furcia", ¿qué haces? Según tus peculiares teorías, supongo que puedes pegarle una paliza, abofetearla, o partirle la cara, rajarle el coño o darle con violencia porque total, "es una furcia" (y encima le pagas, así que te creerás con más "derechos" que nadie), ¿no? Pues fíjate: Polaniski ni siquiera había pagado. Lo hizo todo gratis.

"No se trata de exculpar a Polanski, avendetta. Se trata de justicia, de no caer en la caza de brujas indiscriminada. A estas horas, Polanski sigue encarcelado y De Juana Chaos es libre como un pájaro. Dime, ¿es eso justicia?"

Yo no he opinado ni sobre el proceso judicial, ni sobre la detención reciente. Primero, porque técnicamente la extradición es legal, aunque sea cuestionable por los motivos que expone el documental, donde se evidencia que Polanski no fue tratado con justicia. Pero Polanski se evadió de la justicia, y eso es algo que no le perdonaríamos a ninguna otra persona.

Yo estoy opinando sobre la mitificación y las excusas que se esgrimen para justificar algo tan execrable como fue una violación de una chavala de 13 años. Lo pintéis como lo pintéis, este hecho es ANTERIOR a todo el circo mediático posterior; siempre he sido de la opinión de que Polanski no fue el único que tendría que haberse sentado en el banquillo. También la madre tendría que haber respondido ante la justicia por cómplice (¿se dice así "facilitator"?) y por haber utilizado a su hija de una forma absolutamente rastrera. Pero Polanski no era un chaval de 19 años, era un hombre de 41 años que sabía perfectamente lo que hacía. Y lo que estaba haciendo era drogar y violar a una adolescente que le había sido "suministrada" por su madre, si se quiere. Polanski tiene que asumir la responsabilidad de lo que hizo y sus defensores tenéis que empezar a distinguir entre el Polanski creador y el Polanski ser humano que cometió un error del que, por cierto, parecía estar incluso orgulloso. Porque drogar a una adolescente de 13 años y follársela debe de ser algo súpermegachachi.

Y lo siento pero no me creo que no se trate de exculpar lo que hizo: basta leer el tono del artículo por un lado y comentarios como los de Mr. Blonde y Lalelilulo por otro para ver de qué va la cosa: si te violan, es que algo habrás hecho. Por furcia, por fulana, por borracha y por guarra.

Y si protestas y se te ocurre levantar el dedito en clase y decir "oiga, pero es que aquí hubo una violación y la víctima es otra", es que eres una meapilas, o una bienpensante, o una hipócrita. Así de clarito lo ha escrito Massanet.

La cosa está en que nunca se ha llegado a la conclusión de si la niña dijo NO o dijo SÍ. Y relájate, que solo te falta la pancarta y el megáfono.

Y sí, con 13 años las hay fulanas y muy fulanas, y con menos edad también.

Y no digo que la violaran por fulana, yo digo que era una fulana y que no la violaron, fue consentido, y no me extraña teniendo en cuanta el historial de la niña de marras, una nada-inocente cría con las piernas ya muy abiertas y con más de una pastilla en el cuerpo.

La culpa es de los padres, maleducan a la niña y la consienten ser así, y encima luego cuando supuestamente la violan, la convierten en su centro de atención, y cómo no, en la de los medios.

"Y sí, con 13 años las hay fulanas y muy fulanas, y con menos edad también.

Y no digo que la violaran por fulana, yo digo que era una fulana y que no la violaron, fue consentido, y no me extraña teniendo en cuanta el historial de la niña de marras, una nada-inocente cría con las piernas ya muy abiertas y con más de una pastilla en el cuerpo."

Todo lo dices tú solito. A mí me faltará el megáfono, como dices; a ti lo que te falta es un poco-bastante de educación sexual, te sobran 100 toneladas de machismo y sobre todo, te falta un poco de perspectiva. Ah, respecto a que fuera consentido o no: la víctima de la violación, que ha dicho que no quiere que Polanski sea juzgado, ha dicho mil y una veces que fue DROGADA. Poco "consentimiento" puede dar una niña de 13 años que ha sido drogada. Pero tú mismo, hombre, tú mismo.

"llevaría a la paradoja de que Polanski tuviera que soportar una pena de duración equivalente a la De Juana Chaos, un "señor" responsable de extinguir 25 vidas humanas."

Estás comparando peras con manzanas, Mike Moore. Primero, porque Polanski lo quieras o no se evadió de la justicia (que las razones que le llevaron a hacerlo sean lógicas, justas o injustas es algo que tendrá que demostrar si se le llega a juzgar); segundo, porque en el sistema judicial americano que aquí se denosta, un señor como De Juana Chaos ya habría sido ejecutado hace tiempo (lo digo por poner las cosas en perspectiva, ya que has sacado esa comparación).

p.s. lo de arriba no es mi opinión personal, ni sobre de Juana Chaos ni sobre la pena de muerte, que no son los temas que aquí se debaten. Simplemente creo que uno, se llame Roman Polanski o perica de los palotes, tiene que responder ante la justicia como todo hijo de vecino. Nada más.

De todos modos, lo de echarle la culpa a la víctima ("blame the victim", decimos allí) es algo demasiado visto. Sin salirnos del tema cinematográfico, a algunos os vendría muy bien volver a ver aquella película de Jodie Foster... Acusados.

Mike: sigo pensando que la comparación no ha lugar. Entre otras cosas, porque a mí la figura de Polanski no es la que más me interesa en este complejo caso; la que más me interesa, y por razones más que obvias, es la de esa mujer a la que se culpa, todavía hoy, de su propia violación (que manda huevos). Yo no creo que Polanski mereza "semejante via crucis", pero tampoco estoy segura de que haya recibido un trato del todo injusto. Después de todo y tras evadirse de la justicia, ha obtenido premios, reconocimientos y se le ha recibido como un marajá allí donde ha pisado, con el pequeño "olvido" de que en un momento de su vida fue un hombre de 41 años que drogó y violó a una niña de 13 ("furcia/fulana" o no, era una niña de 13 años). En inglés decimos eso de "what goes around, comes around". Si te has paseado durante treinta y pico años por todo el mundo pavoneándote y presumiendo de que "te gustan las jovencitas", no sé de qué te extrañas si alguien considera que todavía tienes que sentarte en el banquillo de los acusados y pagar, de un modo u otro, por lo que hiciste.

Con respecto al proceso de OJ, yo que lo viví allí te puedo decir que tenéis en España una visión absolutamente distorsionada de todo aquello. No creo que quede nadie hoy en día en EEUU que crea que OJ era inocente (recuerda la diferencia entre "más allá de toda duda razonable" del juicio penal, y el 50-50% del juicio civil que perdió OJ donde se le consideró responsable). El juicio de OJ se politizó por motivos raciales: mucha gente celebró su victoria como una especie de "venganza" de un afroamericano rico y famoso contra un sistema que tradicionalmente ha maltratado a la comunidad. Pero OJ salió muy bien parado de todo aquello. Ni muchísimo menos se le crucificó, como tú dices; de hecho, su absolución causó tanto alborozo como indignación (a partes iguales) y años después la reacción que genera ese hombre es de absoluto desprecio, por haberse reído de la justicia.

Machista dice, madre mía.

Javier Chacón: chapeau por tus palabras.

Y sí, Mr. Blonde: tu argumento es asquerosamente machista. Y si no, compáralo con las palabras de Javier: "Una cosa es criticar el sistema o la veracidad del hecho, y otra que directamente os está importando una mierda que, en el caso de ser cierto, haya violado a una chica, porque resulta que ahora las chicas que practican sexo con 13 años son unas fulanas y pierden derechos, y se las puede follar cualquiera". Lo que tú has venido a decir es lo siguiente: (1) suponiendo que hubiera dicho "sí", es una fulana por haber dicho que sí; (2) dado que es técnicamente imposible que hubiera dicho "sí" y dado un consentimiento consciente, primero por tener 13 años y después porque Polanski la había drogado, y dado que entonces la teoría del "fulanismo" se esfuma, pasas a defender que si Polanski la violó es porque "algo habría hecho".

O sea: machismo casposo, el mismo machismo de siempre que considera que las mujeres no tienen poder de decisión sobre su propio cuerpo, y que cuando dicen "no" en realidad quieren decir "sí". Y qué curioso que un tipo de 41 años pueda hacer lo que le salga de los cojones y vosotros lo idolatréis como un santo, pero una niña de 13 años droagada y sodomizada solamente puede ser "una fulana". Con dos cojones, oiga. Con dos cojones.

Este caso no es como la mayoría o el 99% de ellos...aquí la niña, como dice Mr Blonde, era una buena ramera ya antes de que le pasara lo de Polanski, con 13 años ya no era virgen, se había drogado y bebido ya con anterioridad y le iba la marcha...que tía le va a decir "no" a un director de cine tan famoso como él??, NINGUNA. Pero claro, los padres de la niña vieron oro en el caso y por eso hicieron lo que hicieron...Ojalá dejen ya en paz a Polanski...el 12 de diciembre estará en California.

No se trata de exculpar a Polanski, avendetta. Se trata de justicia, de no caer en la caza de brujas indiscriminada. A estas horas, Polanski sigue encarcelado y De Juana Chaos es libre como un pájaro. Dime, ¿es eso justicia?

Avendetta, ¿en qué momento he dicho que Polanski no deba ser juzgado? ¿Desde cuando pedir justicia equivale a ser un defensor aguerrido del cineasta? Sólo digo que el proceso judicial y extrajudicial americano, tal como está planteado, y al que muchos bailan el agua (no, no estoy señalando a nadie en particular) llevaría a la paradoja de que Polanski tuviera que soportar una pena de duración equivalente a la De Juana Chaos, un "señor" responsable de extinguir 25 vidas humanas. Eso sí, seguro que a su novia la trata con mucho respeto.

De acuerdo en que Polanski se evadió, ahí es dónde quería llegar: se evadió de un estado y de un país que no le iba a proporcionar la justicia que buscaba, que a buen seguro le quemaría en la hoguera de las vanidades. Y sí, aunque De Juana me repugne como ser humano, tengo que reconocer que nunca daré mi beneplácito a un país (EEUU) que practica el ojo por ojo. Como mucho el bilbaíno debería pudrirse en chirona, pero no Polanski. Te pondré un ejemplo menos extremo y más parecido al tema que nos concierne: el proceso a O.J.Simpson. Un caso en el que se crucificó a un tipo por el mero hecho de ser famoso y tener fama de maltratador. ¿Merecía/merece Polanski un via crucis semejante? A lo peor sí, pero de la mano de un tribunal imparcial, no de Rupert Murdoch.

A ver avendetta, te estás excediendo...lo que intento decir es lo siguiente: 1. cuando digo que la niña era ya una ramera, el término ramera quizás no esté bien utilizado, pero a la niña le iba la marcha, como es lógico, a la hora de enjuiciar, esto dice mucho, no es lo mismo que la niña hubiese sido virgen y un angelito, a que tuviera ya tras de sí toda esa "carrerita" a sus 13 años. 2º TODAS las mujeres, cuando ven a alguien famoso ya se quieren acostar con él, sea director de cine, actor...o haya hecho un anuncio de televisión. Esto que digo lo sabemos todos sin excepción. 3º Yo hablo del juicio a Polanski, de su caso, no generalizo para nada, hablo de él y sólo de él, un pervertido, pues vale, pero es algo que tienen allí en Hollywood, se van degenerando, si no es una cosa en otra...Y no hago apologia de la violación para nada, defiendo a Polanski porque no fue violación, fue sexo sin consentimiento...lo dice la propia víctima. Y nada más voy a añadir.

Bueno, dejaré a un lado los comentarios porque me parecen de lo más aburridos y patéticos (la mayoría, digo); acerca del documental fíjate Adrián que no había escuchado hablar de él y me ha parecido muy interesante lo que dices así que me pondré a buscarlo rápidamente, había escuchado hablar acerca de algo parecido a que ya había cumplido su condena pero no estuve muy enterada del dato. Gracias por el mismo, Massanet.

Chacón, generalizo con eso de que todas las mujeres se acotarían con cualquier tipo que salga 1 segundo en la tele es cierto, se ve cada día y a cada minuto, en la calle, en las discotecas que a no ser que sepan quienes son no les hacen ni el más mínimo caso...aún así, el tema de Polanski crea controversia y es normal porque cada uno ve las cosas a su manera, unos desde el punto de vista de Roman, otros desde la niña y otros pues son neutrales...todo se verá en diciembre en Los Angeles, cuando por fín declare el director...que os apostais a que al final no va a la cárcel..

Pues fueron "relaciones no consentidas"...a ver, definitivamente, quienes criticais a Polanski, por qué no os da la gana de ver que la niña lo ha perdonado...¿¿¿¿qué niña a la que según ella, ha violado, perdona a su violador?????, solución: a la que pagan mucho dinero. Esa niña tiene dignidad???, y repito; hablo de este tema, no de los que hay en España.

Sí, haya paz...el documental está muy bien, merece la pena verlo.