'RoboCop', mucho mejor de lo esperado

No te justifiques. Los americanos tienen la jodida necesidad ya tan faltos de ideas que andan, de destrozar toda buena obra con el paso del tiempo.

Hay esta Desafió total para dejarlo bien claro.

Se que la película sera una mierdecilla innecesaria, pero al menos Padilha tiene la calidad técnica suficiente para conseguir que nadie se duerma o vomite durante todo el metraje.

Yo me pregunto para cuando nos alegraran la vida los de EEUU con un remake de Plan 9 del espacio exterior!?

Cuando lei que iba a hacerse un nuevo Dredd no quise verla, porque la de Sly me gusto, pese a ser harto light. Y me tuve que tragar mis palabras, porque el nuevo Dredd sí que es una gran mejora al de Sly, enorme. Una gran mejora.

Esta Robocop no. Grandes actores como Oldman o Samuel (dios lo bendiga, hasta contra serpientes el tipo es genial) no borran el hecho de que es una version light y eso siempre es un retroceso. No digo que debia ser mas violenta que la original y se agradece que no lo sea (es imposible hacer mas violenta la muerte de Murphy, ni la saga Saw entera le llega a los talones) pero no vi ni siquiera que se atrevieran a tomar las partes mas oscuras de la original, como es la corrupcion empresarial. Donde Verhoeven hace una satira mucho mas cruel y mas chocante (con un Miguel Ferrer icono) aqui no hay realmente nada mas que cafe descafeinado.

Padilha lo intento, es menos indecente que otros remakes, pero este Robocop no puede ser comparada con la primera porque en realidad es un clon de la tercera. Es un Robocop para niños y merchandising.

¿Cómo que esta no aborda el tema de la corrupción empresarial?. ¿Es que el personaje de Michael Keaton es una hermanita de la caridad?

me referia al hecho de no haber usado la corrupcion empresarial de manera menos caricaturesca y aprovechando la coyuntura de los desastres creados en Estados Unidos y en Detroit precisamente por eso. No es que Michael Keaton lo haga mal o su personaje este mal, pero parece mas un villano de comic

AMEN!!!!! Todo lo que pensaba textear, ya lo digistes.

AMEN HERMANO!!! xD

Mi problema es que hacen remakes que no aportan nada y que aun así son mucho menos que las peliculas originales.
Yo no le veo tanto problema desde que de como resultado una pelicula que no sea simplemente un espejo si no que intente innovar en varios puntos y que aun así no pierda la esencia, algo que profundice en temas que no lo había hecho la anterior pelicula que de información enriquecedora.
Me gustaría que fuera mas cercano a algunas adaptaciones de libros que llegan a complementarse con las versiones anteriores.Que no sea una copia si no algo mas.

No me fusilen por lo que diré pero toda obra por mas buena que sea tiene elementos no utilizados que se pueden aprovechar para dar una visión distinta pero no mejor.

Algunas veces con la misma columna vertebral y otras con una distinta,en Robocop puede que una segunda parte haciendo introspección en ese ser sea buena aunque no se si era mejor cambiar algunas vertebras de la historia original.

¿Como sin siquiera haber visto la pelicula dice que tiene mas personalidad y que es mas inteligente?, lo de la mala leche es sabido por la información que pudimos leer sobre la película pero el resto de cosas ¿tienen sustentación?, por que de no ser así se esta cayendo en un prejuicio sin sentido.
Si si se están quedando sin ideas, seria mejor algo nuevo, les importa mas el dinero, pero eso no es excusa para hacer una valoración sin tener el visionado de la película.

Dime entonces, como puedes mejorar este concepto:

-Policia honesto es asesinado en el cumplimiento de su deber, es vuelto a la vida con un cuerpo cibernético pero sin sus recuerdos lo que lo lleva a cuestionar que tan humano es, o si puede seguir siendo el hombre que era antes.

La masacre en escena de Robocop no es más que parte del estilo de Verhoeven (quien NO es director de ciencia ficción, a pesar de que sus mejores películas lo son)

Desde los avances del trailer ya sabemos que esta pelicula se va por lo fácil de tener un romance forzozo; mientras que en la original ese es precisamente uno de los dilemas; Murphy no es más que un sistema digestivo y sistema nervioso central; ni siquiera su cara es su piel y ya no tiene sus recuerdos, excepto vagas memorias de que alguna vez fue humano.

Esa es la pregunta; era necesario este reboot? NO. Si acaso mejor hubieran refilmado Robocop 2, o de una vez mejor hacer Robocop vs Terminator. Vamos, hubiera sido más honesto un remaster digital y reemplazar el ED209 por uno digital; que son las escenas que peor han envejecido, pero no rehacer toda la historia.

Más claro no se puede decir. Bravo.

Creo que tiene que ver mucho las expectativas previas que tengas sobre la película, cuando tienes expectativas bajas, cualquier cosa buena por poco que sea, va ser muy bueno, en cambio, cuando esperas una obra maestra o tienes muchas esperanzas en la película, cualquier cosa o detalle que no guste o que no llene tus altas expectativas va hacer una decepción total.

Es la unica explicación lógica que veo a lo que comenta brokenmachine86.

Pero va más allá de eso. Es obvio que cuando uno pone muchísimas espectativas en una película y no resulte tan buena, uno se sienta decepcionado y tienda a decir porqué no fue tan buena, en lugar de resaltar porqué no es mala. Pero en este blog (no lo digo específicamente por Mikel, sino en general) cuando esto ocurre se la agarran con saña desmedida contra algunas películas y ante la más mínima oportunidad se tira mierda sobre ellas como si fueran la peor basura que existe.
Pero cuando una película que se suponía que iba a apestar, no apesta, como esta (al parecer, la verdad no tengo ningún interes en verla, con la de Verhoeven me alcanza), resultan mucho más magnánimos y se les perdona cualquier cosa.

Digan lo que quiera, no dudo que cada uno las juzgue desde su subjetividad y sinceridad, pero ciertamente veo un trato desproporcionado y que llega a resultar bastante pesado en el primer caso.

Creo que el nivel de atención también lo marcan las pelis en sí. No es lo mismo la campaña de El Hobbit y Superman, que de Robocop (que sigue siendo grande pero no al mismo nivel).

Además, de que las dos que citas son películas que se ganaron a pulso cada crítica negativa. Y este es el otro motivo que creo que hace que se les de tanta caña a estas cintas: Cuando vas a ver una peli de este tipo esperas que por lo menos sea divertida y si además, de volverse un tostón lento tampoco consigue ser trascendente pues crítica doble y encima te has aburrido.

El que se queje de la de Superman merece que lre revoquen su credencial de fan de comics; es cien mil veces mejor película que el BODRIO que hizo el homosexual de Synger quien al menos tuvo ya la decencia de salir del closet.

Siempre están mamando que en las películas Superman nunca se enfrenta con alguien de su tamaño, y por fin les ponen una versión adecuada de lo que sería un enfrentamiento entre kriptonianos, y se quejan de que parece Dragonball?

A mi me molestó más que le dieran gusto a tanto hipster advenedizo no usando el diseño original del uniforme; ni usando la parte oficial del mito que el emblema de la casa El significa esperanza; pero en fin, odiar a Superman está de moda.

A esto lo llamo un comentario sensato.

Tienes razón, tomar ese camino hubiera sido mucho mejor

nicholas85, te me anticipaste, Robocop no tenía necesidad de un Remake sino de una secuela, oro agente de la ley abatido o mutilado, el viejo Robocop destruído y un nuevo Robocop 2.0 o algo así.

Fíjate en Mad Max 4, una secuela intermedia entre la 1 y la 2, no se inventaron pajas para una secuela de "Beyond the Thunderdome", ni tampoco una precuela ridícula. Solo nos van a dar más acción y más coches tuneados al estilo 80's.

Personalmente no queria ni por asomo que se hiciera la muerte de Murphy igual a la original. Me provoco pesadillas cuando chica, y luego volvio a provocarme pesadillas cuando vi la version extendida (soy masoquista) La unica forma de hacer mas violenta la muerte de Murphy era destrozar de verdad al actor en camara y luego meter sus restos en un robot.

Pero sí hubiera querido que tomara la parte de la critica a la privatizacion y la actitud de los empresarios que hizo Verhoeven y se hubiera hecho mas profunda, no tan comic como en esta version. De eso iba Robocop, de como el cuerpo de una persona vale en cuanto servia o no para un empresario. Esta version hace una caricatura de eso en vez de una critica despiadada y sarcastica como la original

Pues sí, pocas cosas hay tan absurdas como valorar una peli sin haberla visto.

Y a pesar de todo caemos como moscas...

Pues eso.

Pues es de valientes admitir un error, pero hubiera sido que no fueras sincero con tus sensaciones y la sigas criticando solo para mantener la postura

Es "A ver", no "Haber".

La 3 es una mierda del tamaño de una catedral...por cierto, ya viste esto? http://www.youtube.com/watch?v=pGemfKLV1JA

¿Repintamos el Guernika o actualizamos el Quijote? Los toros del cuadro de Picasso están obsoletos, mejor ponemos una cerdo(en estos tiempos que corren es lo que más abunda). Los molinos de viento del Quijote los cambiámos por sucursales de La Caixa y Sancho que sea un rapero gordo y malhablado...

Saludos.

Hombre, que obviedad, si en el teatro no se pudieran repetir las obras con nuevo director y actores, para ver una representación de Macbeth habría que tomarse la máquina del tiempo y viajar al pasado.

Pero los montajes nuevo de Shakespeare no solo cambian actores y directores, cambian escenografía, vestuario, y a veces hasta cambian el texto de la obra. Por ejemplo, dudo mucho que en las representaciones originales de Shakespeare la obra estuviera ambientada en el siglo XIX como el de Keneth Branagh.
Por otro lado, hay obras teatrales cuyas primeros montajes están grabados en soporte audiovisual, pero aún así se siguen dando a conocer a nuevos espectadores a través de nuevos montajes en lugar de tirar de dichas grabaciones.

No, se expresa usted perfectamente, se le ve hasta lo que no quiere (o no puede) decir XDDDD Léase el titular y la última frase en negrita del post, y las ganas de ver esta película por el que adore el 'Robocop' de Verhoeven se dispararán hasta el infinito... No, en serio. La veo casi más para casa de tranqui; en principio.

Salu2 ;)

Es que seguro que es eso lo que me va a poner de mala leche. Se resume en eso que todos pensábamos al principio: ¿Padilha en una peli de 'Robocop' sin violencia de la buena? Vamos, como usar un tanque para aplastar una lata de refresco: recursos desperdiciados, me parece a mí.
Lamentablemente, voy a tener los miércoles imposibles para el cine, ni a la hora más tardía.

Salu2 ;)

Es que Padilla daría una película con acción muy bruta, esta anda corta de acción precisamente. No sería jamás como la de Verenhooven, pero precisamente si algo se salva es su impecable dirección.

Aparte, es un remake, con un guión ya hecho, pero endulcolorado y suavizado para que no se asuste nadie. Ese es un corsé, y el otró es que los directivos de la MGM decidan que nada de violencia bruta, y sí una historia con una esposa absolutamente innecesaria, elimiar a la Oficial Lewis por un hombre, que para colmo le disparan desde el primer minuto, el hecho de quitarse la visera cada dos por tres, etc.

Pero con el material y tecnología actuales, una nueva generación de Robcop hubiera sido lo máximo. Lo malo es que van a lo fácil, solo repetirla fórmula de lo que ya funcionó.

¿Lo de las manos tambien se explica? Porque esas manecitas dan un rollo a tio disfrazado que no veas...

¿Pero entonces ya no es un ciborg? ¿Ahora es un tio con un traje y ya esta?

Bueno, no se si responder esto ya serian spoilers, pero me acabas de romper con tu respuesta...

En esta versión el tio no tiene nada de "robo", es un tio con armadura sin mas , no hay quien se lo crea.
En la de los 80 se ve claramente que es un cyborg, que le han destrozado todo el cuerpo para incrustarle metal y eso por no hablar cuando se quita el casco y tiene toda la cara marcada.
Luego dicen que los efectos especiales de hoy son mejores a los de antes. Unos efectos especiales son buenos cuando te crees lo que estas viendo y no cuando son bonitos.

Todo lo contrario, es en esta donde se muestra verdaderamente que es un robot, hasa el punto de que se muestra explicitamente que practicamente toda su anatomía, salvo sus pulomes, cabeza y una de sus manos, es mecanico, cosa que para nada se mostraba en el original y por tanto es allí donde es más probable que pudiera ser un tio en armadura.

Saludos desde sudamerica, Ya he visto la peli (el sábado pasado) y he de decir que Padilha deja en claro de forma contundente y en mas de una ocasión que es un ciborg... cuando la vean entenderán a lo que me refiero.

Lo de la mano humana es para que la población americana vea que quien aprieta el gatillo es un hombre, no una máquina. Esto tiene sentido en el contexto en el que se ubica la peli, un mundo en el cual los robots de Omnicorp se usan en casi todos los países para la seguridad ciudadana, pero no en USA, que son "robofóbicos".

En la original tambien la tenia, pero el Ejecutivo pide que se la corten para que sea mas eficiente.

Esa mano humana que se le ve a Robocop me molesta mucho y me sigue sin convencer. Recuerdo que en la película original le logran salvar una extremidad y su creador pide que se la retiren, esa parte me gusta mucho de la película de Verhoeven.