'Robin Hood', el menos Hood de todos los Robin

Que me baneen, pero dire que el mejor Robin Hood (luego del de Errol Flynn) es el del maese Mel Brooks! ^^ "A diferencia de otros robin hoods, yo si tengo acento britanico" (frase mitica de la peli)

Me ha encantado, Crowe es grande y ciertamente le da fuerza a la película. Es cierto que no es lo mejor de Ridley pero me ha parecido interesante esta versión de Robin, más atípica. Durante la película temía ese momento donde Robin se hace con la peña de los bosques y son todos unos cracks y bla bla bla. Menos mal que la peli no se centra en eso.

Me ha gustado y la recomiendo.

“Un film decepcionante”, (intuyo que el crítico no esperaba mucho de un film de Scott; aun así, dice que lo decepcionó)

“por falta de riesgo o por exceso de ambición”, (ésta me encantó, si no le damos por un lado, le damos por el otro)

“Russell Crowe dibuja su personaje con cierta apatía, no consigue enamorar, ganarse al público…” (No se admite un robin hood oscuro, si no lo imitan a Errol Flynn, no vale, lo hacen mal)

“A Ridley Scott le ha faltado el pulso, el entusiasmo o quizás la vitalidad para convertir a este Robin Hood en algo más que un pasaje épico…” (Scott, no alcanza con que nos mantengas entretenidos durante toda la película, que nos regales una historia diferente, que nos dejes con ganas de ver más; debes hacer todo lo que no sabes hacer, debes extraer toda la emoción y el carisma de los personajes, debes obsequiarnos magia y encanto, debes darnos lo que realmente queremos, debes darnos al robin más hood posible)

desd luego a mi esta pelicula , al igual que con Sherlock Holmes, me decepcionó muchísimo, Sinceramente, y a mi manera de ver, ese no es Robin Hood, y no sé por qué ahora a Hollywood le ha dado por reinventar los personajes de antaño Con Sherlock Holmes (además de ser una pelicula aburridisima, me sali del cine a la hora y poco) me pasó lo mismo, pues yo he leido todas las novelas de Doyle, y sé perfectamente que Sherlock Holmes no hacía uso de armas salvo en contadas ocasiones, y este no era sino otro de los mucho héroes que se crean, que hacen uso de violencia porque sí,y practicamente no le vemos usar sus muchos trucos hasta el final, cuando se resuelve toda de manera tan precipitada (en mi casa acabé de verla XD) En definitiva, otras de las muchas decepciones que me ha dado la industria americana estos últimos años y no otra cosa sino un producto de marketing que, espero, no les sea muy rentable

Entiendo que a la gente,una de las cosas que mas le moleste es que no sea fiel a la obra clásica, pero es que otros muchos es donde le vemos su mayor virtud.

Me da la impresión que gusta criticar a Ridley, y no es por defenderle, pero incluso criticar lo adecuado que puede ser el prota simplemente por los años en su vida real...chicos John Wayne iba a caballo con 60 años y era el mas rápido del lugar y a nadie le importaba, charles Bronson tenia los mismos y todos los pandilleros le temian, Crowe mola de Robin, le viene ademas ni pintado, porque una de las caracteristicas que pretende el director,es salirse de esa imagen jovial y elegante de las otras versiones y darle mas testosterona.

Para mi es una pelicula que me gusto y si encima lo comparo con el cine que estamos viendo ultimamente, me gusto mas aun.

Al personaje de Robin Hood no lo recupera de esto ni House. Me parece que va a estar sin tocar mucho tiempo. Si vas a recuperar un personaje tan manido y versionado como Robin, tiene que ser por todo lo alto. Una vuelta triunfal.

Scott sólo lo ha levantado un poco, lo suficiente para darle una patada en la boca. Tenía a Max Von Sydow, Mark Strong, Cate B. y Crowe ¿y nos da esto? Imperdonable.

Robin Begins...

Considero que esta pelicula toma el ‘zeitgeist’ iniciado por el Batman de Nolan y hace un ‘reboot’ de la que parece será una saga robinhoodesca. Así no lo hayan anunciado, es evidente que si esta película tiene éxito comercial las secuelas no se harán esperar. En ese sentido, la película se siente lenta porque se toma bastante tiempo en contar el origen de este personaje.

La acción es limitada porque la película se centra en mostar el orígen de los personajes y las intrigas políticas que posteriormente desencadenan el surgir de la leyenda. En mi opinion, considero que la película acierta al mostrar los elementos de la mitología desde sus orígenes y de la manera más ‘real’ posible, quitando cualquier elemento super heróico que caracterizaba previas versiones de esta historia, en un estilo similar al de Nolan. Sin embargo, es cierto que al elegir este camino para mostrar la historia se pierde indudablemente el sentido de aventura y dinamismo que si tiene el Robin Hood de Reynolds a pesar del ‘acento’ inglés de Costner.

Es una lástima que no se hubiera inyectado un poco más de acción a la trama, aunque considero que los personajes se sienten más cercanos e identificables, lo que no es necesariamente bueno, si se espera un Robin Hood con elementos de super héroe medieval.

En resumen, un enfoque arriesgado que falló en su objetivo pero que contiene elementos rescatables y que si se corrigen en una eventual secuela daría mucho más de si para poder tener la versión definitiva de este personaje.

P.D. Quizás en el afán de mostrar el orígen de Robin, se omitió la esperada historia del concurso de arquería que probablemente será presentado en una potencial secuela.

y yo pregunto... ¿para cuando la continuación? A mi se me hizo cortísima. Como dicen otros compañeros, muy RECOMENDABLE

Coincido con JARED. La verdad es que aunque no llevo mucho tiempo en este blog, me he dado cuenta que la mayoría no son críticas formales, sino opiniones personales de los "críticos". Excepto Alberto Abuín que destaca sobre todos los demás, da la impresión de que directores co Ridley scott o Guillermo del Toro no caen bien en este Blog de Cine, y por sistema hay que banearlos.

A mí me ha gustado mucho la peli, como la mayoría de los comentarios son positivos, y he dicho mayoría, Jesús y a alguno más que le da "perea", os quedáis solos.

A mi me parece que la pelicula cumple su cometido que es entretener, no se pueden estar haciendo obras maestras cada vez que un director coge una camara.

Esta última versión lo cierto es que ha dejado bastante que desear... la version de Kevin Costner fué mucho mejor. A parte de que a Russel Crow no le pegaba demasiado ese papel.

Si bien es cierto que no se puede esperar que todas las películas de un director sean igual de buenas... también es verdad, que se le deberían exigir unos mínimos a cuenta de la calidad demostrada.

No estamos hablando "de un burro tocando una flauta por casualidad"... sino de alguién que dejó improntas, en sus inicios, difíciles de olvidar para muchos de nosotros. (Alien, Blade Runner, Los Duelistas...).

Supongo que si hablaramos de otro director menos bueno... las cosas serían diferentes... pero no es así. Yo no digo que no sea una película correcta, pero cuando voy a ver su cine... siempre espero más (lo sé, soy culpable).

Que la película no está mal... pues verdad verdadera... pero nada más. Aunque no deja de ser el trabajo de un "artesano", las explicaciones para dotar de un pasado a Robin me parecen de lo más desacertadas así y como ver a Mariam en la batalla final.

El ritmo... se me hace extraño, mientras que el metraje es un tanto excesivo, para lo que cuenta... De todos modos... me gusta el nuevo enfoque de Robin, y no es una mala elección para visitar una sala de cine.

Ya me estoy planteando seriamente el dejarla para DVD, necesito volver a ilusionarme dentro de una sala de cine, no me merece la pena si es más de lo mismo, aunque me guste.
Confío en que Ridley se centre en la precuela de 'Alien', que vuelva a sus orígenes y se olvide de la versión futuresca de '20.000 leguas de viaje submarino', su hermano puede con ella el solito :)

A mí me gustó sin parecerme una maravilla, nunca se sabe por dónde vendrá Scott, pero con 'American Gangster' dejó su listón muy alto.

Lastima que Scott no sea lo mismo de Alien, excelente critica

En parte comparto tu opinión,pero quiza lo que más me ha gustado es precisamente esa diferencia,ese distanciamiento. Creo que esa Inglaterra fea,sucia y empobrecida es un personaje más y agradezco que no se parezca tanto a Galdiator como eltrailer pretendía. Sólo criticaría la infantantilización de la batalla final con SPOILER Marian y los ninños en poney y ese beso con todos masacrandose alrededor FIN SPOILER. Francamente yo le vi un aire a Robin y Marian que me encantó.

No vi aun la pelicula pero me daba que pasaria lo que decis.no comprendo la necesidad de ese nuevo enfoque de las historias clasicas, quizas intentaron repetir lo que hicieron con arturo, (Personalmente me gusto mucho la historia)pero comparto tu punto de vista que mrt scott no anda por el mejor camino ultimamente.

pues ami tambien me gusto no se si sera porque soy mas fan de russel que nada jaja, y eso me ciega, pero yo le vi muchas cosas interesantes, creo que la historia esta bien manejada SPOILER coincido que eso de que marian y los niños van a pelear en pony esta muy sobrepasado FIN SPOILER, los personajes se me hacen reales, el como se unen marian y robin es muy interesante y tmb coincido que sus ecsenas juntos son una delicia, la vdd as dos horas de metraje no las senti, supongo que es cuestion de gustos. algo que me gustaria resaltar es que no se ve sangre en exageracion, se ve y ya, pero no se ve un sangrerio por asi decirlo desmedido y creo que scott le da clase de esa manera a las batallas saludos

No coincido con la critica del Post (que mas que critica es totalmente una opinión personal) sino más con los comentarios de la gente, que se ve que a casi todos le ha gustado. (Creo que nunca seria un crtico de cine, eso implicaria que no me gustasen casi todas las peliculas, prefiero ser expectador de Cine) En cuanto a Rusell Crowe, este papel es para el, un Robin maduro, ya con sus añitos, que dista mucho de la figura popular y le da un aire de realismo necesario, porque prefiero ver a un hombre natural como Crowe en la pelicula, que un joven fornido atletico como se acostumbra a mostrar, este robin es mucho mas realista y encaja perfectamente en su entorno. Se nota que habra director´s cut, ahi un tramo de la pelicula en que se acelera de repente una parte de la trama sin explicacion, SPOILER: Cuando Sir Walter Loxley le explica derrepente sus origen, la historia de su padre y todo lo demas ?¿?¿? al final Robin viaja de casualidad al sitio donde nacio y el no se acuerda de nada. ¿?? FIN SPOILER.

Para mi la primera mitad me parecio interesante..pero el desembarco de normandia que se montan (en el año 1200, tiene tela, con unos barcos calcaditos a las lanchas de desembarco y encima ni un caballo mareado, con el poco calado que tenian esas naves) me dio mucha verguenza ajena verlo...me tapaba hasta la cara..flipaba de ver lo que hizo mi tan admirado director...y encima..sale la chica encabezando un ataque a caballo seguida de los "niños salvajes"...me dio muchisima verguenza...

Aun no he visto la pelicula pero por lo que adelantas no se pero me da la impresion que el director se va por alguna segunda parte, es decir es como la pelicula de batman 1 de nolan que era mas introductoria a la historia O simplente por tratar de salir de lo comun cae en la simpleza. saludos

mas o menos la peli, no me gusto mucho, esperaba mas. le faltaba ese aire romantico a la peli porque en todo momento lo comparaba con esa donde actua kevin costner. Menos mal que las entradas no me costaron mucho, jajajaja

No entiendo cómo a la gente le puede haber gustado esta película. No pasé el rato quieriendo vomitar, ni tampoco creo que sea insalvable en todos sus aspectos. Algo de entretenida tiene. Pero es que es mala. No puedo entender cómo hay gente con el mal gusto, el mal criterio o, simplemente, la tontería, de entrar aquí y poner escuetamente:

"Es una obra maestra".

Pues a los que dicen eso, chapeau, amigos. Os habéis colgado la etiqueta de estúpidos vosotros solos.

Ya que todo el mundo puede decir la suya, por poco cualificada que sea su opinión, yo también. Me he cansado de los que van a ver "Clash of the Titans" o "Crepúsculo" y en lugar de decir "me ha gustado mucho", directamente dicen "es una obra maestra", "la mejor película de la década". ¿Pero sois imbéciles? ¿En serio hay gente con tan poca capacidad de criterio? ¿En qué mundo vivimos, joder?

Borrad el comentario si os parece demasiado ofensivo, me da igual. No se trata de negar que otros puedan opinar de modo distinto al mío... es que es como preferir comer mierda a comer marisco, o cualquier otra comida considerada buena (y conste que no me gusta el marisco), y encima presumir de ello diciendo que la mierda "sí que es buena gastronomía, y no te atrevas a contradecirme porque estás imponiéndome tu visión sin ningún derecho".

La verdad es que a mi me decepcionó bastante,coincido con la crítica. La película lo tiene todo, da la sensación de que podría a ver llegado a estar bastante bien, pero a mi parecer tiene serios fallos de guión Parece que han querido hacer un relato épico y serio, pero manteniendo un tipo de humor y forma de hacer las cosas que produce como resultado una mezcla que no cuaja y que distorsiona una cosa a la otra. No me resultó para nada creíble. Por otra parte, leo críticas, pero independientemente de lo que digan; lo que a mí me hace saber que he visto una película buena es sí después de un tiempo; la recuerdas porque te ha logrado transmitir algo. Y la verdad, dudo mucho que recuerde por nada esta película, ni tan siquiera me divirtió especialmente.