Considero que Paul Thomas Anderson es un genio y también uno de los mejores directores de cine de nuestro tiempo, por lo que el hecho de que vaya a estrenar una nueva película es todo un acontecimiento que no me puedo perder por nada del mundo con la esperanza de que vuelva a regalarnos una obra al nivel de maravillas como 'Magnolia' o 'Pozos de ambición' (There Will Be Blood).
Es comprensible entonces que tuviese muchísimas esperanzas depositadas en 'Puro Vicio' (Inherent Vice), la adaptación de la novela de Thomas Pynchon de la que el propio Anderson llegó a comentar su inspiración en las comedias de los hermanos Zucker como 'Aterriza como puedas' (Airplane!). Era un cóctel muy apetecible a priori, pero la realidad ha sido muy distinta, ya que, por mucho que me cueste decirlo, 'Puro Vicio' ha acabado siendo la peor película hasta ahora de Paul Thomas Anderson.
'Puro Vicio', una decepción especialmente dolorosa
Paul Thomas Anderson nunca ha tenido problemas con ser muy ambicioso en sus películas y no me cuesta entender a aquellos que descalifican algunas de sus obras por ser demasiado pretenciosas, ya que incluso a mí mismo me parece que pecó un poco de prepotente en 'Embriagado de amor' (Punch-Drunk Love), pero sus películas han llegado a fascinarme y abrumarme hasta tal punto que nunca había llegado a sentirme decepcionado tras ver una de sus obras. Eso ha cambiado por culpa de 'Puro Vicio', ya que reconozco al director que me ha maravillado, pero lo hago mientras mi frustración con lo que veo en pantalla no deja de ir a más.
Son muchos los que han señalado que el libro de Pynchon era inadaptable a la gran pantalla, pero también los hay que no han dudado en calificar como un triunfo lo conseguido por Anderson. Por mi parte, no he leído la novela de Pynchon y dudo mucho que lo haga a poco que se parezca a 'Puro Vicio', ya que los principales males de la misma vienen del guión firmado por el propio Anderson, ya que la historia no deja de complicarse cada vez más hasta el punto de que es casi imposible no perderse con la aparición y desaparición constante de tramas y personajes cohesionadas de forma muy discutible.
Soy consciente de que Anderson podría estar buscando un tono que refleje lo fumado que está su protagonista y que eso afecte de forma irremediable a la narrativa de la película, pero lo que no puedo perdonar es la innecesaria contradicción en la que cae una y otra vez. Si lo que sucede realmente no tiene tanta importancia como para ahondar satisfactoriamente en ello, ¿por qué tienen tantísimo peso las conversaciones centradas en los múltiples casos que investiga su protagonista? Ese cansino tira y afloja entre ser y no ser relevante me llevó a desconectar por completo de lo que sucedía, ya que llega un punto en el que se vuelve todo tan confuso que la única forma de disfrutarlo es dejarte llevar sin poner ningún pero a nada.
Además, la peculiar progresión de 'Puro Vicio' sólo puede compararse a esa sensación de aturdimiento que nos invade cuando tenemos que asimilar demasiada información de golpe y nos cortocircuita el cerebro durante unos instantes. Personalmente, odio dicha sensación y que encima no deje de ir a más es particularmente molesta, ya que Anderson confunde ambición con confusión, limitando así el interés de la misma a los que puedan disfrutar de su particular toque cómico-excéntrico, algo que en mi caso sólo pude hacer en contadas ocasiones, normalmente relacionadas con el personaje al que da vida un muy efectivo Josh Brolin.
Tampoco acierta demasiado en lo referente al tono, ya que sus intentos de sátira acaban siendo improductivos por no tener una necesaria homogeneidad, ya que al mismo tiempo hay un lado de tristeza y decadencia. La verdad es que hay cambios constantes que van desde estar totalmente asentado a la realidad hasta alcanzar niveles de ida de olla impresionantes, pero la clave estaba en saber balancearlos y no es el caso. Y es una pena, ya que Anderson vuelve a demostrar un minucioso cuidado de todos los apartados técnicos para que su función como cronista de determinados momentos clave de la historia americana no desentone con lo realizado en sus dos anteriores trabajos, pero la muy cuidada forma acaba diluyéndose con un contenido tan denso como fallido.
También tiene sus virtudes
Más allá de su magnífico acabado técnico -es verdad que quizá no luzca tanto como en 'Pozos de ambición' o 'The Master', pero es por las peculiaridades de la época- lo que realmente sobresale de 'Puro Vicio' es su estupendo reparto, ya que todos los implicados demuestra una confianza total en la visión de Anderson dándolo todo. El problema es que muchos personajes nunca llegan a funcionar por el desesperante guión y eso hace que pierdan mucho brillo, pero hay varios casos que se sobreponen a ello, como el ya mencionado Josh Brolin.
Sospecho que prácticamente todos dábamos por sentado que Joaquin Phoenix iba a dar la talla en un personaje que parece un cruce amorfo entre El Nota y Philip Marlowe y no seré yo el que reste méritos a su interpretación, aunque justo es señalar que está por debajo de su impresionante colaboración previa con Anderson. Sin embargo, la auténtica revelación de la película es Katherine Waterston, quien se adueña de la misma en todas sus apariciones transmitiendo una sensual calidez -e incluyo aquí también su función como narradora- que alcanza su punto álgido en una escena que deja en ridículo todos los momentos sexuales de la lamentable 'Cincuenta Sombras de Grey'.
Todo ello ayuda a que en 'Puro Vicio' haya varios momentos de lucidez en los que entre el buen hacer de los actores y la mano de Anderson consiguen recuperar mi atención, pero no hay una continuidad real, lo que hace que el desbarajuste que se adueña de la película sea aún más frustrante al ser consciente de que ahí había material y talento para hacer algo grandioso y no un extraño amasijo en el que sus virtudes técnicas no compensan sus defectos.
En definitiva, 'Puro Vicio' es una gran decepción tanto por venir firmada por Paul Thomas Anderson como por el hecho de que en ocasiones nos deja ver la genialidad que podría haber sido. Eso sí, que nadie intente convencerme de lo contrario aduciendo que la cosa mejora si has leído la novela original, porque una película ha de ser ante todo una obra con voz propia y en el caso que nos ocupa son demasiadas voces hablando al mismo tiempo y sin apenas llegar a hacerse entender.
Ver 39 comentarios
39 comentarios
peckinpah81
Pues para mí, fácilmente, puede ser la mejor de PTA y me gustan todas desde Sidney a The Master, especialmente Punch-drunk love, Boogie Nights es una maravilla, Magnolia y Pozos muy grandes también aunque son las únicas que pecan de pretenciosas, Magnolia por querer abarcar demasiado y Pozos de Ambición por lo contrario, querer sacar épica de demasiado poco. Pero repito, grandes las 2 y con momentos de lo mejor del cine americano de los últimos 30 años.
Pero lo de las 2 últimas ya es otro nivel, The Master con su sutil ensayo sobre los orígenes de una religión, la autoayuda, la represión, el líder ... algo muy serio. Y ésta última, Inherent Vice, con un retrato coral maravilloso que crea una voz única que conforma esa resaca post-68, la paranoia, las drogas, el capitalismo salvaje que se come el romanticismo, el paralelismo de ello con Shasta, todo pasado por el filtro de Sportello, bonachón y romántico, con 3 casos que confluyen en una trama desquiciada pero no tan mala de seguir como se dice. Y el empaque visual de Anderson y su uso de la música, y la mejor escena erótica del año. Una maravilla.
jeinzu
"La historia no deja de complicarse cada vez más hasta el punto de que es casi imposible no perderse con la aparición y desaparición constante de tramas y personajes cohesionadas de forma muy discutible". Bienvenido al mundo de Thomas Pynchon, Mikel. Lo digo sin sarcasmo.
Bob
Yo os digo que esta rara mezcla de 'El sueño eterno' y 'El gran Lebowski' está muy por debajo de 'Boggie Nights', 'Magnolia' y 'There will be blood', pero muy por encima de la mediocre 'Sidney' y la aburridísima 'The Master'.
luissss
No sé si la peor, pero desde luego es la peli más perezosa a nivel creativo de su carrera. Sólo hay que comparar cómo adaptó Anderson a Sinclair y cómo ha adaptado a Pynchon para darse cuenta de que Anderson ha perdido bastante la inspiración y la autoexigencia creativa. Puro Vicio es a Anderson lo que Cosmópolis es a Cronenberg: una adaptación cinematográfica en exceso literal, muy poco inventiva y que abusa de una voz en off torpe y de una planificación donde prima el plano/contraplano. Si en There Will Be Blood eran las imágenes las que "contaban" la película, aquí son los personajes los que cuentan qué es lo que está pasando. Es muy difícil encontrar alguna escena verdaderamente genial a nivel formal o alguna composición inspirada. Y bueno, si me pongo en plan Boyero la verdad es que la peli me ha parecido un puto coñazo, sobre todo la última hora y media, además de los chistecitos de hippies y fumaos son de un tópico que tira para atrás.
Saludos.
stephen_dedalus
Pues Mikel,igual tenias el dia espeso, porque confundes a la narradora (Sortilege) con el personaje de Waterston (Shasta).Confusión a parte, es verdad que las opiniones son muy polarizadas y que no es un noir al uso, ni por la ambientación ni por el desarrollo de la trama detectivesca que es un poco el macguffin de la peli.
Un saludo.
Douchebag Rises
Jemoen es un genio.
dillard
Qué bien. Me he alegrado mucho leyendo la crítica. Mikel, lo que criticas es puramente subjetivo, y tu reacción confirma que PTA ha sabido adaptar de modo adecuado a Pynchon. Yo de tu intentaría fijarme en las cosas buenas que consigue el guión, porque lo que tu llamas defectos es el medio narrativo de Pynchon, que le permite llegar a niveles que no habrás encontrado. En general me gustan tus críticas, pero leyendo ésta lamento que a los críticos de cine no se les exija unos conocimientos literarios mínimos. Lo que veo leyendo tu crítica es que no has entendido nada porque te esperabas una cosa y te han dado otra, y tu frustración snob ha superado con creces tu objetividad, y te ha cegado al momento de analizarla. ¿De verdad crees que no se dieron cuenta del carácter irrelevante y contradictorio del guión? En fin... Si te quejas de que la peli no funciona es que ni siquiera has entendido de qué trata, y menos qué significa vicio inherente. A partir de ahora sólo voy a leer las críticas que hagas de pelis de género que cumplan el viaje del héroe y tengan ''una voz propia'' bien clara. Hay que joderse, mira que hay cosas criticables de la película y de la narrativa pynchon y no llegas a pillar que lo que criticas es algo buscado y que es imprescindible para hacer que la historia tenga alguna finalidad más allá de satisfacer las expectativas nerds de la comunidad cinéfila, que debería expandir sus intereses hacia otras áreas culturales de vez en cuando para que entre aire nuevo, ya que el actual ya está viciado. "Under the paving stones, the beach!''
erniem
la narradora no es waterston, es el personaje que le recomienda que cambie el estilo de su pelo al principio de la peli. nunca entendi si era parte de la conciencia de doc sportello o una persona de carne y hueso.
Harry Powell
No he leído la crítica, pero el titular me ha matado un poco, aunque no mucho. Siendo,como tú dices, la peor película de este directorazo es un puto peliculón muy por encima(muy mucho) del 90 % del cine actual. He dicho.
Saludos.
PD: Ahora leeré la crítica,amigo Zorrilla(me encantaría susurrarte tu apellido al oído).
carlesponja
Esta película bien merece un buen revisionado, o dos, o trés, como todas las suyas, para terminar de ensamblar el puzzle que no todos conseguimos a la primera. Me ha gustado. Waterston, una locura como se roba la película. Tiene momentos aislados que son grandiosos, la primera escena de la película es muy grande, y la del doctor pasadísimo más de lo mismo. Pero sí, en general también es la que menos me ha gustado de P.T. Anderson, pero eso no quita que sea de las que están en mi lista de lo mejor del año.
kirikin
Yo me lo pasé de Vicio. Hacía tiempo que no disfrutaba plenamente con PTA
jeinzu
Yo la fui a ver con unos amigos. Al principio me costó mucho conectar con la peli, pero hubo un momento en que decidí dejarme llevar, y empecé a disfrutarla de verdad. El problema es que justo cuando estaba más feliz mis amigos empezaron a decir que se querían ir (uno de ellos se había quedado dormido). En fin, en ese primer visionado la película me dejó una sensación agridulce: me pareció enredada y difícil, pero también vi en ella una rara belleza. Así que decidí verla al otro día, y esta vez sí me gustó mucho. De hecho, la encontré fascinante.
Al segundo o tercer visionado se hace relativamente fácil entender casi por completo la trama. En ese momento la película se nos muestra como lo que en verdad es: una representación de la lucha entre el idealismo romántico (en este caso del hippismo) y el "sistema" (capitalista, pragmático, conservador, etc.) que lo devora todo. Pero también se nos muestra la cara oscura de ese idealismo romántico anti-sistema (de ahí las continuas referencias a Charles Manson, y de ahí esa formidable escena de sexo). La conversación de Phoenix con el personaje de Eric Roberts es clave para entender toda la película.
PD: Por cierto, ya me ha pasado con varias películas de PT Anderson que el público sale molesto del teatro. Definitivamente, es un director que puede ser odiado por muchos.
jeinzu
Nadie ha mencionado algo importantísimo: el papel de Martin Short en esta película es el más divertido de él desde 'Innerspace'.
miso1348
Comparto la opinión, es tristemente una película muy decepcionante y fácilmente una de las mas raras que he visto.
A diferencia de muchos que seguramente esperan con ganas esta película no conozco la obra de Thomas Pynchon, así que eso debe influenciar en el resultado.
Soy mas del Noir tipo Chinatown, tal ves por eso no me gusto mucho esta película.
raul_dorta
Una lástima, Mikel. La peor no sé, pero sin duda es su película que más polarizará opiniones (incluso entre sus incondicionales). Espero que Don Pablo se digne a hacer una crítica y, muy en la línea de Jordi Costa, saque a relucir las infinitas bondades de esta maravilla.
dillard
Criticar una narrativa de Thomas Pynchon por su dificultad y su antiestructura es como criticar al agua porque está mojada.
En el cole, cuando me quejaba de que los deberes eran difíciles, el problema lo tenía yo, no los deberes. Ya es hora que el público piense más y esté más abierto a sacrificar un poco de su comodidad. Hay una enorme oferta de films para no pensar, y que uno haya visto muchas pelis y sepa muchas cosas de ellas, no significa que todas las nuevas deban intentar seguir lo que las anteriores cumplen.
jexxica.joy
Vengo de verla y aunque me duela, coincido muchísimo con la crítica acá expuesta. Me duele porque vi casi todo (me falta Sidney, su primera película) de PTA y siempre sus películas me han parecido más que buenas. Tampoco he leído el libro de Pynchon así que hasta coincido con el último párrafo (algo que siempre resalto, una película no tiene por qué completarse con un libro). Me duele, pero sí, me parece la más floja de Anderson.
filmman
Aún no la he visto.
La de 'Boogie nights' tampoco está nada mal, no será magistral pero en conjunto más que bien, no la veo para no tenerla en cuenta.
'The master'... ya lo escribí 100 veces, aquello de la religión por en medio y un homenaje que vieron (¿?) a los cines europeos no es que me agradara.
portalpa
No se si las condiciones en las que ví la película, que no fueron las más adecuadas, influyeron en el visionado de esta, pero el caso es que la experiencia no fue del todo satisfactoria, y eso que empieza bién, pero a medida que la trama se va complicando y se van metiendo personajes y situaciones de lo más bizarro, me fue imposible seguir el hilo, afortunadamente, la película tiene elementos interesantes que evitaron que me saliera de ella. Dejaré pasar un tiempo y en un futuro la volveré a ver, porque con las películas de Paul Thomas Anderson, en la mayoría de las ocasiones, necesito más de uno o dos visionados para formarme una opinión.
azul
Un jarro de agua fría. Ahora iré a verla avisado.
starwarsfan52
Quede decepcionado por Puro Vicio, estaba esperando que fuera una de las mejores de Paul Thomas Anderson a la altura de There Will be Blood (una de mis favoritas) y al final me encontré con una de las películas mas confusas que he visto en mi vida, no es una terrible película, es solo que no se que pensar de ella, esta bien dirigida como todas sus películas, bien actuada por Joaquin Phoenix y Josh Brolin (Martin Short se roba el show en su breve aparición) y la ambientación es increíble, pero todo eso se arruina con un guión tan confuso y desastroso.
Algunos dirán que mientras mas vea este film me gustara mas, pero dudo que vaya a ver este film otra vez, y si tuviera que darle una calificación sería un 5 de 10, no es terrible, es muy regular y es la peor película que PTA ha realizado.
billyjack
Andamos en horas bajas, si Clint Eastwood y Paul Thomas Anderson, no firman cintas a la altura de lo esperado.
F.Sobotka
Pues vaya bajón
lokjear
Lástima, porque soy muy admirador de Pynchin y de P.T. Anderson. Igual voy a ver la película porque no confío en la crítica y no me interesa que otros armen mis opiniones, pero se da muy seguido que cuando muchos coinciden en que algo no es bueno, pues suelen tener razón.
elhuargo
Lastima.
homeocell
Joder pues vaya bajona :(