Randy Meeks
EditorCuando 'El Padrino. Parte III' se estrenó en 1990, catorce años después de la segunda parte, las críticas no fueron todo lo favorables que uno podría imaginar de la conclusión de una saga mítica. Las críticas hacían tanta sangre de la actuación de Sofía Coppola que no dedicaban tanto espacio a hablar de la tensión a fuego lento que el director creaba al ritmo de 'Cavalleria rusticana' o de la historia de dolor e imposible redención de Michael Corleone.
Por suerte, el tiempo ha hecho madurar esta tercera parte y quizá ahora sea el momento perfecto para darle la notoriedad que merecía. Francis Ford Coppola, retirado del cine convencional tras el fracaso (a todos los niveles) de sus últimas tres películas, ha remontado el final de la saga de los Corleone para celebrar sus tres décadas. Y el resultado, sin cambiar nada, lo cambia todo.
¿Es la misma película?
Pongámoslo de manera muy clara: 'El padrino, epílogo: La muerte de Michael Corleone' ('The Godfather Coda: The Death of Michael Corleone') no es un montaje del director al estilo de 'Superman II' o 'La tienda de los horrores', que añadían tantas escenas y conceptos que se podían considerar películas totalmente diferentes a las que se estrenaron. Si la has visto y no te gustó, estos 158 minutos no te van a hacer cambiar de opinión: 'El Padrino III' y este 'Epílogo' son prácticamente idénticas salvo por un par de cambios notables que hacen más rico su visionado.
En primer lugar, el inicio. 'El Padrino 3' ponía en contexto la película con la voz en off de Michael pidiendo a sus hijos que acudieran a la ceremonia de sus honores papales en Nueva York, para continuar con la ceremonia en sí y la celebración posterior. No es un mal comienzo, pero sí es cierto que queda algo atropellado y falto de contexto.
En el remontaje, Coppola decide mostrar una escena que, en la versión de 1990, aparecía bien avanzado el primer acto: el arzobispo de Nueva York pide ayuda a Michael. Este cambio hace que toda la película caiga de manera natural a partir de esta conversación y, además, que el metraje comience con cinco palabras ya míticas: "Don Corleone, necesito su ayuda". Los pelos de punta.
El segundo lugar, el final. Es sutil, pero cambia por completo el significado de la película. Tras la muerte de Mary, su hija, Michael Corleone pasaba el resto de sus días en soledad hasta que finalmente caía fulminado en una escena muy poco ceremoniosa y con un punto indigno, pero que le otorgaba al personaje una redención final.
En 'El Padrino: Epílogo' todo perdón hacia Michael se desecha. En la nueva conclusión, el padrino está sentado, recordando a las mujeres cuyas vidas se truncaron por su culpa. El plano se mantiene: Michael Corleone seguirá viviendo con la pena y la culpa comiéndole por dentro y manteniéndole muerto en vida.
Además, hay pequeños cambios aquí y allí, pero ninguno realmente sustancial más allá de unos segundos robados a Sofía Coppola o una escena recortada. El ambiente en general cambia, y la historia está mejor contada, pero no son cambios que vayan a cambiar la percepción de nadie. Es más una "versión definitiva" al estilo de las de 'Blade Runner', que un montaje del director como el de Zack Snyder en 'Liga de la Justicia'. Por suerte.
'El padrino 3', entre la obra maestra y el desastre
Vivimos en tiempos de polarización, que se agrava en las películas intocables. Y para algunos parece impensable que ‘El Padrino. Parte III' no sea considerada una obra magna, igual que para otros lo es que no parezca un absoluto dislate. Y la verdad, como casi siempre, está entre medias.
Tiene secuencias inspiradas en las que el manejo de la tensión es absolutamente brillante, en parte por el trabajo previo de desarrollo de personajes, pero también otras decididamente torpes, y no solo por la famosa actuación de Sofía Coppola (que, ya os avanzo, no voy a defender: es mucho mejor directora que actriz) sino por un guión al que le cuesta un poco hacerse entender. Lo que en las dos primeras partes parecía natural aquí se hace más artificioso, como si pudieras ver al mago metiéndose la carta por la manga de la chaqueta.
Al Pacino hace una interpretación antológica (ese grito de dolor inescuchable hiela la sangre de cualquiera), pero se echa de menos a Robert Duvall, que ponía el toque de serenidad y la voz de la razón en la vida de los Corleone y cuyo personaje, Tom Hagen, iba a ser parte de la trama central de la película, una separación entre él y Michael. Y así podríamos mentar uno a uno todos los aspectos del filme: no es un cierre perfecto, pero dista mucho de ser el pufo que algunos quieren recordar.
El problema de la nostalgia
La nostalgia nos hace ver las cosas de manera diferente: hay quien opina que todas las películas de dibujos animados de su infancia eran mejores que las de ahora, por el simple hecho de que se estrenaron cuando aún tenía fascinación por ellas. Pasa lo mismo con 'El Padrino III'.
Muchos meten la tercera parte en el saco junto a las dos primeras en intenciones, lugar en la historia del cine y calidad por el mero hecho de haberse estrenado en un momento en el que esta era la película que había que ver en el mundo cinéfilo. 'El padrino, parte III' es intocable, ¿no? Fue todo un éxito y un hito de la historia del cine, ¿verdad?
La realidad es muy diferente: perdió en taquilla contra 'Solo en casa', la posible cuarta parte (con Robert de Niro y Leonardo DiCaprio) acabó cayendo en el olvido y fue la única película de la trilogía que no ganó un solo Óscar. ¿Es peor por todo esto? No, por supuesto que no, pero sí deja ver una cosa: esta tercera parte, aun siendo notable, no es tan importante o influyente como sus dos antecesoras bajo ningún concepto.
'El Padrino, epílogo' tiene escenas fabulosas de un cine que ahora, tristemente, ya no se hace: pausadas conversaciones en lujosos escenarios, disparos, tensión en la ópera, intrigas familiares... Desde luego, merece la pena verla si no se ha visto antes, y es imprescindible para los que disfrutaran la saga. Que nadie se deje llevar por el desánimo: aun no siendo una maravilla, siempre es un gusto volver a encontrarse con los Corleone.
Ver 27 comentarios
27 comentarios
vasilia1
Yo nunca vi la escena final de Michael cayendo de la silla como una escena de redención, sino como el final que nunca quiso y el peor de los castigos.
Porque Michael envidio que su padre muriese rodeado de su familia diciendo "Que bella es la vida" o algo asi. Y en el libro, Michael pensaba que ojala el pudiera llegar a ese momento y decir esas palabras. Pero no solo perdió a su esposa, sino que perdió a su hijo, mataron a su hija por su culpa, su hermana lo traiciona... El quería defender a la familia, pero termina solo, muriendo solo. No hay redención, porque ¿qué podría hacer para redimirse después de todo lo malo que ha hecho?
Si el nuevo final ya no muere, sino que queda vivo, o al menos existiendo, entonces creo que pierde la conexión con ese momento de su padre. Porque no nos engañemos: Vito hizo cosas horribles, Vito empujó a Michael a matar a Carlo, porque el no podia hacerlo, pero incluso con ese peso, Vito termina su vida en paz. Michael quiere ser como Vito, pero no puede, y el más amargo golpe es morir solo, en silencio. El final indigno que merecía alguien que hizo cosas indignas, sabiendo que estaba mal.
En cambio, espero que de verdad la escena del arzobispo de Nueva York pidiendole ayuda a Michael haya pasado a ser la de inicio, porque harto que ayuda a entender la película.
A mi me encanto el Padrino 3. Me encantó porque Pacino hace de un Michael amargado, deslucido, ansioso de aparentar lo que no es. Es un enorme contraste con Vito, al que desde el primer momento que lo conocemos rebosa carisma, energía, y fortaleza. Hay un paralelismo en los dos muy fuerte, en que ambos hicieron cosas por la familia, pero Vito conservó la suya, y Michael la perdió, Vito amaba la vida y los pequeños placeres y Michael solo se deslumbró con el brillo y el oropel. Me alegro que no haya habido una cuarta parte, mataría una saga muy buena
josecheju
Comparada con la 1 es mala, comparada con la última que hayas podido ver de Marvel, es una obra maestra
mefista
Me gustó El Padrino III aunque no llegué a la maestría de sus predecesoras. Es una más que digna continuación que profundiza en los demonios de Michael que lo han convertido en un hombre prematuramente envejecido, enfermo y sufriente. Creo que la saga necesitaba ese final para poner el cierre a la gran tragedia de los Corleone.
Bob
Es muy difícil arreglar el estropicio provocado por la lamentable actuación de Sofía Coppola (a la que adjudicaron un papel clave) y la ausencia del gran Robert Duvall (se percibe por donde lo mires que era necesario cerrar el arco de Tom Hagen). Aún así es una muy buena película con todo lo bueno que tiene.
publiocarisio
Es curioso como me encantó esta película, y de hecho, la revisité con regularidad (al menos una vez al año). Nunca entendí el odio que se gano esta más que digan secuela y cierre. Siemrpe quedo prendando de todos esos pequeños detalles que hacen la película, de esas conversaciones largas, de todos esos tópicos del cine de mafiosos. Como dijo no se quién, una vez se acabo esta película, cierto cine murió para siempre.
wingo22
A mi siempre me gustò el Padrino III. Tiene momentos brillantes. El final todavía me pone los pelos de punta. No necesitaba un nuevo montaje , pero claro hay que sacar dineritos. Para mi la actuación de Sofía Coppola no estropea la película , se compensa perfectamente con otras cosas. No se puede pedir que iguale a las otras dos porque son obras maestras , pero es una dignisima continuación que merece verse y valorarse sin duda alguna.
Alan The Palank
Que no os vendan la moto. “El Padrino 3” sigue siendo una de las mejores películas de los 90. Si en su título no llevara las dos palabras “el padrino” delante del 3 la inmensa mayoría del público y la crítica la consideraría otra obra maestra de Coppola.
Sólo con el montaje final del teatro con “cavalleria rusticana” y el ataque a la Familia, vale filmografías enteras.
apertotes
No, lo que quería decir es lo que he dicho.
edgar.m.barrera
Es una película increíble en su técnica, su puesta en escena, sus actuaciones (aún con la mejorable interpretación de Sofía), su música, su fotografía; es en definitiva un prodigio. Sin embargo, es una tercera parte y es ahí donde radica su mayor flaqueza a mi modo de ver. Me explico: si analizamos detenidamente, la película lógicamente da un salto generacional los hijos de Vito entran ya en su madurez, pero deja por fuera personajes de la siguiente generación como los hijos de Connie y los de Sonny (más allá de Vincent). Se echa en falta a Robert Duvall, por más que George Hamilton trate de dar lo mejor de sí no cuadra en ninguna escena, por ello el arco de Vincent se siente un poco forzado y un "porque sí" más puesto para que haya un avance en la trama. ¿En serio pesa más un bastardo recién llegado que los hijos de los otros hermanos que querían seguir en el negocio? Simplemente los relegan y no los nombran, o tal vez me perdí de esa parte.
Como película es excelente, de lo mejor que se ha hecho en décadas, pero como continuación es donde más se resiente respecto a las otras. La forma cómo se construye la tensión en el teatro, el momento del canto de Brucia la Terra recordando a su amor por Apolonia hace aguar los ojos. El que diga que es mala es un mentiroso. Eli Wallach está espectacular, aunque finalmente esos personajes tambien estén ahí porque necesitaban a un villano (Don Altobello) y a un anciano sabio (Don Tommasino), teniendo más sentido la aparición de Joey Zasa como un advenedizo nuevo mafioso. Pienso que muchas cosas aparecen simplemente porque sí, porque se necesitan para crear una historia, pero al ser el cierre de una trilogía, necesitan tener más coherencia y conexión.
degoxx
Puede ser inferior a las dos primeras,pero tiene escenas,como el que se desarrolla durante la función de la ópera,antológicas.Una lástima que nunca sabremos como hubiera sido esa cuarta parte.
celsiuss
Lamentablemente se hizo por motivos economicos(coppola estaba en bancarrota )
con otra actriz en lugar de sofia coppola y con Robert Duvall hubiese sido una digna 3era parte...
Al Pacino y Andy Garcia merecian el Oscar.
kapaxiano
Me parecen acertados los retoques, muy acertados, de hecho es que yo no entiendo porque se dan tanta prisa en hacer segundas y terceras partes... Cuando la película es un éxito, deja que la gente la saboree, crea expectación y hazlas bien, con sentido y con un buen guion. De hecho a la vista está que después de años hacen más partes, precuelas, secuelas, historia del prota cuando era pequeño y hasta una película sólo de la mascota JAJAJA y todas funcionan más o menos bastante bien, es el ansia viva como dice Mota muchas veces la que les lleva a apresurarse y después a "retocar", pero no es lo mismo.
Saludos y feliz año para todos!
jmj
Yo soy de los raros a los que no les gustó ninguna de las tres. Soy como el viejo de la unión popular de judea 🤣
apertotes
Vimos la trilogía durante un fin de semana hace cuatro años. La tercera parte no tiene defensa posible. Es la Amenaza Fantasma del Padrino. Es mala. Malísima. Es vergonzosa. Es increíble que una película así saliera del mismo equipo que hizo las dos primeras.
Como curiosidad, sentí lo mismo hace unas semanas al ver la tercera de John Wick. Qué desilusión.