Aunque sólo lleve aquí una semana, los debates internos que se han ido generando entre los redactores de este vuestro espacio de cine durante estos últimos siete días me han dejado en no pocas ocasiones patidifuso por su profusión, elocuencia y variedad argumentativa. En uno de ellos, establecido a dos bandas entre Pablo y Mikel, el primero comentaba que "cada vez estoy más en contra de hacer crítica convencional con las grandes producciones destinadas a los niños". Como quiera que fue un diálogo que se estableció a altas horas de la madrugada del viernes y que yo acababa de llegar del cine después de ver este 'Oz, un mundo de fantasía' ('Oz, the great and powerful', Sam Raimi, 2013) con un tremendo dolor de cabeza —más acerca de esto, en breves momentos—, no añadí nada al respecto, reservándome para esta crítica que aquí arranca el abundar sobre una afirmación para la que la cinta de Sam Raimi viene como anillo al dedo.
De un tiempo a esta parte he decidido someter mi natural curiosidad cinematográfica a un duro experimento y, a no ser que sea estrictamente necesario, intento acudir al cine a ver tal o cual producción sabiendo lo mínimo acerca de ella y con la expectación inalterada en uno u otro sentido. En este estado que podríamos definir como "cuasi virginal" he ido observando como la ausencia de toda la información que uno puede encontrar disponible a un clic de una parte, y la de una disposición previa, ya sea negativa o positiva, por la otra, ayudan sobremanera a que el visionado de una película sea algo mucho más cercano —por supuesto, salvando las distancias— a cómo acudíamos al cine a ver el superestreno del mes cuando éramos pequeños.
Así las cosas, ¿qué sabía de 'Oz'?. Pues poco más que el hecho de que venía dirigida por Raimi, que era una suerte de precuela de la magistral 'El mago de Oz' ('The wizard of Oz', Victor Fleming, 1939), que venía protagonizada por James —nuncadeberíahaberpresentadolosOscar— Franco y mi adorada Rachel Weisz y que, horror, era una cinta de "los productores de Alicia". Aun sabiendo esto, y detestando como detesto la absurda e infumable adaptación que Tim Burton y Disney perpetraban hace tres años, decidí no hacerme ninguna idea preconcebida y acometer esta superproducción sin prejuicio alguno.
Desafortunadamente, y aunque lo intenté con ganas y durante la primera hora de metraje confié una y otra vez en que Raimi sería capaz de arreglar el cenagal en el que se iba hundiendo a cada minuto de proyección, me fue imposible evitar terminar profiriendo sonoros bufidos y ahogados bostezos que eran compartidos no ya por la pareja que me acompañaba a verla —que salió de la sala tanto o más cabreada que un servidor— si no por la parte más cercana a mi butaca de la sesión en la que me encontraba; finalizando, como decía más arriba, con un horrible dolor de cabeza —también compartido— provocado en buena parte por un 3D "incómodo" que se desenfocaba en no pocas ocasiones a la que la cámara hacía un barrido rápido por los coloristas escenarios virtuales creados para la ocasión.
Retomemos ahora el comentario de mi compañero Pablo y arrojemos algo de luz sobre mi opinión acerca de él. Si por crítica convencional entendemos aquella que maneja los valores habituales en los que solemos fijarnos a la hora de sopesar si una cinta "es buena o no", ya se sabe, dirección, interpretaciones, banda sonora, diseño de producción, fotografía, montaje... entonces tengo que admitir que voy a ser tremendamente convencional en lo que resta de discurso para con esta entrada.
Resulta tremendamente sencillo etiquetar a una producción Disney como infantil y pretender así que no pueda medirse por el mismo rasero que, por ejemplo, la última cinta de Terence Malick. Está claro que un porcentaje altísimo del público que irá a ver la primera nada tiene que ver con el que acudiría a ver la segunda. Pero habrá un sesgo que sí lo haga, y es precisamente para estos para los que entiendo que escribimos estas líneas, para unos lectores que suponemos tienen cierta formación cinematográfica. Y me parece que no recurrir a discretizar lo que funciona o no de cierto tipo de producciones por el mero hecho de pertenecer a un género concreto o ir orientada a un grupo muy específico de público sería limitar de forma drástica la labor del crítico y, por ende, lo que podríamos ofreceros.
No creo que por el mero hecho de ser una cinta de fantasía, la valoración de 'Oz' deba quedar exenta de acercarse a lo irregular de la dirección de un Raimi que, conforme pasan los años, va acusando más y más su mal acomodo a las superproducciones, obcecado como sigue en adaptar aquellos tics que ya mostraba en 'Posesión infernal' ('Evil dead', 1981) a una cinta con necesidades completamente opuestas —la escena del camino del bosque oscuro es claro ejemplo de lo mucho que sobra aquí—.
Dudo que vuestra opinión hacia nuestro trabajo fuera la misma si, llegado el caso, no pudiéramos sacar a relucir lo inane de la partitura de un Danny Elfman que se limita a repetir los mismos patrones orquestales que ya le hemos oído incontables veces, no encontrando aquí ese motivo con el que sí ha logrado otras veces insuflar vida propia a títulos como 'Eduardo Manostijeras' ('Edward Scissorhands', Tim Burton, 1990) o 'Big fish' (id, Tim Burton, 2003). O que, porque son argumentos que una cinta de este género no necesita valorar, nos viéramos obligados a evitar apuntar las pobres interpretaciones de la práctica totalidad del reparto, empezando por un James Franco con cara de alucinado al que le viene grande, muy grande, el papel de Oz —quién sabe lo que Robert Downey Jr, originalmente elegido para este papel, habría hecho con el personaje— y terminando con una Rachel Weisz que está completamente fuera de lugar.
Si algo dejó bien demostrado la trilogía de 'El señor de los anillos', es que la fantasía es un género tan legítimo como cualquier otro y que, aún rodeada de todo el esplendor técnico y todo el despliegue de efectos visuales que se quiera, se puede contar una historia del mismo calado humano que cualquier drama "serio" sin que por ello la hondura y validez del mensaje que se pretende transmitir quede diluido lo más mínimo, siendo susceptible por tanto de una crítica que pondere con parámetros habituales su validez.
Las pretensiones de 'Oz, un mundo de fantasía' no van, lamentablemente, en la misma dirección que las cintas de Jackson, y este circo de cinco pistas no pasa de ser un grandilocuente decorado incapaz de ocultar que su base sólo queda articulada por unos endebles mimbres. Unos cimientos que no servirían ni para poner en pie esa feria ambulante que abre un metraje que carece de momentos memorables, que discurre entre la incómoda barrera que separa el homenaje sentido y consciente de la burda copia y que plantea, ahora más que nunca, la imperiosa necesidad de que los grandes estudios decidan de una vez abandonar todas aquellas políticas empresariales que han terminado convirtiendo el sesgo más llamativo de este arte en la recurrencia de ciertas fórmulas "infalibles" destinadas a sacar dinero.
Resulta dolorosamente obvio el hecho de que por mucho que patalee desde este pequeño rincón de la blogosfera nada cambiará mientras este tipo de cine siga consiguiendo taquillajes millonarios, más, a este respecto, quisiera terminar apostillando mis serias dudas acerca de que, aunque ya se haya dicho por ahí que el guión de la secuela ya está en marcha, 'Oz' consiga recaudar los 650 millones de dólares que la "harían rentable". ¿Me equivocaré?
Ver 35 comentarios
35 comentarios
vetolich
Entiendo que no te haya gustado la peli, pero..., no te juntes tanto con Pablo...(sin ofender, lo respeto como a todos los editores).
filmman
No falta quien no se tomaría un café con Johnny Depp, e incluso hay banacas que le darían lecciones sobre como afeitarse y comportarse en la vida, por ello son banacas, pero Johnny Depp está en la historia del cine, con Disney, y James Franco no, más que nada porque Depp usa mejor los sombreros. El personaje de Franco es el mejor de la película, por un pequeño tono pillín que se agradece y le aporta un poco de gracia, pero le falta contundencia y gama de registros.
El otro personaje de la peli, este grande, es una muñeca de porcelana que anda con Franco por el caminito de baldosas amarillas, absolutamente gloriosa, y aporta más de lo que parece.
Las actrices son guapas, esto es importante, para los niños también, y una de ellas además parece boba, pero mejor no digo quién porque seguro que tiene muchos fans y no tengo ganas de discutir como la semana pasada.
Las brujitas de Williams y Kunis no consiguen enternecer en ningún momento (Kunis un poco porque se está poniendo, aún, más güena, pero ello es otro tema), incluso cuando hay cambios importantes, y más frías y planas en su interpretación no pueden estar, y Weisz es la única un poco creíble en un papel bastante desaprovechado que podía estar mucho mejor.
De todas formas, sus interpretaciones van en función de una decisión de la producción para conseguir un tono general concreto, el tono Disney, y no son un error por su parte.
Es muy bueno que los niños tengan sus propios cines en grandes producciones, y que los papás los lleven a ver una peli que les gustó mucho cuando eran como ellos. El cine para toda la familia es muy sano, amplía el tarjet de público, de ello sabe mucho Spielberg y Disney aún más. Pero hay momentos sensibleros con el mago timador que pasarán a la historia, con unos diálogos tan ñoños que provocan el descojone cuando lo que se pretende es justamente lo contrario, y supongo que hay antecedentes suficientes para pensar que ello es consecuencia de Disney y no de Raimi.
En escénica es estraordinária. Se trata de una película sin alma pero en ello no han fallado, en visual hay un talento digital magistral, un lujo.
Al 3D no le pasa nada, en márgenes, profundidad, etc., es magnífico.
Sobre la taquilla y la secuela, creo que habrá una secuela seguro. Ahora mismo lleva una recaudación de 150M$ mundiales y esta es una película de recaudación larga contando todos los mercados, y no de las que hacen la caja y desaparecen.
En España no sé ahora que habrá recaudado, pero tenían una historia un poco triste: decir que 4M€ (sobre la peor estimación en el primer fin de semana americano) no sería una mala recaudación en el primer fin de semana español, pensando en una progresión, me parece muy pesimista, pero mucho.
El cine tiene un componente de simple espectáculo audio visual y pasatiempo muy importante. En ello la película es magnífica, el espectáculo visual es extraordinário y como entretenimiento infantil es una maravilla.
Me quedo con ello, con la parte visual, y con la muñeca de porcelana. Con Kunis no puedo.
jush 🍑
Pablo decía el otro día que no merece la pena (o no se puede) criticar un blockbuster. Yo fantaseo con reviews de dos frases para éstos casos: "Es mediocre. Ver durante la siesta." o "Es un insulto. No ver." etc.
Creo que no hace falta más, a estas alturas todos sabemos cómo están cortadas éstas películas (o videojuegos, aún peor, cualquier cosa muy para la masa) y todos lo entendemos de sobra sin hablar de Elfman.
jmvidal90
"...quisiera terminar apostillando mis serias dudas acerca de que, aunque ya se haya dicho por ahí que el guión de la secuela ya está en marcha, ‘Oz’ consiga recaudar los 650 millones de dólares que la “harían rentable”. ¿Me equivocaré?"
150 kilos en 3 días, es usted un visionario.
rafamaquina
Volvemos a lo mismo de siempre, el PUÑETERO cine infantil, señores, si es cine destinado para niños es para niños y si algún adulto????... Quiere dar su opinión sobre la película en en cuestión pues bien recibida es, pero, ojo, es cine para niños y vuelvo a repetir que hay que ir con el modo niño activado y en modo turbo, sino, por favor, no opinen.
Me pareció una buena, no gran, película infantil y sobre todo muy enfocado a niñas, en opinión de mi hija, y visualmente un derroche... Ya tiene el imperio Disney otra atracción para sus parques.
epic
El cine infantil no tendría que medirse por el mismo rasero si fuera cine hecho POR niños. Pero resulta que el cine infantil está hecho por adultos y hay que exigirle, por tanto, el mismo esfuerzo que a cualquier otra película: buen guión, buenas interpretaciones, buen diseño, etc. etc.
Y, además, que entretenga e ilusione a los niños y a los mayores que les acompañan. Claro.
muroso
vaya mierda de pelicula.
no digo mas.
enric
Nombras 2 veces los nombres de Franco y Weisz comentando lo perdidos que están en esta superproducción pero no haces la mínima mención a la que ( para mi ) es la mejor actriz de todo el reparto: Michelle Williams.
Alvaro Saez
"Así las cosas, ¿qué sabía de ‘Oz’?. Pues poco más que el hecho de que venía dirigida por Raimi, que era una suerte de precuela de la magistral ‘El mago de Oz‘ (‘The wizard of Oz’, Victor Fleming, 1939), que venía protagonizada por James —nuncadeberíahaberpresentadolosOscar— Franco y mi adorada Rachel Weisz y que, horror, era una cinta de “los productores de Alicia”. Aun sabiendo esto, y detestando como detesto la absurda e infumable adaptación que Tim Burton y Disney perpetraban hace tres años, decidí no hacerme ninguna idea preconcebida y acometer esta superproducción sin prejuicio alguno."
¿¿En serio?? ¿Se puede decir que uno va sin saber de qué va una película y tener tantos prejuicios a los Productores de Alicia, James Franco o sobre Rachel Weisz (aunque estos últimos prejuicios sean buenos)?
Incongruente como la vida misma es decir que vas a ver una película sin saber nada de ella y decir que sabes que es de unos productores que según tú lo hicieron muy mal en otra película. Pero cada cual que opine de la mejor manera posible, es mi opinión ;-)
fresh14
La película me pareció francamente aburrida, pero tengo 20 años, los niños que pululaban y gritaban como descosidos a la par que me metían patadas en la butaca se lo pasaron pipa con lo cual... que puedo decir.
Salander13
una critica bastante personal, no saca a rrelucin los detalles del porque es tan mala, pero supongo que son por los spoilers. Igualmente no me llama la atencion esta produccion, preferiria ver la original.
ayufan
Esta critica no aporta nada, los niños si son buenos críticos y sinceros de pasada, la mayoría sino es que todos los que estaban conmigo en la sala salieron contentos y hablando de la película al igual que los padres, Sam Raimi es infravalorado últimamente junto con Danny Elfman, si bien la música si me recordó a Edward... me gusto, esta bien hecha y complementa la fantasía muy bien, las actuaciones son sencillas pero creíbles, nada que ver con Alicia en el Pais de las Maravillas.
samjack
Pero al final ¿Qué? ¿Voy a verla o no?
¿Es tan sumamente mala la peli como para eclipsar un disfrute visual sin mas pretensiones?
He visto muchas imágenes sueltas por internet y tiene pinta de haber una dirección artística muy potente detrás de esta película. Pero en mas de 10 párrafos ni una línea dedicada a la dirección artística de esta peli ¿No es lo que parece o es que los árboles no nos dejan ver el bosque? A ver si nos ponemos las pilas. Que esto no es una peli de Haneke ¡Leche!
michaellong
Es tu opinión, que para nada coincide con la de mía y la de muchos. Para mi, es una historia preciosa, con ternura y gran presentación, de lo más destascado de este año.
dcibel1582
no te cansas de equivocarte es increible jejejejejejejejejejejkeje
alexyaoi
yo la acabo de ver y pienso que las pelis Harry Potter tienen unos efectos mas espectaculares y que queda mejor la aparición en nueva york de la mala de encantada la historia de Giselle que la aparición de Theodora tras el fuego rotatorio
es más me atrevo a asegurar que lo que debería existir más son pelis de magia estilo harry potter y la camara secreta pero juntandole lo del vuelo con el hipogrifo de la 3ª y parte de la acción de la tercera + alguna aparición tipo el efecto de la copa de la peli 4
rory.juyo
Filmman debes tener un blog de cine? tu si sabes hacer una critica constructiva y esas son las que si valen si te quieres meter a esto pues hay que tener una mente bien objetiva y no subjetiva, como espectadora lo tengo y por eso solo podria hacer una critica de ese lado. A mi la peli me usto en general. Pero la transicion al dark side de mila no!!! pues me parecio tonto. (yo hubiera hehco esto, dejar a Rachel Weinz como la malvada y principal, a Mila como la que lucha con esa doble personalidad que estalla al ver como dañan a la hermana y al ultimo transformarse y jurar vengaza y ya!! una secuela si es que la hacen ybuen punto para inciar y no meterse con la otrora peli del 39 para evitar comparaciones) Los personajes de Finley y la China Girl son lindos es quitan protagonico a Franco. Franco estuvo bueno en su papel de galan timador esa sonrisota que desplego 20 veces minimo ufff!!!
sobre si robert jr o deep en el papel tengo dudas, osea si de por si hay criticos malos con la peli ya hubieran dicho que deep no pasa de otros papeles que los de fantasia, y que robert improvisa y molesta. la verdad en iroman no la vi pero siempre veo el trailer por ahi que se cuela y me parece que el tipo es insoportable no se si hubiera funcionado dicen que es improvisado y por eso dejo el rodaje ademas esta viejo parece 40ton y franco parece de 30 asi que perfecto!!! a deep ya aburre con los mismos papeles, seria jack sparrow con traje y punto.
no es lo mismo ver en una pag web que en el cine el 3d es incomparable ya he visto super producciones asi, pero en verdad con el contagio de tener al costado niños cuando se te vienen a la cara los monos o las plantas luminososas grite!!! y la gente aplaudio al final asi que para gustos y colores?
Mago
Pues yo agradezco estas películas dirigidas para niños pero que también podemos disfrutar los adultos. Es cierto, como ya se ha dicho en otro de los comentarios, que si es cine infantil... a quien le tiene que gustar es a los niños (y mi hija salió encantada) pero, como he dicho, agradezco (y mucho) que yo también pueda disfrutar de la película.
Los que vais mucho al cine con los niños seguro que sabéis a lo que me refiero, porque de vez en cuando hay alguna pelí de estas que son infumables para los mas mayores.
saludos....
albertoseo
Calificar esta película de "Truco trilero" deja claro el nivel del redactor de la crítica.