Todos tenemos una debilidad más o menos pronunciada hacia determinadas temáticas o géneros y eso es algo que también encuentra su reflejo en las películas. Uno de los que desata pasiones más encontradas es el western, adorado por muchos y odiado con fervor por otros, pero estoy convencido de que el cine de corte religioso es mucho más conflictivo. La cosa es que su escasa presencia en las salas desde hace muchos años ha conseguido que rara vez sea objeto de un debate como dios manda.
Eso va a cambiar en breve, pues ha surgido un repentino interés en Hollywood a inspirarse de una forma u otra en la Biblia para conseguir beneficios rápidos rodando películas baratas que tardan muy poco en recuperar lo invertido. El caso de 'Noé' ('Noah', 2014) es distinto, ya que Paramount ha invertido la friolera de 125 millones de dólares y ha confiado en un director tan personal como Darren Aronofsky. La polémica va a acompañar a 'Noé' a todas partes, pero lo que a nosotros nos interesa es que, pese a sus fallos, es una película con mucho cine dentro. Cine del bueno.
La interesante visión de Aronofsky
Durante semanas hubo dudas sobre si lo que llegaría al cine sería el 'Noé' ideado por Aronofsky o una visión adultera por Paramount para intentar contentar a la mayor cantidad posible de público. Finalmente se confirmó que sería el montaje del director de la excelente 'Réquiem por un sueño' ('Requiem for a Dream', 2000) lo que iba a estrenarse, tardando bien poco en surgir una fuerte polémica por el hecho de que no iba a ser una adaptación fiel del relato de la Biblia, el cual es tomado por muchos como un hecho histórico indiscutible que no debería sufrir alteración alguna en su salto al cine.
Por mi parte, tengo que reconocer que siempre he tenido ciertos prejuicios hacia las películas con un marcado contenido religioso, por lo que me importaba muy poco que Aronofsky cambiase cosas para darnos su visión sobre esta célebre historia. De hecho, hay muchos cambios que elevan de forma sustancial la evolución dramática de 'Noé', donde todo gira alrededor de la misión divina que ha recibido y su forma de enfocarlo todo ante la presencia silente de Dios. Eso es lo que Aronofsky aprovecha para, sin renunciar a su estilo, intentar equilibrar el estar narrando una gran epopeya con la necesidad de que sea un gran espectáculo visual que pueda atrapar a los más incrédulos.
Es esa lucha interna entre proyecto de encargo y cine de autor lo que dota a 'Noé' de un tono tan irregular como atractivo, ya que Aronofsky se niega a renunciar a profundizar en una historia apasionante, pero no tiene problemas en echar mano del abultado presupuesto a su disposición para regalarnos varias escenas potentísimas a nivel visual --la llegada de los animales al arca, el propio diluvio o incluso el momento en el que Noé ve cómo el pecado ha corrompido a los hombres-- y las utiliza para conseguir una muy necesaria épica sin recurrir a efectismos de segunda categoría. Hay ciertas concesiones a lo espectacular --los seres de piedra-- que no terminan de funcionar, eso sí.
Además, Aronofsky transmite las ideas que él mismo extrae del relato de Noé y su arca para evitar ofrecer una adaptación aséptica. Para ello recurre de forma constante al pecado original de Adán y Eva --hay varios flashbacks, seguramente más de la cuenta, a ese momento-- para reforzar la idea de que el diluvio universal es una especie de prueba divina para valorar si los seres humanos merecen seguir con vida. No voy a entrar en las conclusiones a las que llega Aronofsky, pero me alegró ver cómo se mojaba al respecto.
Aciertos y errores de 'Noé'
Hacía ya varios años que no disfrutábamos de la mejor versión de Russell Crowe, un gran actor en horas bajas que se reivindica aquí con una portentosa interpretación de un personaje que va ganando mucho interés a medida que se ve abrumado por la misión que ha de cumplir. Esto es algo que también se refleja en su aspecto físico y en lo que Crowe ha de transmitirnos de una forma impecable. Esto compensa que el resto de protagonistas queden algo más desdibujados o resulten demasiado monotemáticos para poder seducirnos de la misma forma que el Noé de Crowe, aunque el reparto se esfuerza al máximo para relativizar esa sensación.
Un aspecto que Aronofsky no consigue trascender en todo momento es la rigidez de la historia, ya que por muchos elementos secundarios que añada --la mayoría muy interesantes y sabiamente integrados, aunque también hay detalles que no encajan bien--, hay que conservar ciertos elementos argumentales que constriñen sus posibilidades e incluso hacen que ciertas escenas coqueteen con el ridículo, aunque sin dejarse atrapar en ningún momento por él, ni propiciando una desconexión emocional del espectador.
También es verdad que Aronofsky realiza un trabajo mucho más conseguido en la puesta en escena, siempre enérgica, manteniendo en todo momento el interés y controlando a sus personajes, que como guionista, tarea que comparte junto Ari Handel, con quien ya colaboró en 'La fuente de la vida' ('The Fountain', 2006), algo que se nota aquí. Eso sí, el trascendentalismo de la propuesta es mucho más mundano y accesible que allí --algo que agradecí profundamente--, aunque eso tiene un precio a pagar y es que el libreto no tenga la constancia necesaria para que 'Noé' sea esa gran película que podría haber sido, pero que solamente es a ráfagas.
Hay otras pequeñas concesiones, pero no ya a la Biblia, sino para reforzar la tesis que defiende Aronofsky, que vienen muy bien para el frenético desenlace, pero que antes llevan a uno a preguntarse hasta qué punto es algo con la suficiente verosimilitud como para no dañar a la película. Y sí, ya sé que estoy hablando de una película sobre un diluvio universal ideado por Dios, pero estos son detalles, sobre todo uno en concreto, más humanos o emocionales que Aronofsky no termina de captar con la suficiente precisión.
En definitiva, 'Noé' no es perfecta, pero sí una película con la suficiente valentía para ofrecernos su visión propia de una historia con la que prácticamente todos estamos familiarizados de una forma u otra. El empuje de Aronofsky, el esfuerzo de Crowe y su atractivo acabado visual compensan con creces las piedras que van apareciendo por el camino en una cinta espectacular que también invita a la reflexión.
Ver 55 comentarios
55 comentarios
Time Paradox
No se por qué tanto rollo y polémica con las adaptaciones de la Biblia. Nadie protesta (fuera del resultado del film) por "Furia de Titanes" o por esa de dioses egipcios con Gerard Butler que está por venir y al fin y al cabo son lo mismo. La Biblia tiene historias cojonudas y muy originales, dos cosas que hacen mucha falta hoy en día... Yo veré Noé, porque me encanta Russell Crowe y porque a pesar de mis creencias no le pongo tanto rollo al asunto. Conozco muchos ateos que les encanta "La Pasión de Cristo" y no se rasgan las vestiduras por nada. Un saludo.
filmman
La polémica sobre aspectos religiosos supongo que es normal que se presente.
Por mí parte, la historia de que un tío viejo con barba le dijo desde arriba a un carpintero que andaba por abajo, "arrea, pilla maderos, haz un barca muy grande y después la llenas de bichos, para que cuando me aburra y mande un tsunami, por lo menos se salve una pareja de cada especie, y puedan hacer sus cositas", no me lo creo.
Un relato, cuento, fábula, o lo que sea, cuando se traslada al cine se debe adaptar. Y se debe adaptar con abstracción.
Con ello, y en 2014 con el género del fantástico ahí, 'Noé' lleva una dirección más que correcta y una puesta en escena magnífica con un bang visual potente.
Quizás no sea fiel al relato pag a pag pero ello en ningún caso es una equivocación.
vasilia
Gén. 9: 20-27:
“Después comenzó Noé a labrar la tierra, y plantó una viña; 21 y bebió del vino, y se embriagó, y estaba descubierto en medio de su tienda. 22 Y Cam, padre de Canaán, vio la desnudez de su padre, y lo dijo a sus dos hermanos que estaban afuera. 23 Entonces Sem y Jafet tomaron la ropa, y la pusieron sobre sus propios hombros, y andando hacia atrás, cubrieron la desnudez de su padre, teniendo vueltos sus rostros, y así no vieron la desnudez de su padre. 24 Y despertó Noé de su embriaguez, y supo lo que le había hecho su hijo más joven. 25 dijo: Maldito sea Canaán; siervo de siervos será para sus hermanos. 26 Dijo también: Bendito sea el SEÑOR, el Dios de Sem; y sea Canaán su siervo. 27 Engrandezca Dios a Jafet, y habite en las tiendas de Sem; y sea Canaán su siervo."
Esa parte del Levitico ya no esta en muchas biblias modernas. ¿Por que? Porque resulta que da para interpretaciones, como que Cam sodomizo a Noe (la interpretacion mas popular), o que Cam lo descubrio teniendo relaciones sexuales con su madre, o que Cam tuvo sexo con su propia madre (en base a Lev 18:8 "No descubrirás la desnudez de la mujer de tu padre; es la desnudez de tu padre Lev 20:11 "Si alguno se acuesta con la mujer de su padre, ha descubierto la desnudez de su padre; ciertamente han de morir los dos; su culpa de sangre sea sobre ellos).
¿Esa parte tambien debia respetarse en esta pelicula?
Yo no entiendo tanto show contra esta version de Noe ni la polemica que se ha armado. Si realmente Aronofsky logro hacer algo ligeramente interesante de una historia archiconocida, bien por el, y creo que voy a darle una oportunidad si es asi. Pero criticarla porque no se ciñe a la Biblia es para preguntarles a los mas acerrimos defensores si han leido realmente la historia.
Patrick Bateman
Nada, solo decir que Noé no es un encargo a Aronofsky, sino un proyecto suyo que lleva años buscando financiación.
De hecho, previamente realizó un comic
http://comicparatodos.wordpress.com/2014/03/11/noe-1-de-darren-aronofsky-ari-handel-y-niko-henrichon/
publiocarisio
No soy un tipo especialmente metafísico, pero desde luego, por si sola, la historia desnuda de Noe (un hombre solo, en un mundo condenado; el fin de todo cuanto se conoce, la derrota de la Humanidad, que afronta quizás su propio extermino; un mundo nuevo) incluso sin ninguna connotación religiosa, la historia tiene un arsenal suficiente para generar toda una serie de momentos cinematográficos, una serie de escenas de puro cine; y generar un gran espectáculo, con esos picos de alarde audiovisual. No en vano, la historia de Noe esta presente en todas las culturas, de una forma u otra, y es de los mitos mas conocidos por el gran publico.
Por mi parte, le daré una oportunidad. Oportunidad que casi pierde con la espada de fuego...
marlon
Aprecié una buena puesta en escena y su espectacularidad compensa que la historia sea conocida. La interpretación de Russell Crowe es meritoria, y Aronofsky consigue que la película tenga energía. Con todo no encuentro en ella algo excepcional y esperaba más del director.
Ramoncito
"Noé" tiene unos efectos especiales muy buenos y atractivos pero en algunos tramos la encontré monótona, en el sentido que eran un trámite para el siguiente con mayor importancia. En general me gustó.
pariahkellmossa
En serio, equiparar esta película a Rey de reyes, Ben Hur, o incluso Jesucristo Superstar me parece que está fuera de lugar.
Aquí uno muy decepcionado, me esperaba a Darren Aronofsky y me he encontrado con el peor Zack Snyder. Y es que no salía con una sensación similar de una sala desde que vi Sucker Punch.
No sé, tal vez se debe a que no pertenezco a la generación de los Gormiti y la frustración onanista de Percy Jackson no me termina de hacer gracia. Sí, seguro que me he perdido una alegoría bíblica sumamente elaborada pero creo que ese guión bien podría haber salido de la cantera de Cuarto milenio.
¿Y los animales?
posfale
La vi ayer y me pareció francamente horrible. Me da la sensación de que hemos visto dos películas diferentes aunque es difícil decirlo ya que concretas muy poco en el texto. Curiosamente hoy me he puesto a leer la novela gráfica y hay bastantes diferencias. Muchas cosas que me chirriaban en la película no está en el cómic o son bastante diferentes. Aunque en esencia es lo mismo.
Por mi parte Aronofsky ha dejado de ser garantía de nada.
liamneesonbcn
Buenos dias a todos!!
Anoche fui al cine a ver Noe , despues de trabajar 10 horas e ir a la sesion de las 00.50 de la noche pense que habia cometido un error y que acabaria quedandome dormido en el hombro de mi mujer...Aranofsky no es uno de mis directores predilectos..de echo creo que solo he visto una pelicula de el..CISNE NEGRO y me parecio una pelicula hipnotica...extraña..pero que me dejo una sensacion de querer mas de este director...No me dormi..es mas estuve atento a cada fotograma...a cada plano...disfrute con este espectaculo como hacia tiempo no disfrutaba en el cine...una delicia visual..sonora y con un Russell Crowe MAGISTRAL.. los demas actores cumplian a la perfeccion....la banda sonora de Clint Mansell me parecio soberbia...cuando acabo mire a mi mujer y creo que sin decirnos nada nos lo dijimos todo..INCREIBLE! y posiblemente vuelva a ir a verla!! y ahora me pregunto..que hubiera sido de MAN OF STEEL si la hubiese dirigido Aronofsky...??
soldieryan
Por desgracia, el prejuicio acompañará a esta película siempre. Conozco a mucha gente que por el simple hecho de tener la etiqueta de cine religioso, ya no quieren verla.
hectye
Yo también soy ateo, pero la veré por su calidad cinematográfica, pensando que es una película de fantasía ( como El señor de los anillos, La momia, King Kong, etc.)
Saludos desde Tijuana, México.
jorgeescmem
Yo soy católico, no, no soy religioso.
Y no me importa si para hacer una historia interesante hubiese que cambiar algo de la original.
Pero hay ciertas cosas que se deben cuidar, en ciertos temas, como es el respeto.
Es dificil de explicar, si mi madre trabajará haciendo labores en casa de alguien mas y me lo dijeran no tendría problema, si me dicen que es una criada o chacha patarrajada entonces es diferente.
¿Porque lo digo? Para justificar hasta que punto consideraría un insulto la alteración de una historia. Por lo vistoen Noe no pasa gran cosa y realmente no entenderia que se montara mucha polémica por modificar la.
La vere definitivamente.
🖕🏻
No naufraga entonces?
Raul I. Meraz
En todo eso tienes mucha razón, Pero en México ya salio hace un tiempo, la vi y la verdad me dejo frio, Por momentos me aburrio y llego un punto en el que yo mismo queria que el diluvio matara a Noé porque pues el personaje me empezaba a cansar, En fin... No soy muy religioso pero iba con ganas de pasar un buen rato, De ver a Emma Watson salir por ahí y la verdad es que la pelicula en su conjunto no me gusto, Y por momentos me aburrio bastante, No digo que no tenga acabados visuales muy buenos y no se le note calidad pero es de esas cosas que estan bien hechas pero te dejan frio, No se si me explico.
casterlisergico
Entretenida por espectacular, pero más allá de esto y de una buena interpretación de Crowe no vi en "Noé" nada excepcional.
lalomm
Veo en el trabajo de Aronofsky, solemnidad y pasión en tratar de crear su visión y aunque la película rosa en ciertos momentos maestría, en conjunto, como en casi en todos los trabajos del director, tiene fallos puntuales. Pero nuevamente me deje perder de la mejor forma con su trabajo.
eduardito
a mí lo de los muñecos de piedra que hablan me parece una broma que no entiendo cómo alguien ha logrado colar en una producción tan cara. Aronofsky se ríe de vosotros
vicu9mx
jaja no había visto la suela de las botas que parece de hule
alias2
Cojudez bien promocionada
oorces
Ver el filme Noé ha sido una gran decepción. Qué mala película; una de las perores que he visto en mi vida; a quien se le ocurrió escribir un guión tan malo y una dirección de lo peor que he visto. Quiero hacer varias puntualizaciones.
1. Este “Noé” parecía una mezcla de Transformer, con Braveheart, Guerra Zombie Z y Waterworld, una colada sazonada con New Age.
2. La trama tiene segmentos que nos recuerda a novela venezolana.
3. Que pobre vestuario, solo faltaba que Emma Watson sacara del bolsillo, de lo que parecía un jean, un Iphone.
4. Que absurdo el papel de Anthony Hopkins, un Matusalén trastocado en chamán.
5. Que poco respeto a una historia bíblica tan hermosa, que de seguro un buen director hubiera podido realizar una obra poética que hoy estaríamos reconociendo como muy buena, tal cual hizo John Huston en la versión de la Biblia de 1966.
6. Un director de cine, que se preste de ello, no tiene como objetivo contentar a medio mundo, su obligación es dirigir bien, haciendo una adaptación de otro texto, en este caso La Biblia, de la mejor manera posible. Que mediocridad más grande, que el director haya traspuesto casi todo de la versión original y haya realizado una especie de parodia, sosa y cansona, que lo único que uno espera es que se termine, tal cual ha sucedido con mucha gente que de seguro salió de la sala de cine y se quedó afuera esperando su fin.
7. Esta película solo demuestra el grado de bajeza a la que ha llegado el espíritu humano, eso sí justificada, la película, por seudos críticos y conocedores de cine, para quienes esta obra merece verse.