Todos los directores tienen uno o varios proyectos que esperan poder hacer realidad en algún momento de sus carreras. Dicen que ‘The Tree of Life’, la película que Terrence Malick estrenará en mayo del año que viene, es uno de esos proyectos, y que ‘Gangs of New York’ (id, 2002) lo ha sido para Martin Scorsese durante casi veinticinco años. A mediados de los años setenta ya pensaba en llevar a la pantalla un gran fresco histórico que contara la peripecia de varias generaciones de inmigrantes llegados a América en las décadas centrales del siglo XIX, y más aún cuando le dieron a leer el ‘Gangs of New York’ escrito por Herbert Ashbury en 1928. Tal fue su deseo de querer hacer la película, que en 1979 apareció en Variety un anuncio que ya aludía al futuro rodaje de la película. Sin embargo, la vida creativa de Scorsese siguió otros derroteros. Pese a todo, nunca abandonó la idea de hacerla, y de vez en cuando encargaba a algún guionista amigo, o se ponía a escribir él mismo, algún borrador de la futura película.
Incluso pudo haberse hecho realidad a principios de los noventa, pero una serie de circunstancias que no vienen al caso, y que creo que aburrirían al lector, lo hicieron imposible. Sin embargo, a finales de la década, algunos años después de que Robert De Niro le aconsejase a su amigo director fijarse en una jovencísima promesa llamada Leonardo DiCaprio, con quien había trabajado en ‘Vida de este chico’ (‘This Boy’s Life’, Michael Caton-Jones, 1993), Scorsese vio la oportunidad de llevar a cabo su sueño, pues empezó a ver a DiCaprio como su vengador Amsterdam Vallon. Y, aún más importante, sabía que la fama de la joven estrella, propiciada sobre todo por el éxito de ‘Titanic’ (id, James Cameron, 1997), le ayudaría a que el proyecto no se viniese abajo nuevamente, como así fue. Por supuesto que DiCaprio, que admiraba a Scorsese hacía muchos tiempo, no podía dejar la oportunidad de trabajar con él. Y así empezó la gestación de una de las películas más extrañas y épicas de su director, que ahora puede que no lo parezca tanto, pero que en su momento fue un verdadero suicidio estético, un todo o nada, con el que el cineasta, que contaba con cincuenta y ocho años de edad, podía haber conocido el gran desastre de su carrera.
Finalizado el rodaje de ‘Al límite’ (‘Bringing Out the Dead’, 1999), comenzaron a cerrarse los últimos borradores del guión, en el que participaron varios guionistas y dialoguistas, como Jay Cocks, Steven Zaillian o Kenneth Lonergan, entre otros, más el propio Scorsese, no acreditado, que luchaban por narrar en menos de tres horas las luchas entre los autoproclamados nativistas y los inmigrantes, principalmente italianos e irlandeses, por la supremacía en la ciudad portuaria de Nueva York, a donde entre 1840 y 1860 llegaban miles de extranjeros al año desde Europa, esperando encontrar en ese continente una oportunidad en la vida. La lucha, sobre todo, tenía lugar en el mítico enclave de los Five Points, uno de los barrios más peligrosos del mundo por aquella época, un crisol de culturas, ambiciones y podredumbre, que poco o nada se parece al actual Manhattan, y del que Charles Dickens, que la visitó en 1842, salió casi espantado. Pero para Scorsese, esto es el principio de todo su trabajo. Todas sus historias de gangsters y seres marginales, que habitan casi siempre en la ciudad que tanto ama, encuentran su origen en los Five Points neoyorquinos, y se entregó con pasión a una tarea tan titánica como otorgar equilibrio y convicción a un material tan complejo.

El rodaje tuvo lugar durante buena parte del año 2000, en los míticos estudios de Roma Cinecittà, lugar en el que se recreó a la perfección el Nueva York de mediados del 1800, bajo la dirección experta del gran Dante Ferretti. No sólo los Five Points, también el puerto cercano, y muchos importantes interiores, como el Satan’s Circus, que es de una grandiosidad luctuosa. Scorsese proclamaba, y quizá tenga razón, que es la última vez que en una película se verán unos decorados reales de semejante envergadura y detallismo, ahora que los entornos digitales se hacen más y más habituales. Y tras los iniciales roces con el divo DiCaprio, todo fue como la seda, y el cineasta filmó material para cerca de cinco horas de película. El estreno previsto habría tenido lugar a finales de 2001, pero, según la versión oficial (y algo de sentido sí tiene), después del atentado a las Torres Gemelas, querían retrasar un poco el evento. La película vio la luz, finalmente, y entre rumores de una gran presión de Harvey Weinstein (dueño de Miramax), para hacer la película algo más corta, en diciembre de 2002. Scorsese siempre ha defendido que cortó la película como quiso y que esta es su versión final.
El Carnicero y el huérfano
En los primeros veinte o treinta minutos de la película quedan ya claras unas cuantas cosas que, salvo pequeños detalles, se van a mantener hasta el final de los ciento sesenta y ocho que dura el filme: que pocas veces se ha visto en una película una reconstrucción más absorbente y fascinante como aquí, que el reparto adolece de varios desequilibrios, que el rumoreado tijeretazo de unos veinte minutos por parte de Weinstein puede ser un hecho factible y algo perjudicial para el conjunto del relato, y que hay secuencias en las que Scorsese propone una puesta en escena sencillamente magistral, sin fallarle las fuerzas por tratarse de una enorme superproducción de más de cien millones de dólares de presupuesto y cientos de extras. La línea argumental de la película es bastante sencilla: en una cruenta batalla entre los nativistas y los vecinos a los que no les dejan ni respirar ni casi vivir en el barrio, el bestial William Cutting, al que apodan El Carnicero (en parte también porque se dedica a eso, un oficio muy importante en aquel momento y lugar) asesina a “Priest Vallon”, padre de Amsterdam, delante de sus ojos, lo que provocará sus deseos de venganza una vez cumplida la mayoría de edad. A partir de esta historia de venganza, Scorsese deduce un fastuoso filme, con varias docenas de personajes, arrasado por una furia y un anhelo de trascendencia que a punto están de arruinarla en cada secuencia, algo que misteriosamente no llega a ocurrir nunca.
William Cutting, El Carnicero, es otra creación memorable del coloso Daniel Day-Lewis, que aceptó el papel después de que Robert De Niro se negara a filmar fuera de Nueva York, y de que se cayeran otros nombres como Willem Dafoe. Hacía tiempo que trabajaba como aprendiz de zapatero en Florencia, y la insistencia de Scorsese pudo con sus reticencias. Qué diferente de su Newland Archer de ‘La edad de la inocencia’ (‘The Age of Innocence’, Martin Scorsese, 1993). Su rostro, casi una máscara de enorme mostacho, ojo de cristal, y pelo grasiento, es la película, sencillamente. A su lado, DiCaprio, que se deja la piel, no soporta ninguna comparación. La rubia estrella, que haría tres películas consecutivas más con el director, se muestra demasiado irregular, y el desequilibrio es bastante grande. Mucho más natural y mucho más fresca se muestra una sorprendente Cameron Díaz, con mucha menor presencia en pantalla que él. Pero el reparto está trufado de grandes nombres como Jim Broadbent, Brendan Gleeson, John C. Reilly, Liam Neeson...

La película avanza muy bien en su primera hora, con una perfecta presentación de todos los personajes, y con una admirable mezcla de lo épico y lo grotesco. Tenemos la sensación de asistir a un capítulo esencial de la historia americana, contado con audacia (como poner dos secuencias en paralelo, una de día y otra de noche, algo que yo no recuerdo haber visto jamás), con ingenio (como ese largo plano en el que los inmigrantes recién llegados de los barcos son alistados casi a la fuerza en la guerra de secesión norteamericana), con ironía (el incendio de la casa, la llegada de los bomberos…), con un pasmoso salvajismo (las batallas inicial y final). Sin embargo pierde algo de ritmo en la segunda hora, en la que se adivina que varias subtramas no están convenientemente resueltas, y ya en la tercera se adivina algo de precipitación y algo de confusión en el complejo trenzado final, que quizá hubiera necesitado de esos minutos tan polémicos que dicen fueron arrancados sin contemplaciones por Weinstein. Quizá sea cierto, por mucho que diga Scorsese, y la película podría haber sido aún más grande, y en lugar de desfallecer en algunos momentos, haber conocido una mayor estabilidad tonal y del punto de vista del director.
Pero a pesar de todo eso, a pesar de que quizá podíamos haber conocido un filme más grande, ‘Gangs of New York’ se erige como una película verdaderamente única, apasionante, que se pasa en un verdadero suspiro, que horroriza y también eleva, una de las rarezas más grandes de la filmografía de este enorme director de cine, de la que apetecen ver las cinco horas que podría haber durado. Porque, ¿quién puede decirle a un artista lo que debe ser su trabajo? El espectador puede sentirse un vecino más de los Five Points, y percibe la mugre, el barro y la sangre, como si impregnaran su propio cuerpo. Y en la trastienda de la memoria de esta ciudad mítica, queda ese monstruo de voz rugiente, que golpea con un cuchillo su ojo de cristal, y que se proclama el rey de la ciudad, verdadero compendio y resumen de las atrocidades que han tenido lugar para que ahora esa ciudad sea la más importante y famosa del mundo. Las Torres Gemelas aparecen en la última imagen, a pesar de que ya habían sido destruidas, como augurio final de que todavía queda mucha historia que contar acerca de esa urbe.
Conclusión y escena favorita
Gran película de Scorsese, que no arroja un consenso entre los cinéfilos, pero que creo que contiene numerosas y muy meritorias virtudes, que hacen olvidar sus pocos defectos. Fue un éxito de taquilla que tranquilizó el futuro profesional del director, y tuvo diez nominaciones al Oscar, de las que no materializó ni una sola. Mi secuencia favorita es esa en la que William Cutting descubre a Amsterdam en la cama con su antigua amante, Jenny, que continúa dormida durante la conversación. Amsterdam cree que le ha fallado a su nuevo mentor (al que planea asesinar, claro), pero en lugar de eso obtiene un discurso antológico por parte de El Carnicero, abrazado a una bandera de Estados Unidos como si fuera una manta protectora de todo mal. Merece, y mucho, la pena, acercarse a las turbadoras imágenes de esta notable película.

Especial Martin Scorsese en Blogdecine:
Ver 59 comentarios
59 comentarios
Harry Powell
No creo que en la actualidad haya un actor con las cualidades interpretativas de Daniel Day-Lewis, es más me atreviría a decir sin temor a equivocarme que es uno de los mejores actores de la historia del CINE.
Y la verdad es que me gustaría verlo trabajar más a menudo pero por otra parte me alegro de que se dosifique tan inteligentemente. Porqué me entristece mucho lo que les sucede a otros actores con inmensas cualidades (Robert De Niro, por ejemplo) que trabajan en cualquier cosa que les propongan.Lo bueno si breve, dos veces bueno.
Respecto al film que nos ocupa debo decir que me gustó mucho la primera vez que la vi y es innegable que es un gran film pero es de los más flojos de Scorsese, aún así es un peliculón.
Saludos.
Beliar
Daniel Day-Lewis se come a todo el reparto con patatas, me parece una pelicua notable donde Scorsese se luce especialmente en la escena de la lucha final, Di Caprio aqui esta correcto y la gran pega de la pelicula es la Cameron Diaz, que no pega en esta pelicula para nada.
pilar62
Gran film. No sólo por su calidad, sino por haber logrado recuperar para la causa al mejor actor vivo. "Yo soy Nueva York" que grande.
Lo de Harvey Manostijeras es realmente lamentable. No sólo cortar secuencias, sino mutilar la película de mala manera. Ya me parece mal que tratase recortar la película, pero eso no fue lo peor, sino la manera en la que lo hizo. Hizo todos los cortes en la misma zona de la película, que pésimo montador por dios.
Cuando vi la película me acuerdo que, cuando creía que iba por la mitad, de golpe va y 15 o 20 minutos más acaba, y me quedé como fría porque el climax está como descontextualizado, sin que haya secuencias que te lleven a él, sino que te lo encuentras de bruces.
Mención a parte las escenas que le obligó a añadir a Scorsese, cantan un poco. SE nota cuales son. Me dieron unas ganas locas de coger un avión, ir a la casa de nuestro buen amigo Harvey, y darle dos bofetones mientras expreso sin educación alguna mi opinión sobre él.
Y con todo y con eso me parece una película realmente buena. La lastima es la sensación de que pudo haber sido realmente grandiosa. ¡Que pena!
Leo para mi hace la peor interpretación respecto a las 4 películas que ha rodado con Scorsese. Pero es que en frente estaba Daniel Day Lewis, y claro éste se lo come vivo. Leí unas críticas atroces contra él y me pareció muy injusto.Pocos actores no quedarían eclipsados.
En fin, ya queda poco para acabar este especial Es lo que tiene las cosas buenas, que siempre te parecen demasiado breves.
Atticus
Esta película es inimaginable sin el señor Day-Lewis, uno de los actores más grandes que ha dado la historia del cine.
Es una excelente película. Descarnada, violenta y sin medias tintas, como lo era la sociedad que describe. Y la describe como no lo ha hecho, y posiblemente no lo haga ninguna otra peli. Una ambientación, increible, unos decorados irrepetibles (igual que el vestuario) y una fotografía maravillosa. Además de una banda sonora genial y unos excelentes secundarios. Di Caprio está bien y Camero Diaz hace lo que puede. Pero el resto de secundarios como Reilly, Gary Lewis o Gleeson, están soberbios.
Aún así, sería una muy buena película, sino fuese porque cuando aparece "el carnicero" se convierte en una peli excelente. Cada escena en la que aparece está bien. Un personaje mítico, para un actor único. Que por cierto según he leído, nunca ejercio de zapatero, ni tenía ninguna intención, simplemente no le convencía lo que le ofrecían, como por ejemplo Solaris, papel que rechazó, con acierto.
¿Amsterdam?. Yo soy Nueva York.
chuparrocas
Fenomenal película. Me parece sumamente extraño que películas como "Crash", donde una de las mejores bazas es su montaje, sacaran en DVD un director's cut, mientras que de esta, que es sumamente interesante y necesario ver las escenas eliminadas, no saquen un montaje del director. Cosas de Hollywood.
drvenkman
A mi me encanta,el genio Scorsese consigue que te sientas dentro de los Five Points,casi puedes oler la mugre y salpicarte de la sangre que se vierte en sus calles.
El amigo Di Caprio está correcto,nada más,Cameron Díaz como dicen más arriba no es que lo haga mal pero es que no le pega el papel para nada,yo no me la creí en ningún momento.Pero entonces llegan el grandisimo secundario que es John C.Reilly y sobre todo Daniel Day-Lewis y literalmente arrasan al resto de actores de la película,aunque Liam Neeson tampoco está nada mal.Tal vez se haga un poco largo la última parte de la película.
Peliculón de Martin Scorsese que no desmerece para nada su filmografía.
Epopeyo
Lo de Daniel Day-Lewis es extraordinario.
Una curiosidad: Me llama la atención que un actor como Daniel Day-Lewis -a mi entender, el mejor de todos-, acceda a sus papeles en calidad de sustituto. Es decir, le dan el papel porque otro desiste del proyecto. En gangs of new york reemplazó a de niro, en nine a bardem, en la futura lincoln a liam nessom.
Teniendo la posibilidad de contar con él, que no sea elegido en primer término, me resulta cuando menos curioso.
inbruges
Uno de esos peliculones que agarrás en la tele y te lo quedás invariablemente viendo. Yo creo que a partir de acá, momento en que Scorsese se pone a Di Caprio bajo su ala, éste es comenzado a ser tomado en serio. Scorsese lo hizo más "duro" y le quitó la fama de galancito héroe de titanic. Y qué se puede agregar de Lewis que ya no haya sido dicho? Lamentablemente esta película conserva el triste record de ser la película con más nominaciones al Oscar sin llevarse ni siquiera uno. Bien se podría haber llevado, al menos, por la dirección de arte, esos escenarios inmensos ya no suelen verse muy seguido, son espectaculares. Y ese final caótico con las turbas iracundas y la pelea final es Scorsese en estado puro.
El impaciente escocés
A mí me pareció la peor película de Scorsese con diferencia. Me extraña muchísimo que Nueva York fuera ni remotamente parecido a como lo retrata Scorsese en este film megalómano, impreciso y muy aburrido. Hay momentos en los que pareces estar en una película de corte apocalíptico de bandas que se pelean por un pedazo de territorio, a lo Mad Max, pero descrita de forma pretenciosa. Esta película es más inauténtica que un Dinar de madera. No entiendo como el creador de Taxi driver, Uno de los nuestros o Toro salvaje pudo hacer semejante despropósito y aún entiendo menos que se ponga tan bien en el foro, sobre todo el señor Massanet del que creía tenía mejor gusto (esto va con ironía :-) sólo lo comento para los que me están tomando demasiado en serio... aunque me mantenga en que es mala de cullóns la peli :-( ). Un saludo.
Bob
"La sangre nunca debe quedar en la hoja"
Magnifica pelicula. Inconmesurable Day-Lewis. Notable Di Caprio. Pesima Cameron Diaz. Y unos soberbios secundarios, incluso un breve Liam Neeson. Uno de mis sueños cinematograficos es que se hiciera una pelicula en la que se nos deleitase con un cara a cara entre Neeson y Day-Lewis durante todo el film, y no solo unos minutos como es el caso de la que nos ocupa...
vincenthanna
El plano final de la pelicula, el de la ultima foto del post, me parece uno de los mejores planos finales que he visto en mi vida. Me quedo grabado por un tiempo; con poco logra decir mucho.
d4nt3
Pues siento disentir con las opiniones que he leído hasta ahora (incluyendo la del editor) sobre este film.
Me resultó en sus 2 visiones aburrida y sin ritmo,tiene momentos brillantes,pero las sombras en el cómputo global,superan las luces. Luego me parece fallida y muy ambiciosa como en la factura final demuestra que "falta algo".Day-Lewis (como casi siempre) esta excelente,y el resto de elenco no le llega a la suela del zapato.
Sobre irlandeses en América,de este tipo prefiero otros trabajos como "El clan de los irlandeses" o "En América" entre otras.
ÁlexDarko
Gran película, jamás he visto en ella tantos fallos como a menudo se ven ni creo que sea la peor que el maestro firmó en la pasada década -'El Aviador' aun sin ser mala creo que es inferior a la que nos ocupa-. Day-Lewis está inconmensurable, DiCaprio aguanta el tipo y los secundarios son fantásticos. Cameron Díaz, como ya han dicho, no pega demasiado en ese rol.
Me pica la curiosidad, no puedo evitar darme cuenta de que no ha incluído en el especial los documentales sobre cine americano y cine italiano. ¿A qué se debe? Espero que al menos se hable de 'No direction home'.
zalomero
¿A nadie más le parece una película aburridísima? Siempre he pensado que a las películas de Scorsese les sobra, por lo general, media hora. En ésta creo que podemos llegar a la hora y media.
andan
Siempre me ha parecido una de las grandes infravaloradas de Scorsese y en verdad no entiendo porque. Una muy buena película, tiene fallas por supuesto, pero eso no logra manchar el resultados para nada. Lo mejor es el principio y el final, con dos batallas sangrientas, brutales y realistas. Daniel Day-Lewis se adueña de la función, DiCaprio esta bien, Cameron hace la que posiblemente sea su mejor papel y los secundarios están magníficos. Los aspectos técnicos, todos perfectos.
Una película a revindicar (como todas las de Scorsese con DiCaprio).
Saludos.
F.Sobotka
No es que Di Caprio esté mal, o simplemente flojo en esta película. Hace perfectamente su papel. Pero el impresionante talento y el enorme personaje de Day-Lewis no admite comparación con nadie. No sé por qué se tiene que menospreciar a nadie para ensalzar al otro.
clarke
A mí la peli me dejó frío y con sensaciones extrañas, como que le falta metraje y a la vez le sobra, también percibí un ambiente demasiado artificial durante todo el visionado y un final demasiado precipitado y a la vez previsible. Di Caprio y Diaz no están convincentes, Day-Lewis está mejor que ellos pero sigo pensando que 'Mi Pie Izquierdo' y 'En El Nombre Del Padre' han sido sus mejores actuaciones
mike_moore
Un peliculón, y mi primer Scorsese en una pantalla de cine. Sólo por eso merece un lugar en mi recuerdo.
thespotlessmind
Ya tiene un poco de tiempo que la he visto pero me parece una maravilla, muy emocionante y que más que una actuación magistral de Daniel Day-Lewis, yo no le quito nada, me parece una maravilla
herb
La pelicula tiene grandes cosas, claro, es de scorsese, esta Daniel Day-Lewis, que se sale.... pero aunque es una pelicula que merece la pena, tambien es una pelicula mutilada, y por culpa de ello, en gran parte fallida. En pocas ocasiones he notado tantisimo los recortes al metraje, las elipsis no funcionan para nada, y en mas de una ocasion, notas claramente que no te estan cointando la historia como debieran, que faltan partes.
Es ademas, la pelicula en la que peor esta Di Caprio de cuantas ha hecho con el director. En general, defiendo al actor, y me gusta su trabajo, pero en esta pelicula, no acaba de convencer, y no creo que se deba solamente a que tiene delante a un colosal Daniel Day-Lewis, no se, no esta fino... mencion aparte todo lo referente a su supuesta desfiguracion en cierta parte de la pelicula, que resultaba ridiculo: te hablan constantemente de lo horriblemente desfigurado que queda, pero se ve que no que no era cosa de prescindir del tiron que tenia la cara del protagonista de la por entonces reciente titanic de cara a la taquilla en una produccion tan cara, y aunque te lo cuentan, no se ve por ningun lado tal desfiguracion. Puede parecer un detalle tonto, pero a mi me parecio especialmente ridiculo, y muestra a las claras hasta que punto Scorsese no volo libre.
aitor_maiden
Quizá a la mitad afloje el ritmo y se haga lenta en esa parte. Por lo demás, me parece magistral, infravalorada, con algunas escenas memorables y unas actuaciones muy dignas, eso sí, con Daniel Day Lewis comiéndose a todos, se mereció mas reconocimiento por este papel.
flagg
Para mi ésta es la única peli de Scorsese grande de verdad que ha hecho en la última década (sólo en el piloto de "Boardwalk empire" le he vuelto a ver tan inspirado y en tan buena forma).
Day Lewis hace un papel extraordinario, la escena arropado con la banderita quedará para la posteridad.
Buena crítica.
Jorge Capote Morcillo
de las peliculas que, cuando la ves remasterizada en HD, dices: "uy, interesante"...
jose_mejias10
Brillante pelicula y papelon de Day-Lewis, como siempre escorsese no nos defrauda y aunque no sea de sus obras más llamativas sigue siendo excepcional.
nowitzki
Sabe alguien si de esta obra sacaran una version extendida? se habla mucho de que los productores metieron la tijera por doquier pero nunca se ha hablado de la version que queria el director o quizas haya que esperar como paso como blade runner. Por cierto peliculpn que deja la sensacion de que podia haber sido mejor pero peliculon al fin y al cabo. El carniceron se convirtio en un personaje mitico.
thejesu
A mi siempre me pareció una película a "medio hacer", supongo que por el famoso tijeretazo de Harvey, y hay escenas que pierden fuerza conforme avanza la película... La banda sonora, magnífica, y el trabajo de U2 con el tema de clausura, maravilloso.
Por cierto, siempre me ha parecido raro el combate que abre la película, muy confuso y poco sangriento para lo que me esperaba.
walsh
A DiCaprio no me lo creo, ni en esta ni en otras. Daniel Day-Lewis es grande, nadie lo duda, pero ha estado en mejores películas. Cameron Díaz tocaba porque estaba de moda.
Y la película me parece una exageración que no lo es en todos sus aspectos si ese era su objetivo. O sea, que no cuadran sus ingredientes debido a sus exageradas proporciones.