Juan Luis Caviaro
DirectorHace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.
Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.
Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:
Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.
Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.
En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.
Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.
Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:
Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.
En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.
Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.
Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.
En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.
PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.
Críticas de Watchmen en Blogdecine:
‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo
Ver 30 comentarios
30 comentarios
galtxu
Ami la cancion que me emociono fue "sound of silence" en el funeral del comediante... le sentaba a la escena como un guante
djalma
era un trabajo casi imposible el pasar la novela al cine con éxito, para mí cumplió con creces a pesar del "momento aleluya", y nos deja un personaje para la historia, Rorschach. para que luego digan que en esta película fallan los personajes
Juan Luis Caviaro
-TheRock, se refiere a que los derechos del director´s cut pertenecen a la Warner, y el que distribuye en Europa es Paramount (hubo una disputa y se repartieron así los beneficios). Consecuencia: hay que comprarlo al otro lado del charco.
-zalomero, exacto, la imagen del rastro de sangre en la nieve no está en el cómic, sólo en la película. El problema de los travellings que señalas es que ralentizan mucho la película. En una viñeta tú marcas el ritmo, pero en una escena lo hace el realizador, y en muchos casos se equivoca porque ya no hay nada que mirar, pero sigue enfocando lo mismo.
-croatan, la obra maestra de QT ya la encontré hace más de diez años (es de 1994). Pero supongo que te refieres a la de los bastardos. La volveré a ver en DVD, y si tengo algo diferente que decir, lo haré. Don´t worry.
Juan Luis Caviaro
-zombiefilms, lee mejor lo que he escrito y, por favor, no saques las cosas de contexto. Una cosa es que Crudup lo haga bien y otra que su segmento en Marte esté mal calzado en la película. Y es "realmente", junto. ;)
-brokenmachine86, en 'Big Fish' (Tim Burton, 2003) Ewan McGregor y Albert Finney interpretan al mismo personaje, en diferentes momentos de su vida, y no creo que nadie se despiste por ello. Al revés, a mí me parece una estupenda idea, porque envejecer o rejuvenecer a un actor con mucho maquillaje suele quedar mal. 'Watchmen' es otra prueba de ello.
-anakron, al igual que zombiefilms has sacado las frases de contexto. Al final de la película, una vez descubierto el pastel, el más honrado y justo es Rorschach, y lo matan. Eso es así, y es lo que digo.
Que antes el tipo sea un psicópata justiciero, como queda perfectamente reflejado en la película, es otra cuestión. Nadie dice que este personaje sea un modelo de nada, pero precisamente por eso tiene más fuerza el final, porque él es el único que se opone al diabólico plan de los superhombres.
En todo caso, no hay que olvidar que esto es un cómic de ficción hecho película. Y hay otros personajes parecidos que no son calificados de fascistas. Por ejemplo, nadie dice que James Bond lo sea, y aparte de la elegancia no le veo muy diferente a Rorschach.
Saludines a todos.
frannea
Una interesante crítica. Sin duda, lo mejor de la película es Rorschach, y coincido plenamente en lo de "Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic." Cuando estaba leyendo el cómic, recuerdo que siempre me paraba en las partes en las que sale Rorschach, para deleitarme, ya que considero que cada una de sus frases o sus gestos es oro puro. También encuentro en la cinta algunos fallos, como el ridículo Nixon o la laaaaarga parte del Dr. Manhattan. Sin embargo, creo que en conjunto es una buena película de superhéroes, y además, adulta. Me extraña que digas que la versión del director es peor que la original, yo pensaba que sería mejor :S Por cierto, vaya putada lo de los derechos, yo creía que iba a ver un retraso en el lanzamiento de la versión del director, no que directamente no la van a sacar.
darksider
Coincido plenamente con Zalomero y The ROCK.
Y aunque veo práctimente los mismos pros y contras que Caviaro, no tengo la misma impresión sobre la peli. No soy capaz de aseverar si es una buena peli (para mi sí, y me encantó) pues el hecho de haber leído el cómic previamente puede influir en mi criterio pero me parece una adaptación genial (corroborado además leyendo de nuevo el cómic tras su visionado). Además me parece un acierto (como adaptación) seguir la estructura del cómic, aunque pudiera haberse apartado algo más.
Resumiento.... una muy buena adaptación que deja contentos a "casi" todos a los que les gusta la obra original... y a veces incomprensible y lenta para los que no lo hicieron.
Creo que con el tiempo será tan de culto como "otras" que ya sabemos... pero esto es algo que sólo el tiempo dirá.
Saludos
lunares
Interesante artículo.Yo no leí el cómic y me encantó la película. Por supuesto que tiene fallos, pero es diferente, muy curiosa y distraída. La segunda vez y en versión original me gustó más aún.
Contestando a la PD diré que uno de los libros de política ficción más interesantes que he leído es "1984" de George Orwell. En cambio la película, que estuvo protagonizada por Richard Burton y John Hurt entre otros, no estuvo a la altura del libro y me defraudó enormemente. Sería interesante verla otra vez en versión original, a lo mejor cambio de opinión.
lunares
Perdón, lo de la PD era en el post "The Electric church"
Gargorisi^^
Lo peor de la película son esos fallos que comentas. Pero esos fallos son tales, y mucho peores, para la gente que no ha leído el comic. No es la misma perspectiva de los que conocíamos el comic, porque vas viendo cosas que te recuerdan a el, y te hace ilusión verlo todo en movimiento. También vas cayendo en cosas que no aparecen en la película, cosas que cambian, y aparte, ves los aspectos negativos cinematográficos.
Sin embargo, el que no ha leído el comic, debe de encontrarse en una perspectiva bastante extraña. Creo que la película resultaría una larga secuencia de escenas mal encadenadas, metidas unas entre otras con calzador, con falta de continuidad, y con partes muy aburridas que se encuentran descuadradas.
Como paleícula, entretenida, e impactante visualmente. Rorschach es DIOS igualmente...
Pero como adaptación, difícilmente puedo creer que se pudiera haber hecho mejor. El comic es demasiado complejo. No hay más. Pero Snyder ha tenido narices, y no le ha quedado algo desastroso.
A mi me gusta bastante, pero siempre es mejor leer el comic un par de veces más. Una absoluta maravilla.
Gargorisi^^
Por cierto Caviaro, me ha encantado tu interpretación del final. A mi la parte del asesinato de Rorschach me dejó heladísimo cuando la leí en el comic, y en la película, en VO es una de las mejores escenas, sino la mejor. Earl Halley está INCREÍBLE: "do it!!!!!!".
koki
Los creditos son estupendos, de lo mejor que he visto en mucho tiempo, pero eso sí, la pelicula una gran decepción para mí, ¿quiza influya haber leido antes la historia?
shade2814
Me había parecido extraño que no incluyeras a Watchmen en tu selección de lo mejor del 2009, y la verdad, fue una sabia decisión volver a revisarla para lograr una buena lista.
El Comediante y Rorscharch son lo mejor, Espectro de Seda y Búho Nocturno son un escupitajo en la cara.
PD: Algo extraño que me pasó es que vi 300 y me encantó, pero al leer el cómic me dejó frío, mientras que con Watchmen leí el cómic primero y al película fue la que me dejó frío. Snyder debió de apartarse más del cómic en ambas adaptaciones, ya que dudó que fuera culpa de Moore y Miller.
性交
Yo me quedaré con la duda hacerca de lo que hubiera resultado si en lugar de hacer una peli de Watchmen hubiera sido 2 o hasta 3, sin atropellamientos y necesidad urgente de resumirlo y compactarlo todo como finalmente quedo. pero bueno, así es la industria, para utopías solo la ficción misma. Ha! y si, Veidt fue terrible.
uriol21
+1 butch
Y fin.
zalomero
Los fallos que más llaman la atención, para mí, ya los has comentado: los maquillajes caricaturescos y la música (lo del Hallelluja es de traca, si al menos hubiesen puesto la de Buckley...), pero el mayor acierto del fin, junto al Comediante, vale toda la película: Rorschach. Sensacional, fiel al cómic, y sí, fascista a más no poder, pero su final me pone los pelos de punta, y aunque sus ideales sean los que son, al menos es fiel a ellos hasta el punto de acabar convertido en una mancha de test de roschard en medio de la nieve (creo que no sale así en el cómic, punto para Snyder).
El problema de Snyder es que, al haber intentado ser tan fiel al cómic (los numerosos inicios del film, presentando a los personajes), su Watchmen no funciona como película. A mí sigue pareciéndome una gran adaptación para un cómic mítico muy dificil de trasladar a la pantalla.
Para mí, sus aciertos, pueden más que sus fallos.
zalomero
donde dije "fin" quería decir "film".
Y por cierto, a nivel de uso de la cámara, hay muchas cosas calcadas del cómic. Un ejemplo que me llama la atención: en el cómic, muchos capítulos empiezan de la siguiente manera: vemos una foto en una pared, luego la pared en la que está colgada, luego el cuarto en el que está la pared. Snyder lo sustituye por travels hacia atrás. Fijaos la próxima vez.
croatan
Joder Caviaro, prefería tu primera crítica, que se parecía más a lo que yo vi (igual también me toca revisarla).
Ya puestos a rectificar, ¿por qué no sigues buscando la última obra maestra de Tarantino? Igual hasta la encuentras...
zalomero
De acuerdo con The Rock (me descojono, "The Beyonder", jaja).
Los que defendemos Watchmen, creo que tenemos claro eso, el mérito de Snyder a la hora de adaptar el comic, que va más allá de la historieta de super-héroes, desmontando sus tópicos y haciendo un análisis sociopolítico y una reinvención de la historia. El cómic se plantea cómo hubiese sido la historia americana si los superhéroes fuese reales y cómo sería un superhéroe en la vida real (redundante, pero se entiende ¿no?).
Lo suyo, como en muchas otras ocasiones, hubiese sido hacer una serie y no saltarse ni una coma, pero claro, a ver quién es el guapo que se deja la pasta (temo por mi "Torre Oscura", confiemos en el ka).
Y, como en el cómic, cada vez que ves Watchmen adviertes nuevos detalles. Yo la primera vez que la ví, no super muy bien cómo reaccionar, luego me releí el cómic y la volví a ver, y ahora la defiendo, habiéndola criticado en un principio.
¿Alguien se fijó si en la película aparece el dibujo del chico y la chica besándose? El el cómic es algo así como una constante.
Bruce Wayne
si no me equivoco la version del director se puede conseguir PAL con subtitulos en castellano . A mi tambien me encantó esta pelicula , coincido en que el maquillaje de Nixon y Silk Espectre 1 rozaban el ridiculo . Siempre he pensado que cuando adaptan un comic (y este es un muy buen ejemplo) , toda la gracia está en haberlo leido (Una vez discutí con una persona que se quejaba de que Hulk (de Ang Lee) daba saltos o que X Men 2 es "fantasiosa" :P Saludos
BR
A mi el montaje del director me parece mejor que el normal. Los defectos que le veo son: El actor de Veidt (muy mal escogido); cambios extremos de ritmo.
No obstante uno de esos defectos (el cambio de ritmo excesivo) se ve mas depurado con el montaje del director; no te hace contraste porque pasa de una parte rápida a una lenta, introduciendo en medio una de ritmo "normal". Que me parece que es lo que pretendian.
Por cierto, que mantengan la estructura del comic no me parece un defecto; simplemente es una película que necesita: a) que hayas leido el comic; o b) que estes muy atento (lo cual no tiene nada de malo)
igres86
Quería formular una pregunta a algún entendido de Watchmen. Es recomendable leer las viñetas antes que el film? Lo digo porqué vi la peli pero me quedé un poco frío y eso que me gusta Snyder. Eso si el Dr. Manhattan me parece un personaje muy eliminable. Si estamos entre seres humanos muy entrenados pero sin superpoderes; que pinta un machote de pura energía con Calvin Klein??
Kotus
Excelente critica. Watchmen no descubre la rueda del cine basado en comic, pero seguro dejara huella en el futuro. Para bien o para mal la pelicula es unica en su estilo, y eso hoy en dia se valora. Recuerdo que algo parecido paso con el "Batman" de Tim Burton; que muy gotico, que muy caricaturesco, que poca accion... y ya es un clasico.
salu2
narmondil
Vaya... Supongo que el hecho de que coincida en todo influye, pero la verdad es que me ha parecido un gran análisis. Interesante película, lástima que no dieran con la tecla adecuada para redondearla.
willstokes
si la pelicula fuera a velocidad normal en vez de tanta camara lenta,quien sabe,lo mismo le entra toda la historia del comic
Alex Kidd
Yo nunca acabo de entender porqué los directores y espectadores se empeñan en versiones extendídas cuando lo normal es que para beneficiar una historia casi siempre el problema está en lo que sobra y muy rara vez en lo que falta. Así yo prefiero ver una obra bien pulida de 1hora y media antes que añadirle más metraje a un filme somnoliento.
Sivious
Por primera vez puedo decir:
Excelente ANALISIS-CRITICA, las cosas buenas y las cosas malas. Enhorabuena.
En cuanto a la película yo la interpreto como una adaptación lo mas exacta a un cómic, no es una película. A mi me encantó.