Alberto Abuín
Las ideas políticas de Robert Redford ya nos las conocemos todos, y dejando a un lado si comulgamos o no con ellas, a mí lo que siempre me ha interesado de este señor es su trabajo a ambos lados de la cámara, dejando para charlas de bar los asuntos políticos. Sin embargo, hablar sobre un film como 'Leones por Corderos' lleva implícito el hecho de que tengamos que hacerlo, aunque sea suavemente. Me he cansado de leer por ahí las malas críticas que Redford está recibiendo por su film, críticas que casi siempre obvian el trabajo artístico del director o los actores, y se centran en algo que les parece hacer daño personalmente como personas.
'Leones por Corderos' se sitúa en tres lugares alejados pero relacionados entre sí, el despacho de un senador republicano, el despacho de un profesor, y el frente de batalla en un lugar perdido en Afganistán. Tres historias que pretenden mostrarnos lo absurdo de la guerra, la manipulación de los medios y los políticos, y lo estúpido que resulta sentarse a mirar la televisión sin hacer nada productivo.
Que una película nos haga reflexionar sobre nuestro papel en la vida que nos ha tocado vivir, y más concretamente en lo que respecta a la Guerra de Irak y la intervención americana en cualquier conflicto demostrando su superioridad, es algo loable por parte de Redford. Lamentablemente tendrá un montón de enemigos, así lo demuestran sus pobres resultados en taquilla, que lo tachen de maniqueista y promulguen a los cuatro vientos que el film es un panfleto proizquierdista. Evidentemente, Redford se posiciona, y el no hacerlo en algo tan terrible como una intervención militar en un país, producida por las mentiras de un gobierno, sería algo realmente preocupante. Sin meternos demasiado en camisas de once varas, ya que aquí hablamos de cine, yo sólo subrayo lo siguiente: seas de derechas, de izquierdas, de arriba, de abajo, del centro, de antes o de después, el pensar que una Guerra (con todo lo que eso conlleva) es la solución al terrorismo, es algo simple y llanamente inconcebible y terrible, visto desde el punto de vista de un ser humano.
Redford va directo al grano, ya que el film apenas dura hora y media, y es algo que se le agradece, a que la mayor parte del mismo son largos e intensos diálogos de rabiosa actualidad, aderezados con un efectivo montaje que combina a la perfección las tres historias. Los actores cumplen todos con su cometido, y en el caso de Tom Cruise creo que está por encima del resto, al componer de muy buena forma la figura de un senador, casi convenciéndote de que lo que dice es verdad, y en ciertos momentos sería hasta justo darle la razón ("¿quiere acabar con el terrorismo, sí o no? ¿sí o no?"). Cruise mantiene un tour de force con Meryl Streep, como esa periodista vendida, y que hace tiempo olvidó sus ideales. Es este personaje el que probablemente recibe la mayor ración de palos por parte de Redford, ya que en sus motivaciones y reflexiones se encuentra uno de los puntos más interesantes del film: la manipulación de los medios de comunicación, tan culpables como los mismos políticos de mentir al pueblo.
Robert Redford está como siempre como actor, o sea, bien, demostrando una vez más que lo de actuar le sale con total naturalidad. Quien sorprende es el actor que hace de alumno, Andrew Garfield, como ese pupilo descarrilado que representa a todos los jóvenes prometedores capaces de pensar por sí mismos, pero que en cierto momento de sus vidas se encuentran perdidos, o cansados. Como también los representan Derek Luke y Michael Peña, como esos dos alumnos que deciden alistarse para obtener algo de reconocimiento y al volver poder hacer algo. Intenso cierto momento final con estos dos actores, probablemente el mejor y más significativo del film.
Un film que a pesar de su eficacia, a ratos resulta algo teatral, y los actores parece moverse un poco mecánicamente. También le falta algo de fuerza a la película, parece como si Redford no haya querido ir directo a la yugular, o tal vez pensó que con su evidente posicionamiento llegaba. En cualquier caso una buena película y como comenta mi compañero Juan Luis en su crítica, hasta un film necesario en los tiempos que corren. Yo también prefiero otras películas de su director, de hecho prefiero cualquier otra película como director de Redford, y es que dirigiendo es demasiado bueno. ¿Oscars? lo dudo mucho, aunque una nominación para Cruise como secundario sería de lo más acertado.
Ver 15 comentarios
15 comentarios
Alberto Abuin
HardHuever, Redford no piensa que todas las conciencias deban ser removidas, que dicho sea de paso no está mal, sino las de aquellos que en un momento lo hicieron y luego se cansaron. Redford no te dice lo que debas hacer, pero sí que te pongas a pensar en hacer algo, y eso no me parece ni maniqueo ni tramposo. No hay nada peor que todo lo que está delante tuya se caiga a pedazos y uno no haga nada por evitarlo, pero claro, a los comodones de este mundo no les gusta que se lo digan.
Alberto Abuin
Si Redford consigue que los votantes cambien su voto en las próximas presidenciales sería la primera vez en la historia que una película consigue tal cosa. Y en caso de que lo consiga, Redford se merece todos los aplausos del mundo.
Que sí, que puede ser propaganda izquierdista, pero somos un poco mayorcitos para pasar de eso, y mirar sus valores fílmicos. Que sí, que también hay gente que no es capaz de hacerlo, aunque en este caso en concreto sea demasiado difícil.
eluyeni
Bienvenido, HardHuever. Yo no he visto la película, pero después de leer tu post parece que se confirman mis peores sospechas, ya alimentadas desde que vi el trailer y desde que he ido siguiendo la filmografía y la vida pública de Redford.
Estoy de acuerdo con SandMan en que el personaje de Tom Cruise parece hecho a la medida (por lo que habéis contado) para que lo haga de Óscar. Supongo que será algo así como un cruce del de Schreiber en 'El mensajero del miedo' y del abogado listillo y chueleta del propio Cruise en 'Algunos hombres buenos'. ¿Me equivoco mucho?
Salu2 ;)
palomadelascuevas
La vi anoche y bueno, creo que de los que íbamos sólo me gustó a mí jejejeje. No sé, a lo mejor fue porque coincido con todo lo que se retrataba en la peli. No creo que pongan al senador republicano como malo y a la periodista demócrata como buena… Retrata las cosas como están ahora mismo, a saber:
-A un político de EEUU (sea del lado que sea) le da igual mentir, sacrificar, manipular, justificar o lo que sea con tal de llegar a la casa blanca (genial ese momento "Janine, usted no me verá presentarme a presidente" y sueltas tú un "una mierda! tú lo que quieres es poderrrr que eres un avariciosooorl").
-Los periodistas buscan dinero, punto pelota, y si para eso tienen que defender o apoyar al que esté de presidente o sea el favorito para ganar las elecciones, pues ale. Esto también es más viejo que el comer y pasa en todos los sitios, no es por nada…
-La gente paaaasa olímpicamente. Sí sí, yo apoyo el "no a la guerra" sí… pero sólo de boquilla. Qué queréis que os diga, a mí me parece que los que se alistan de voluntarios para las misiones de ayuda y todo eso tienen dos cojones (o dos ovarios). Ahora sí, por supuesto que la lucha contra el terrorismo no justifica la guerra. ¿Y por qué no hay más manifestaciones pidiendo explicaciones? ¿Por qué Bush sigue saliendo re-elegido? En mi opinión, mucho quejarse la gente y no hacer ná.
Que aquí en España ya vivimos algo similar… y lo dejo ahí porque es meterse en temas que no tienen que ver con el cine.
Ah, por cierto, genial el detalle de traducir todos los textos que salían. Y a mí sí que me parece que Tom Cruise lo hace genial. ¿Sonrisa Profident? Si es que es así, con su superioridad y su don de lenguas… Mira cómo lo dice Meryl Streep "no, si lo hace muy bien", pero le deja "sensación de falsedad".
palomadelascuevas
Látigo mediático si yo te contara… Si vivieras en Granada comprobarías que se cumplen todas y cada una de las palabras que has dicho… Es muy triste, pero es así :(
bycho
"se centran en algo que les parece hacer daño personalmente como personas" :D
Ya en serio, es curioso que Cruise haya participado en esta película. Creo que fue uno de los pocos actores que no se manifestaron públicamente contra la invasión de Irak. Y fue elogiado por los algunos políticos (republicanos, claro) por mantenerse al margen.
Sci-Fi Rino
Yo también me remito a mi opinión en el otro post del blog: me parece estupendo que Redford se posicione, pero no me parece tan bien que, de un modo tan directo y tan poco disimulado, pretenda remover conciencias, incluso de aquellos cuyas conciencias no desean ser removidas. No me gusta que me digan lo que tengo que pensar, y como toda película de corte político Leones por Corderos (Si se fija uno, este "posicionamiento" se denota desde el título), parece querer decirme lo que debo hacer.
En cuanto a la calidad de la película, pues sinceramente, no lo veo para tanto. Creo que, insisito, los personajes son demasiado arquetípicos y, a ratos, parecen tan sujetos por los hilos y varas de sus personajes, que me recuerdan a la rana Gustavo y resto de Teleñecos. ¿Cruise esta bien?. Dios, ¿es incapaz de abandonar la pose de sonrisa profiden ni cuando hace algo serio?. Seré de esos que le infravaloran, pero a mí, me parece el mas forzado de todos.
Salu2.
Sci-Fi Rino
Alberto, no me considero entre los comodones de este mundo, pero lo que está muy claro, es que el mensaje que se transmite va para todo el mundo, nada de "para los que se cansaron". Me temo que, desde mi punto de vista, el mensaje que se lanza no se hace pensando en Afghanistan o Irak, sino en las próximas presidenciales, y odio que se intente condicionar al votante…Pero bueno, discutamos sobre los valores fílmicos de la peli y no sobre las ideas que transmite…porque no nos pondremos de acuerdo.
Salu2.
SandMan
HardHuever, la sonrisa Profident de Tom Cruise creo que es de lo mejor de la película. Por lo menos, así es como me imagino yo a un senador republicano en los Estados Unidos que aspirar a sentarse en la mesa del Despacho Oval.
El papel de Cruise creo que es perfecto, tanto por su interpretación como por sus diálogos. Te está manipulando con una sonrisa en la boca sin que te des cuenta, así es como funciona un político allí, creo yo…
Por lo demás, a mi me pareció un película muy buena. No es una obra maestra, pero vale la pena ver de vez en cuando un film de este estilo. No para remover las conciencias, sino por cambiar del típico Spiderman y similares.
Sci-Fi Rino
Pues entonces, te recomiendo "el violín" o mas antigua "el verano de kikujiro"…dos piezas maestras.
Salu2.
PS:no sabéis lo que es debatir sobre algo sin que te cuezan a boinazos. Vengo huyendo de determinados blogs y foros, donde el tono es otro y este es un gustazo. He tardado mucho en animarme a escribir, despues de mucho tiempo leyendo.
rafaware
Tan solo destacar un pequeño detalle de la critica.
Se habla de que la pelicula es un panfleto proizquierdista. En todo caso sería un panfleto prodemocrata (puesto que en Estado Unidos no hay izq-der, hay republicanos y democatras).
Esto demuestra como en España reducimos todo a la misma mierda: izquierda-buena / derecha-mala. Al decir que en la peli se representa a los buenos como pro-izquierdistas esta encurriendo en dos errores:
1.- Mezclar churras con merinas.
2.- Faltar a la verdad, puesto que en el antibelicismo no es exclusivo de la izquierda (La izquierda en España siempre queriendo llevar la exclusividad de todo)
Rafa
theitalianfineman
A mí me ha dejado pasmado que todos lod diplomas e informes y papeles que salen en la peli estén escritos en castellano, y que en una tele en la sala del director de prensa salga un senado de Estados Unidos y en el vertice inferior derecho ponga "C-Spain", no sé si en Francia si la echan les corresponderán o es un guiño de Robert al electorado español, también sale como algo fugaz en la oficina del profesor de universidad en los colores de las tapas de todos esos libros que posee el mismo los de la bandera de la II República española junto con un libro con la bandera de la CEE en su portada ¿no?. Robert es de izquierdas evidentemente, ya lo dijo en XLSemanal.
La peli es un reflejo social del primer mundo, es como el café americano. Te quedas con ganas de hacer algo pero te das cuenta de que no puedes cambiar el mundo. Solo en las urnas se nos escucha.
robert.casas
Esta película no es pro-izquierdista, sino que está alineada con la política actual de su gobierno. Le echa la culpa de la mala situación de la guerra a la falta de líderes militares, a la inteligencia (que ya lo hizo el gobierno de Bush) y a los medios de comunicación (qué hay de los políticos?). Relaciona dialécticamente la invasión de Afganistán e Iraq con el 11-S (no hay pruebas de ello), dice que Irán tiene armamento nuclear (no hay pruebas), los soldados que estudian ciencias políticas y se alistan forman parte de las minorías estadounidenses más castigadas (un negro y un hispano). Promulga el alistamiento militar como única manera de cambiar las cosas. Dan la impresión que a los militares cada soldado le importa muchísimo sea de la étnia que sea, al enviar para rescatarlos un montón de equipamiento (han muerto más de 3.500). La periodista no sabe hacer preguntas adecuadas y se deja embelesar por las relaciones del congresista. El congresista da la impresión que contesta las preguntas, pero realmente no lo hace. El profesor universitario parece pagado por un thinktank, debido a sus ideas y acciones para intentar convencer a los alumnos.
Moralina final: Si eres joven y tienes un mínimo compromiso, debes alistarte en el ejército ya que Roma se quema, seas del nivel social que seas. Curiosamente, en la vida real, necesitan muchos, muchos más soldados.
robert.casas
Los periodistas deberían transmitir lo que han recibido, sin opiniones. No sé si os ha pasado vosotros, pero en el momento que hablan de algo que conoces con detalle, te das cuenta que no saben de nada. Y eso no tiene color político o fronterizo.
El pobrecito hablador
Creo que estáis obviando de forma clara cuál es la intención de Redford al respecto de esta película. La cuestión no está en si se apoya la guerra de Afganistán o no, sino en la forma que la sociedad actual tiene de enfrentarse a las cosas.
Las tres historias dan lecciones de uno y otro bando. Las tres historias demuestran que no sólo nadie tiene la razón, sino que todos actúan por egoísmo. Y eso, eso mismo, es lo que critica Redford independientemente de la ideología.
Al senador se le puede criticar por mentir al principio, pero éste le pone las pilas a la periodista por ese "seguidismo" para ganar dinero y la falta de crítica. Al alumno se le puede criticar su falta de espíritu, pero al profesor se le critica su falta de coherencia… y la crítica al sistema educativo y a la falta de valores actual (no sólo en los Estados Unidos de América) es brutal.
Redford es un señor mayor que ha visto cómo el compromiso moral de los jóvenes, mayores y políticos está bajo mínimos y advierte bien clarito que otros tienen un sistema de valores que puede destruir la democracia; eso si no nos la cargamos por esa falta de compromiso y valores.
Ese es el mensaje, no el de si guerra sí o no, ya que Redford no entra a valorar la guerra sino que le deja al espectador decidir. El caso es que el mensaje es otro: ¿Se ha acabado el compromiso? ¿Este es el nuevo final del Imperio Romano? ¿Nadie va a hacer nada al respecto? ¿Es el principio de la derrota final?
Una película muy buena, para pensar; una película de alguien mayor, con la experiencia adecuada para hacernos hacer algo… seas de izquierdas o derechas. Pero algo.
Y, por cierto, soy periodista y os aseguro que el periodismo actual apesta. La falta de rigor, el seguidismo a los políticos y las ganas de hacer dinero con lo peor de lo peor hace que seamos la peor profesión del mundo.