“Judas…traicionas al Hijo del Hombre con un beso”-Jesucristo
Jesús, como Drácula, como Sherlock Holmes, ha conocido muchos títulos cinematográficos, algunos más afortunados que otros. De vez en cuando, algún cineasta pretende hacer la aproximación definitiva al mito en cuestión, y es en esos casos cuando más podemos echarnos a temblar. Es muy probable que los autocomplacidos que afirman hacer la mejor versión de todos los tiempos, no se den cuenta de que nos ponen a todos en guardia con declaraciones tan grandilocuentes. Acaba de ocurrir con la nueva aventura de ‘Robin Hood’ y ocurrió hace seis años con la tercera película de Mel Gibson.
Volviéndola a ver (pobre de mí) me reafirmo en mi desprecio hacia un filme tan burdo. Recuerdo aquella agradable superproducción de George Stevens, ‘La historia más grande jamás contada’, con Max Von Sydow haciendo de Cristo. La película de Gibson, sin duda, podría subtitularse “La mayor tontería jamás filmada”.
Interpretar a Cristo es un verdadero marrón, pues caer en el ridículo es tremendamente fácil. En realidad creo que la mejor interpretación fue aquella de ‘Ben-Hur’ (un desconocido Claude Heater) en la que no se le veía el rostro. Pero le han dado vida gente tan dispar como Jeffrey Hunter (nunca tan interesante y magnético como en ‘Centauros del desierto’), Ted Neely, Willem Dafoe, Enrique Irazoqui, el propio Von Sydow y, por supuesto, James Caviezel. De todos ellos, quizá sea Caviezel el más fervientemente católico, lo que no es necesariamente algo positivo. Ya había interpretado Caviezel al místico Witt de la sublime ‘La delgada línea roja’, y al mismísimo Edmundo Dantés en la estimable ‘El conde de Montecristo’ de Kevin Reynolds.
De modo que tenía algo de experiencia en lo tocante a mártires de toda índole. De aspecto, es un Cristo bastante potable, pero como todo en esta película, no es más que cáscara, superficie, una sombra sin alma, una postal, un espejismo. Cuentan que Gibson obligaba a todo el equipo a celebrar una misa antes de cada jornada de rodaje. Y no hay duda de que el primer problema de este filme es que está hecho por fanáticos y, quizá, para fanáticos.
Carnicería sin objeto
La estrategia de Gibson era la de contar las últimas doce horas de la vida de Cristo, de la forma más cruda y realista posible. Gibson, un director particularmente dotado para la aventura, no posee, sin embargo, vuelo artístico suficiente para narrar esas doce horas sin caer, como hace, en uno de los más abyectos ejercicios de sadismo y carnicería que se recuerdan. Era consciente, seguramente, de que esto es lo más interesante que puede ofrecer. Y el fracaso es rotundo. Pocas veces se ha asistido a un ejemplo más claro de incapacidad y oportunismo.
Dirán los puristas, los católicos y los sádicos que, a fin de cuentas, el calvario de Cristo fue tal cual. Y es cierto. Y dirán que Gibson lo ha hecho más realista que nadie, lo cual es, bajo mi punto de vista, falso. Respecto a lo primero, es importante constatar que el catolicismo jamás habría conocido tanto éxito si no hubieran crucificado a Jesús, y esta película no hubiera conocido tanto éxito si no hubieran prometido un espectáculo sangriento hiperrealista. Es decir, el morbo como reclamo publicitario. ¿Qué diferencia hay con ‘Irreversible’, por ejemplo? Yo creo que ninguna.
Me parece correcto mostrar el sufrimiento de Cristo de una manera cruda, pero en un relato sobre Cristo, el horror y el dolor deben ir de la mano de la dignidad, del respeto por el espectador, y de la compasión. Y de eso aquí no hay ni rastro. A Gibson le importa muy poco Jesús, lo que le interesa es indagar en técnicas de maquillaje que muestren un despellejamiento realista. Los breves episodios legendarios de Jesús (la última cena, la salvación de María Magdalena) parecen anuncios publicitarios, de lo falsos y epidérmicos que resultan.
Básicamente es una grabación pornográfica, donde lo que importan son los momentos de morbo, y todo lo demás es una excusa que lo rodea. Fotografíada espléndidamente por Caleb Deschanel (en Panavisión 2.40:1, con una sensacional paleta de colores), y con brillante música de John Debney (compositor, curiosamente, de ‘Como Dios’ o ‘El fin de los días’), que combina raíces arameas con sonoridades modernas, ‘La pasión de Cristo’ no es más que un tosco cine-espectáculo, sin el menor ritmo, que es la característica fundamental de los grandes cineastas. Es decir, la masacre de Cristo no es más que un batiburrillo de escenas sin musicalidad interna, sin la mínima fluidez en sus tensiones.
Y en cuanto a lo segundo, su realismo, Gibson vuelve a cometer los mismos errores que tantos otros cineastas y pintores cometieron antes que él, pues Cristo no cargó con la cruz entera, “sólo” con el travesaño, y no le clavaron las palmas de las manos, sino las muñecas (y trepanando unidas las tibias de las piernas), que es la única manera de sostener un cuerpo colgado en una cruz. Otras decisiones, como la figura del diablo o la imagen final de la resurrección, desmienten tanto la unidad temporal como ese supuesto realismo histórico. Pero poco importa, porque el astuto Gibson consigue lo que quiere: llamar la atención.
Gibson se redimió, al menos para quien esto suscribe, con la emocionante ‘Apocalypto’, pero sigo sin entender las alabanzas de algunos (y en cabeza, los peces gordos de la Iglesia Católica, siempre dispuestos a ensalzar cualquier espectáculo sangriento, pues para su negocio va muy bien eso de justificar la violencia y el sufrimiento) hacia esta deleznable película, que nada aporta al espectador, más que un calvario insufrible de dos horas de mal cine.
Ver 89 comentarios
89 comentarios
Alberto Abuin
Ya está mi compañero dándole al vino...
Adriiii, ven paquí, hombre, ven paquí. ¡¡Te he dicho mil veces que la bota de vino no se toca!!! eh, caca, nene malo.
MADE in JAPAN
Si es pornografía, ¿por qué no te gusta?. Todos sabemos por tus post sobre el porno que eres un gran consumidor del género, un gran entendido de las pornostars (¿o los?), y un consumado onanista.
malone
yo lo que no entiendo es por qué escribes sobre algo que no te interesa lo mas mínimo
j.g.b
Te has pasado un poco con el adjetivo tonteria no? Mas que nada por que siempre habra alguna persona a la que le guste esa pelicua y piense que tambien le estas llamando tonto.
sr-black
Soy ateo y me parecio una buena pelicula sin mas.
dr.indy
esto es acojonante... cuando se estreno, fue bastante criticada y la pusieron a parir, pero si adrian massanet la pone mal... resulta que es un peliculon y lo unico que quiere (adrian, digo) es crear polemica. pues muy bien. en serio, vuestro odio hacia massanet es de judgado de guardia...
ccseoane
Y me pregunto yo... ¿Qué diferencia hay en criticar a una película con: "Es decir, el morbo como reclamo publicitario" (entendiendo que esto es algo malo para ti) y escribir de título: "la mayor tontería jamás filada"?
Mel y tú tenéis mucho en común, hamijo.
Más hacer cine y menos criticar.
gutyman_1
Este "Analisis" si que es una sublime tontería.
JrDrake
... "la mayor tontería jamás filmada"
No se ustedes, pero esa descripción encaja más con el post anterior sobre Crepúsculo...
Vaya artículo; hacía tiempo que no leía tantas tonterías juntas.
bety16
Yo no se si es una tontería de película o no, creo que no es mala, pero es demasiado gore para mi. Porque yo puedo ver una película gore japonesa sin problemas, lo que sencillamente no me gusto es que fuera una película "seria" gore de Jesús. Estoy de acuerdo con Adrian, le quita mucha dignidad al personaje, sólo sufre y es un amasijo de sangre toda la santa (ejem) película. Y si, la vi 2 veces en el cine (una con mi novio y la otra con mi mamá), y no la he vuelto a ver, no la quiero volver a ver.
p.d. Me parece mucho más digno el Jesus de la "última tentación...", pues, a pesar de que conoce la felicidad, vence la tentación y regresa a seguir su misión.
BR
¿Cómo dice un hombre que idolatra "El Nuevo Mundo" : "sin el menor ritmo, que es la característica fundamental de los grandes cineastas"?
No veo mal que tengas unas ideas, que te encante "El nuevo mundo" y esta no; no obstante tus críticas resultan incoherentes e hipócritas. Otra estupidez: ¿El problema de esta película es que está hecha por fanáticos? Primero, ¿sabes lo que significa "fanáticos"? y segundo: ¿el cine lo juzgan los prejuicios?
¿valdría la opinion cinematográfica de una nazi que diga que Parque Jurásico es mala porque la dirige un judío? Yo creo que no... piensalo.
A veces hay críticas correctas; a veces incorrectas; pero esta es cuanto menos absurda.
eclipsnet1
la pelicula la vi sin buscar el sentido religioso, como si veo spider man vamos! y no se que le ves de mala?
lejos de pensar que es tu opinion, que en este caso nisiquiera respeto... pienso que no buscas mas que la polemica!
eres la Belén esteban de este foro. sin el mas minimo gusto por el cine.
johnnios
Mmm a mi no me pareció tan mala la película...pero si que es cierto que hubo varios momentos de la misma que me dieron ganas de salirme del cine de la tremebunda violencia a la que someten al pobre hippy ese que sale todo el rato.
Cuando uno se sienta a ver cómo le pegan semejante tunda de palos, latigazos y mil perrerías que le hacen,como que se pregunta qué objeto tiene ver ese espectáculo de pura y genuina violencia gratuita.
Por no hablar de la genial idea de Gibson de mantener el arameo en todo el film, lo que hace aún más inaguantable el gran metraje que tiene la cinta.
En fin, una película que vi una vez y que no voy a revisar nunca, salvo fuerte amenaza o coacción.
julianin
soy muy fan de los artículos de Adrián! son involuntariamente divertidísimos!!
calick
Pues qué queréis que os diga, por una vez estoy 100% de acuerdo con Adrián. No soy religioso, pero sé apreciar una película que tenga a Jesús de protagonista, y a mi esta película me parece vacía, y como bien dice Adrián, con el morbo como único reclamo.
233631
Mi sobrina de de 12 años me hizo comentarios sobre la pelicula bastante mas inteligentes, por cierto, conozco un massanet que hace unas paellas de muerte que es lo unico que hace bien, algo es algo.
hristo
El cine como propaganda.
aurormaya
Me imagino que las balas en la cabeza en salvando a soldado Ryan son demasiada violencia, por que es realista. Pero una cabeza cortada en Kill Bill es arte, por que esta en un contexto ¨divertido¨.
lathspell
Redactroll!!! La película es genial como idea y como obra. Que te guste crear polémica es tu problema. Decir que es la mayor tonteria jamas filmada teniendo antes una entrada sobre Crespúsculo... esperpéntico cuanto menos!
jazzinto86
Lo único que demuestra este post es que Massanet es de la época de Cristo y vio cómo cargaba con el travesaño de la cruz. Eso explica muchas cosas.
nebuleo10
Solo una pregunta (y no soy partidario de ninguna religión), pero a los que critican tanto a las religiones: que sería del mundo sin la religión? de donde saldría la idea moral de que asesinar esta mal, de que robar esta mal? La política instauró esas ideas?, de que premisa suprema para no matar a mi vecino y sentirme mal? Seamos relistas, sin la religión este mundo sería un caos peor al que es hoy. La ley de la selva, careceríamos de moral y de sentido del bien y el mal, como los animales. Los animales no sienten culpa de matar o de robar comida a otros animales, no tienen moral, no tienen sentido del bien y del mal y eso lo impuso la religión. Para bien o para mal la religión, pese a sus crímenes y atrocidades, ha hecho que no nos matemos unos a otros si no nos gusta la cara del otro.
wolverine72
Existen cosas que me ofenden mucho, pero la que más es la ignorancia, y si le añades la capacidad para decir tonterías te da como resultado "LOS CRITICOS DE CINE DE BLOG CINE". Les recomiendo que se documenten antes de opinar sobre temas tan polémicos como este. Enlisto varios puntos rapidos (hoy no tengo mucho tiempo):
- El cristianismo no es grande porque crucificaron a cristo, a fin de cuentas hubo miles de cruxificiones en esa época, es grande porque cristo resucito. - Una de las razones para que Gibson quisiera mostrar esta visión de La Pasión, es para reflejar el dolor de Cristo y los feligreses recordaran este sufrimientos - Existen muchisimos documentos sobre las cruxificiones de la época y las técnicas para realizarlas son tan variadas como el número de verdugos que existián, osea que solo era cuatión de gustos. Si los clavaban de las palmas de las manos, los sujetaban con una cuerda de las muñecas. - Es verdad que había muchos crucificados que duraban muchos días en la cruz, pero por ley ¡¡¡NADIE DEBÍA MORIR EN SÁBADO!!!, por lo tanto a los crucificados en viernes les rompian los huesos de las piernas para que no se pudieran sostener y se asfixiaran. Es decir que les "ayudaban para que se murieran más rápido". Una profecia recitaba que el mesías moriría con el cuerpo inmaculado, es decir sin huesos rotos; por lo tanto al morir cristo antes de que le rompieran los huesos hizo valida la profecia. - Cristo fue juzgado por varios crimenes, para uno de ellos la pena eran los azotes con flagelo, que era una especie de látigo con trozos de hueso entretejido, este instrumento desgarraba la carne, rompia los huesos y en muchas ocasiones perforaba organos. Este solo castigo MATABA a los sentenciados, osea que cristo tuvo dos sentencias, los azotes y la cruxifición. ¿cuantos aguantarias tu Elperejil? - En la cuestión de la cruz tienen razón, la información dice que solo cargaban el travesaño, pero eso ya es mucho ¿Alguno de ustedes ha intentado levantar un tronco de 6 pulgadas de diametro por 2 metros de largo? Ese tronquito pesaba mas de 100 kilos, ahora cargalo con la espalda desgarrada y con solo la mitad de sangre en tus venas. QUE FLOJO ERES Elperejil!!!!!!!
Estos son solo unos detalles, pero el motivo principal de este comentario es para que no hagamos criticas a la ligera. Me gustaría saber que el grupo de críticos de este blog revisan las respuestas de los lectores, porque solo así habría retroalimentación.
dr.indy
la de comentarios que he leido diciendo que este post es una tonteria. considerais tonteria que adrian diga su opinion? pues vale...¬¬
fenix007
Adrián, estás mezclando las churras con las merinas. Tu crítica sería 100% respetable si te limitaras a comentar la película, pero ya metes las pullas contra la iglesia católica para crear polémica (si no dinos, ¿para qué?) Y esas son dos cuestiones a discutir por dos vías muy diferentes.
alministry
Aunque no nos guste, para bien o para mal, Massanet, como los demás, son críticos de cine y su deber es exponer su libre opinión hacia cualquier película les guste o no, para eso lo escriben en blogdecine, para que podamos debatir su visión, por muy extremas y absurdas que a veces parezcan ;)
Juan Luis
Primero, por si acaso, diré que soy ateo y que me parece un buena película. Y ahora los fallos para aquellos a los que les gusta el realismo (como lo del idioma):
1.- Los romanos destacados en Palestina eran griegos y en esa lengua hablaban, no latín (Pilatos si era italiano y algún otro habría con quien hablase latín, pero no la guarnición) 2.- La moda del momento en el peinado entre los romanos era la melena, o sea pelo largo, lo que restará "aire" militar, pero es un hecho. En cambio un judío nunca lo llevaría largo sino bastante rapado, considerando femenino llevar melena, y precisamente era una de las más comunes razones de burla hacia los romanos. 3.- La tipología fisiológica judía de la época era muy distinta de la actual, muy europeizada. Eran de baja estatura, robustos, de grueso cuello, naríz curva y cabeza redonda; y desde luego casi al 100% de pelo negro rizado (muy rizado), por lo que este sería el aspecto más probable de Jesús, que nunca tendría aspecto caucasiano.
En fin, compañeros, que la peli realista sobre la época sigue pendiente de realizarse.
nicolas85
Adrian, no te entiendo, cuando se habla de apocalypto decis que es una genialidad. en ella hay violencia, hay sadismo, hay religion y hay muertes inutiles misticismo y profecias. ¿porque no podes tomar esta pelicula como algo semejante? comprendo que para alguien que considera Avatar como una obra maestra no es posible pedirle mucho, pero tenes que comprender que estas a cargo de una columna. ¿Porque tanta mediocridad de alguien que supuestamente estudio cine? ¿porque tanto odio gratuito? ¿Quizas en tu infancia algun cura gordinflon se paso de raya con vos y de ahi tu trauma? o es solo la postura de "Soy el Rey de la polemica" y como hago revoluciones desde el teclado me opongo a toda institucion formada por el hombre. por cierto te olvidaste de rey de reyes, y no pudiste resistirte a hacer una reseña a la delgada linea roja, una vez demostras esa enfermedad que se llama exceso de ego. citando frases y autores de renombre para fundamentar tus balbuceos.-
hemp
Adrián, majo, cuando termines de escribir estas cositas, pregúntate ¿aporto algo a mis lectores? En caso negativo, dale a un cartelito que pone "Cancelar" y nos ahorras la vergüenza ajena.
Borja Lázaro Herrero
Cualquier crítica carece de valor una vez que consideras "Apocalypto" como referencia y comparativa de mejor película, cuando es harto complicado encontrar película peor argumentada históricamente en la vida del cine. Haciendo crítica como se hace de una película que se puede considerar en términos "Histórica", mentar a "Apocalypto" como ejemplo de mejora no es más que un saco de escalofríos de ligereza cultural.
Y ojo, esta pasión de cristo me parece una aberración, que como sí bien dices esta hecho para y por fanáticos, con lo cual falta de perspectiva total por parte del realizador y mentor de la cinta.
Saludos.