Beatriz Maldivia
‘La invención de Hugo’ (‘Hugo’, 2011), de Martin Scorsese, nos habla de la infancia de Hugo Cabret (Asa Butterfield), quien ha perdido a su padre y vive oculto entre los mecanismos de los relojes de la estación de tren de Montparnasse, en París. Con la intención de poner en funcionamiento a un autómata que su padre trató de arreglar, roba piezas del puesto de juguetes de Papa Georges (Ben Kingsley). La ahijada de este señor (Chloë Grace Moretz) se convertirá en cómplice del niño y juntos descubrirán los secretos que oculta el anciano juguetero.
Un plano aéreo sobrevuela el París de los años treinta y se cuela sobre los andenes de la estación, pasando a toda velocidad entre vagones, junto a pasajeros y acompañantes, para adentrase en el recibidor principal. El volumen del 3D nos sumerge tan de cerca, que tenemos la sensación de haber disminuido de tamaño y de encontrarnos dentro de la maqueta más sofisticada del coleccionismo ferroviario. La magia está servida, gracias a prodigiosas imágenes y una magnífica recreación de época. La posibilidad de soñar se mantiene cuando entran en cancha los elementos del steampunk y los engranajes de maquinarias e inventos se transforman en parques infantiles de juegos creativos e interminables.
La imaginación es la protagonista y a su servicio se ponen las novelas de aventuras, los riesgos reales, los números de circo y el mayor espectáculo que surgió de las ferias ambulantes: el cine. Con todos estos componentes prodigiosos, ‘La invención de Hugo’ nos regala instantes emocionantes, como aquel en el que se pone por primera vez en marcha el autómata que dibuja. Cualquier incorporación que tiene que ver con el arte en movimiento, ya sean cachivaches que encuentran los niños en sus travesuras, proyecciones de auténticos films o flashbacks que recrean los primitivos rodajes, suponen un gozo innegable para cualquier amante del cine y creo que en general cualquier persona con una debilidad hacia las cosas bonitas.
Es una pena que para trasladar este sincero y cuidado homenaje al cine y a la vivencia de la ilusión, los sueños y la fantasía, Scorsese no haya contado con una historia más armada e intensa. Como decía, el arranque es espectacular y el final resultará sin duda emotivo. El deleite de los primeros minutos se disuelve al poco –como suele ocurrir con el 3D, cuando nos acostumbramos a las gafas y a la profundidad de la visión– y, cuando tendríamos que adentrarnos en una historia e interesarnos por los personajes para continuar tan subyugados, el film no sabe dar ese paso y, superado el impacto, llega el tedio. Forman el corazón de la propuesta un niño demasiado quejoso para la época en la que vivió, una compañera de juegos que apenas aporta a la historia, por mucha personalidad que tenga la actriz; personajes episódicos –el de Judd Law y el de Christopher Lee–, cuyas intervenciones son prescindibles y una intriga que se sostiene gracias a una ocultación ramplona. Las tramas secundarias, como la de Sacha Baron Cohen –cuya actuación se pasa de bufa– y Emily Mortimer, o las pinceladas de personajes extra, como son Richard Griffiths y Frances de la Tour, están muy poco integradas y apenas cuentan con interés.
Durante un breve flashback explicativo, atisbamos el nacimiento del cine como fantasía y las ingeniosas estratagemas de Méliès para llevar a cabo sus fascinantes ficciones. Por mi parte, habría preferido que esto, que se cuenta casi de pasada, hubiese cobrado la importancia mayor y hubiese, así, ocupado la gran mayoría del metraje. La historia del niño se habría quedado como punto de partida desde el que arrancar estos recuerdos, pero con una presencia mucho menor. El protagonismo, entonces, sería del pionero de los efectos especiales, contando con profundidad la historia de su lucha por un sueño que se nos resume, dejándonos con la miel en los labios.
En inglés existe una expresión perfecta para definir lo que ocurre aquí, que es la de “interés prestado”. Lo que quiere decir, en este caso, es que lo que nos gusta de ‘La invención de Hugo’ no es lo que aporta ‘La invención de Hugo’, sino lo que nos proviene de las películas de Méliès, de aquellos primeros cortos de los Hermanos Lumière, así como de los grandes clásicos del mudo, como las peripecias de Harold Lloyd que los protagonistas disfrutan. El hecho de que estos fragmentos incrustados tengan tanta presencia, es decir, se dejen tan largos y no como mera demostración de lo que están viendo, es prueba de que van a suponer un disfrute mayor para el espectador de hoy que la contemplación de la película de nuestro siglo. Que se incluya este recuerdo para los nostálgicos, muy básico por otra parte, y para reivindicar ante quienes menos lo conozcan lo maravilloso que era aquel cine está muy bien. Que todo el interés de tu cinta resida ahí, es otra cosa. La cinefilia de Scorsese, que sus admiradores conocen, aporta asimismo una falsa dimensión de importancia al conjunto, ya que es algo externo al film que nos ocupa. Por otra parte, esta dio mejor resultado en el anuncio de cava en el que recreaba una supuesta escena de Hitchcock.
En definitiva, los accesorios de ‘La invención de Hugo’, como son los films de los pioneros del cine, la belleza del París de la época, la reivindicación del séptimo arte como un invento creado para soñar, etc… resultan deliciosos. Es probable que tal capa de maravillas complementarias haya cegado a Martin Scorsese para no percibir que estaba sosteniendo estos homenajes, referentes y trucos de magia sobre un guion –la adaptación de John Logan de la novela de Brian Selznick– que se demuestra un flojo soporte para tanto agregado. Quizá debería dejarme llevar por todo ello y obviar que el guion se compone de personajes muy poco definidos con los que la empatía se nos torna ardua, un argumento sin progresión, un misterio de resolución evidente y unas subtramas casi inexistentes. Sin embargo, siempre preferiré una historia bien contada, por pequeña que sea, con personajes que me atrapen, a algo grandioso, lleno de virtuosismo técnico o de referentes y sentidos homenajes, cuyo fondo me deje indiferente.
También en Blogdecine | ‘La invención de Hugo’, la fábrica de sueños.
Ver 47 comentarios
47 comentarios
filmman
Creo que Martin Scorsese ha hecho una gran película, una película de género fantástico puro donde lo importante es lo que vemos, la parte visual, acompañada de sonido como es habitual en el siglo presente.
Scorsese se basa y utiliza una historia, una historia que podía ser otra cualquiera ya que ella no es lo principal en la construcción de la película (si, la historia que siempre es primordial en una película en este caso no lo es y no ocurre nada por ello) y si una simple base narrativa, para recrear una historia absolutamente fascinante a nivel visual, y más en las 3D.
Es cierto que los personajes están poco definidos, si, pero no muy poco y si lo suficiente, y es cierto que en la película las subtramas son casi inexistentes. Pero Scorsese no se ha equivocado, él de forma consciente ha prescindido, debidamente, de ello. La, historia en imágenes, ‘La invención de Hugo’ narra una historia de forma visual, imágenes para un film sobre algo que sucede y se ve, imágenes fascinantes para un público infantil que verá en el cine algo maravilloso a nivel visual, el mismo público infantil que no echará en falta las subtramas ya que esta película no las necesita. Y es una película para todos los públicos, como dicen, para toda la familia, por lo tanto para los adultos también. Y los adultos tampoco necesitan las subtramas en esta película que no está planteada narrativamente como ‘El Padrino’, ni unos personajes más definidos y complejos. Los adultos reciben, como también el público infantil, lo que hay de magia en las imágenes protagonistas, la visualidad de la historia. Y por añadido, y por poca cultura sobre cine que se tenga, pueden apreciar igualmente todas las referencias a un cine pionero.
Después de que el cine naciera, Georges Méliès evolucionó el cine al utilizar por primera vez la transición narrativa con imágenes, y fue con esta secuencia http://www.youtube.com/watch?v=7JDaOOw0MEE&feature=related Scorsese la ha recreado en su película, y con ella pretende lo mismo que Méliès, y lo mismo que el cine posterior, narrar con imágenes para sorprender y fascinar. Ello es en esencia el cine y su magia Por ello los personajes están poco definidos, porque en esta película lo principal no son los personajes, son las imágenes, las imágenes son los personajes, como lo fue de igual forma en el primer cine que no tenía subtramas.
‘La invención de Hugo’ es una película magistral, absolutamente magistral, fascinante, y un lujo para la vista que ve en ellas un mundo del primer cine. El 3D está producido en un nivel altísimo de calidad ya que la película está rodada directamente en este sistema, y lo han utilizado para dar una profundidad de campo magnífico. Scorsese la ha dirigido muy bien, ha conseguido hacer de una película encargada para todos los públicos, basada en una buena historia infantil, una gran película para todos los públicos. Ello ya conlleva mérito, pues además le ha dado un toque de maestro al apoyase en la misma para narrar una historia utilizando la cámara para contar.
De toda la batería de nominaciones al Oscar que lleva esta película, 11, hay dos que me hacen feliz, las de Mejor Dirección y Mejor Película. Cuando arrancó la producción, tenía miedo de que Scorsese hiciera un petardo ya que no estaba acostumbrado al 3D y a la narrativa infantil, pero ha dirigido una película, no diré que es una obra maestra pero si, magistral. Por suerte ha narrado visualmente en todas las secuencias, deslumbrando con las imágenes y, al mismo tiempo, rindiendo un homenaje al nacimiento del cine. Le ha salido la jugada perfecta y creo que tenemos una película de aquellas que son para siempre.
Me hubiera gustado ver alguna secuencia en blanco y negro y con las 3D, pero supongo que ello ya es pedir demasiado porque no es oportuno. Aveces, quejarse porque una película no tiene algo que no debe de tener, o no lo necesita, puede ser una mala idea. La misma mala idea que entretenerse a rebuscar en una película para encontrar en ella elementos narrativos nuevos o innecesarios que no están. Ya sé que lo anterior no viene a cuento pero me ha salido del alma.
Si a alguien no le gusta esta película no creo que suceda nada grave, ya le gustara otra y a mi me sucede igualmente con muchas. Pero creo que 'La invención de Hugo' es magistral, y no solamente en relación al fantástico que en los últimos años nos ha llegado de EEUU, si no también y en general dentro de la historia de este género. Saludos.
Boyaca
La he podido ver, y la verdad, no entiendo a que vienen las nominaciones a tantos Oscar. El que sea un homenaje a las peliculas mudas y al cine como empezó me parece muy bien pero para un corto de 30 minutos. Nada más.Ni el niño, ni las interpretaciones, ni la publicidad exagerada de los críticos justifican una pelicula así. Ya se que es un relato infantil, pero para llevarlo a película...pues no.
zalomero
A mi me encantó. Mantengo que es la mejor película que he visto en lo que va de año.
Perfecta a nivel técnico y visual, muy bien dirigida e interpretada. Es una película para soñar, para volver a ser niño. A mi llegó a calarme hondo, y me da igual que no tenga unos personajes súper desarrollados, que creáis que el guión hace aguas (yo no lo creo) o que se apoye demasiado en homenajes (¿hola? ¿Drive? ¿The Artist?). Si la película te engancha, quedarás maravillado. Como mucho le achacaría que en algún momento se haga un pelín larga, pero bueno, es algo que siempre me pasa con Scorsese.
Por cierto, la ví sin saber ABSOLUTAMENTE nada de la novela, y fue maravilloso. ¡Qué sorpresa me llevé con el personaje de Kingsley!
elmastonto
Un soponcio de película agravado aún más por las expectativas que han intentado crear. Es un producto con buenas intenciones pero fallido, Y LOS RESPOMSABLES LO SABEN PERFECTAMENTE.
Es hora de recuperar la inversión y poner en marcha la maquinaria de marketing e intentar que cuele como buena película.
Es un producto espléndidamente envuelto eso sí, factura técnica impecable. Fotografía, dirección artística... todo OK. Pero falla todo lo demás, y lo hace estrepitósamente. La película transcurre haciendo esperar al espectador algo que nunca llega, entre un guión flojísimo, una historia que nunca llega a crear interés, y una sensación de vacío y de no ir a ninguna parte, más allá de recordarnos la magia del cine de los inicios del cine allá por 1900. Para eso ya revisito yo si lo deseo el cine de Fritz Lang o del propio Méliès.
El niño parece más bien un cadáver animado, sacado de una película de tim burton. Ben Kingsley muy correcto, pero él solo no puede salvar este despropósito, Baron Cohen y la niña un tanto descafeinados pero pasables. Me ha parecido mucho más interesante y la sensación de ponerle más ganas el personaje que hace de admirador de Méliès, y que descubre que está vivo, Michael Stuhlbarg.
Tanto la historia como el estilo narrativo, personajes y esencia me han recordado mucho a las novelas de Roald Dahl.
Resulta curioso que lo mejor de la película (a mi parecer), y lo único que hace bien, es transmitir esa magia que había en el cine de principios de siglo pasado, la ilusión que había tras las películas de Georges Méliès; una magia y esencia paradójicamente, de la que adolece esta película.
The Artist, con una infinitésima parte del presupuesto de esta y tanto despliegue técnico, se la come con patatas; vamos hay un mundo de una a otra.
392353
Yo ya vi la pelicula con gran cantidad de expectativas...ya me estaba preparando para volver a los tiempos de cuando tenia 4 años por 2 horas y divertirme mucho...
Pero con todo el dolor del alma, "Hugo" no me parecio una gran pelicula...y de por cierto no es la mejor pelicula del año...
Mis razones? "Hugo" empezo bien con detalles tecnicos muy lindos (como el plano secuencia de Hugo corriendo), y con la curiosa actuacion de Sacha Baron Cohen. La historia empezaba bien. Pero a medida que corria la pelicula, cada vez me parecia mas rebuscada...y que pretendia mas de lo que mostraba.
¡Ojo! Con esto no le quito ninguno de los puntos buenos que tiene (la fotografia, la actuacion de conjunto, los FX). Pero al final solo me quede con una pelicula buena y nada mas.
Espero ansiosamente cualquier futura pelicula de Scorsese, pero este año me ha dejado gusto a poco...
Gracias por escuchar mi humilde opinion
Saludos!
filmman
Antes le comentaba a Juan Luis que la veo a las 5, espero que esté muy bien. Un saludo.
Rollo Tomasi
A mi me ha encantado pero comparto y comprendo muy bien casi todo lo que le achacas al film Beatriz, creo que el guion no es todo lo bueno que deberia. Por otro lado me ha encantado el virtuosismo de Scorsese (no creo que sea una puesta en escena recargada ni que se diluya con el paso de los minutos) y la actuacion de Sacha Baron Cohen creo que es magnifica y si puede que se recree en la faceta comica de un personaje que, para mi, a la vez es el mejor y mas definido de la pelicula pero le da un aire mas llevadero y agradable a la historia. Resumiendo opino mas o menos como tu, pero yo quizas me he dejado llevar mas por la magia de la historia su magnifica fotografia y sus referencias al arte que tanto nos gusta por lo que los defectos de la pelicula me han pasado mas desapercibidos y he disfrutado como un niño. Saludos.
MigueL
Comparto todo lo escrito en la crítica, y añado algo más. La magia de la cinta reside en ese laberinto de situaciones y coincidencias que cierra un mundo oscuro y lleno de tristeza y abandono.
Desde esa puerta que se cierra, aparece de nuevo la esperanza y el resurgir de un espíritu que estaba apagado y con muchas dudas. (El del niño)
En definitiva, una película notable que roza el sobresaliente si algunos momentos tuvieran más energía. Como el de un inicio prometedor que con el paso de los minutos no arranca una historia que poco a poco se va elevando.
the-chandalf
hay veces que se hace increiblemente leeeeeeeeeeeeeeeenta, en el que la historia divaga de un lado a otro, pero al final se endereza y consigue engancharte.
No es un peliculón, pero está bien.
Usuario desactivado
Parece que hubiera un miedo a decir que es aburrida porque es de Scorsese. También hay (ahora ya hablando del cine en general, no de 'Hugo') demasiada benevolencia entre algunas personas que, aunque se aburran un rato considerable con una peli, si luego el final les remonta un poco, se conforman y no se quejan. A mí, si algo tiene un tramo aburrido, me cuesta perdonarlo y lo comento siempre, incluso en las ocasiones en que las que no se malogra el disfrute del conjunto.
Las películas son lo suficientemente largas como para poder analizarlas por tramos o diseccionando elementos, no me parece que haya que quedarse solo con una impresión general. Porque para eso hay labores como el guion y el montaje, en las que gran parte de la responsabilidad consiste en eliminar lo sobrante o lo que no está igual de bien que el resto.
pepe perez
respondiendo a 40 y 32..
Beatriz, siempre leo tus críticas y comentarios con atención y con bastante agrado. A veces coincido contigo, otras veces no, pero siempre son excelentes.
MiguelL, gracias por darme tu punto de vista. No te falta razón cuando me describes las escenas y las subtramas que te han gustado, pero creo que he sido yo el que se ha explicado mal. Siempre me refería a que el director tenía buenas intenciones pero, para mi gusto (y digo "gusto" porque sé que es solo mi opinión y que podría ser que me equivoque) ha fracasado a lo grande y, como todos buenos directores, cuando triunfa con una buena película, lo recordaremos durante años, pero cuando fracasan, sus fracasos son también muy sonados.
Mi cabreo con esta película viene porque le han hecho una gran campaña de marketing; una de esas promociones que te dicen que "o te gusta o es que no sabes de cine" y eso me parece una estafa. Abusan del prestigio del director, nos venden una obra maestra y, cuando acaba la dichosa película, te llega la sensación de haber sido engañado, estafado. Y eso me cabrea.
El cine no deja de ser un torrente de sensaciones, muchas veces son buenas, te olvidas del puñetero mundo real y de los líos de todos los días, pero cuando te decepciona, pues pasa esto, es decir, que te enfurruñas y sueltas todos los improperios que te vienen a la cabeza.
Insisto, no transmite lo que intenta transmitir, le falta esa chispa que tienen las grandes películas, esa sensación de que han pasado dos horas en solo dos minutos. No te engancha ninguna de sus historias secundarias porque es insulsa, no están bien contadas. Por ejemplo, el policía es exageradamente imbécil, es incluso histriónico; la pareja de ancianos no dice nada, no emociona, es una subtrama inocua; ni Law, ni Depp con su cameo, añaden nada al balance general.
En fin, para mi es un puro desastre. Lo siento.
tavofer10
A mi me encantó Hugo, fue como un viaje en donde no sabes en donde acabarás. Es una gozada técnica, el 3D cumple muy bien para el servicio de la historia. Sasha Baron es un personaje que se dibuja muy plano al inicio y se le va llenando de capas a éste personaje que uno acaba por sentir empatía con el tipo. PERO lo que se lleva las palmas es a donde te lleva la historia, el inesperado homenaje que Scorsese se saca de la manga es para conmover a los amantes del cine. Aún no he visto The Artist, pero tiene que ser en verdad muy buena para superar a Hugo.
juancalvoencinas
Anular La Invención de Hugo porque nos ha gustado mas The Artist es estulticia supina. Las dos son buenísimas y ademas distintas. Lo tipico de cuano no se sabe razonar porque nos gusta mas una cosa que otra, por falta de recursos, tendemos a anular otra en comparación. Las dos merecen la pena muchísimo.
natxolo
Si esta peli la hubiese dirigido Gore Verbinski (por citar un director al que respeto y al que juzgo con gran talento plástico) la crítica se hubiese ensañado con esta peli simplona sin contemplaciones. Una historia raquítica que justificarán cinéfilos muy emocionados y muy poco exigentes. Bonita, sí. Aburrida, también. Sin fuste, por supuesto. Olvidable y de lo menos interesante de la filmografía de Scorsese... ¡hombre, claro!
FAbso
Aunque hay ciertas cosas en las que estoy deacuerdo contigo, Beatriz, creo que la película en general es fantástica, impresionante. Con una dirección que quita el hipo. Es muy grande lo que hace Scorsese, un hombre sin límite, lo ha conseguido todo y SIEMPRE quiere dar lo mejor de sí, incluso cambiando de registros como bien hace en este caso.
jorgepaez
Scorsese = Dios
En 10 años esta pelicula sera un referente del septimo arte y se le daran los creditos por sus aportes el cine (Tal como lo fue Blade Runner a su tiempo)
michigan
Como ha dicho Filmman me reservo mi opinión para el sabado o domingo que iré a verla. Me espero mucho de esta película. Espero que no me decepcione.
multifilm
Visualmente es una gozada, tocará ver las interpretaciones... bah, el 3D que se lo compre su madre (las de ellos pues), esta noche se ve como sea
javierxp
La película visualmente es impecable...pero según va llegando el final se hace muy pesada pese a quien le pese.
pepe perez
respondiendo a MiguelL, ....(nº 25)
Miguel, siempre suelo coincidir con todas las opiniones, positivas y negativas, que se dejan aquí, tanto por los críticos "profesionales" como por los que somos meros aficionados. En todas encuento algo que me gusta o algo que me hace ver algún detalle que se me había pasado por alto pero, cuando dices eso de "La magia de la cinta reside en ese laberinto de situaciones y coincidencias"...dime, ¿qué laberinto es ese?, porque te juro que me esforcé en encontrar en ese tostón algo de lo que habéis visto los que tanto la alabáis, pero no hubo manera. Es tan difícil reconocer que hemos visto una mala película? ¿es tan difícil decir abiertamente que el sr Escorsese esta vez se ha equivocado?
juancalvoencinas
Buenas!
Alguien que la haya visto en 3D podría decirme si las imágenes de "archivo" que aparecen en la película de Mélies o Harold Lloyd se han mantenido en 2d o también las han pasado a 3d? Es simple curiosidad.
Un saludo.
mp16519831
Gente, no entiendo cómo a casi nadie le ha parecido aburrida esta película. Amo a Scorsese y fui a verla con ilusión, pero esta debe ser su película más plana jamás filmada. Es que es una sensación de "a qué hora comienza la película" y ésta nunca despega. Es increíble. Como bromee con mis amigos después de verla, para mí que Scorsese la filmó a control remoto entre tantos compromisos que tiene, incluida la televisión. El homenaje al cine es muy encomiable pero también carece de sutilezas, como la actuación de Kingsley, un viejo gruñon. El niño parece más automata que el muñeco que quiere reparar y a única que salva el elenco es la preciosa Chloë Grace Moretz porque Asa Butterfield más está para hacer comerciales de cereales que para un rol protagónico de esta importancia. Muy decepcionado terminé, en resúmen. En un momento de silencio, incluso, escuché un par de ronquidos en la sala. Y mi pregunto, si viendola en 3D me pareció sosa, no quiero imaginar el suplicio que hubiera pasado viéndola en sin 3D y sin subtítulos.
kabeza
Bonita, sí. Aburrida, también .descripcion perfecta
Usuario desactivado
No puedo votar en la ficha por problemas técnicos (qué raro), pero le pondría un 6.
pepe perez
Pues ya la he visto....y como parece que ya empiezan los halagos, antes de leer ninguno de ellos, he preferido escribir mi comentario sin influencias extrañas.
No va a ganar ni un solo oscar (y tampoco lo merece; como mucho, a la mejor fotografía. No hay guión, no hay historia, no hay nada.
Podéis darme toda la leña que os apetezca, pero es una película "sinsustancia". Escenas, planos, situaciones en los que no se cuenta nada, en las que no ocurre nada y de lo poco que parece que va a ocurrir, acaba en humo. Es sosa, incluso infantiloide; ni tan siquiera es aburrida, es lo siguiente.
Por no poder, ni puedo elegir una escena o alguna trama que me pareciera más o menos tediosa; toda ella es monótona, insufrible.
Quien vea aires de obra maestra, genial, sublime, esta escena es no sé qué, la otra es no sé cuánto, pues no, no es nada. Esta película se olvidará en unos días.
No da ni para una mala crítica.
ivo.stoyanov.37
Una critica enorme ! Estoy a 100% de acuerdo contigo..una pelicula que si no la hubiera dirigido Scorsese hubiera pasado sin pena ni gloria :)