‘El Irlandés’ es un festín cinéfilo pero también lo menos brillante de la trilogía de gangsters de Scorsese

Aquí otro al que le ha parecido un peliculón. Les mira cara a cara a "Uno de los nuestros" y "Casino", con eso está todo dicho.

Totalmente de acuerdo, pero recuerda que Érase una vez en América fue destrozada en el montaje de Estados Unidos, lo que provocó su fracaso crítico y comercial. En su estreno original en Cannes fue un gran éxito.

Excelente comentario

Osea porque no tienes tiempo hay que cortar las obras que tienen en mente los directores? Y así podrás dar un crítica? , alucinante, y luego nos preguntamos por qué este cine actual es una puta mrd, las obras maestras duran lo que duran (hello kurosawa) yo trabajo 14 horas al día de lunes a lunes y no ando quejándome de cuanto dura una película, si es una obra maestra y con 3 actorazos juntos que dure lo que tenga que durar, porque este director tiene el apoyo los que de verdad amamos al cine clásico.

“ Si curraras 14 horas al dia de lunes a lunes deberias hacertelo mirar” “Por la exageración no se va a la razón”

¿¿Exageración??

Tengo varios familiares con bares y te puedo asegurar que para algunos de ellos 14 horas al día son pocas.

Tran presuntuoso eres de llamarte cinéfilo y luego admites que para tí el cine es sólo entretenimiento? Encima por lo que te leí , el entretenimiento es solo lo que te entretiene a tí no? y tienes los huevos cuadrados de decir que no tienes tiempo para ver cine, verdad cinéfilo? jajajjaja eres un fantasmón y un hipócrita. Tú entiendes de cine lo mismo que yo o que cualquiera de este foro.

Yo también se copiar de la wikipedia cinéfilo. Y en como todo, te quedas cortito.

El cinéfilo, en términos generales, es una persona que tiene un gusto especial por el cine. Y puede serlo por mera afición o pasatiempo y también puede convertirse en un experto analizador y crítico de filmes. Para ser un buen cinéfilo es preciso tener en cuenta muchos factores a la hora de analizar una película como: el guion, los actores, la escenografía y demás elementos técnicos y artísticos que componen la trama.

Por tanto deduzco que eres un pésimo cinéfilo porque para ti analizar esas cosas, no te llega porque eres cortito y encima prepotente.

Yo a diferencia de ti cinéfilo, no sé de cine, solo lo que me gusta y lo que no. Sé quién sabe de cine por aqui Jonesjr, Godfrey, Fuel, Jemoen,Billy Bob, Inmortal, Misteryman. .pero tú?Tu eres un pobre diablo que va de entendido y que no tiene ni idea. Yo solo te insulto a tí; Tú insultas de espalda, tiràndosela a los demás, llamando a la gente prepotente a quien no está de acuerdo contigo pero a la vez demostrando que de entender 0. Por eso nadie te toma en serio ni te contesta salvo yo y nunca para hablar de cine.

En cuanto a morir solo, yo tengo familia tanto la mía como la propia sin embargo de que sirve si " todas las criaturas de este mundo mueren solas". Ahí vai cita " cinéfilo".

Vale egocéntrico, ya veo que ye contesta todo el mundo, incluso tú mismo.

Y no me hables de misteryman, que el que le insulta y no puedes ni verle eres tú,lo que pasa es que lo haces bajito, buscando provocarle pero el pasa de ti, seguramente porque sabe que eres un pobre diablo tan intrigante como una revista porno y con una sapiencia de un niño de 1 de primaria, de hecho lo tuyo no es ver cine importante sino comentar en un blog algún capítulo de Dora la exploradora.

Tio, yo tengo dos críos y me la he visto del tirón. Si quieres puedes. Hay que adaptarse a los tiempos. Los buenos amantes del cine dejamos de dormir por un caramelo así y lo sabes. Un abrazo amigo!!

kriptoniano no es amante del cine, para el es lo mismo que comerse una hamburguesa o hacerse una p.. El solo responde a lo que el llama "su entretenimiento" y encuentra el mismo placer en tuitear que en rascarse el culo. No creo que tenga familia y estoy seguro que no le importaría hacerse un maratón de star wars que dure 6 horas. Pobre friki disfrazado de cinéfilo. Preguntále sobre obras maestras del cine, por escenas concretas, a ver si es capaz de responder en 10 segundos sin mirar la wikipedia

Buena diferenciación entre un tipo de cine de gangsters más enfocado en el drama y la seriedad del ambiente(Coppola) y otro donde se da más entrada a la comedia, los excesos y las parodias sin dejar de lado el hecho de que se está retratando un mundo oscuro como es la mafia (Scorsese), pero me quedo más que nada con el comentario sobre Raging Bull, sin dudas LA obra incuestionable de Scorsese.

Porque aunque trata el mundo criminal, decae más del lado del thriller policiaco. Porque igual que Goodfellas y Casino están muy sobredimensionadas en ocasiones, Infiltrados es subestimada por muchos.
A mi Infiltrados me encanta, es la Con la muerte en los talones de Scorsese, su gran película comercial.

Supongo que no te estarás refiriendo ni a "El aviador", ni a "Gangs of New York", ni a "Shutter Island" ni a "Silencio" ni a "La invención de Hugo". Para enmarcar, si. Pero en el museo del bostezo.
(Lo único que le ha salvas a Scorsese últimamente es su vertiente muy fructífera dedicada al rock y al rockumentary)

Infiltrado... En fin! Menudo remake me comí en su día. Según avanzaba la cinta me quedaba más ... ¿perplejo? Remake encubierto, a escondidas... Y por que tenían los derechos que sino... Igual hasta es buena pero al haber visto primero infernal affairs me dejó con ganas de que me devolvieran la entrada. Nunca las he revisionado pero infiltrado la he borrado de su filmografia por no ser honesto. Casi ni la nombran en los créditos... Por ahí ... Hacia el final... Yo hasta pienso que desde esa no hace cine, pone firma/franquicia y a cobrar. Nada, disculpa la chapa.

De encubierto nada. Desde que se anunció el proyecto se dejó claro que era un remake de Infernal Affaires. Un remake con todas las de la ley. Si no lo sabías no es culpa de Scorsese, que por su puesto fue honesto. Y desde entonces nos ha dejado un saco de grandes películas, tan distintas entre sí como Shutter island, La invención de Hugo, El lobo de Wall Street, Silencio y El irlandés. Todo lo contrario de un director acomodado de firmar y cobrar.

No te quito la razón. Supongo que sí hubiera leído algo especializado sobre esa peli antes lo sabría pero, vamos, mucha gente ni sabía, ni sabe que es un remake que por cierto bebe mucho del original... Algunos dirían que demasiado... Que oye, igual es cosa del guión... Pero tampoco es por quitarle mérito, simplemente que me frustró vivir un dejavu en el cine. :)
De acuerdo en que ha sacado buenas cintas después, muy buenas, como El lobo de wall street. Mi último apunte iba más en que este hombre ya tiene una edad y me parece difícil de asimilar, "como simple mortal que soy" jeje, que dirija estos proyectos sin ayuda, por así decirlo, pero parece que no es el único.

Eso de las voces del doblaje..... A De Niro casi siempre le ponian la misma que la de Sylvester Stallone y ambos se parecen como un huevo a una castaña. Y esa misma voz también a veces se la ponian a Al Pacino. Y claro, está vez no ha podido desdoblarse en tres. . Un consejo:por que no la ve usted en VOS?

Gracias por dejar tu comentario, Hinhan!!

Pues mira, no veo películas en VOS por la sencilla razón de que no sé inglés (nivel básico), y cada vez que me pongo a ver una en este medio, me pierdo mucho de la belleza del film, de sus escenas, de su fotografía, etc debido a que tengo que leer los subtítulos en castellano.

En cuanto a las voces de doblaje, por ejemplo en la maravillosa película "HEAT", donde salen estos dos maravillosos actores (junto a un decente Val Kilmer), dirigida por Michael Mann, a DeNiro le dobla el actor de doblaje típico en este actor: Ricardo Solans. ¿LA RAZÓN? Dobló más veces a De Niro que a Pacino.

Por otro lado, y esto a modo informativo (si es que te gusta.... es que a mi me apasiona el mundo del doblaje), Stallone y De Niro comparten voz de doblaje en castellano de Solans. Por ejemplo en la buena película de COPLAND donde ambos están mano a mano, o en la muy entretenida LA GRAN REVANCHA donde ambos se enfrentan, la voz de Solans se la ponen a De Niro, supongo que sea porque la voz de Solans está bastante gastada (normal, porque los años pasan para todos) y sea más propio para De Niro.

Un saludo!!

Mira, Luis. No quiero parecer pedante ni mucho menos, pero deberías de esforzarte en verlas en versión original. En mi ciudad tengo suerte y muchas veces puedo hacerlo. Pero no siempre. Porque no estoy ni en Madrid ni en Barcelona. Pero muchas veces no tengo elección y me tengo que aguantar. Deberías analizar en profundidad ciertas cosas que has dicho. Por lo que veo priorizas la estética a la labor de los actores. Es un error. Si nos ponemos finos, si la ves en televisión en Netflix o incluso en el cine, no hay ninguna película que se vea igual en dos pantallas diferentes. Así que imagínate en dos mil. Mira. Yo tampoco domino el inglés. El doblaje y los subtitulos cercenan los diálogos casi siempre. En el doblaje para encajar con el ritmo y la voz de los actores y en los subtitulos para, que de tiempo a leerlo todo. Hay célebres guionistas verborreicos como Mankiewicz, Billy Wilder o Aaron Sorkin a los que en los subtitulos hay que recortar forzosamente. Pero, ojo, en el doblaje también. Sólo que el doblaje distorsiona no sólo al guionista, sino la modulación de los actores. Si desearas respetar al máximo la pureza de la obra deberías de pasarte a la versión original. Porque aunque sepas inglés, la mayoría de la gente va a los subtitulos para no dispersar la, atención. A veces pasa que sabiendo inglés te das cuenta de que los subtitulos se han comido alguna frase del diálogo original. Pero por lo general casi siempre lo que se pierde es nimio, porque el cine no es teatro y donde no llegan las palabras alcanzan la acción, las miradas y el montaje.
Por ejemplo, eso que me cuentas de Solans es muy chirriante. Algunos actores de doblaje en España se hicieron tan famosos como las estrellas a las que doblaban (Constantino Romero doblando a Clint Eastwood y a Darth Vader). Y muchas de las voces españolas son muy reconocibles. La de Solans (aunque no sabía su nombre) lleva décadas doblando a esos monstruos. O Ramón Langa doblando a Bruce Willis hasta el punto de que encajan como un guante e incluso le aporta un plus de ironía que a lo mejor Willis no tiene. Esto puede resultar bastante problemático. Porque, que pasa cuando el doblador es mejor que el actor original? Es un debate interesante. A mi también me gusta el actor que suele doblar a Mel Gibson y a Kevin Costner (a quien en su mejor época dobló también Langa). A veces se dan paradojas. Cuando yo era adolescente me repugnaba él doblaje que le hacían a James Stewart porque tenía una voz un tanto quebradiza y un poco de chupa tintas. Pero cuando empecé a verlas en versión original, me di cuenta de que su verdadera voz era IDÉNTICA. Hasta tal punto de que Stewart vio una vez una peli suya doblada al castellano y dijo entusiasmado "Soy yo hablando en español!" Y luego la voz de Marlon Brando en español es mucho más carismática que la original, que es sorprendentemente suave e incluso antiheroica. Pero eso que me dices sobre Solans doblando a dos actores en una misma película no me parece serio. Aparte del efecto de extrañeza que produce.
Lo dicho. Pásate a la Versión Original Sub titulada. Mejorará tu apreciación global.

No, jolín... no es ser pedante, es tan solo que ves tan bueno el cine (buen cine) en VO que por ello lo recomiendas, lo cual se debería agradecer.

Antes de nada, creo que no te entendí bien, o quizás yo me explicase mal y tu te confundiste.... no dije que Solans doblase a De Niro y Stallone en la misma película, sino al contrario: Solans le dio su voz a De Niro, quedando Stallone con otro doblador (asiduo en éste actor en las dos últimas décadas, aunque Solans volvió a él, Stallone, en ROCKY BALBOA, JOHN RAMBO, CREED, y la trilogía de LOS MERCENARIOS, aunque aquí he de mencionar un dato: para LOS MERCENARIOS, no sé si la 1ª o 2ª parte, hay dos versiones en castellano, una con Solans doblando a Sly, y la otra versión con su otro actor de doblaje y que no recuerdo su nombre).

Me ha encantado todo cuanto pones de los actores de doblaje míticos de la época dorada del cine de Hollywood. Sobre todo lo de James Stewart. Muy bueno, y que te agradezco enormemente.

El actor que dobla normalmente a Mel Gibson es buenísimo... recuerdo que Gibson salió en algún programa de TV en España, y le presentaron a su actor de doblaje... antes de ello, él hablaba en inglés, claro, y su voz era muy fina para mi gusto y para lo que estaba acostumbrado (doblado). Lo mismo me pasó con Clint Eastwood, el cual no tiene esa voz tan profunda del gran Constantino Romero.... que por cierto, también vino Roger Moore a algún programa de TV español, y le enfrentaron al gran Romero... menuda comedia (buenísimo).

Muchas gracias de nuevo por tu mensaje y tu recomendación la cual sí tendré muy en cuenta.
UN SALUDO!!!

venga ya tío, basta con pasar de lo que no te guste. Yo creo que se os ha ido un poco a los 2. Me gusta sinceramente como lo ha argumentado Hinhan pese a no estar de acuerdo con él aunque creo que se le ha ido a la pinza en primer lugar y tu le has contestado. Y ya la cosa ha empezado a degenerar y es una pena, porque está claro que ambos poseéis conocimientos.

Yo creo que es imposible coincidir en todo y podemos ponernos pesados y pedante, todos nosotros (yo soy un pesado y ya sabes con qué temas y puedo ponerme incluso peor que Hinhan, ademas con argumentos parecidos).

Pero a veces te ves reflejados en otras personas y te das cuentas que no puedes cambiar la opinión de la gente porque vaya en contra de algo considerado por tí como sagrado. No funciona así.

Al final que cada uno defienda el cine que le guste, sea Apocalypse Now, El gran Halcón, Joker, Audition o Vente a Alemania Pepe. Este comentario va por Hinhan.

Y aunque yo he hablado de los premios y webs especializadas donde aparece Goodfellas como uno de los mejores films de todos los tiempos, siempre habrá gente que no le apasione guste o le parezca mala. Mirad películas como Amarcord, Ciudadano Kane, Metropolis, Perdición, El chico, El gatopardo, Vertigo, Plácido o La diligencia; Todas ellas consideradas como las mejores películas de todos los tiempos.

Si preguntaras en el foro quien tiene estas películas en el foro entre sus favoritas, cuantas de ellas saldrían entre los usuarios?

En segundo lugar, cuestionarían quién decide que esas películas son buenas o cómo se hace? En qué se basan?

Los gustos son propios y extraños. A Terry Gilliam no le gusta Alien; A Haneke no le gusta "La lista de Schindler"; A Woody Allen no le gusta MAnhattan y a Tarantino, le encanta "El expreso de Korea". Son gustos

A ver, joder. Yo creo que las cosas se están saliendo un poco de madre. Yo en ningún momento he querido ofender a nadie (si no os conozco!!!) Puedo reconocer que me molesto un poco que Billy dijera que yo no podía juzgar una película que solo había visto entera en el cine una vez hace 30 años. Y eso pese a que el había dicho que respetaba mi opinión pese a, que yo casi machacaba a su película favorita. Me doy cuenta de que era territorio sensible y que parecía que me ponía un poco borde. Eso lo puedo admitir. No obstante, todas las, alusiones que le hayan podido sonar ofensivas no tenían tal intención. He podido soltar alguna expresión irónica, que puede haber molestado pero tampoco entiendo el porqué. Me dice que estoy en minoría cuando eso es dudoso. Le digo que es respetable pero poco comprensible que le guste la película y se mosquea. Joder. Que solo es mi opinion. Que no estoy sentando cátedra ni nada parecido. Por otro lado le molesta que le haya incitado a debatir en varias ocasiones. Joder, Billy, esto es un foro de debate, no? Se trata de debatir, de contrastar opiniones. Si te apelaba era porque me interesaba saber tu opinión y ver por qué la defendias tanto. En el peor de los casos, aunque no me hubieran convencido tus argumentos, la discusión te podría haber servido para hacer gimnasia dialéctica por si cualquier otro día te sale por ahí un mandria o un amigo por ahí atacando Good Fellas y así sabrías un poco más como defender tu pelicula favorita. Hay que ver el lado positivo de las cosas. Porque enseguida te has puesto a decir que si digo lo que me sale de la polla, que si haces lo que te sale de la polla. Pues claro. Faltaría más. Y cuando digo que tenéis todos la mecha corta me refiero a que estallais a la primera no al tamaño de vuestra herramienta ni nada parecido. Que aquí todo os lo tomáis a la tremenda. Un poco de calma, por favor. Y no dudo de que Billy mereciera el Oscar, pero si no lo hubiera ganado, con todo lo que odias esos premios, a lo mejor Thornton sería un actor desconocido y el nic de nuestro interlocutor en el foro hubiera sido otro muy diferente.

A ver yo creo que es una pena que el debate se embarre entre personas que demuestran conocimientos y que les encanta el cine. Porque es algo que se vé a leguas, me da igual que los trolls se despellejen vivo pero no personas con las que se puede hablar. Bob es mi amigo y un gran tipo y aunque tenemos opiniones diferentes, siempre se intenta suavizar el debate. A veces se cargan las tintas o se toman las cosas que no eran para tanto demasiado en serio o viceversa se dice algo con desden que no sabes como puede sentar a otra persona.

Yo siempre pongo el ejemplo de mi y Zaxxon que me parece uno de los mejores usuarios pese a que no siempre coincidimos; Yo me encaré con él con el asunto Star Wars y me comporté como un ceporro. Si ves nuestra discusión fue bastante lamentable y si no hubiese recapacitado pues me habría perdido escuchar las opiniones de un tipo que merece la pena.

Con ésto no digo que sea culpa tuya o de Bob, solo digo que a veces todos nos cegamos defendiendo nuestros propios argumentos e intentamos sentar catedra sobre cosas que damos sentados como universales. Y tal vez solo tal vez, a veces la mejor política sea escuchar la otra parte con cierta equidistancia.

Creo que salvo en cosas como los derechos humanos, la violencia de género, el hambre o el desempleo por citar algunas cosas es en lo que todos deberíamos coincidir. En Cine existen demasiados factores para considerar algo como 100% irrefutable aunque haya cosas más aceptadas que otras.

intentas batir el record de misteryman en hacer la respuesta más larga?JAJAJAJ, Joder ninguno de los 2 conoceis la palabra concesion, sin ofender

Cierto, esto con referencia a la escena del señor que empuja a la hija? Ahi se vió mucho ese efecto ajajajajajaja

Queda vergonzoso

Goodfellas, Casino y ésta, pero yo la considero una tetralogía agregando Malas calles.

Ha pasado ya casi una semana desde que la vi el día de su estreno y todavía no se muy bien que pensar de "El Irlandés" Es una obra tan atípica que resulta un tanto difícil juzgarla siguiendo los cánones habituales. Porque yo creo que es la primera superproducción importante hecha en la meca del cine y por gente de cine para fanáticos y aficionados del cine que prácticamente casi nadie va a ver en el cine. Eso también genera mucha extrañeza. Por si fuera poco es la primera película de primera linea con actores reales maduros sometidos a un sofisticado procedimiento de rejuvenecimiento digital durante tan larguísimo minutaje. Y por si todo esto fuera poco, estamos probablemente ante uno de los escasisimos casos de película comercial norteamericana con un montaje definitivo de duración más cercana a las cuatro horas que a las dos o tres horas. Todos estos factores hablan de un proyecto atípico, preñado y gobernado por la excepcionalidad.
Una vez vista uno tiene sentimientos encontrados. Por un lado pienso que hay multitud de escenas excelentes, pero por otro que también hay demasiados tiempos muertos y hasta morosidad narrativa. Por un lado ves que casi todos los actores tienen abundantes oportunidades de lucimiento (sobre todo De Niro y Pesci, esta película es un regalo para los dos) pero por otro resulta incomprensible que Harvey Keitel tenga una presencia tan raquítica o que personajes del potencial del de Anna Paquin estén tan desaprovechados. Por no hablar de la descompensacion que hay entre la hondura de los personajes masculinos en contraste con la insignificancia de los femeninos, algo por otro lado muy habitual en el cine de Scorsese. No lo digo por una cuestión de paridad o de igualdad de sexos ni por el Me Too. Pero que duda cabe de que los gangsters también son padres de familia y ese contraste entre el crimen y la vida familiar debería de haberse desarrollado más. Con un metrraje de casi cuatro horas es difícil comprender esta descompensacion. Ya se sabe que la Mafia es un mundo de hombres, pero aunque la película está basada en la autobiografía de Frank Sheeran quizás Scorsese y sobre todo Steven Zaillian podrían haber hecho algo más por enriquecer este aspecto.
Yo creo que "El Irlandés" pasará a la historia como toda una rareza. Porque no es ni un largometraje de duración standard ni una TV movie ni una serie o miniserie. Una rara avis. No creo ni que Netflix ni ninguna otra plataforma siga apostando por este formato tan hibrido. Porque, a fin de cuentas, la gente, ya esté en el cine o en casa, ya ha interiorizado que lo mejor es o lo uno o lo otro. O largometraje standard o duración de serie, miniserie o de TV movie. Porque sentarse cuatro horitas y liberar todo ese tiempo para ver una ficción por mucho que venga firmada por Martín Scorsese tiene su intringulis logístico. Porque la vida es corta y las mañanas o las tardes mucho más. Y si además la gente trabaja, tiene hijos o una vida que atender, pues se hace complicado compaginar las obligaciones, las pasiones, los hobbys y el amor al cine. Me imagino que Netflix al final amortizara el proyecto, pero dudo que pase de ahí. No creo que saque muchos beneficios con esta película. Si la noche de los Oscars les es propicia (lo dudo, "Joker" va, a ser un hueso duro de roer) pues habrán completado una operación de bastante prestigio que daría fuerza a la marca. Pero poco más. No creo que esté formato, en lo que respecta a la duración vaya a tener continuación en el futuro.
Es mi opinión.

Me parece muy bien argumentado lo que has dicho. Tan sólo un pequeño matiz, por lo que suena en los correderos; El Oscar a mejor película va a estar entre "El Irlandés" por ser una obra crepuscular y que resume y sirve de colofón a Scorsese y "Ërase una vez en Hollywood" por ser también colofón a Tarantino y una obra nostalgica que trata sobre el cine y su mundo. Si repasamos un poco los pronósticos, Joker tiene apenas posibilidades cosa que me alegra.

Me alegra entre comillas porque preferiría que ganase otra película pero tampoco es algo que vaya aquitarme el sueño jajajaj. Me da un poco igual porque los Oscars no reflejan casi nunca mi película favorita del año:

Mira los últimos años:

2009- En tierra hostil; Año flojísimo; mi película favorita fue 500 dias juntos con Arrástrame al infierno, Un profeta y malditos bastardos muy cerca. Me gustó En tierra hostil y Avatar pero no son las mejores películas de sus autores.

2010- El discurso del rey- La mejor fue "La red social"; Buried, cisne negro o incluso Origen podían estar un par de escalones abajo.

2011-The artist; muy poca cosa frente a Midnight in Paris, La piel que habito, El arbol de la vida, Shame o Drive que era mi película favorita.

2012-Argo; otro año flojo frente a "The master" que era mi favorita de calle de ese año, Amor, La noche más oscura, Django, The lords of Salem, Holy motors, Looper o Mátalos suavemente; pero un año flojíto sin competencia para la peli de PT Anderson

2013-12 años de exclavitud frente a "El lobo de wall Street", "Nebraska" o "Antes del atardecer", "Solo dios perdona, Expediente Warren, o Dolor y dinero

2014-Birdman frente a Whiplash, el gran hotel budhapest, Perdida, Boyhood, Magical girl, Nightcrawler, la isla mínima, incluso Interstellar me parece mejor que Birdman.

2015-Spotlight frente a Carol, La cumbre escarlata, It follows o Mad max???

2016-Moonlight frente a La La land, comanchería, La llegada, Expediente Warren 2, Manchester bajo el mar, The Neon demon y Elle ( mi favorita)

2017-La forma del agua frente a "El hilo invisible", "Blade Runner 2049",(ambas mis favoritas del año) "Madre", "A ghost story", "The Florida projet o 3 anuncios a las afueras"

2018-Green Book frente a Lázaro feliz, Aniquilacion, Mandy, Lo que esconde silver lake, La casa de Jack, Los hermanos sisters o Infiltrados en el kkklan..

Como ves, rara vez gana mi película favorita del año en el Oscar. Creo que últimamente solo pasó con Infiltrados ( aunque mi película favorita del año fue "El laberinto del fauno" y Sin perdon que me parece la única ganadora rotunda en 30 años junto con "El silencio de los corderos".

y olvidé "Dejame salir que creo que era quien merecía Oscar junto a "El hilo invisible"

Los oscars a veces son perjudiciales con el tiempo. Creo que si Infiltrados no hubiese ganado el oscar, hoy día nadie diría nada malo de ella, solo se mencionaría lo que es, uno de los mejores thrillers policiacos de la historia. ¿Goodfellas? Al revés, no fue reconocida en su momento y ahora dicen que es poco menos que una obra de Dios, mientras en cambio muchos osan desprestigiar una película de importancia capital como Bailando con lobos, la que derrotó a Goodfellas(y a El Padrino III) en los oscars.

Lo que yo recuerdo de la fecha del estreno es que Good Fellas recibió una acogida entusiasta desde el primer día. Por lo general, los Oscars suelen ser un termómetro bastante bueno de la calidad real de las películas, porque, a fin de cuentas, los que votan son los profesionales, que son los que saben de esto. Puedes discutir si las películas nominadas son mejores unas que otras pero por lo general las películas ganadoras casi siempre son películas magníficas. Por eso son premios tan codiciados. Son el premio definitivo. El hecho de que en la noche de los Oscars sólo ganará Joe Pesci es muy significativo sobre los verdaderos valores globales de esa película. Desde hace unos años esto ha cambiado un poco. Los productores están muy maliciados y emprenden agresivas y dudosas campañas para presionar a los académicos para conseguir su voto. De hecho el procedimiento de votacion sigue siendo muy opaco, como para que nadie note si hay pucherazo. La degradación y polarización del cine comercial que ha desplazado las apuestas arriesgadas de cine adulto a las plataformas de streaming, y a la televisión, dejando para la pantalla grande solo al cine de gran consumo y palomitero como el cine de superheroes de resultados irregulares, ha hecho que en la noche de la Academia se premien películas mediocres como "12 años de esclavitud" o la propia "Green Book" este año. La mejor película de aquel 1990 tampoco me pareció "Bailando con lobos" A mi, pese a que ahora no la veo tan redonda, la mejor de aquel año me pareció "Muerte entre las flores" de los Coen. "Bailando con lobos" es una obra bastante discutible. De hecho ni la de Costner ni la de Scorsese las he vuelto a ver enteras desde entonces. Y no sólo porque las dos tengan duración generosa. No. Más bien porque en su día me decepcionaron bastante. Que duda cabe de que la partitura de John Barry es una de las mejores de la historia del cine, pero en el fondo, la visión de Kevin Costner no aporta nada que no hubiéramos visto en "Un hombre llamado caballo", "Pequeño Gran hombre", "Soldado azul" o "Las aventuras de Jeremiah Johnson" Aquella cosecha de premios vino a consagrar a Costner como una nueva fulgurante estrella que iba a coger el testigo de Clint Eastwood como mito de la pantalla y como director. Pero, aparte de que el peso de la realización dicen que cayó sobre su amigo y estrecho colaborador Kevin Reynolds, su segunda película como director ("Mensajero del futuro") fue un fracaso estrepitoso. Las expectativas se vieron defraudadas. Sin embargo, muchos años después, con premisas mucho más modestas, hizo una película, "Open Range" Que en su falta de pretensiones era mucho más respetable que las dos anteriores.
Es mi opinión.

Con todos los respetos te diré también que el porcentaje de personas que le da una segunda oportunidad a una película no sólo es que sea raquítico, sino literalmente insignificante. Y, sinceramente, creo que es una película muy sobrevalorada. Cuando la vi no sólo no tenía prejuicios contra Scorsese, sino que estaba completamente predispuesto a favor. Porque, por cierto, dos de las mejores películas de su filmografia y de aquella epoca como "After hours" Y "El color del dinero" a mi me habían encantado, pese a, que ahora incomprensiblemente nadie las menciona cuando se habla de él. Incluso, "La última tentación de Cristo" (otra gran olvidada) con todos sus defectos y carga polémica tiene momentos excelentes muy superiores a pestiños que ha hecho después.
Me hablas con respeto pero también con cierta condescendencia. Y has de saber (aunque no me conoces, por eso te informo) que yo cuando opino no lo hago así, alegremente. Yo no soy uno de esos trolls de Twitter que eructan al mundo lo primero que les viene a la cabeza. No. Yo, como cualquier aficionado serio y con criterio, se discriminar. Raras veces que he tenido un dolor de muelas o un retortijon de estómago en un cine,de esos que lógicamente condicionan un visionado. Si alguna vez me ha pasado algo parecido (casi nunca) tengo el cacumen suficiente como para ofrecer una segunda oportunidad a la película. Con Good fellas yo estaba en perfectas condiciones. Y no me gustó. Es más. Pese a que yo pensaba que estaba bastante solo en ese aspecto, después de treinta años ahora hay más gente que se atreve a reconocerlo. Pero es que, incluso hace cosa de tres años, ante la insistencia de un amigo, le di una segunda oportunidad. No pude aguantar ni 20 minutos. Tenía la cabeza como un bombo. Ya os he explicado antes los motivos de mi rechazo. Pero entre todos ellos el más determinante es el de una voz en off tan cargante y saturante que no deja respirar a la película. Porque lo de la voz en off es un recurso problemático. Hay gente que sabe hacer un sabio uso de este recurso, pero normalmente es una opción resbaladiza. A bote pronto, si pensamos en las mejores películas de la historia del cine, y exceptuando "Eva al desnudo" ninguna de las 100 primeras en las que podamos pensar la utilizan. Por que? Porque la voz en off deb eria de servir solo para, aportar información esencial de la historia y de los personajes en vez de subrayar innecesariamente lo que ya sabemos o a saturarnos de información como en Good Fellas. Otro de los clásicos que la utiliza magistralmente es "Apocalypse Now" Se utiliza mucho pero está muy bien dosificada. Sobre todo es efectiva cuando en la noche silenciosa Martin Sheen analiza los informes que le han dado de Marlon Brando y se va graduando la fascinación que va ejerciendo sobre el. Pero ahí viene muy a cuento porque por en la noche de Vietnam, en la barcaza hay calma chicha y Sheen puede leer y pensar en silencio, en clara sintonia e identificación con el espectador en su sala oscura o en el salón de su casa ("Apocalypse" no es una película muy palomitera, francamente) No como en "Uno de los nuestros" en la que la voz atropellada en off de Henry Hill te acribilla ya sea mañana, tarde o noche.
No obstante, con el estreno de "El Irlandés" estoy pensando en recuperar "Casino" e incluso "Good fellas" por tercera vez para tratar de ver la unidad de esta trilogía Scorsese-De Niro-Pesci. Dudo mucho que mi opinión cambie, pero si la modifico y te interesa ya te lo haré saber.
Saludos.

Mi vida? Por decirte que cuando fui a ver la peli no me dolían las muelas y que por eso mi sentido crítico no estaba perjudicado pese a, que tú deducias con CONDESCENDENCIA, que el hecho de haberla visto hace 30 años era una prueba objetiva de que mi juicio estaba nublado o carente de objetividad? Anda, macho. En este foro tenéis todos la mecha muy corta. Igual os lo tenéis que hacer mirar.

Creo que dicho con respeto, eso no es así. Ví "muerte entre las flores" y me encantó. He investigado que estaban nominadas Ghost y una película llamada Avalon que no se qué es pero lo de Uno de los nuestros se considera una de las 3 mejores de Scorsese junto a Taxi driver y Toro salvaje y ninguna ganó. Los oscars siempre premian mierda. No ví Open range ni mensajero así que no puedo decirte pero Uno de los nuestros está considerada el top junto con el Padrino.

Hombre. Dices que los Oscars siempre premian mierda. Si "Casablanca", "El padrino" "Lo que el viento se llevó" "Memorias de África" "Los mejores año de nuestra vida" y tantas y tantas otras son mierda, pues que quieres que te diga. Que es una opinión simplista. En los Oscars se han dado muchas injusticias. Eso sí. Por eso mucha gente los desprecia tanto. Pero, objetivamente, casi siempre premian a las mejores películas americanas del año de una u otra manera. Y a veces lo hacen extensivo al cine mundial. Es un dato objetivo. Ahora bien. "Kramer contra Kramer" arrasó en el mismo año que "Apocalypse Now" que casi se fue de vacio. Significa eso que "Kramer contra Kramer" es "mierda"? No. En absoluto. Aisladamente es un melodrama magnífico. Pero claro, si la comparas con "Apocalypse Now" que es una película unica, legendaria y con unos valores estéticos y narrativos excepcionales, pues está claro quien sale perdiendo en la comparación. De esos casos se han dado muchos. Pero no hay que olvidar que los Oscars son unos premios que la industria se da a sí misma. "Kramer vs Kramer" era un producto industrial. Mientras que la de Coppola era el producto megalomano salido de la cabeza de varios francotiradores geniales que miraban con desconfianza a la industria (Coppola, Milius y Lucas) Con este escarmiento es como si la industria le hubiera dicho a Coppola:"Bonito castillo de fuegos artificiales, Francis, pero regresa a la fila..." Es así.

Bailando con lobos capital? Buena fotografía, BSO , paisaje y actores pero mejor que uno de los nuestros o el padrino 3? Respeto tu opinión, soy un burro del cine pero hasta yo sé que Sin perdón le pasa por la cara, incluso la peli del tren de crowe y Bale me parece mejor.

Bailando con lobos me parece una de esas películas que trascienden del cine, de ser solo un mero entretenimiento, que al igual que películas como La Lista de Schindler, van más allá de su calidad cinematográfica por la importancia histórica de su relato.

¿Que si es mejor película que Goodfellas? Pues es cuestionable, si Goodfellas es mejor tampoco será por mucho, pero me parece una película más importante y más merecedora de acaparar la atención, goodfellas es una gran trabajo cinematográfico pero su calado para mi es el equivalente al de Pulp Fiction por ejemplo, una película perfecta pero que no me aporta absolutamente nada.

Centrándonos exclusivamente en sus méritos cinematográficos, creo que hay que tener muy en cuenta que es una película novel, que al igual que estamos hartos de alabar Duel de Spielberg hay que valorar lo conseguido por Costner en esta película. Obvio que se rodeó de un gran equipo, gente como Dean Semler en la fotografía o Barry en la banda sonora, pero coordinar una película de tal magnitud es digno de elogio.
Es una película que sin caer en sermones desmitifica los orígenes de su país sin miedo a reconocer los errores que cometieron.

No se puede coincidir en todo pero no creo que sea la gran película de 1990. Creo que ese estilo de western ya fue tratado en otros título como "El fuera de la ley" que me parece excelente; Un hombre llamado caballo que está bien o "Soldado azul" que creo que es un film infravalorado.

Hace algo DWW por mejorar esos films? Pues aparte de unos aspectos técnicos irreprochables y una BSO que es muy deudora de Memorias de Africa, por cierto ambas de Barry, pues en mi opinión no.

Es un buen film con una fotografía preciosa y con unos paisajes majestuosos que nunca caen en la tarjeta postal. Pero más allá de eso no ofrece un discurso que no hayamos visto en otros films y ofrece en mi opinión un perfil pretencioso, como de contar una gran historia americana que le queda bastante corto.

Tampoco me parecería un horror de Oscar, puesto que fueron premiadas películas mucho peores en otras ediciones (DWW es una buena película) sino hubiese arrebatado el Oscar a Goodfellas o puestos ya, a "el padrino III" que siendo muy inferior a sus precedentes, también me parece muy superior a DWW en todo.

Tampoco debemos llevarnos las manos a la cabeza, el Oscar para esta película estaba cantado por la siguiente razón:

Gente corriente-Robert Redfort
Buenas noches y buena suerte-George Clooney
Argo-Ben Affleck

La cosa se rompe con las mujeres, ahí tienes el caso de Barbra Streisand y Greta Gerwig. Pero si una estrella comercial emprende el camino del cine "serio" siempre es premiado sea buena la peli o no.

Un caso curioso es el de Eastwood que siempre fue visto como una figura pro-fascista por el lado progre y como un incordio por el lado republicano. Él ya habia hecho "El jinete pálido", "Escalofrío en la noche", "Primavera en Otoño", "El fuera de la ley", "Infierno de cobardes" (todas ellas notables películas) y los premios curiosamente se le resistían incluso las nominaciones.

No empezaron a tomarle en serio hasta "Bird" aunque sin nominarlo al Oscar pese a que es mejor peli que Rain Man de aqui a Australia pero ya sabemos lo que siente la academia por los personajes con NEE y más si son triunfadores; Sin embargo, este tipo de biopics no dan premios porque no son convencionales; Ni tampoco su relato sobre John Houston en la curiosa y original "Cazador blanco, corazon negro" en donde hay varias puyitas dirigidas a la academia por su ninguneo puesto que en Europa, el era ya considerado un cineasta respetado.

No fue hasta que hizo "Sin perdon" cuando por fín lo reconocieron merecidamente además. Así que como suelo decir, los Oscars no significan nada. Un saludo y perdona la parrafada.

Pues sí me gustaron todas esas más; hablaba de las nominadas de ese año, pero de las que dices, pues si.

Me alegro que menciones "Distrito 34" del gran Lumet; aun no me creo que un tío que hizo esa peli + "La noche cae sobre Manhattan" `+ la joya de la corona,( la mayor épica sobre corrupción policial, la pelicula que influyo más para hacer The wire", la grandísima "EL PRINCIPE DE LA CIUDAD" sea más conocido por Serpico...Qué???? Es la peor de las 4 por mucho.

Tambien coincido en Desafío total, Eduardo, El clan, Misery y Muerte entre las flores

Se me escapó "Solo en casa"; me parece muy buena, en serio. Creo que es la mejor película de Columbus. Ágil dirección, gran ritmo, buenos actores, creo que debió ser nominada, es un relato cruel pero a la misma vez, con un estilo a lo capra.

Cyrano me gustó pero no deja de ser una peli demasiado teatral. No me apasionan esas pelis que tienen una puesta en escena en la que parece que estás viendo teatro filmado salvo excepciones ( la trilogía brannagh de mucho ruido, Shakespeare y Enrique V siii).

Pues mira, Billy. El príncipe de la ciudad puede que no sea una obra maestra. , pero es magnífica y un claro ejemplo de cómo hacer una película de 3 horas densa, intensa y apabullante sin necesidad de abofetear al espectador. Es una pelicula además de carácter humanista y creíble (no como Uno de los nuestros, que roza en ocasiones lo pintoresco o lo chabacano por mucho que me digas que está basada en un caso real: "El príncipe...." también). A todo ello no es ajeno además del buen hacer de Sidney Lumet las buenas dotes dela guionista Jay Presson Allen (que también trabajo con Hitchcock en "Marie la ladrona" : canela fina) No te la pierdas.

Si lo es; es una peli que no tuvo éxito comercial y que se hizo con un bajo presupuesto. Pregunta a David Simon, literalmente dijo que "The wire" no era en su mejor temporada ni la mitad de buena que "El principe de la ciudad"

Guión complejo e impresionante; actores desconocidos y en estado de gracia. Ritmo constante, en progreso y en crescendo y un análisis de la conducta humana tan compleja, humanizadora , compleja y brillante que da escalofríos y conmueve. El personaje de Danny Ciello es uno de los mejores escritos de la historia del cine y Treat Williams da la performance de su vida, a la altura de los mejores actores de todos los tiempos.

Son muchos los cineastas que han reivindicado esta película como una de las películas americanas más infravaloradas de todos los tiempos desde Rodrigo Cortés pasando por William Friedkin, Paul Thomas Anderson o el mismo Robert De Niro.

Lumet que rechazó otro título operístico y épico como "Scarface" por considerarla demasiada violenta y operística, tuvo aquí su título épico y el que mejor condensa toda su filmografía.

Realmente es un trabajo extraordinario por parte de Sidney [Lumet]. Es un gran estudio sobre la condición humana. Es una gran película. Es grande emocionalmente. Es operístico y emocional.

En la edición del DVD de 2 discos comentan lo siguiente:
es una estupenda oportunidad de revisar o descubrir un film extraordinario. También de aprender más sobre él y sumergirse en sus formas, gracias para empezar a la pieza documental realizada por Laurent Bouzereau, en la que se entrevista al escritor Robert Daley, al auténtico policía protagonista de la historia, Bob Leuci (Danny Ciello en el film); y a los principales artífices del film, que aportan muchas pistas sobre la película y el relato, por ejemplo el estupendo y casi imperceptible detalle, explicado por Lumet, de vaciar los decorados progresivamente.

Para conocer aún un poco más, hay que leer (después de ver el film) los textos del cuaderno adjunto; mi recomendación incluso para aquellos que no os sentís demasiado cómodos con el rodillo crítico.

El breve fragmento escrito por Fernando de Felipe e Iván Gómez que explica, muy bien, la influencia del thriller americano de los 70 en las series televisivas recientes, poniendo el ojo en la antológica The Wire (2002-2008. HBO) de David Simon, que sin duda debe y bebe mucho de El príncipe de la ciudad.

Los autores lo resumen con audacia: «(…) aquello de lo que habla (ahora) una serie como The Wire es aquello mismo de lo que, salvando las debidas distancias, hablaban (ya entonces) cintas tan emblemáticas como Serpico, Tarde de perros, French Connection o El príncipe de la ciudad.

El príncipe de la ciudad si lo aborda. Yo tengo " The wire en blu- Ray, es mi serie favorita pero no aguanta frente a "El príncipe de la ciudad" en mi opinión, esa película es tan grande como el padrino, goodfellas o Casino. La mejor épica sobre corrupción policial jamás vista.

Ya está? Tan pronto te rindes? Dándome la razón como a los tontos? Chica, pues no se. Para ser tan fan de Scorsese no veo que resistas mucho en el combate dialéctico. Y eso que no siquiera te he enseñado la pipa....

Mira. No voy a entrar como tú en el juego de las descalificaciones personales. Ese juegue cito se me da muy bien y no acabaríamos nunca. En la era de Twitter todos estamos muy entrenados para escupir nuestro odio y sintetizarlo en poco más de cien caracteres. No voy a echar más gasolina al fuego porque la vida es corta y hay cosas más interesantes que hacer que odiar a desconocidos (como en tu caso ejercer la muy discutible perversión de volver a ver Good Fellas, cada uno es muy libre). Habías empezado muy bien diciendo que respetabas mi opinión. Y luego me has dicho que soy un hater porque simplemente había captado a mi juicio un leve tono de condescendencia tuyo por el que te ponías por encima del debate. Tu sabrás. La única verdad de todo esto es que, en este foro lo único sobre lo que se está debatiendo es sobre el cine de Scorsese, y que, efectivamente, pese a que la única vez que la vi entera fue hace treinta años (y pese a que aún me sigue gustando el queso) he puesto sobre el tapete razones de peso contundentes de por qué no me gustaba porque recuerdo bastante bien por qué no me gusto. Sin embargo, tu dices que te estoy contando mi vida. Y es gracioso que digas eso porque lo único que sabemos de ti es que "Uno de los nuestros" es la película de tu vida y que la has visto 50 veces. Y eso lo que es es un argumento biográfico. Me parece muy bien que te guste tanto, pero comprenderás que en un foro público de debate cinefilo, como argumento cinematográfico, estético y racional es bastante pobre. No te estoy criticando por ello (aunque debería hacerlo puesto que me has descalificado personalmente sin conocerme y sin aportar un solo dato racional para defender tu película favorita). Yo comprendo que, a veces, es difícil expresar con palabras lo que a uno le fascina o entusiasma. Pero deberías de esforzarte en hacerlo, en vez de dedicarte a descalificar a las personas en vez de a rebatir y a defender con argumentos sólidos las razones que te llevan a amar tanto lo que no deja de ser una simple película. Reflexiona un poco y no insultes tanto, anda. Entonces quizás podríamos tener un debate verdadero sobre cine. O sobre cualquier cosa.

Mira, tío. No se que problema tienes conmigo, la verdad. De todo lo que me imputas solo es cierto que te he llamado condescendiente y que te he pinchado un poco a debatir porque te habías perdido en descalificaciones personales que no venían a cuento. No te he llamado fanático ni una sola vez (si acaso fanático de Good Fellas, pero creo que ni siquiera eso, y tampoco eso significa nada porque yo también soy fanático de muchas películas y eso no me convierte en un histérico). Y lo de la pipa y lo de decir "chica" eran ironías (porque tu me habías llamado "chico") Creía que no hacía falta poner un icono con smiley para que se entendiera. Lo de comparar Good Fellas y Crónicas Carnívoras es un decir. Lo ponía como ejemplo de que los excesos no son buenos. Y Good Fellas a mi me parece excesiva en muchos aspectos. Y no hay que escandalizarse por ello. A mi también me gustan las hamburguesas. De hecho, muchas veces no le haría ascos a comer dos o tres seguidas si los ingredientes son los adecuados. Pero estamos hablando de cine, no de comida ni de gastronomía. Si la metáfora te sirve te diré que a mi "Uno de los nuestros" no me gusta porque o bien no me gustan los ingredientes o más bien porque los ingredientes están mal mezclados. Nada más. Tampoco es algo tan difícil de entender, el hecho de que no me guste esa pelicula. Esta claro que es un plato de tu gusto. Pues muy bien. Perfecto. Pero no esperes que les tenga, que gustar a los demás. Y eso no significa ni que tengas mejor o peor gusto que yo. Simplemente tenemos paladares diferentes.
Dices que te gusta Lucio Fulci. Me parece genial. Yo no soy una autoridad en el tema pero eso no te convierte en alguien mejor ni más alternativo. De hecho, desde que Tarantino irrumpió en nuestras vidas lleva décadas reivindicando a directores modestos y meritorios de serie B. Me parece cojonudo que desde su posición privilegiada contribuya a dignificar y dar a conocer a directores casi desconocidos para el gran público. Pero eso no tendria que servir ni para crear sectas cinefilas ni para otorgar certificados de autenticidad mayor o menor si te ajustas o no a esos criterios de supuesta posmodernidad.
Yo no soy ni un fanático de los Oscars ni un defensor a ultranza de la Academia de Hollywood. Con las injusticias y chapuzas que han hecho se podría llenar una enciclopedia entera. Sólo digo que los académicos (o sea, los premiados, gente que sabe de que va este negocio) seguro que saben más que tu y yo de cómo hacer buen cine. Por cierto. Tu nic es Billy Bob Thornton. Supongo por tanto que sabrás que Billy Bob le debe mucho a la Academia de Hollywood porque le premio con el Oscar al mejor guión adaptado por su ópera prima como director "El otro lado de la vida" ("Sling Blade") Si fueras el verdadero Thornton seguro que les estarías más agradecido puesto que ese premio disparó su carrera como actor y director. Bien es cierto que también le debe mucho a Harvey Weinstein de quien ahora todo el mundo hace leña del árbol caído cuando muchos le deben todo. No sólo Thornton, sino también Tarantino que ahora reniega de él después de que durante años ambos fueran como culo y mierda. Y Thornton, de no haber sidos por Weinstein y por la Academia de Hollywood a lo mejor ahora andaba por ahí perdido emborrachan dose por los garitos de Arkansas. Si hasta se caso con Angelina Jolie y todo.
Y bueno, lo de la voz en off de "Apocalypse Now" lo explicaba como contrapunto a la cargante voz en off de "Uno de los nuestros" Porque yo soy de los que piensan que más vale una mala argumentación que un buen insulto. Sólo por eso.
Por último, no entiendo por qué me críticas que hable de "Uno de los nuestros" en una reseña sobre "El Irlandés" como si no hubiera ni paralelismos ni comparaciones posibles. Absurdo. Hasta tu mismo lo sabes.

Como te he dicho, te respeto porque soy un burro, un ignorante; no entiendo de cine, sólo se lo que me gusta y lo que me parece bueno. No he ido a una escuela de cine, he leido lo justo sobre el tema y seguro que en conocimientos me partes en 2.

Dicho esto, por lo lo poco que he leido y sé, Uno de los nuestros se considera la mejor película sobre mafia junto a "El padrino parte I y II" que aunque lentas para mí, yo le reconozco que son buenas; incluso la 3 que es claramente peor me parecen muy buenas.

Que las pelis de Scorsese sean más pum pum, más adrenaliticas no significan que sean necesariamente peores, simplemente que a tí como aficionado te gusta un ritmo más lento. A mi "Bailando" no me parece mala, se me hace un poco cuesta abajo hacia la mitad, pero no ha trascendido tanto; de hecho creo que Misteryman puso un enlace sobre una encuesta hecha entre 50 criticos americanos y 50 europeos en las que podian elegir las mejores películas de los últimos 40 años. Podían escoger minimo 5 y máximo 20. Ni uno "escogió bailando con lobos" ni en Europa ni en EEUU. Sin embargo, Uno de los nuestros, Casino o Sin perdon si salieron.

Luego hicieron lo mismo con espectadores de entre 25-65 años en Paris, Cannes, Nueva York y L.A.; creo que de la revista Squire??? No sé a ciencia cierta; Ninguno escogió "Bailando". Que eso no significa nada, que a mi me gusta "Commando" pero creo que muy poca gente cree que "Bailando" sea mejor que "Uno de los nuestros", al menos eso da a entender el resultado. Mira la carrera de Scorsese y del tito Kevin y compara

es que los oscars entre 1980 y 1990...pufff tela telita tela ehhh.
1980-Gente corriente
1981-Carros de fuego
1982-Ghandhi
1983-La fuerza del cariño
1984-(Amadeus) bueno tiene un pase pero las habia mejores.
1985- Memorias de Africa (bueno está bien pero prefería el honor de los prizzi o Unico testigo).
1986-Platoon ( tenía que haber sido Terciopelo azul o en su defecto Hannah y sus hermanas)

Para no alargarme , nombraré las demás 'El último emperador', 'Rain Man', 'Paseando a Miss Daisy' y 'Bailando con lobos'.

Películas muy vistosas pero bastante olvidables a todos los demás niveles. 'Bailando con lobos', como western clásico, aguanta el tipo pero ya está; por eso está bastante olvidada hoy en día.

Lo de no mencionar la palabra "mafia" en El padrino no fue una decisión deliberada de Coppola o Puzo, sino una imposición o "acuerdo" con la propia mafia. En la segunda parte sí se menciona la palabra de marras.

Pero que me estas diciendo? Un pacto con la Mafia? Pero que me estas contando? Y quien hizo de mediador? Robert Evans, Coppola o Puzo? O fue Charlie Bludhorn en persona? Y que hubiera pasado si Paramount hubiera incumplido el pacto? Hubieran mandado a Luca Brasi a, afeitar le la barba al bueno de Francis? Vamos, hombre. No me hagas reír.

Podrías informarte un poco antes de quedar en evidencia. Hay mucho escrito sobre las intromisiones de la mafia en el rodaje. Curioso que menciones a Luca Brasi, porque imagino que tampoco sabrías que el actor realmente venía del hampa.

Ya se que hay muchas cosas escritas al respecto. Pero, hombre, hay que saber discriminar un poco. Esto no es una competición. Hay que saber diferenciar un poco lo que son leyendas urbanas de la realidad. Estoy convencido de que las tres cuartas partes de historias que circulan sobre la intromisión de la Mafia en este proyecto son cuentos difundidos con fines promocionales. Porque hasta los grandes estudios tienen departamentos de marketing con ese único fin. Lo único que podría comprarte es que al final los responsables del film evitaron meter la palabra "mafia" para evitar problemas legales. Pero ni eso me trago.

Me parece muy bien que sea tu película favorita. Es respetable aunque difícilmente comprensible. A mi Good fellas no es que me parezca densa. Más bien me resulta indigesta. Eso que dices de que "es como tres películas en una" es uno de los problemas. Me recuerda a cuando en uno de esos programas tipo "Crónicas carnívoras" sale un tío presumiendo de que es capaz de comerse 100 hamburguesas en tres horas. Pues muy bien. Pero, tío, si haces eso no te arriendo la ganancia. Vivirás pocos años. Cuando dices que algunos puede sentirse "abrumados" por esa, supuesta "densidad" se podría decir que a lo mejor algunos no la pillamos o que andamos cortos de entendederas. Vale, a lo mejor te he entendido mal, pero seguro que alguno lo piensa así. Yo solo te digo una cosa. Si tienes 300 páginas de guión y pretendes comprimirla en una película de poco más de dos horas, ten por seguro que tienes un problema. Y eso no lo soluciona ni Martín Scorsese ni Thelma Schhoonmaker ni Jesucristo redivivo. Ese parece ser el problema de "Good Fellas" A la vista esta.

Ah, si? Pues no se. A lo mejor estoy en franca minoría, o a lo mejor soy el portavoz de una franca mayoría silenciosa a la que simplemente no le gusta discutir sobre lo obvio de una obra claramente imperfecta. Bueno, y los profesionales de Hollywood que a veces son injustos, pero que seguro que saben mucho más que tú y que yo de todo esto, pasaron mucho de "Uno de los nuestros" en la noche de los Oscars y prefirieron premiar a una mediocridad como Bailando con lobos. O a lo mejor resulta que como tu eres un fanático de esa película, resulta que te retroalimentas con gente, amigos, revistas, periódicos, o blogs o webs afines a tus gustos en un círculo endogamico y de gustos menos plurales que los míos. No digo que sea así. Solo digo que podría ser. Asi que a lo mejor no estoy tan solo, y ni siquiera en franca o simple minoría. No estés tan seguro. No confundas tus deseos con la realidad.