Por alguna extraña razón que no alcanzo a comprender, aunque me consta que para muchos es algo sencillo, e incluso razonable, 'Step Brothers' se estrenó en España, el pasado 31 de octubre, con el título de 'Hermanos por pelotas', en lugar de 'Hermanastros'. Puede que con ese título más "gracioso" (digo yo que eso es lo que pensarán) se quisiera atraer a más público, pero lo que consiguen, me consta, es alejar a gente que de otro modo se habrían interesado por el producto.
En cualquier caso, y para ir al grano, vaya por delante que no recomiendo ir a ver este film al cine. A pesar de los trailers, que me daban mala espina, me veía defendiendo esta película, por los señores que están detrás de ella. Sin embargo, lo que podría haber sido una parodia gamberra sobre los valores familiares norteamericanos se queda en una repetitiva sucesión de bromas simplonas protagonizadas por dos niños en cuerpos de hombres.
'Step Brothers' nos presenta a un matrimonio recién formado; por un lado tenemos a una mujer divorciada y por otro a un viudo. Los dos incorporan un hijo al nuevo hogar. Lo más llamativo es que esos "pequeños" tienen ya cuarenta años. En un principio, ambos se odian y sólo quieren volver a la situación anterior, pero más adelante se convierten en amigos, al mismo tiempo que sus padres deciden que ya son mayores para vivir su propia vida, independientes...
A la hora de buscar a los principales responsables de esta 'Step Brothers', hay que señalar cuatro nombres: Judd Apatow, Adam McKay, Will Ferrell y John C. Reilly. De los cuatro, vamos a quedarnos con los tres últimos, los más implicados en la creación y desarrollo de la historia. Los tres, McKay, Ferrell y Reilly, son autores de la historia original, los dos primeros del guión; el primero dirige y los otros dos protagonizan la película, dando vida a dos personajes que podríamos definir como sus "alter egos infantiles". Los tres coincidieron previamente en 'Talladega Nights: The Ballad of Ricky Bobby' (en España traducido como 'Pasado de vueltas'), un éxito de taquilla.
Es de lo más normal que pensaran en repetir la jugada. McKay, Ferrell y Reilly juntos de nuevo. Sin embargo, la fórmula no funciona esta vez, y el éxito no volvió a producirse. Lógico, lo que en una era novedad y, lo más antiguo del mundo, narrar una historia (por muy absurda que fuera), aquí es repetición y descontrol, una película que no cuenta nada. Podríamos pensar que la pareja Ferrell y Reilly está agotada, pero yo creo que más bien se debe al bajo nivel del primero y a la desacertada labor de McKay. Reilly no puede dar mucho más de sí, como actor cómico, pero de los otros hemos visto cosas mucho mejores que 'Step Brothers'.
En Blogdecine (y en otros sitios) siempre he defendido a Will Ferrell. Tenía motivos, se quieran ver o no, se compartan o no. Ahora sólo tengo motivos para lamentar haber perdido el tiempo con su nueva comedia. No es casualidad que este señor haya pasado de ser uno de los actores más taquilleros a uno de los menos rentables. El público norteamericano que le apoyaba, que se partía de risa con sus actuaciones, le está dando la espalda, y no es para menos. Ferrell se ha acomodado y ya no se esfuerza en buscar nada nuevo, sólo en rentabilizar su propio producto. A tenor de los resultados en taquilla de sus últimas películas, le toca cambiar. O eso, o está acabado. Por lo pronto ya ha dicho que no va a filmar más comedias sobre temas deportivos. Es un comienzo...
Desde luego, 'Step Brothers' tenía una buena idea de partida. Dos cuarentones que se comportan como niños cuyos padres obligan a independizarse. Ferrell y Reilly, dos tíos divertidos con buena química, al frente del reparto y un director experimentado en el género y colega de los otros dos. Lo tenían fácil para desarrollar situaciones hilarantes, para criticar de forma humorística la importancia de la familia, para seguir burlándose (con cariño) de las estupideces que cometen a diario los respetados y orgullosos ciudadanos de los Estados Unidos.
Pues no. Pasan de un guión elaborado, se la juegan con las mismas cartas que ganaron la partida en el pasado, improvisan interpretando casi todo el tiempo a (creo que ni ellos lo negarían) retrasados mentales, hacen mil y una tonterías frente a la cámara, y, en definitiva, aburren al público. Tampoco estoy diciendo que no haya ni un momento gracioso en toda la película. Pero la proporción es diminuta y los bostezos, desde muy pronto, constantes. Cabe destacar el divertido papel de Richard Jenkins, las reacciones que provoca el insoportable hermano triunfador de Ferrell (interpretado por Adam Scott) y el doble final (hay una secuencia después de los créditos) de la película, a pesar de que se desperdicia, de nuevo, el fondo de la cuestión (me refiero a la pérdida del valor de la inocencia). Para olvidar, prácticamente todo lo demás.
Definitivamente, 'Hermanos por pelotas' es una de esas comedias que parecen hechas sólo y exclusivamente para que sus responsables se lo pasen bien. Se olvidan que están haciendo cine, que hay un público que ha pagado una entrada. Pero se acordarán. Los resultados de taquilla y las valoraciones están ahí. La próxima se hará mejor, son inteligentes, saben dónde se han equivocado. O eso espero...
- Otra crítica de la película en Blogdecine:
Ver 8 comentarios
8 comentarios
Juan Luis Caviaro
Adaker, está claro, creo, que a mí no me pareció nada divertida. ;)
El propósito del cine… se ha escrito mucho y se seguirá haciendo… ¿hay alguno concreto?
johnnydeath
A Adaker: Una pelicula por supuesto que puede ser divertida, pero para mi, esta no fue una de ellas: Ver a 2 tios de 40 tacos haciendo el payaso vale, pero siempre y cuando la pelicula tenga una historia, un argumento, un algo! No una sucesion de gags, por cierto muy flojos todos ellos. Si alguien no la ha visto y busca reirse, le aconsejo Tropic Thunder, mucho mejor, y con, a mi gusto, mejores actores: Stiller, Black, Downey Jr., y si, porque no, Tom Cruise (Me da risa siempre que lo veo, aunque haga papeles serios!)
johnnydeath
Que razon tienes, Radioboy! Una pena… Por suerte, no suelen acudir a las peliculas que yo voy a ver; O yo los huelo a ellos, o ellos a mi, o nos olemos mutuamente, o sera quiza cuestion de tamaños o IQ… Aunque si, siempre es dificil escapar a sus niñaterias… La ultima fue Max Payne: Si a lo intragable que es la pelicula y el asesinato de una obra maestra del videojuego, le sumamos que la sala estaba llena de canis…
Drake19
Como tu dices los titulos de las peliculas atraen o no atraen, yo si voy al cine y no tengo ni idea de las peliculas hay en cartelera y veo 2 carteles uno que pone hermanos por pelotas y el otro por ejemplo pone death race, pues no me lo pienso mucho voy al que pone death race porque me parece un titulo que suena mucho mejor que no el otro que suena a bodrio de sobremesa, haber si ponen titulos mejores y no tonterias.
Por lo que hace a la pelicula hay alguna escena que si que te saca alguna carcajada, pero el doblaje es de pena. Y me esperaba un poco mas de la pelicula.
Humphrey
Ferrel es un crack, el de arriba no sabe lo que dice! Vaya jincho!, y Florentino y santiago segura lo unico que hacen es que te den ganas de potar escuchando sus voces, por mi que en todos los cines que pudieran se dejaran de chorradas y dieran la opcion de ver la peli (y todas las demas) en version original y no en ese doblaje de pacotilla con esos señores que de actores tienen bastante poco.
Adaker
pues yo la encontre bastante divertida, no es ese el proposito del cine? vamos, que no todo tiene que ser obras maestras independientes… estos tios que se creen mas por solo ir a ver cine arte -_-
Radioboy
ya me gustaría ver un incesto ya…
Hablando de la entrada, A los canis les gustan los titulos "graciosos", son planitos planitos… y por desgracia son la mayoria de gente que va al cine de unos años para aquí
aquello ya no es un lugar apacible donde ver una película, es encabronarse porque los canis no se callan