Mikel Zorrilla
EditorM. Night Shyamalan llevaba tantos años hablando de una secuela de ‘El protegido’ que seguro que no era el único que había perdido la fe en que alguna vez llegásemos a verla. Luego nos sorprendió con el final de ‘Múltiple’, logrando captar la atención tanto de aquellos más interesados en su cine de hace unos años como aquellos que ha sido a partir de ‘La visita’ cuando más han disfrutado con sus obras.
Con ‘Glass (Cristal)’ se enfrentaba al reto de unir a esos dos cineastas que son en realidad el mismo. Su gran manejo para la puesta en escena siempre ha estado ahí, pero llegó un momento en el que prefirió dejar atrás los límites de las grandes producciones para poder moverse con mayor libertad. Eso se mantiene en la película que nos ocupa, un estupendo cierre para la gran trilogía sobre superhéroes de Shyamalan.
Uniendo dos universos
El primer reto de ‘Glass (Cristal)’ era ver cómo Shyamalan encajaba los universos de ‘El protegido’ y ‘Múltiple’. Es cierto que en realidad son el mismo, pero ambas películas diferían a muchos niveles y ese encaje era el primer obstáculo que había que sortear para llegar a la meta. Siendo justos, la película se acerca más a ‘Múltiple’, sobre todo en su segundo acto dentro de un centro de evaluación psiquiátrica.
Y es que lo que hace realmente ‘Glass (Cristal)’ es introducir -muchos- elementos de ‘El protegido’ en lo que es más una prolongación de ‘Múltiple’ aunque funcione bastante bien como una extensión de ambas. Eso se traslada a otros apartados técnicos, en los que Shyamalan ha optado por una continuidad respecto a su inmediata predecesora, pero incluyendo luego también algunos temas de la impecable banda sonora de James Newton Howard para ‘El protegido’.
Dicho esto, la introducción de Bruce Willis y Samuel L. Jackson jamás se siente como un pegote. El primero cuenta con un ligeramente mayor protagonismo que James McAvoy durante el inicio, mientras que el segundo va ganando presencia e importancia a medida que pasan los minutos. De esta forma, la llegada de ambos se siente como una evolución natural del estado actual de las cosas, pues recordemos que ‘El protegido’ se estrenó en el año 2000 y ese tiempo también ha pasado en ‘Glass (Cristal)’.
Una continuación lógica y apasionante
Ya en ‘El protegido’ se notaba que a Shyamalan le interesada dotar de una notable capa de realismo a la figura del superhéroe y en ‘Glass (Cristal)’ propone una premisa muy jugosa: ¿cómo es posible que solamente esos personaje sean superhéroes, no será que en realidad no lo son y hay alguna explicación para todas las cosas extraordinarias que han hecho? Al situarles en una posición pasiva es más fácil explorar esa idea -aunque esto desluzca un poco la puesta en escena al limitarla-, siendo ahí donde entra el personaje interpretado por Sarah Paulson.
Personalmente, toda la parte de evaluación psicológica de ‘Múltiple’ me daba algo de pereza. No estaba para nada mal resuelto, pero estaba más dentro de la película cuando se centraba en la peculiar relación que se establecía entre los personajes de McAvoy y Anya Taylor-Joy. Temía que me fuera a pasar algo parecido en ‘Glass (Cristal)’, pero esa parte resulta apasionante en lugar de una forma de frenar la progresión argumental antes de la explosión que tiene lugar en el tercer acto.
Además, se nota el interés de Shyamalan desde la planificación de los planos hasta su ejecución para seguir una narrativa que recuerde en cierta medida a la propia de los cómics. Ahí es mucho más sutil que en el guion, donde existen algunos subrayados en esa dirección de los que quizá se podría haber prescindido. Lo mismo sucede con otros elementos de continuidad -algo muy cuidado, ya que incluso recupera a Spencer Treat Clark- como el innecesario y demasiado extenso cameo del propio Shyamalan.
No son detalles que lleguen a afear realmente el resultado final, pero sí que ayudan a situarla por debajo de ‘El protegido’, aún hoy la mejor película firmada por Shyamalan y de la que es inevitable acordarse no ya solamente por su naturaleza de secuela, sino porque tampoco escasean los flashbacks utilizando escenas rodadas en su momento.
‘Glass (Cristal)’, un cierre a la altura para los personajes
Centrándonos en cómo cierra ‘Glass (Cristal)’ la historia de los tres personajes principales es obvio que es McAvoy el que menos cambios tiene respecto a lo que ya vimos en ‘Múltiple’, pues apenas ha pasado tiempo entre ambos relatos. Eso sí, el actor vuelve a estar impresionando impresionante manejando la gran cantidad de personalidades de su personaje y sabiendo manejar de maravilla la mayor importancia de la primera de todas ellas.
'Glass (Cristal)' es más una prolongación de lo que vimos en 'Múltiple', pero funciona muy bien también como continuación de 'El protegido'
Por su parte, el tiempo sí se ha dejado notar en el caso de Willis y Jackson, sobre todo en el caso del primero. Eso sí, el actor obvia su pereza habitual de los últimos años y vuelve a convertirse realmente en ese David Dunn con el que nos conquistó en su momento, mientras que Jackson disfruta con ese lado más oscuro pero sin dejar nunca de lado la misión que tiene en mente, en cierta medida liberadora para cualquier otro que tenga habilidades especiales.
Eso sí, ‘Glass (Cristal)’ funciona mejor cuando se centra en ellos que en los tres personajes que refuerzan su individualidad, ya que sí aportan ese extra que busca Shyamalan cuando coinciden con ellos, pero también se les da algo de espacio para sí mismos y ahí el interés decae. Nada grave que nos impida seguir metidos en la película, pero sucede.
En definitiva, ‘Glass (Cristal)’ es una película que une con acierto los mundos planteados por ‘El protegido’ y ‘Múltiple’, acercándose algo más a esta última pero sin que por ello deje de resultar una evolución natural de ambas. Sigo prefiriendo la primera aventura de David Dunn, pero Shyamalan ha conseguido despedirse por todo lo alto con la última entrega de su trilogía de superhéroes.
Ver 55 comentarios
55 comentarios
Mr.Floppy
Qué ganas de verla!
A mí su comeback con La Visita, ni fu ni fa. Y Split me gustó, pero no vi en ella mucho del Shyamalan ENORME de El Sexto Sentido, Protegido, Señales y El Bosque (sí, me parece un peliculón). Y qué coño hasta La Joven del Agua está bien dirigida, aunque luego sea como sea.
De esta espero también más de Múltiple que de El Protegido, pero tampoco es nada malo.
elefanterosa
Bien Shyamalan te has recuperado.
Eso si no te acerques a Aagn o Korra, ya sabes lo que te espera si lo haces.
Godfrey
Personalmente, Split no me parece una mala obra. Creo que el problema es de tono: Mientras que El Protegido es una catedral, cine clásico con una planificación virtuosa y un tempo muy medido, casi introvertido, muy alineado con su protagonista, Split es mucho más verbenera, abrazando el espíritu juguetón y de serie B de su productora, Blumhouse. Juntar estos dos tonos en una trilogía improbable tiene el handicap de la coherencia. Además, El Protegido fue rompedora en su momento, a la vanguardia de la incipiente invasión del cine de superhéroes, dándole una pátina de respetabilidad por su enfoque adulto. Split se queda en una obra interesante, hija de su tiempo y poco rompedora, y que no aporta mucho más al género que la fantástica interpretación de MacAvoy.
Pero más allá de esto, M. Night Shyamalan siempre es garantía de riesgo, para bien o para mal, y solo podemos esperar a encontrar más de EL Sexto sentido o El Bosque que del Incidente. Y veremos que enfoque ofrece (la premisa del Protegido fue tan simple como genial) y si el twist final es un catalizador de la historia o una simple anécdota sin más repercusión.
ronaldneira
Habrá que ver... La crítica está muy dividida ante la película, pero por ahora nos aseguran que, de ser mala, no llegará a los niveles de The Last Airbender
bugsblack
Mikel, como de costumbre, me la has vendido. En este tipo de películas eres de los pocos críticos de este blog con los que concuerdo. Un apunte, creo que cuando dices ''Eso sí, el actor vuelve a estar impresionando manejando la gran cantidad de personalidades de su personaje'', querías decir impresionante y no impresionando, aunque es lógico porque es ciertamente difícil explicar de manera correcta y sin erratas lo que querías decir, por aquello de que interpreta un personaje con varios personajes dentro (imagino que te has roto el coco con esta parte para no repetirte), de manera que el lío es lógico xD.
delfico
No os extrañe que a Shyamalan su nuevo productor no le deje hacer las películas a su gusto. Si rodara estilo El protegido no sería igual de fácil de ver que los típicos éxitos de Blumhouse. El protegido no fue un éxito de ese estilo justamente por eso.
trisol
El hecho de que hagan ya una crítica en el título ya es un "spoiler", ¿qué les ha pasado a los editores de este blog? ¿Y su director editorial?
Jmgd
Que ganas de verla me gustaron mucho las dos
g.kaplan
"El protegido", me parece una de las películas mas sobrevaloradas de los últimos años. Me aburrió enormemente cuando la vi en el cine y hace bien poco le di otra oportunidad y lo siento, pero no conecto con el personaje de Willis que me provoca mas hilaridad cuanto más intenso se pone. Lo de "Múltiple" es directamente una comedia involuntaria. Así que el cierre de la trilogía, mejor me lo ahorro. Una pena lo de Shyamalan, empezó con el listón bien alto y para mí, ni siquiera "El sexto sentido" está aguantando bien el paso del tiempo.
nestorsuarez1
Con todo el respeto pero no entiendo, es mas no quiero entender, como alguien puede decir que lo lejor de Shyamalan es el protegido situando por debajo a el sexto sentido...por dios que cine ven y que concepto del mismo tienen?
laskblack
Tengo miedo de esta película, en esta crítica la alaban y la ponen en las nubes, mientras que Rotten Tomatoes y otros críticos la están destruyendo. Ya no sé qué pensar...
mr.misteryman
https://www.ecartelera.com/noticias/glass-cristal-final-decepcionante-saga-shyamalan-criticas-51513/
Buscad algo positivo que llevaros. Lo peor de todo, es que Los muy fans de Shyamalan son Los que peor la han calificado.
mr.misteryman
El protegido es una Obra maestra. "Split" es Un Bluff y una tomadura de pelo. Quizas la alquile en video. Ya cada vez queda mas lejos "El bosque", "El sexto sentido" y "El protegido".
mr.misteryman
https://www.filmaffinity.com/es/film271893.html
-Las criticas de la película son horribles. Esto solo demuestra que el guión de "Split era fino como el papel de fumar. Que su tan alabado "twist" no es más que un engañabobos efectuado con uno de los directores más talentosos para la puesta en escena (en la línea del mejor De palma) pero al igual que este con la misma capacidad de ser un trilero, vende burras y con una cara dura para tirarte de espaldas.
Si De palma tiene en su filmografía cosas como "En nombre de Cain o "Femme Fatale" que ojo ,son brillantes en la ejecución pero cuyo guión es desastroso, Shyamalan tiene cosas como "Señales", "The happening", "The lady in the water o la misma "Split" que juegan en la misma categoría.
-La diferencia es que películas como "Señales" o "Split" son alabadas y otras como "The happening", The lady in the water" e incluso "The village" que es lo único bueno que hizo más allá de "El sexto sentido" o "El protegido" a pesar de que la crítica internacional como por ejemplo Cahiers du cinema dijo que era la película del año o gente como Mallick , Von Trier o Eggers (director de "la bruja") la alabaron como una de las mejores películas de los últimos años.
-Split es una película estúpida con un argumento estúpido, con uno de los giros más inverosímiles y más cogido con alfileres que he visto. Y os habla uno que ha visto giros de todo tipo, desde "Sospechosos habituales, "El otro", "Identidad" u "Old boy"...Pero convertir un típico thriller psicológico típico de HItchcock o De Palma en una continuación de "El protegido" para salir del paso en la línea argumental de LA BESTIA...Para mí clamó al cielo. No solo me pareció de poca vergüenza, sino de auténtico timo.
-Una vez me repuse, empecé a reirme. Sin embargo, la gran broma fue cuando ví que la gente la consideraba el gran regreso de Shyamalan y conseguía un taquillazo. Sin duda, escuchar comentarios del estilo "Que genialidad", "brillante twist"...hizo que recordara las palabras de Johnny Depp en "La ventana secreta"; "LO ÚNICO QUE CUENTA ES EL FINAL". Me imagino a Shyamalan contando billetes en su casa y riéndose de todos vosotros que defendeis este bodrio. Al final, donde las dan, las toman.