Luisfer Romero Calero
La corriente gafapasta, que adora todo lo que hagan los directores Wong Kar-Wai, Lars von Trier, Peter Greenaway, Michelangelo Antonioni o Andrei Tarkovski (por citar algunos), y que no pueden vivir sin decir que 'Oldboy' es una de las mejores películas de la historia, seguramente ya le ha echado el ojo a un cineasta austriaco que a base de provocaciones, escenas duras y un surrealismo que perpetra el esnobismo más irreverente, ya ha salido sobradamente del anonimato. Se trata de Michael Haneke, un hombre que hace lo que hace intentando ser el trangresor por excelencia dentro del cine mundial, y que con varias pinceladas tan bizarras como desagradables fundamenta sus películas en el mayor desconcierto y, para muchos, indignación. En lo que llevamos de década hemos podido ver tres películas suyas, 'El La Pianista', 'Caché' y 'El Tiempo del Lobo', a cual más desgarradora y lenta, que han puesto a Haneke en el ojo del huracán.
Yéndonos ya a 'Funny Games', película de 1997 que dio muchísimo que hablar a pesar de su limitada distribución, lo primero que hay que decir es que es una película que implica al espectador hasta límites insospechados. Primeramente, porque uno de los personajes, del que ahora hablaremos, llega a dirigirnos la palabra a través de la pantalla. Nos pregunta, nos intimida, intenta dialogar con nosotros para saber nuestro punto de vista. Teniendo en cuenta el tono general de la película, este detalle, que algunos catalogarán de genial, posmoderno, lúcido y blablabla, es como mínimo insultante, ya que en todo momento sabemos que estamos ante una función, un incómodo teatro donde las cosas ocurren y uno no sabe cómo ni por qué. Pero, por supuesto, y como era de esperar, ésta no es ni mucho menos la única excentricidad que se permite Haneke. Cuando a un director se le ríen las gracias continuamente, cuando todo lo que uno hace es aplaudido incondicionalmente, se va por los cerros de Úbeda y se toma la libertad de hacer cosas extrañísimas, carentes de sentido, que sólo sirven como ejercicio masturbatorio subidor de ego de forma automática. Como si nada. Ejemplos importantes los tenemos en 'Inland Empire' de David Lynch o 'Tideland' de Terry Gilliam.
La familia compuesta por Georg (Ulrich Muhe), Anna (Susanne Lothar) y su pequeño hijo es de una burguesía realmente evocadora. Juegan a adivinar piezas de música clásica mientras viajan en su flamante todoterreno a su residencia de verano. Enseguida la tensión se va adivinando en medio de un clima excesivamente plácido, excesivamente calmado. Cuando llegan a la lujosa urbanización donde van a pasar los días, se encuentran con Fred, vecino suyo y hermano de Georg, junto a dos jóvenes huéspedes practicando golf. Mientras se instalan, uno de los jóvenes llama a la puerta de su casa a pedir varios huevos. Al joven, de nombre Peter (Frank Giering) se le caen los huevos en la misma puerta de la casa y reclama otros para atender el recado, se va gestando progresivamente un entorno de presión psicológica, hasta el punto de que la situación desemboca en un secuestro, por parte de los dos jóvenes, de la familia al completo en su propia casa.
Al principio uno cree que está viendo el gran thriller del siglo XX. Es impresionante el pulso narrativo que sabe dar Haneke a algo tan simple como que un joven perturbado atente contra la integridad de una familia en su propia casa, sin que ésta pueda hacer nada, ni comunicarse con el exterior (el joven "casualmente" tira el móvil al fregadero, lleno de agua). Por tanto, los primeros veinticinco minutos son de una innegable maestría, a pesar del excesivo uso de los planos fijos, que tanto gustan a Haneke, hasta emplearlos de un modo continuo y desesperante. Pero a partir de ahí, cuando el secuestro y la personalidad malvada de los jóvenes se hace obvia, la película se estanca en un sinfín de situaciones desagradables.
Hay varios detalles que hacen que pensemos que 'Funny Games' no sea más que una reflexión sobre la violencia en los medios de de comunicación, sobre el morbo de ver un acto violento y el sufrimiento directo por desagradable que sea (aunque con menos fascinación que la que se mostraba en 'Videodrome' de David Cronenberg). En concreto, entre los diálogos tan minuciosamente revelados entre los psicópatas y los padres de familia, encontramos que el padre pregunta por qué lo hacen, y Paul (Arno Frisch), el otro joven, que lleva la batuta de tan macabra situación, explica en tono burlón que Peter es gay, sufrió abusos de pequeños, y todos aquellos aspectos que suelen ser típicos en un psicópata de las películas. Además, Georg pide que los maten sin más, a lo que Paul contesta que entonces se acabaría el entretenimiento. Toda una declaración de intenciones que sin embargo se ahoga en su propia pretenciosidad. Haneke nos insiste una y otra vez en que estamos viendo una obra maestra cuando no es así, más aun cuando la película se torna paulatinamente en un espectáculo puramente sádico aunque repleto de aburrimiento.
Mientras que Paul es un tipo seguro de sí mismo, Peter parece su aprendiz, su discípulo, un ser acomplejado y atormentado. Conforman dos psicópatas menos inteligentes y audaces de lo que la película nos intenta hacer ver. Hay cosas que no pueden explicarse por mucha reflexión que se haga, como por ejemplo el por qué los secuestrados tienen esa actitud tan pasiva ante lo que les sucede, como si estuvieran implorando que les matasen de una vez en lugar de andarse con tonterías y juegos psicológicos que sólo sirven, como se aclara tan explícitamente, para que el espectador pueda verles sufrir. Es una pena que los personajes se vean envueltos en esa apatía, sobretodo porque eso acaba con las posibilidades de que Ulrich Muhe (luego conocido por su inmejorable interpretación en 'La Vida de los Otros') pueda lucirse actoralmente aunque sea de forma aislada.
Cuando llegamos al final, tras largos minutos de relajado sadismo y violencia intermitente, SPOILER la película mejora una pizca porque, además de mostrar cómo los malos "ganan" de forma impune y sin concesiones, los jóvenes se dirigen a otra casa y el puzzle encaja un poco sobre el verdadero juego (en forma de bucle) de estos jóvenes psicópatas. De todas formas, para entonces el propósito de la película se ha perdido por lo menos en el terreno de complicidad con el espectador, ya que hay dos detalles deplorables que resultan insoportables, bien por su pedantería o por su incoherencia. El primero es la escena en la que matan a Peter, y Paul coge un mando a distancia, la escena se rebobina hacia atrás, y evita que maten a su compañero. El segundo es que Georg y Anna apenas lamentan la violenta muerte de su hijo, de una forma harto inverosímil. Para colmo, esa mirada final de Paul hacia la cámara, como esperando nuestra respuesta, es de lo más forzado y antinatural. FIN SPOILER.
'Funny Games' es un espectáculo extremadamente desagradable, no sólo por su contenido, sino por su carácter de obra cinematográfica, que hasta cierto punto mantiene en vilo al espectador, pero que luego le evoca una extraña combinación entre la repulsión y la indiferencia. Haneke mete mano de una historia sencilla, de corte realista, para rizar el rizo en medio de un clima mórbido y sombrío, que no constituye un entretenimiento pero sí una experiencia que se supone que tendría que golpear anímicamente al espectador y hacerle reflexionar. La película está hecha para producir debate, para hablar de ella durante horas e interpretar sentidos, detalles, significados. Por desgracia, la capa de pedantería en la que está envuelta 'Funny Games' le impide obtener el interés general, por no hablar de su denigrante ritmo narrativo y su gama de forzadas situaciones que deambulan por la película. Insultante, obscena y desaconsejable. Aunque habrán los que digan que es una obra necesaria, intocable e incomprendida (dígase con voz repipi). Allá ellos.
Ver 28 comentarios
28 comentarios
Alberto Abuin
popo2023, según la RAE:
pornográfico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo a la pornografía.
2. adj. Se dice del autor de obras obscenas.
Evidentemente Haneke es un cara dura.
Saludos.
Alberto Abuin
popo203, eso no tiene nada que ver con lo que has puesto antes de Haneke separando obscenidad y pornografía. Si pornográfico es aquel que realiza obra obscenas, ¿cómo va a ser obsceno lo contrario de pornográfico? Lo dicho, un listillo que nos toma por tontos.
Saludos.
Alberto Abuin
popo 2023, ah vale, la forma de hablar no importa… OK, entonces 'Funny Games' es caca de la vaca.
marthfox
Estoy de acuerdo con la crítica de Luisfer, aunque igual que el comentario de Tachu. Para gustos los colores, a cada uno le gusta lo que le gusta, y punto. Tampoco creo que haya alguien en el mundo que posea el gusto absoluto, la verdad rotunda, aquél que lo que dice es irrefutable, no.
Aun así estamos en un blog donde se exponen opiniones, la corriente gafapasta es una opinión del señor Luisfer, como ésta hay miles. Lo que puedes hacer Tachu, es defender tu postura, sin ofender, pero defender los motivos por los que crees que "Funny Games" es una buena película.
Según mis gustos cinematográficos "Funny Games", exceptuando algunas escenas, no entra dentro de lo que para mí, es una buena película.
Moutache
Estoy en total desacuerdo con la crítica. Haneke es un tipo descomunalmente retorcido que hace lo que hace unicamente para provocar al espectador. Sus películas, y esta en especial, sirven solo de experiencia… más allá de criticas sociales y demás. Ahora bien, aqui ya entramos en lo de siempre… con que ojos vamos a verlo. Buscar las cosquillas al espectador no me parece un motivo pobre si se consigue como él lo consigue (sin obviar ni resultar grotesco) y tenemos ejemplos extremadamentes más gores con la saga saw que no se acercan ni de lejos.
El ritmo que imprime en pantalla y la agonia psicologica es brutal. Se permite el lujo de obviar que lo que se expone es totalmente irreal (con lo del mando) y aun así sigue manteniendo al espectador en vilo.
Buscarle más significado de lo que se ve si que me parece pretencioso.
SPOILER Y otra cosa, eso de que los padres ni se inmuten de la muerte del hijo no me lo pareció para nada. Es sobrecogedor el plano fijo en el comedor con la madre gritando y llorando. FIN SPOILER
pedrokan
¿Qué pasa, que los blogueros de aquí vais de gallitos de pelea con los que no están de acuerdo con vuestras opiniones? Se supone que esto no es un concurso de pollas de corte neofacha, sino una página de cine abierta… o me equivoco quizás.
Subnormaladas aparte, Funny Games es un puñetazo demoledor en la cara de cualquier espectador y una de las obras maestras del cine de los 90. Pero entiendo que el cine incómodo y abierto pueda disgustar a algunas personas.
Y las etiquetas sobran, por cierto.
Miguel Michán
Funny Games es una de las mayores bazofias con las que he tenido la desgracia de malgastar mi tiempo. Es una pedante tomadura de pelo que roza el absurdo al repetir plano por plano la misma basura ya rodada previamente por el mismo director.
poderosafrodita
Funny Games es una de las mejores películas q he visto de Haneke y creo q los guiños del psicópata protagonista están puestos p una simple razón: para recordar a la gente q lo q están viendo es fatasía, pq hay momentos en los q te pones realmente cardiac@. No he tenido el placer o la desgracia de ver este remake, pero tampoco tengo necesidad.
Tachu
No entiendo la necesidad de poner motes a los espectadores que disfrutan con un determinado tipo de cine, salvo para provocar reacciones incendiarias en los comentarios.
Entiendo perfectamente que no te guste un determinado tipo de cine y si otro, pero no creo que debiera juzgar de gafapasta, poligonero o similares calificativos por no compartir mis gustos. Creo que el respeto a los demás es fundamental, sobre todo como colaborador del blog.
Además, en mi opinion, todos los directores que nombras tienen al menos una pelicula muy interesante en su filmografía. No todo son blockbusters, peliculas de accion o Sexo en la ciudad.
tovmar
Lo peor de todo es que esto tiene un remake Americano protagonizado por Naomi Watts; Funny Games U.S. Icreíblemente es una copia exacta (no es exageración) de la original, con todo que es pésima, comenten los mismos errores como cuando SPOILER* matan al hijo y los padres lo pasan como si nada *FIN SPOILER.
Es cierto que los primeros minutos son muy buenos, pero después ya no hay nada. Por el nombre yo me imaginaba que la película estaría llena de juegos inteligentes y algo tipo Saw, que los tipos demostraran que son unos psicópatas, pero cuando llegan a la sala la película pasa y los personajes sólo conversan tonterías y no hay más.
skymonty
Obviamente esta peli es superdesagradable e hiperviolenta (sin ni siquiera sacar sangre). Pero creo que su ritmo narrativo es brutal. La historia te atrapa de principio a fin. Te implica tanto como espectador que no puede salir de ella. Estas durante toda la peli deseando que ocurra lo que ocurre en todos los tipicos thriller y Haneke lo que hace es darte un bofetada diciendote que NO. Que eso no ocurre en la realidad. En realidad todo es una critica al esquema del thriller clasico. Haneke cumple todos los esquemas y su estructura (como nos anticipa el cuchillo por ejemplo) pero luego les da la vuelta (al final el cuchillo no sirve de nada) haciendola tan desagradable que se ve obligado a recordar al espectador que esto es ficcion. De ahi lo del rebobinado y lo de las miradas del malo a los espectadores. Si no llega a ser por esa manera de sacar al espectador de la peli, esta cinta seria una simple y asquerosa peli de sadismo, pero eso que tu dices que es egocentrismo del director es lo que hace a la peli interesante porque te hace pensar sobre la violencia audiovisual y el decirte que el cine, por muy real que parezca, siempre es ficcion y manipulacion.
Cous Cous
Aunque no puedo estar más de acuerdo con la infumable pedanteria de Haneke en un par de escenas (en la del guiño del psicopata estoy totalmente deacuerdo con Poderosaafrodita). He de reconocer que la pelicula te deja totalmente planchado delante del TV desde su comienzo, y eso para mi vale mucho. Desde luego es una película que no te deja indiferente y pasado el tiempo todavia te taladran en la cabeza imagenes de ella.
cinéfago88
Como Gafapasta que soy por tener gustos más allá del blockbuster del verano, tengo que aclarar que la película de Haneke no es "El pianista", si no "La pianista" (sí, llámame toca-huevos). Encuentro de mal gusto que en un blog en el que se habla de cine se tachen a los espectadores con un mote peyorativo como "gafapastas". Me pregunto cuáles son los limites para considerar a un director sólo para gafapastas. Yo agradezco muchísimo que en el panorama actual haya directores que se atrevan a romper con las convenciones. "Funny Games" te puede gustar o no, pero lo que no se puede negar es que es una película que incomoda al espectador; y ésta es la función principal que tiene. Además, en relación al remake, prefiero que lo haga el propio Haneke, a que un directorzuelo cualquiera de Hollywood la adapte a su manera. Es peor ese truño que se llama "Quarentaine" y que próximamente llegará a nuestras pantallas. En fin, seguro que Michael Bay es mejor director que todos los que has citado. Buenas tardes.
wrecklessjesus
No estoy muy de acuerdo con el primer párrafo. A mí Funny Games me encanta por lo provocador de la propuesta, por como el malo hace partícipe de la historia al espectador, por la sencillez de su puesta en escena lo que la hace más dura, por el final. No me considero un gafapasta por disfrutarla (lo que una película tan violenta permite), es más, aborrezco a Antonioni, sobretodo Blow Up, y de Trier no soporto unas cuantas. Así que no habría que generalizar tanto en los comentarios, sólo porque no se comulgue con la propuesta de Haneke, quién tiene una concepción del cine propia muy particular que al menos merece respeto. Por cierto, haneke no dirigió El Pianista, (creo que fue Polanski quien lo hizo no?) sino La Pianista, una película terriblemente buena.
escurridizo
Ahora resulta que somos gafapasta,claro,que tonteria pensar que solondz es un genio,o jarmusch un artista, o que Park Chan-wook impresiona somos gafapasta.Claro los que pagan por ver Transformers esos sois los que entendeis de cine.Manda huevos.
La pelicula fue innovadora en su momento,y haneke consigue ponerte en vilo durante todo el metraje,lo que pasa es que ahora con tanto Saw y Hostel la violencia de Funny games se queda en lo que dice su titulo.
Stagger Lee
El problema es tomar la película por lo que no es.
Se vendió como una historia de psicópatas asesinos y nos engañaron.
Como han apuntado otros, Funny Games es una reflexión (crítica) sobre una manera de hacer cine en la que la violencia es absolutamente gratuita. El director rompe la distancia con el espectador. Mira: puedo hacer esta secuencia o esta otra. No importa. Es un JUEGO y estos son los mecanismos! Y creo que la crítica se dirige también hacia el espectador que lo encuentra divertido.
Para mí es más interesante el Haneke que escribe y dirige La pianista. A pesar de ser otro juego de ficción (es cine!), la violencia es mucho más desagradable porque forma parte de la historia que nos cuenta.
Un saludo.
popo2023
No puedo evitar pegar este fragmento de entrevista a Haneke:
"Todo el que infringe la corriente principal de pensar y no me refiero solo al cine, generalmente es provocativo. Cualquiera que sea la antítesis a la norma y a la forma convencional, se le llama obsceno y provocativo. Así que si lo interpretas así, espero que todas mis películas sean obscenas y provocativas. Pero hay que tener en cuenta que lo obsceno es lo contrario de lo pornográfico. Mis películas no deberían ser pornográficas pero pueden ser obscenas y provocativas."
Reinhell
Pues yo opino que la pelicula en cuestión es una obra de arte. Yo entiendo por ARTE cualquier creación que nos lleva a experimentar una emoción y/o un sentimiento. Y este puede ser agradable o no.
Con Funny Games lo pasé francamente mal. Me agobié, me desesperé y me deprimí. Lo cual me dice que la peli es extremadamente buena, porque me ha llevado a sentir emociones, que aunque desagradables han aflorado a través de su visionado.
Y desde luego, no es nada fácil sumergir al espectador totalmente dentro de la historia, y menos aún arrastrarlo a la desesperación como ha hecho el "presuntuoso" Haneke.
Por favor, no olvidemos que el cine es el llamado séptimo arte, y si como tal, este film ha despertado emociones (aunque hayan sido negativas) entonces habrá cumplido su objetivo.
Tachu
Por partes.
Respeto muy mucho la opinión sobre Funny games de Alberto Albuin, aunque no la comparto.
Y la de Luisfer tambien es respetable en su mayor parte, mientras habla de la película, y deplorable cuando insulta a los espectadores de ese film, y a sus potenciales lectores en el blog. A este respecto considero que tiene mucho que aprender.
Mi postura es que opine lo que quiera sobre cine, y que lo argumente tan bien como lo hace, pero que respete al resto de cinefilos que no comparten su opinión, y no los acuse de gafapasta, snobs, tener voz repipi, y otras lindezas que francamente no creo que vengan al caso. Resulta irónico que acuse a Haneke de provocador, no creen? Supongo que hay formas mejores para llenar de comentarios el post. Por ejemplo, hablando de la obra en sí.
Alberto, la película no me parece una maravilla, pero no creo que la peli hubiese quedado en nada sin esos toques distintos, originales, provocativos, etc. Como bien dice Luisfer tiene un gran comienzo, y apunta maneras de un gran thriller. Haneke conscientemente decide dejar de lado esa ruta, para transitar otra menos trillada.
P.D. yo tambien copio plano a plano mis propios comentarios, jeje
popo2023
Con el diccionario hemos topado…
Según la RAE:
Obsceno: Ofensivo al pudor. Pudor: Recato.
Ergo: Supongo que Haneke se refiere a la obscenidad de sus películas como a la ofensa que realiza al recato, la cautela y las buenas maneras. Y en ese sentido, me parece fantástico.
popo2023
Con eso de: "con el diccionario hemos topado" me refería exactamente a que me parece un poco absurdo hablar de sinónimos o antónimos. El sentido de lo que él dice está muy claro: Su película no es pornográfica, pero puede resultar obscena o provocativa como un valor de desafio al lenguaje cinematográfico común.
En cuanto a lo de que nos toma el pelo, él mismo habla del tema:
"Encuentro que las películas de hoy en día son cada vez más planas, más banales y al espectador le tratan como si fuera tonto y con esta película, intento protestar contra eso. Quiero que me tomen en serio como espectador y cuando hago una película intento pensar en mi espectador como una persona inteligente, no tonto, eso es todo."
miguelhernandez
Para listillos y despistados:
Artículo enmendado.
Avance de la vigésima tercera edición
pornográfico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo a la pornografía.
2. adj. Se dice del autor de obras pornográficas.
Está claro que lo obsceno no tiene que ser necesariamente pornográfico.
Parece que los caraduras son otros.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...
popo2023
Bueno, no creo que esa sea la mejor forma de continuar el hilo de la conversación. Al fin y al cabo, desconozco el idioma original de las declaraciones de Haneke, y vete a saber tu que palabra utilizaria exactamente.
Yo sólo venía a resaltar el hecho de que Luisfer considera negativamente el hecho de que la película sea obscena y provocativa, y eso no tiene porque ser algo malo. Por eso pegaba la entrevista, porque Haneke incluso lo ve como algo positivo.
Hyde el simpático
Hay dos tipos de cinéfilo: los que detestan el gafapastismo (término popularizado por la revista El jueves) y aquellos que se sientes ofendidos ante esa definición y defienden un tipo de cine más culto. Soy estudiante de cine y puedo decir que vivo de estudiar, analizar y trabajar en este medio (al menos como guionista). Me dan asco estas dos vertientes. Me dan asco los que desprestigian a Haneke, los que odian a Tarantino, los que dicen que jamás se atreverán a ver "Piratas del Caribe". No amáis al cine. Llámenme cinéfago, cinéfilo sin criterio, pero veo tanto amor por el cine en "Ciudadano Kane" que en "La matanza caníbal de los garrulos lisérgicos", en "El espíritu de la colmena" y en "Saló". Normalmente no suelo leer blogs de cine porque detesto las discusiones estériles entre fanáticos que dejan la inteligencia que seguramente tienen en el cajón. Menos peleas y más discusión, joder. Menos insultarse y más llegar a acuerdos.
Michael Haneke es fundamental. Creo que el Método de Representación Institucional que se instituyó en tiempos de Griffith es el método ideal para narrar audiovisualmente una historia y hacerlo de puta madre. Creo que el cine comercial y empático es una manera ideal de llegar al espectador. Que el cine es arte en cuanto es la expresión íntima de un mensaje a través de las emociones. Pero hay gente que quiere romper ese código!! Yatsujiro Ozu, Bresson, Antonioni, Pasolini o el aburrido, sí, aburrido, Peter Greenaway. Michael Haneke no es un charlatán, Michael Haneke es un genio que conoce a la perfección el medio cinematográfico y su potencia, que a través de esos planos fijos que tanto criticas en tu post consigue transmitir esa tensión que buscaba Hitchcock en "La soga". Por no hablar de su dirección de actores…Coge una peli de Haneke, la que sea, y párala. Si no te está contando la puta película, prometo arrancarme los testículos a mordiscos (soy muy flexible)…
Y si quieres insu
Nocturno-Inculto
Pues a mi la verdad, no me interesa ver una película de este estilo, que yo juzgo inecesaria. Simplemente por que me da asco, pero me gustan las películas de Lars Von Trier, de Gilliam, de Wong Kar Wai, de Antonioni, de Tarkovsky, y claro de Park Chan-wook, pero Funny Games, se me hace tan violenta (más que Oldboyl) que no me place verla. Pero yo no creo que se les deba decir gafaspastas a los que les guste este cine, el de WKW o el de TArkovsky o Antonioni. Ahora van a decir que ver a Bergman es snob. Total, el cine es la cosa más pero más subjetiva del mundo, eso ningún libro, ni maestro lo podrá enseñar, ya que cada película se vive en una persona, en una situación y en un momento.
Starman
¿A usted le parece ése un tono serio para un artículo? Y además abre con él, como el que prende la mecha de un cohete.
Al margen de su posicionamiento respecto al film de Haneke, el cual sí que argumenta consistentemente, el artículo, -ignoro si de forma voluntaria-, juega la carta del ataque a lo pedante de forma caprichosa. Y no le niego su parte de razón, pero debo repetirme en que el tono es ofensivamente pueril.
¿No tienen algo parecido a un editor en Blog de Cine? Lo cierto es que podrían beneficiarse de sus servicios.
388037
Que crítica más mala que tendrá que ver Old boy con Haneke o hasta si me apuras con los gafapastas según tengo entendido la gente esta aborrece del cine de acción y cuando una película se torna muy intensa emocionalmente dicenn que esta plagada de excesos y que eso es malo. Ellos prefieren un tipo de cine pretencioso, en el que no pasa nada, vease el caso de Abbas Kiarostami, a parte de que aborrecen de todo el cine japonés de género, excepto el de Kurosawa o el de Kobayashi, los clásicos claro esta. Pero incoherentemente todo son alabanzas para Tarantino, que es un homenajeador o plagiador de todo tipo de cine de género. Este mundo es absurdo entre algunos malos blockbusters americanos y el cine de autor europeo, la llevan clara los cinefilos, que buscan una alternativa en el cine y que quede claro que a mi me gusta todo tipo de cine.
drdiaz99
Funny Games...me imagino al director y al guionista partiéndose el culo de la risa con esta tomadura de pelo al expectador, mientras preparan escenas como la del control remoto o la tele llena de sangre, el movil q esta húmedo pero funciona sin comunicar...esto es una bazofia, un timo al espectador...