Alberto Abuín
Michael Haneke es un provocador nato. Se salta a la torera todas las reglas conocidas y por conocer en esto del cine, dejando en manos del espectador la libre interpretación y la aceptación o no del juego que el director propone. En 1997 decidió presentarnos su ya mítica 'Funny Games', proponiendo un thriller cuyo punto de partida era terrible, y no me refiero a la calidad, si no a lo difícilmente insoportable de la misma. La tranquilidad de un matrimonio y su hijo pequeño es literalmente violada por dos desconocidos que se escapan a todos los dibujos psicológicos realizados sobre los asesinos en serie. La familia somos en cierto modo nosotros, y en cierto modo esos dos imbéciles repelentes son el director. Brutal e impactante, pero Haneke comete el error a mi juicio de jugar demasiado con el espectador. El hecho de subrayar que todo lo que vemos es ficción se me antoja una decisión de lo más caprichosa, y el film pierde toda su presunta fuerza.
¿Es su remake también un capricho por parte de su director? ¿Estamos ante una operación similar a la que Gus van Sant realizó con su infumable 'Psicosis'? Pues sí, y también no.
Los hechos acaecidos en 'Funny Games', remake made in Usa, son exactamente los mismos que en la versión del 97. Es más, todo es idéntico, exceptuando evidentemente a los actores. Los planos son los mismos, de modo que la duración es la misma, la casa donde tiene lugar los hechos tiene las mismas medidas que la del original. En ese aspecto, Haneke se ha preocupado por reproducir con total fidelidad lo mismo que había realizado poco más de diez años antes. En mi opinión, esto es curiosamente lo más loable de esta cinta. Me explico. Haneke, además de vacilar al público (y esto puede suponer todo lo contrario para aquellos que disfrutan con su forma de hacer cine), decide vacilar a la industria hollywoodiense con un par (sí, un par). Consciente de que si otro dirige su película, harán las cosas de forma muy diferente, decide llevarlo él mismo a puerto, fotocopiando su ya conocida obra. De esta forma, además de ser totalmente fiel a sí mismo (y esto puede ser interpretado como un ejercicio de prepotencia por parte de Haneke que se niega a considerar que su film es mejorable) da a conocer su obra tal y como la parió hace tiempo.
Me hubiera gustado que Haneke, siendo el total y único controlador absoluto de su obra, indagara más en el fondo de su propuesta, incomodando de verdad al espectador. Pero como estamos hablando de una fotocopia pues el film cae en los mismos errores que la de entonces. Esto es, la dichosa y estúpida secuencia del mando a distancia, que rompe con todo lo visto hasta entonces, los continuos desafíos que el personaje al que da vida Michael Pitt realiza a la cámara hablándole directamente al espectador. Es una película, yo ya sé que es ficción, pero si hasta ese momento podía estar pasándolo mal y celebrando un thriller poco común, eso no hace más que apartarme de la historia, la cual ya prosigue por derroteros totalmente aburridos y falto de interés hasta el final en el que todo vuelve a empezar (la maldad no tiene fin).
Pero es que además, y aun a pesar de que el film tiene posibilidades sin recurrir a ese tipo de manipulaciones, éste flaquea en algunas de sus propuestas del mismo modo que en la del 97. Se me antoja difícil de creer que los dos listillos vestidos con indumentaria de jugador de golf no puedan ser reducidos, o el hecho de que parecen no dormir jamás. ¿Realidad? ¿ficción? ¿ambas cosas? ¿o simplemente tirar de cada una según mejor le convenga al director? Muy pretencioso, por no decir que tiene más cara que espalda.
Si hay algo que prefiero en este remake al original serían las interpretaciones, y en concreto las de Naomi Watts y Tim Roth, la primera productora del evento y se le nota estar encantada con el director y la historia. Ambos expresan bastante bien, o mejor que los originales, el dolor de un matrimonio que no comprende nada de lo que le está pasando. Una pena que Haneke, con su rebelde y poco aceptada decisión de repetir su película plano por plano, le haya hecho tropezar de la misma forma en la que lo hizo años ha. Doble tomadura de pelo. La jugada le ha salido perfecta. La manipulación que el propio director reconoce sería lo mismo que decir que un director ha hecho una mierda de película para que todos sepamos cómo es la mierda.
Ver 21 comentarios
21 comentarios
Alberto Abuin
popo 2023, que una película tenga toques distintos u originales, no la convierten necesariamente en buena. Y Haneke recurre a esos toques porque sin ellos, ni Dios hablaría de esta película. Ni estudio sobre la violencia ni nada de nada. Eso ya lo han hecho otros antes que Haneke con resultados muy superiores. Richard Brooks, Hitchcock, o Richard Fleischer. Sin esos toques de Haneke el film no resiste la comparación, y con ellos se ahoga en su propia pretenciosidad.
Alberto Abuin
xamos, sólo dos críticos de esta página han puesto su opinión sobre 'Funny Games', y son tres los que ya han puesto su opinión sobre Margot, como tú la llamas. No son películas lo único que no ves.
Saludos.
Alberto Abuin
patidifusa, si lo que buscas es algo diferente y difícil el argumento que propone marhtfox es ideal para ti.
Y dado que no tienes opinión propia, hasta en el mundo y en el país dicen que una obra por ser diferente y difícil no es necesariamente buena.
Saludos.
eluyeni
Totalmente de acuerdo con el comentario de Abe, pero yo refiriéndome a la original. Así que evidentemente ver dos veces la misma tontería, como que no.
Salu2 ;)
marthfox
Bueno, a mi me parece que evidentemente, la pelicula ha pasado a tener una cierta fama por esas escenas "diferentes" y por ser rara de cojones. Bien es cierto que si no estuvieran, la pelicula se quedaria en nada, ergo por eso están. Pero ahí está el tema en cuestión. Por lo que estamos hablando de una pelicula rara, distinta, polémica, no sé esa clase de adejtivos, y como dice Abuín, no por ello, tenemos ante nuestras narices una pelicula buena. Hay casos donde la pelicula también muestra cosas diferentes, raras, polémicas y son muchísimo mejores (filmografía de Shyamalan, por poner un ejemplo). Una es grabarlo con estilo y la otra pues, no sé como decirlo, la verdad.
Ahi volvemos a meternos en la cuestión de gustos. Es absurdo que intente hacer ver lo mala que es Funny Games, porque si la has visto y te ha gustado, pues mejor para tí. Por lo mismo, hay muchísimas personas que asquean a Shyamalan, mientras a mí me parece uno de los mejores directores actuales.
Pero sigo creyendo que esta pelicula es un seguido de incongruencias, llena de planos interminables (seguro que hay mas de uno que esto lo considera un detalle soberbio y buenísimo; a mi me parece un desperdicio de metraje), y muy aburrida.
Un dia de estos cojeré y me pondré a grabar cosas por el estilo. Seguro que si hago una peli donde, pongamos por ejemplo, pongo el primer plano de un tio durante 15 minutos, mientras se saca mocos y hace caras raras y le dice al espectador: que coño estás mirando?! y luego este tio se levanta y le dá por cargarse a toda su familia, ayudándose de bolígrafos y finalmente sale de la casa desnudo y proclamando a los 4 vientos que está como una cabra, que alguien lo mate por favor. Al rato aparece un perro con una mirada sospechosa y lo mata a mordiscos, FIN.
Os aseguro que paso a la historia, a nadie se le olvidará una pelicula así. Eso si, falta que alguien me la distribuya. Pero podría preguntar a Haneke donde a
marv
Yo no he visto ninguna de las películas, pero respecto a lo de `no puedan ser reducidos, o el hecho de que parecen no dormir jamás.´ Eso también pasaba en Carretera al Infierno y según tu le daba al personaje un toque fantasmagórico. Supongo que aquí será lo mismo…
chumaker
Como dice Marthfox, es cuestión de gustos. Yo odio a Shyalaman (o como se escriba) y sus películas me aburren. La Funny Games original, sin embargo, me produjo pesadillas, lo cual no ha logrado ninguna película de terror en muchos años. Este señor me recuerda a Lars Von Trier, que a unos les parece un genio y a otros un vendedor de humo.
popo2023
Me hace mucha gracia que tanto Luisfer como tú critiqueis la película precisamente en los puntos que la hacen diferente y relamente original.
La película es un thriller sádico como tantos otros en los que una familia es víctima de unos sádicos, siguiendo un poco el mismo patrón que Saw y Hostel.
Pero mientras en estas últimas se glorifica la violencia y se muestra a gente siendo torturada para que el espectador se lo pase de puta madre, Haneke, en un afán muy provocador (eso no lo negaré) le hace ser consciente al espectador de que lo que está viendo es una salvajada.
Los personajes piden clemencia: "Por favor, acabad con nosotros ya de una vez". Pero el psicópata replica: "No, el espectáculo debe continuar". Y acto seguido te guiñan el ojo con complicidad…
Haneke no solo culpa al espectador por disfrutar de esa violencia sinó que además le hace cómplice. De ahí viene esa incomodidad. Al final, nuestros deseos de ver sangre y violencia se vuelven contra nosotros.
SPOILER Seguro que cuando muchos ven el momento en que la mujer dispara al tipo, piensan: "¡Por fin! ¡Uno menos!". Haneke es lo suficientemente listo como para culpabilizarnos de ese deseo de violencia liberadora. Por eso la película rebobina, para decirte: "Te jodes". "Has venido a ver como moría esa familia y eso es lo que te voy a dar".
Obviamente, la posición del director respecto el espectador es de una ventaja que puede hacer pensar en la prepotencia. Por ello esta película no es de las que más me gustan. Prefiero "el video de Benny", que también lleva implícita un buen mensaje sobre la violencia.
Por cierto, he preferido postear en esta crítica antes que en la de Luisfer para que no me etiqueten despectivamente de "gafapasta".
Tachu
Por partes.
Respeto muy mucho la opinión sobre Funny games de Alberto Albuin, aunque no la comparto.
Y la de Luisfer tambien es respetable en su mayor parte, mientras habla de la película, y deplorable cuando insulta a los espectadores de ese film, y a sus potenciales lectores en el blog. A este respecto considero que tiene mucho que aprender.
Mi postura es que opine lo que quiera sobre cine, y que lo argumente tan bien como lo hace, pero que respete al resto de cinefilos que no comparten su opinión, y no los acuse de gafapasta, snobs, tener voz repipi, y otras lindezas que francamente no creo que vengan al caso. Resulta irónico que acuse a Haneke de provocador, no creen? Supongo que hay formas mejores para llenar de comentarios el post. Por ejemplo, hablando de la obra en sí.
Alberto, la película no me parece una maravilla, pero no creo que la peli hubiese quedado en nada sin esos toques distintos, originales, provocativos, etc. Como bien dice Luisfer tiene un gran comienzo, y apunta maneras de un gran thriller. Haneke conscientemente decide dejar de lado esa ruta, para transitar otra menos trillada.
popo2023
Obviamente, la pelicula tiene su fama por lo violenta que es. Pero no hay ni un solo plano con sangre. La violencia de este tipo es "solo" psicológica. Y no creo que eso resulte tremendamente comercial.
Haneke tiene una trayectoria lo suficientemente larga y coherente como para no necesitar este tipo de promociones baratas que tu insinuas. Su película está pensada y reflexionada (también para resultar provocadora, en eso te doy la razón), otro tema es que no compartas su punto de vista o no te guste su forma de narrar.
popo2023
Marthfox, que tú no encuentres ninguna lógica a la película no quiere decir que no exista. Y es muy respetable eso de que no te guste, de hecho lo entiendo porque no es una película que se lo ponga fácil al espectador.
Por cierto, yo estaría encantado con que hicieras esa peli que propones. Y si llegas a la mitad del reconocimiento que tiene Haneke, oye, pues entonces te felicito y te doy la razón en lo que haga falta…
ElAleL
Si algo es "difícilmente insoportable", es que se soporta bastante bien, ¿no? Jeje :P
¡Un saludo!
xamos
Sin leer la crítica, así, a bote pronto, se me ocurre…
¿Por qué tres 'críticos' de ésta página van a ver los tres la misma bazofia?
No he visto la peli, no pienso verla, pero creo que es curioso que vayan a ver ésto antes que.. no sé, Margot, de la que, aún no he leído ninguna crítica (película que tampoco he visto)
Radioboy
pues a mi esos "erores" que tu comentas me parecieron los más lúcidos del cine en mucho tiempo
Radioboy
"Seguro que si hago una peli donde, pongamos por ejemplo, pongo el primer plano de un tio durante 15 minutos, mientras se saca mocos y hace caras raras y le dice al espectador: que coño estás mirando?! y luego este tio se levanta y le dá por cargarse a toda su familia, ayudándose de bolígrafos y finalmente sale de la casa desnudo y proclamando a los 4 vientos que está como una cabra, que alguien lo mate por favor. Al rato aparece un perro con una mirada sospechosa y lo mata a mordiscos"
no hagas cine tio… por favor
herb
A mi la peli original, me parecio muy normalita. Consiguio incomodarme en algun momento, demosle un punto por eso, si es lo que pretendia, pero no demasiado, la verdad, no mas que otras peliculas, que a la vez, consiguienron entretenerme, cosa que esta no logro…. y la mayor parte del tiempo me aburrio. Coincido ademas, en que algunos recursos "originales", estan metidos con calzador, por el mero hecho de ser originales, sin tener en cuenta si van a favor de la historia o en contra, que es como no se deberian usar nunca cualquier tipos de recursos (para originalidad jugando a fevor del tono del film, me quedo con Lynch, con mucha mas personalidad real, y mucho menos truqito de cara a la galeria, aunque se que muchos no lo soportais). Lo que si que me gusta, como tocada de cojones, no para ver la peli, que no la voy a ver, es lo de rodarla igual plano a plano: me tiene un poco harto, la costumbre de los remakes made in USA, como si mejoraran las originales, cosa que no suelen hacer. Me parece una buena llamada de atencion: si algo te llama la atencion, es por que el original tiene algo, no hace falta remodelarlo, casi siempre para quitarle fuerza y/o originalidad. Bien por ese lado por el director, que a pesar de subirse al carro (supongo que la pasta es la pasta) aprobecha para dejar claro lo que piensa sobre la necesidad real de volver a rodar una historia que ya le gustaba como estaba, para el mercado yanki
patidifusa
Pues el caso es que yo he leido criticas bastante buenas de esta pelicula (ninguna tachandola de mierda, sino casi de obra de culto), solo quejandose de volver a rodarla, pareciendo un dejavu. Pero la pelicula en si me han dicho que es muy buena, y en el pais y el mundo la ponian bastante bien…. La verdad esque nunca coincido con este tal alberto abuin… pero bueno para gustos.. a mi esque las pelis tipo indiana jones, batman, y todo eso, me producen un sopor… que prefiero propuestas diferentes y dificiles..
Abe
No he visto la primera versión de la peli, pero 'tomadura de pelo' me parece una buena forma de definirla.
No me consiguió incomodar más allá de encontrar una buena postura para recostarme en el asiento. Varias escenas hicieron que deseara tener un mando a distancia para poder darle al fast-forward (ehm…). Mira, lo que le agradezco es que no se pasara mostrando la violencia, al menos no me desagradó visualmente.
Abe
No he visto la primera versión de la peli, pero 'tomadura de pelo' me parece una buena forma de definirla.
Para definir al remake quería decir.
Topo
Que mierda de pelicula es aburridisima y sin sentido. Para hacer esta basura no hace falta talento sino estar loco.
elperrosuelto
Pues yo no he visto la original, y con el comentario de este blog se me quitaron las ganas de ver este remake… el caso… es que al final la he visto, cosas de la vida. Pues a mi me gusta bastante el cine "alternativo" y este me entretuvo a ratos y en otros querer cerrar los ojos y disfrutar, pero de mi sueño claro… Aburrida pero brillante en algunos casos. Tenia una amiga que decía que era una de sus favoritas… ella, una estudiante de cine…
Yo puedo comparar este tipo de película, con cualquier movimiento de arte alternativo en plan performance.. haces lo que te sale de los webs y buscas provocar algo en el espectador, cosas de os artistas.
Como experimento artístico lo veo de puta madre… como película… un aprobado bajo de estudiante de último curso.
Saludos!