Randy Meeks
Editor"A veces llega un momento en que te haces viejo de repente", cantaban los Celtas Cortos en 1990. Para mí, ese momento específico fue ver 'Five Nights At Freddy's', un fenómeno de terror light tan sencillo de comprender en su esencia como complejo de indagar en lo que hay más allá.
La saga lleva casi una década cimentando su base de fans con más de veinte juegos oficiales (y un buen puado más programados por seguidores), una trilogía de novelas y decenas de cómics, todos dentro del mismo canon y universo. La película es solo la guinda del pastel, una obra pensada más como premio para sus millones de seguidores acérrimos que como película en sí misma. Y eso, lejos de suponer un dolor de cabeza... es solo el símbolo de que todo está yendo bien.
Nostalgia Z
Es injusto -y absurdo- criticar 'Five Nights At Freddy's' desde una supuesta superioridad intelectual, indicando todos los puntos donde podría haber dado el do de pecho y se ha quedado a medias. Ni siquiera importa.
Gran parte de los fanáticos han salido encantados al ver a sus animatronics favoritos, se han llevado un buen puñado de misterios con los que teorizar (y de los que en YouTube ya están dando buena caza) y lo que opinemos los neófitos y los adultos que nunca hemos convivido con esta pieza de la cultura pop no tiene ningún tipo de relevancia real.
Durante años y años, los estudios de cine se han esforzado en capitalizar la nostalgia hasta límites absurdos. Hemos visto pasar por delante de nuestros ojos remakes y reboots de todo tipo, queriendo contentar al público que, según se pensaba, era el que llenaba las salas: millennials y X, las dos generaciones con dinero y nostalgia pop fácilmente replicable.Sin embargo, esto es todo lo contrario: una película por y para personas menores de 25 años, un sector del público que, según se nos ha repetido una y otra vez, no van al cine salvo a ver películas Marvel. Y sin embargo, han acudido en masa... a pesar de estar disponible digitalmente desde el día uno.
Porque 'Five Nights At Freddy's' ni siquiera es una película: es un evento. Algo que tienes que vivir durante los dos primeros días de su proyección en cines, y que no tiene sentido fuera de ahí, más allá de los vídeos teorizando. Scott Cawthon, el creador de toda esta saga, es muy consciente de lo que quiere su público, y se lo ha dado, controlando del inicio al fin de la producción y declarando, en más de una ocasión, que esta no era una obra para todo el mundo, sino exclusivamente para fans. Y ha cumplido su palabra, pero no por lo que cualquiera podría imaginar.
'Five Nights At Freddy's': temblad, animatronics, temblad
La película es un feudo para fans, pero no porque su cantidad de guiños o de lore haga imposible seguir la historia para alguien que jamás se haya acercado a la pizzería Freddy Fazbear's, sino porque se precisa de una disposición previa y de un cariño hacia los personajes para poder disfrutarla del todo. Por decirlo de otra forma: no puedes entrar con dudas a verla. Tienes que ir con confianza ciega, convencido de que te va a encantar porque la han hecho específicamente para ti. Si no, se cae por su propio peso.
Y es que, para qué engañarnos, 'Five Nights At Freddy's' no deja de ser un episodio de 'Pesadillas', con giro sorpresa final incluido. Cawthon es un nuevo RL Stine capitalizando un género siempre olvidado como es el terror infantil. Y no hay nada de malo en ello. Sí, no veremos ni gota de sangre, los personajes se comportan de forma histriónica, hay agujeros de guion tremendos, las tramas pueden hacerse repetitivas y ridículas y la resolución final se queda a media res, pero tampoco le podemos pedir más a lo que es, básicamente, una puerta de entrada al cine de género.
Claro, no soy el público de esta película, y no pasa nada por reconocerlo. Probablemente tú tampoco lo seas: si eres su target, lo más probable es que de una manera u otra ya la hayas visto. Y de tu grado de fanatismo irredento dependerá que la hayas disfrutado más o menos.Porque al final, 'Five Night At Freddy's' no va de otra cosa que de fe pura y dura: creer que lo que estás viendo ha sido manufacturado por amor hacia ti como fan y que supone un galimatías críptico para los adultos que se acerquen a verla. Sentirte especial al formar parte de una comunidad. El clásico "Hemos ganado" que tanto se repite en Twitter cada vez que una productora nada a favor del fandom.
¿Hemos ganado?
Personalmente la película me parece puro blandiblú, una sucesión de escenas machaconas y repletas de personajes insulsos (con la notable excepción de William Afton, interpretado a las mil maravillas por Matthew Lillard) que exploran la iconografía ochentera formateada para el nuevo milenio.
Eso sí, los diseños de los animatronics son tan tangibles como increíbles -aunque no sea necesariamente mérito exclusivo de la película-, la trama incluye un componente psicológico y onironauta inesperado y agradecido, y, siendo sinceros, no me importaría ver una segunda parte. En el fondo es una aventura de terror sanitizada, sin nada de suciedad, grosería, sangre o miedo en sí mismo, a dos pasos del muñeco Slappy. Y me alegro de que exista.
Cualquier reacción furibunda por parte de la crítica y el público solo hace patente la división intergeneracional. Aunque, en el fondo, los referentes no anden tan lejanos. De hecho, este es su 'Una pandilla alucinante' particular, solo que desarrollada hasta el detalle a través de horas y horas de teorías, detalles, guiños y partidas. A medida que los fans van creciendo y ampliando su conocimiento, los hilos de 'Five Nights At Freddy's' se hacen más y más claros, convirtiendo la pasión en nostalgia y asegurando que a la saga, en plena renovación constante de público, le quede aún un futuro glorioso por delante.
Puede que 'Five Night At Freddy's' no sea para ti, y eso es perfecto. No todo tiene que estar manufacturado para todo el mundo, y a veces toca encogerse de hombros dejando que la naturaleza siga su curso. Al final, el mayor problema de la cinta es que da la impresión de que no han pisado el acelerador al cien por cien con la promesa que le hicieron a los fans de realizarla exclusivamente para ellos.
Está claro que han dado con la clave del éxito, pero la labor que tienen en Blumhouse por delante es ardua: retocar, ampliar y refinar si pretenden que la secuela no vuelva a ser más de lo mismo y los seguidores empiecen a verlo como un producto de segunda. Freddy Fazbear's tiene potencial para seguir abierta durante muchísimos años. De momento, seguiré fichando con más curiosidad por husmear que fanatismo real.
En Espinof:
- Anime en Netflix: 10 potentes series recomendadas para todos los gustos
- Las 21 mejores películas coreanas de los últimos años
- Las 26 mejores películas de Disney de todos los tiempos
- Cronología Marvel - Orden para ver las películas y series del Universo Marvel
- Todas las películas dirigidas por Guy Ritchie ordenadas de peor a mejor
Ver 6 comentarios
6 comentarios
amadeusdark
Como alguien que ha seguido FNAF desde sus inicios solo puedo decir sobre este fragmento
"Sí, no veremos ni gota de sangre, los personajes se comportan de forma histriónica, hay agujeros de guion tremendos, las tramas pueden hacerse repetitivas y ridículas y la resolución final se queda a media res"
Bienvenidos a FNAF!
Gore? Fuera de un par de cositas muy concretas y a ciertas escenas en pixel art (una de ellas vista en la pelicula hacia el final) no hay prácticamente nada que recuerde al gore o la sangre.... FNAF juega más a la sutileza que a lo explicito. Por ejemplo, el final de "Sister Location" (que seria el FNAF 5) si lo mostraran con toda la crudeza que nos explica el juego... bueno, dejémoslo en que la "obra" de Art el Payaso seria la de un teletubbie en comparación y llenaría de orgullo a Jigsaw (curiosamente, la escena implica un payaso y una maquina....), pero al contrario, nos dicen "el que" pero no nos lo muestran.
Agujeros del guion? Si pero no....pero si.... y pero no.
La historia de cada juego se explica en unas pocas lineas y nunca nos dan toda la información, del primer juego por ejemplo solo nos dicen que hubo unas desapariciones, que las almas de los niños (y sus cuerpos) posiblemente esten en los animatronicos, que el guardia anterior murio.... y poco más.
Fijaros la cosa que el apellido "Afton" no se mecionó por primera vez hasta el 5º juego y su nombre se menciona por primera vez en la primera de las novelas: The Silver eyes.
Hasta entonces todo era como un juego dentro (y fuera) del juego intentando averiguar quien era el asesino llamado por los fans "The purple man" (se le representaba con un muñeco pixelado purpura en el juego) y así gotita a gotita, nos fueron dando una trama que por cada respuesta nos daban cuatro preguntas más.
Y aún así y más sabiendo que la pelicula está planteada como el primer capitulo de una trilogia, se pueden encontrar "las semillas" de tramas para las siguientes peliculas.... y no me refiero al final o los postcreditos.
La resolución... concuerdo totalmente, es mucho mejor la de los juegos.
Basicamente (spoiler de FNAF 3)
William ya llevaba años lidiando con los animatronicos (nunca los tuvo bajo su control y si los tuvo hace tiempo que perdio el control sobre ellos) así que harto de ellos decidió emboscarles en la pizzeria (ahora abandonada) e irles destruyendo uno a uno.(el los creó LITERALMENTE, William es un genio de la robotica)
Lamentablemente para él, esto hizo que las almas se liberaran (no pueden salir del traje en los juegos, al menos no como en la pelicula) y estas le emboscaron en una sala secreta de la pizzeria (donde al parecer escondía su traje y donde asesino a los niños) William, aterrado hizo una jugada desesperada, se metio en el traje pues los niños parecían tenerle miedo ( al fin de cuentas los asesinó con el puesto) pero, el traje de estar ahí sin mantenimiento se había degradado y su sistema Springlock, ya de por si inestable, era de todo menos fiable.
Así que apenas se lo puso, tuvo una falla que lo asesinó y los niños por fin obtuvieron su venganza y pudieron descansar.... al menos "este grupo" (perdí la cuenta de victimas de William hace tiempo, pero más de 10 o 15 casi seguro)
Así que mi conclusion sobre la pelicula es:
Pelicula entretenida sin más pretensiones, que puede ser una puerta de entrada al terror o simplemente si te apetece algo de terror "ligero".
Quien busque algo como Terrifier, Dune o Juego de tronos mejor que mire para otro lado.
Godfrey
Está claro que cada generación crea sus mitos, pero los Z's llevan tiempo huérfanos, reivindicando a las grandes figuras del slasher de los 80's: no en vano, personajes como Freddy, Ghostface o Jason se han vuelto a poner de moda; en Halloween lo petan entre los jóvenes, y las pelis vuelven a posicionarse entre lo más visto. No considero que esos animatrónicos vengan para quedarse, y realmente falta un relevo en el terror, uno que se alinee con los miedos y dudas de esa generación. Si no, seguiremos tirando de viejas glorias, que están achacosos, pero aguantan el tipo. Por ahora podemos decir: en los 80 se hacía mejor.
ElTamagochiAhoraEn3D
A mí me entretuvo. No entiendo la caña que le han dado en la prensa americana. No es que sea una maravilla, pero para nada es la película más horrible que vayáis a ver este año. ¿Que no da miedo? Pues claro que no da miedo. Ignoro si los videojuegos dan miedo, pero hay que estar muy despistado para entrar a ver esta película buscando eso. ¿Habéis visto los animatronics? Son adorables hasta cuando matan.
Por lo demás, película dirigida a un público juvenil o mayores sin complejos.
En lo negativo, intentan dar un trasfondo dramático a los personajes que a mí no me terminó de de cuajar. Por un lado se agradece que se quieran currar un poco la historia. Por otro, creo que una película de este tipo gana más cuanto más chiflada se vuelve (Gremlins es siempre mi vara de medir en este subgénero). Y a esta película le falta volverse más chiflada.
paulcrosnier
Un terror demasiado fresa, para mi ahi esta la decepción de este film, hecha para un publico de 13 años para abajo, a lo Disney.
Kokerosso
Me ha llamado mucho la atención está película x los comentarios que he leído de críticos y fans.
Para mí todo se resume en los vídeos de youtube "i'll always come back reaction" (si no has visto la peli es un spoiler muy gordo aunq predecible, como todo el guión)
Gente vitoreando en el cine, aplaudiendo por escuchar una frase que relacionan a un momento de sus vidas donde jugaban (o juegan) a ese videojuego. Creo que eso es la magia del cine. La película es para ellos. Para los que en 2014 empezaron a conocer el Lore de fnaf, ver los vídeos de YouTube, escribir sobre teorías, opinar...es para ellos y les ha hecho felices (he leído que uno la había visto ya 5 veces!)
Yo he disfrutado de los muñecos, he disfrutado de la ambientación pero como muchos opinamos, la película como tal tiene fallos por todos los lados, incluso de montaje.
Pero no es una película para nosotros. Si tú que me lees disfrutaste de fnaf en el cine, espero que esta película sea una puerta al verdadero cine de terror y si gracias a eso, formas parte de los que adoramos este género, de nuevo tengo que agradecer a fnaf por lo q ha hecho.
(Eso sí, no empieces con este)
g0nz
Me encantan estas películas: "Historias locas con premisas sin complejos creadas para divertite"; sin embargo FNAF me falló y me da rabia.
La película tiene cosas geniales: fotografía, arte, los animatronics molan muchísimo...Y la Banda Sonora es MARAVILLOSA. Pero falla en el guion.
Eugenio Mira decía que había que saber que película tenías entre manos para hacer la mejor película posible. No se trata del público al que va, ni de si has consumido un contenido antes o no. Se trata de que han mezclado dos películas diferentes. Dos películas que podrían haber sido buenas películas, y que aquí no pueden desarrollar ninguna.