De amor-odio se podría definir mi "relación" con el cine de Alejandro G. Iñárritu. Tras quedar fascinado a ratos por su ópera prima —una cinta irregular que funcionaba de forma asombrosa aquí y allá—, y asumir que de no ser por lo soberbio de su montaje, su segunda producción nunca hubiera pasado de considerarse como un telefilme venido a más, fue 'Babel' (id, 2006) un lugar para el desencuentro y la suma decepción con el realizador mexicano.
Unas sensaciones que el cineasta prorrogaría y ampliaría sobremanera con 'Biutiful' (id, 2010) hasta tal punto que, cuando hace cosa de poco más de un año llegó a nuestras pantallas 'Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)' ('Birdman', 2014) el que esto suscribe se pensó, y se pensó mucho, el acudir al cine a dar cuenta del filme que terminaría llevándose el Oscar a la Mejor Película.
Llevado no obstante por las muchas voces que apuntaban hacia él antes de que se proclamara victorioso en la ceremonia de premios, fue la cinta con Michael Keaton motivo de deliciosa y gozosa reconciliación con el realizador. Y si bien dichas sensaciones se derivaron en mayor medida de la fascinante y potente propuesta visual y narrativa que de un guión escrito para agradar a los miembros mayoritarios de la Academia, lo cierto es que Iñárritu me había vuelto a ganar.
Tour de force
Con las espléndidas sensaciones derivadas del filme reafirmadas en una reciente revisión, me acerqué a 'El renacido' ('The Revenant', 2015) con la seguridad de que iba a encontrarme de nuevo con un Iñárritu fuerte y en plena forma por más que, y eso era algo que se sabía a priori, esta historia de venganza en la América fronteriza no fuera a ofrecer nada que no hubiéramos visto ya en 'El hombre de una tierra salvaje' ('Man from Wilderness', Richard C. Sarafian, 1971).
Protagonizado por Richard Harris, el citado filme se basa en los mismos hechos reales en los que se apoyó Michael Punke para escribir la novela que sirve de punto de partida al guión redactado alimón por Iñárritu y Mark L. Smith, un guión que adolece de la misma linealidad que veíamos en la cinta de Sarafian y que, en clara oposición a la incontenible verborrea de su anterior trabajo, apuesta por la ausencia de diálogos durante una buena parte del metraje.
Ello no impide que el ímpetu que el cineasta imprime al relato —al que volveremos algo más abajo— consiga que el espectador se implique sobremanera y de forma íntima con las muchas penurias y desventuras por las que pasa un protagonista definido mediante escuetos y simples brochazos que, afortunadamente, encuentra en Leonardo DiCaprio una encarnación para la que, como se ha dicho en los últimos meses hasta la saciedad, todas las alabanzas son pocas.
De haber caído en otras manos, es posible que no pudiéramos afirmar como sí podemos aquí, que el Hugh Glass al que da vida el actor está sujeto a un verismo de un nivel estratosférico que no necesita del poder de la palabra para meterse en el bolsillo al respetable: sus gestos, su lenguaje corporal y la variedad de sus "gruñidos" —no es broma, resulta increíble la variedad de actitudes que éstos transmiten— hacen de éste hombre de la frontera un auténtico hallazgo por parte del actor.
No se quedan atrás, ni palidecen en exceso al ser comparados con el protagonista principal, ni un inconmensurable Tom Hardy —un auténtico animal escénico que tampoco necesita de mucho verbo para asombrar como ya demostrara en la piel de Max Rockatansky—, ni unos espléndidos Domhall Gleeson y Will Poulter, el primero mucho más convincente aquí que en el papel que le llevaba en diciembre a la galaxia muy, muy lejana.
Sin artificios
Que el respaldo de los 156 minutos de metraje sea un libreto lineal y legible a distancia, lejos de resultar un escollo para Iñárritu es el trampolín que da alas al cineasta para plantear la que, probablemente, sea su mejor cinta si de lo que estamos hablando es del terreno estrictamente visual. Y lo es por razones que se mueven entre sus formas narrativas, una fotografía que quita el hipo o la manera en la que el director rescata para el filme la épica que es capaz de transmitir un paisaje.
El primer y el último término de esta terna de valores quedan potenciados hasta alcanzar cotas sublimes por la fotografía de Emmanuel Lubezki: concretada sin el uso de ningún artificio por decisión conjunta tomada con Iñárritu, lo que el trabajo del mexicano permite es asomarnos a estampas de una belleza sin par que asombran nuestra retina y quedan fijadas en nuestra memoria mucho tiempo después de haber finalizado la proyección.
Sería un ejercicio de banalidad el intentar señalar cuáles son los mejores ejemplos del trabajo de Lubezki cuando, a groso modo, de las dos horas y media de duración pocos son los momentos que podrían descartarse. Aún así, y quedando claro que la maestría del director de fotografía le hará probablemente acreedor por tercer año consecutivo del correspondiente Oscar, me quedaría —permiso de mi compañero Alberto mediante— con el momento del reencuentro en el bosque. Espectacular.
Respaldando con argumentos de una categoría incuestionable lo que Iñárritu encuadra con su objetivo, e insistiendo en que el filme tiene momentos de auténtico éxtasis para los amantes de los paisajes, es la forma en la que el realizador lleva a cabo la puesta en escena de ciertas secuencias donde 'El renacido' brilla con mayor intensidad y durante más tiempo y mejor puede uno apercibirse del por qué de su nueva nominación.
'El renacido', sobresaliente imperfección
Quizás podrá aducirse que en los momentos en los que el filme más impacta, Iñárritu deja de lado la sutileza que muestra en instantes puntuales del resto del metraje y subraya en exceso lo que está sucediendo, regodeándose a placer en rayar el paroxismo; pero cuando eso le permite rodar secuencias como el ataque inicial —en la que hay un plano secuencia soberbio—, el del oso o la confrontación final, cualquier reproche que se le quiera anteponer queda por tirado por tierra.
Ahora bien, a la luz de todo lo anterior, sería lógico pensar que este redactor considera a 'El renacido' una obra maestra cuando, en realidad, no es así. Y si no lo es, es debido a la intermitente insistencia en un vacuo terreno espiritual con la que la cinta queda jalonada. No en vano, decía el director que su filme había que verlo en un templo, una exageración como otra cualquiera que cobra algo de sentido si se consideran esos momentos en los que el guión mira algo más allá.
Pero esa mirada parece querer tapar con un halo de falsa relevancia lo que en esencia es un relato de violencia descarnada y supervivencia al límite que poco o nada necesitaba de molestas adendas que, en última instancia, nada añaden ni a los personajes ni a la experiencia que es sentarse a ver el filme. Una cualidad ésta que también comparte el absurdo plano final y que, no obstante, no empaña lo suficiente la sobresalientes sensaciones que deja una producción sencillamente soberbia.
Ver 29 comentarios
29 comentarios
keating
Sutileza e Iñarritu son antónimos.
jbcoleto
Visualmente impecable, todo un prodigio técnico que cuenta con algunas secuencias inolvidables. Tanto Leonardo Dicaprio como Tom Hardy están muy bien y la historia no está mal, típica del género. Sin embargo sufre el mismo mal que Gravity, y es que la odisea del protagonista se lleva a tal al extremo que acaba perdiendo credibilidad, y la parte emotiva de la película no llega al espectador como debería, salvo quizás en los momentos más violentos. ¿Merece la pena la verla en el cine? Desde luego. ¿Inolvidable? También. ¿Perfecta? Me temo que le queda para llegar a ese punto.
Harry Powell
Ya lo dije en su momento: un peliculón. Y yo no soy lo que se dice un fan del mexicano(más bien al contrario..), pero con esta maravilla se ha ganado mi confianza. Por cierto, no podrías haber elegido mejor palabra para definir esta cinta. "Visceralidad", sí señor.
Saludos.
PD:Este año no hay ninguna duda. And the Oscar goes to.....
goodfella90
Su principal error esta en la parte emocional, muchos dicen que no era necesario ese misticismo (que no es lo mismo, pero intenta llenar el mismo lugar), y si que no era necesario, lo que necesitaba para contener el salvajismo imperante era la capacidad de transmitir el sentimiento, algo que Iñarritu parece desconocer aun.
Por que es necesaria esa parte emocional? Porque para alcanzar la compenetración mayor con la obra es necesario hacerlo por ese camino, ya que por la parte fisica (donde esta espectacular) se encuentran las limitaciones.
En todo lo demás esta excelente, resultando una gran película (no una obra maestra, que quizá si pudo haberse logrado), con un Di Caprio descomunal, y un TOM HARDY COLOSAL, al cual espero le salgan grandes films por delante, que lo requiere y lo necesita.
P.D.
El chivo Lubezki se llevara por 3° año consecutivo el de mejor fotogafia, y 4° consecutivo que se lo lleva un latino, el otro fue el chileno Claudio Miranda el 2012. (Por lo menos en fotografia no hay discriminacion, para que lo lea Spike Lee)
hawkeye_stark
Estupenda película. La vi la semana pesada y aún estoy extasiado con ella. Generalmente el cine de Iñárritu es difícil que me guste, pero para esta sólo tengo dos palabras: OBRA MAESTRA.
Definitivamente la cumbre del cine de Alejandro G. Iñárritu, con un DiCaprio y un Hardy soberbios y uno de los comienzos y desenlaces más bestiales y viscerales que haya visto en muchísimo tiempo. Eso sin dejar de ensalzar el estupendo trabajo realizado en los apartados técnicos.
thaproducer
He notado que la desacreditan porque es aburrida, es decir, las máquinas quieren que la obra se cuente en tres segundos, me parece que no pocos serán incapaces de apreciar las sutilezas que emana. Un visionado es poco para agarrar con la mano toda la belleza en su conjunto. Magna obra.
multifilm
Una gran cinta que lo contiene todo que se presenta cuando alguien lucha por su vida y por poner todo en equilibrio nuevamente... DiCaprio se puede llevar su ansiado oscar
brokenmachine86
Creo que casi nadie podría negar que es una película imperfecta, a mi lo que más me chirrió fueron los subrayados sobre el misticismo interior del personaje de Di Caprio y la forma en que la música invade y manipula ciertas escenas de forma que queda totalmente sobreentendido. Pero lo demás me ha parecido simplemente espectacular, no le quité los ojos de encima ni un solo segundo (no entiendo a esa gente que dice que la película decae durante su segunda mitad). Literalmente, no es joda, cuando terminé de verla estaba con el corazón y el aliento como si hubiera estado corriendo. Brutal, visceral, inmersiva y bellísima. No tan perfecta como Birdman, pero igual de inolvidable.
lokjear
Claro que no es una mala película pero está totalmente sobrevalorada. Basta con decir que con sólo 100 minutos de metraje sí pudo ser una obta maestra, pero le sobra una hora más de metraje.
Lo mejor: la fotografía de Lubesky, que sí está demostrando ser un genio.
En cuanto a la dirección, González es un pretensioso sin límites. Tiene talento, cosa que nonse duda, pero su problema es que al parecer está muy falto de reconocimiento o tiene el ego del porte de una catedral. Jode que no retrocede a la hora de sacarte de la emoción del momento con tal de recordarte que estás viendo una película suya.
mantarayblog
"Babel" no es su 2ª película, ¿Nadie se acuerda de 21 gramos? 21 gramos, el peso del alma.
Sí, la película era casi tan pretenciosa como el título. Como todas.
No es santo de mi devoción este director. No le tengo manía, pero no me acaban de convencer las historias que cuenta.
osky
Peliculon,la vi en el cine imax....y estaba compenetrado con las imagenes y la historia de hugh glass.
pelicula intensa....como hace mucho no veia.
la primera hora de la cinta,lo mejor del filme.
la puesta en escena de iñarritu es muy bueno,pero lo negativo de ella,es que toda la pelicula,esta filmada en plano secuencia...y en ciertos momentos,cansa.
creo que media hora de metraje,seria mejor pelicula...porque su duracion en algunos momento se hace sentir.
y tambien ciertas escena repetitivas de toque mistico,hace decaer el filme.
la fotografia del chivo,es excelente,digno de llevarse el oscars.
y la actuacion de leo di caprio,es increible...si no le dan la estatuilla este año....
tom hardy no se queda atras,y tiene una actuacion muy buena,y dicho sea de paso,le toco un personaje,digno de ser odiado.
sin lugar a duda,una pelicula,que merece ser vista en el cine.
y si no fuera por esas cositas negativas que explique,en el comentario,estariamos hablando del un filme,perfecto.
aun asi,se puede difrutar....y sera recordado por mucho cinefilos.
mefista
Buena crítica que coincide bastante con otras críticas que he leído. Tengo muchísimas ganas de verla.
Me gusta el cine de Iñárritu, en especial Amores Perros, 21 gramos y Birdman. Su cine es intenso, imaginativo, arriesgado, grandilocuente. DiCaprio es un excelente actor que ha sabido madurar perfectamente, y no lo tenía fácil (y la prueba es lo mucho que se le está resistiendo el reconocimiento de la academia). Y Hardy, una bestia, muchísimo más actor que estrella, que puede con lo que le echen.
gonzoproof
Espectáculo visual en toda regla, entretenida y con una fotografía de magnífica. Dicaprio se sale, aunque para mi se lució más ese animal que es Tom Hardy, madre mía que puta bestia como actor es.
brit
Un offtopic Sergio. Iba a seguirte en Twitter y me dice que tu cuenta está suspendida. WTF??
nicolas.martinez.rey
que mas se puede decir, la critica lo dice todo, con lo bueno y lo malo que tiene es una increible pelicula, la actuación de di caprio es para recordarla por mucho tiempo y esa fotografia es la de alguien que es un genio, lo que cogea es el exceso de metraje (mal endemico de las peliculas de ahora) y el hecho que cuando comienza a mostrar la parte mas emocional de todo este salvajismo no alcanza en retratarlo bien, esa parte quizá era necesaria pero termina no alcanzando la verdad, pero en terminos generales es un peliculon, que junto a mad max fury road son sin duda las mejores del año
fid_78
Visualmente espectacular, pero me dejó muy frío. Y siento discrepar con la mayoría (y no es postureo), pero DiCaprio, no se merece el Oscar. No consiguió transmitirme nada, a pesar de la barbarie que sufre. Vi la cinta más como una película de aventuras, que como un drama desgarrador.
Tampoco me parecen una maravilla las interpretaciones de Damon o Fassbender, a las que también acuso de falta de intensidad. "La chica danesa" y "Trumbo" no las he visto.
Eso si, si hubiera que elegir entre los que he podido ver, si que me quedaría con DiCaprio para darle el premio.
Un saludo.
davidperezfernandez
su critica esta en rotten tomatoes como negativa, y dice que es una mala pelicula, pero la critica completa es muy positiva...un error?