Después de muchos meses de interminables ajustes en la producción y en la post-producción, nos llega la que se supone es la puesta al día del mito del Hombre Lobo. Parecía que no iba a estrenarse nunca, y aquí la tenemos. Aunque a tenor de lo visto, no hubiera sido ninguna desgracia que nunca hubiera llegado a las pantallas. El género fantástico, una vez más, sufre de una aportación perpetrada por un director absolutamente incompetente, que pretende desplegar un gran amor por el cine en este homenaje/remake, pero que lo único que deja claro es su interés por el negocio y su nulo conocimiento del medio.
Basada, o eso dicen, en el clásico de 1941 interpretado por Lon Chaney Jr. y dirigido por George Waggner (un filme bastante anquilosado, encorsetado, que ha envejecido muy mal, pero que muchos veneran como la película fundacional del mito), o más bien en el guión de Curt Siodmak, la estrategia consistía en rehacer aquella película, modernizándola y dándole un aire nuevo, pero lo único que han conseguido es demostrar una incapacidad manifiesta, en un conjunto que, desde el mismo comienzo, se instala en la más aplastante mediocridad, y en muchos momentos roza el ridículo más espantoso.
Cuando muchos hablan de la infantilización imparable del cine artesanal, productos (o subproductos) como este, no hacen si no darles la razón. Auténtico capricho personal de Benicio del Toro (que ejerce también en labores de productor, lo que en muchos casos es signo de vehículo de lucimiento personal), a quien muchos hace años veían como el perfecto sucesor de tantas adaptaciones del mito, parece que este intérprete está gafado, pues tanto con su anhelada (y luego decepcionante) ‘Ché’, como con este hombre lobo descafeinado, está muy lejos de explotar todas sus virtudes de buen actor.
Un equipo formidable
No sale uno de su asombro cuando echa un vistazo al grupo de portentos que trabajan en esta pobrísima película. Para empezar, el diseñador de producción Rick Heinrichs (el verdadero artífice del tan cacareado toque visual de Tim Burton, “toque” que Burton, casualmente, ha perdido desde que no trabaja con él…), que es uno de los más grandes vivos en cuanto a la creación de espacios de fantasía, y que con el trabajo de ‘Una serie de catastróficas desdichas’ erigió una obra de arte en sí misma. Aquí parece sin ideas, un simple reformulador de viejos ambientes a los que se les dota de vida, pues a estas alturas no basta con dibujarnos un Londres neblinoso de postal.
Para seguir tenemos a Milena Canonero, que es una de las más grandes leyendas vivas en el diseño de vestuario, y que al igual que su colaborador Heinrichs parece apagada, sin ideas ni fuerza. Al lado de estos dos gigantes uno aún más grande, el montador Walter Murch (que sospecho se incorporó para pulir las oquedades del otro montador, Dennis Virkler), que tanto en labores de montaje como de sonido es un gigante de su oficio, habitual además de Francis Ford Coppola. Pero obtenemos un montaje que es un caos que no hay por donde cogerlo.
La cosa se agrava todavía más cuando vemos que el responsable del maquillaje de las criaturas es nada menos que el mítico Rick Baker, uno de los más reputados especialistas en ese campo que existen. Y el maquillaje, la verdad, palidece al lado de otra creación suya como ‘Un hombre lobo americano en Londres’, mucho más barato y más imaginativo, sin contar con los CGI de los que aquí abusan para crear imágenes de videojuego barato. Y termina de culminar el desastre cuando vemos que el guión lo firma Andrew Kevin Walker y David Self, dos consumados escritores que aquí firman el libreto más escandalosamente pobre de sus vidas.
Todo esto sucede cuando el director, un tal Joe Johnston (que empezó haciendo los efectos visuales de ‘Star Wars’, y luego dirigió aventuras olvidables como la tercera del parque jurásico, o como ‘Jumanji’), más preocupado por el aspecto más superficial del relato, que por contar una historia bien armada. Su puesta en escena es mecánica, encorsetada y torpe hasta la náusea. No hay el menor rastro de una narración vigorosa, o de alguna secuencia inspirada, porque ni siquiera hay secuencias.
Pero es en el apartado de la dirección de actores donde el descalabro es total. Benicio del Toro, que había afinado maravillas en ‘Traffic’ y, sobre todo, en ‘21 gramos’, está completamente perdido sin un personaje interesante al que entregarse. Este hombre necesita retos, y esto no lo es. Nunca es creíble como héroe de acción, y su drama es increíblemente insulso, sin interés ninguno. A su lado, Anthony Hopkins (en su peor papel en años, y ha tenido muchos papeles muy malos), está en otra película, y está espantoso. Emily Blunt es muy fotogénica y quizá tenga un futuro como actriz, pero su papel es una sombra. Al lado de todos ellos, la siempre estimulante presencia de Hugo Weaving, que es el más salvable de un reparto dantesco, no puede hacer nada por sí sola para salvar el engendro.
El cine de terror es un cine dificilísimo de dominar. Sus resortes (que muchos medianías acomplejados se jactan de manejar…) son dominados por dos o tres iluminados en cada generación de narradores. No basta, ni por asomo, con una atmósfera turbia, o con sustos provocados por subidones de sonido. Por cada Polanski de ‘La semilla del diablo’ hay muchos Joe Johnstons incapaces. El cine de terror consiste, nada menos, en preparar psicológicamente al espectador, poco a poco, como una maquinaria perfecta. En dejarle sin defensas. En destrozarle los nervios. En hacerle regresar, en definitiva, a un estado de indefensión absoluta al que se va a entregar hipnotizado, de buena gana.
Pero este ‘El hombre lobo’ lo que consigue que queramos de buena gana es marcharnos de la sala.
Ver 33 comentarios
33 comentarios
fakiebio
Me mola leer las críticas pero no suelo coincidir. De todos modos jamás visto/dejado de ver una película por una crítica, prefiero opinar tras verla yo mismo.
Es curioso como la mayoría de mis películas favoritas son bastante criticadas como la saga Alien, que em parecen todas obras maestras salvo por algún detall sin importancia.
En cuanto a cine palomitero, em acuerdo ir a ver Independece Day, pasármelo pipa viendo cómo WillSmith le se pegaba de hostias literalmente con un alienígena y llegar a casa como aquél qeu dice, y leer una crítica diciendo que era una americanada, joder, hay que se crítico de cine para saber eso? En fín, sí, el presi se podría haber ahorrado el discursito y los alienígenas tener un firewall mejor pero dioss, cómo me reí con jeff Goldblu y WillSmith en la nave, en fín, yo recomiendo a cada uno alorar por sí mismo, no hay mejor crítico de cine que el que llevas dentro, joder qué bonito me ha quedado.
AH, un dealle, las críticas siempre son subjetivas, y el que diga lo contrario miente descaradamente.
salu2
Beliar
La pelicula comienza floja, luego da un subidon para despues volver a bajar la falta mucha alma demasiada, Benicio del Toro hace una interpratacion para mi gusto bastante buena logra conectarnos ese sufrimiento que lleva a cabo por culpa de la maldicion y la tortura por la transformacion, Emily Blunt muy guapa si pero no consigue transmitirme nada y Hopkins yo creo que no esta tan mal como dice Adrian esta correcto sin mas, por lo tanto una historia simple la intriga que la envuelve la sabemos demasiado pronto eso si mucha sangre y cuerpos mutilados, eso si las transformaciones del hombre lobo son cojonudas lo mejor sin duda de la pelicula, no todo es malo la atmosfera esta muy bien cuidada y tiene ciertos toques al terror clasico que le da puntos no le pondria mas que un 6 que tampoco es una mala nota pienso yo.
solyaris
Adrian, en tu afán por ser controvertido, me parece que te has tragado un poco la verdad. Rick Heinrichs ha trabajado con Tim Burton como diseñador de producción en solo dos películas: "Sleepy Hollow" y "Planet of the Apes". Y como director artistico en "Batman Returns". En unas pocas películas más con roles más bien secundarios.
En películas como "James and the Giant Peach", "Batman", "Mars Attacks", "Big Fish" o "Charlie and the Chocolate Factory" no han trabajado juntos, y para mi a ninguna le falta el toque Burton del que hablas.
Menos controversía y descalificativo fácil y algo más de sustancia te hace falta en mi humilde opinión.
Fran Gallego
De 6 genios juntos como has dicho, no puede ser que todos se pongan de acuerdo para hacerlo mal, no tiene lógica ninguna. Me inclino más por pensar que el que hizo una crítica mala eres tú. De hecho en IMDB le dan un 8.1, que es bastante. Pero bueno, hasta que no la vea no podré juzgarla realmente.
jllado
La verdad que es una auténtica pena :S. En Metacritic también la están machacando sin piedad... En fin, por lo que veo, no creo que vaya la pena ni acercarse al cine para verla.
juan_manuel
Creo que tu crítica está un poco condicionada, no se si porque desde que entraste en la sala de cine ibas pensando que te ibas a encontrar una mala película o porque tus primeras sensaciones son malas y toda la crítica se deja impregnar por esas sensaciones. En un grupo tan grande de profesionales no creo que todos y cada uno de ellos (de los que has nombrado) haya perpretado un mal trabajo, algunos estarán más o menos acertados que otros, pero no creo que todos hayan coincidido en hacer una de las peores labores de su carrera. Además también está el que en casi ningún momento has hablado de la película, solamente de nombres. Definitivamente creo que esta crítica no podría velerme como varemo para considerar el ver o no ver la película.
Alfredo Garcia
ufffffff, anda que me le has puesto facil, yo que pensaba que la cosa iba por buen camino... en fin, otra vez sera, ni siquiera un equipo profesional puede salvar a un chapuzas de director.
Gargorisi^^
Opino lo mismo que los de arriba. No os dejeis llevar tan repentinamente por la crítica de Adrian, centrada en nombres, y aparentemente condicionado por experiencias anteriores y mala predisposicion hacia la película.
Por lo menos, me espero algo entretenido. Ya comentaré cuando la vea.
croatan
Bueno, pues no es nada que no me esperase. Este proyecto me olía mal antes de comenzar. Desde que sustituyeron en el último momento a Mark Romanek por Joe Johnston se veía por donde iban los tiros, y me imagino que los multiples retrasos y el rodaje de nuevas escenas con más "acción" no habrá mejorado el conjunto.
En fin, iré a verla de todas formas por la curiosidad de ver a Benicio del Toro como hombre lobo y para poder despotricar de ella con conocimiento. Igual al final es hasta mejor de lo que me espero...
tgtr666
El Hombre Lobo nunca ha tenido una obra maestra (ni la de Waggner ni la de Fisher) como la tuvieron sus colegas monstruos. Esperaba que esta pelicula fuera la referencia pero pareceria sera una decepcion. Sin embargo, amo las peliculas de horror/fantasticas basadas en este tiupo de personajes (Hammer films por favor) asi que no hay la mas minima duda que hoy mismo estare en una butaca viendo y dando mi propio juicio de esta pelicula.
Tambien adquiri "Che"... PArece tengo racion doble de Benicio en el horizonte... Cual sera la mejor? (que se bien Soderbergh es unas cuantas miles de veces superior a este director, el hombre lobo me despierta menos miedo y rechazo que el otro personaje jaja).
tgtr666
#29 Alexuny habla la verdad absoluta en su segundo parrafo!!
japico
pues yo la voy a ver,asi por lo menos puedo opinar
feralon vertice
Huy, huy...Massanet, esa critica tuya no es muy acertada, casi se diria contiene un aférrimo tirria al director. Vamos señores, que el cine tambien es entretenimiento. Como alguien ya ha dicho, todos esos "nombres" no pueden fallar tanto, no me lo termino de creer.
principevegetta
si la pelicula es así de mala como se describe aca, bueno, entonces no está muy lejos de lo que me suponía
sanderwayne
Desde luego, el hecho de que volviese unas cuantas veces a la sala de montaje este mismo año, semanas, incluso, antes de su estreno no era buena señal del producto que finalmente ibamos a ver. El montaje, en principio, ya es algo extraño, pero efectivo en cuanto a sorpresas. Benicio del Toro está un poco "off" por no decir apagado, pero se compensa con los otros actores. Aunque, eso sí, es una delicia ver que no prostituyeron la película en una pieza de consumo rápido para adolescentes obsecionados con cierta saga de libros; sin duda la gran sorpresa que me llevé porque ya me imaginaba rodeado de chavales esperando la presencia de vampiros, inclusive.
Nos la grana película que se esperaba, pero es mucho mejor que la mayoria de productos de similares características que han aparecido últimamente.
Un Saludo Señor Massanet.
PS: Esa agradable ver, aunque sea en ese tipo de papeles, a Geraldine Chaplin haciendo películas americanas. Últimamente no la veia mucho.
capote
comos iempre, he preferido ver lapelicula y despues leer la crítica... y bien es cierto que separando punto por punto todos los planos de trabajo de la pelicula si parece que tienes razon, por ejemplo, no me gusto para nada el personaje de hopkins. Pero creo que en su conjunto no la hace una pelicula tan desdeñable, quizás si para gastarte una entrada de cine en verla, no lo dudo. Pero en ningún momento me quise ir de la sala, me ha encantado ese toque gore y precisamente ese regustillo de sangre y susto fácil me ha hecho disfrutar. En definitiva, la doy un 6 sobre 10.
capote
por cierto, cada vez me cae mejor geraldine chaplin, alguien me puede recomendar alguna pelicula suya? a ser posible en la que no sea una adorable anciana... jajajaja...
capote
sisi si en el orfanato tambien la he visto... nada mas antiguo? XD
sicoisteria
y hoy iba ir con los colegas a verla, bueno nos queda ‘Historias de San Valentín’ XD
Nevernazi
Me acabas de ahorrar la entrada de cine. Al DVD.
nyn
Que alguien no vea una película porque a otra persona no le gusta.... creo que está cometiendo un error, allá él/ella.
En fin, yo primero prefiero verla y luego ya opinar, que después de leer tantas críticas de tantos críticos pues hasta que uno no ve la película no sabe realmente si le gustará o no.
Además, que una película sea buena o no cimematográficamente hablando, siendo esto subjetivo, tampoco tiene que ver en que luego pueda o no gustarte.
barsut
debe ser tan mala como sherlock holmes, ni siquiera el elenco la salva. Los que ponen la tarasca, no ven el producto antes de que salga?? tanta pasta al pedo. Si uno en la vida se la pasa rindiendo examen... estos tipos hoy por hoy no aprueban ni con lo minimo
shething
Que cagada es esta película, me pone enferma lo mala que es.
La peli es un cago de risa, Benicio podría haber sido cualquier otro actor (a él no lo explotaron lo suficiente) y Hopkins estaba de decoración. Creía que ellos eran más inteligentes que el dinero!!!! Y los efectos. Buf.
No había nada en ésta película, absolutely ningún toque personal de ninguno de estos capos del cine. Qué decepción!!! X( El terror es como la seducción, no puede ya aparecer el plato fuerte a la primera porque es aburrido, lo que resulta sabroso es el suspense que el protagonista se vaya revelando poco a poco-- al pobre tipo ya lo convierten en hombre lobo y listo XS El %&/$ del director obviamente no ha visto una película de terror en su vida y tampoco no tiene ni idea de qué significa "ritmo" o "vida". Las cosas ocurren porque sí
Raaarrrrghghh X( Qué ganas que tenía de que me gustara la peli
sinsangre
Llevo muchísimo tiempo deseando el estreno de esta nueva adaptación del hombre lobo. Y. ahora, me da mucha pereza ir a verla, sobre todo cuando comparte sala con A single Man
nicolas85
Aca en Argentina casi todos los criticos la mataron. ¿En verdad abusaron de la Pc? una lastima, podrian haber hecho una linda historia. esperare a que la pasen en tv. para hecharle una ojeada.-
trikar
El ir o no a ver una pelicula por lo que has leido en una critica es no tener criterio. Aparte que si nos dejamos condicionar por Blogdecine pues no vemos casi el 80% de los estrenos pues aqui los ponen a parir. En Blogdecine han puesto como basuras grandes peliculas,no me considero un critico pero considero que tengo criterio. Si os apetece iros al cine y luego si quereis comparais vuestra critica con esta u otras. Saludos
nocivo
Dejar de ver una película que te apetece ver por una mala critica es algo que no debería hacerse, más que nada porque los críticos son totalmente objetivos y no tienen una razón absoluta. Para gustos colores. ¿Un ejemplo? Ciertos escritores de este blog parecen tener un altar en su casa para adorar "Avatar", a mi me pareció que, más allá de unos espectaculares efectos especiales, no había nada, un buen recipiente, sí, pero lleno de aire...
En cuanto a la película que nos ocupa no me arrepiento de haberla visto en el cine. Es cierto que el guión es superficial en todos los aspectos y que esta mal desarrollado, pero la ambientación, pese a ser algo light, es sugerente, la mayor parte del reparto se esfuerza y la banda sonora, pese a recordar demasiado en algunos momentos a la del "Drácula" de Copolla, acompaña. En fin, una película que no pasará a la historia, pero que no se merece tanto desprecio. Si tuviera que ponerle nota le daría un 5 justo.
ritocifron
Tenemos los primerso de Taquilla del Vienres en EEUU y las primeras referencias de ayer internacional en:
Avatar da la sorpresa¡
Alexuny
Yo casi que prefiero un "Hombre lobo americano en París". Jaja, será por versiones del hombre lobo. :D Sin duda me parece la más entretenida.
Igual que en género de vampiros me quedo con Nosferatu, y con el estereotipo del "Conde Drácula ideal" con las versiones interpretadas por Christopher Lee.
omarhuxley
Hola!!
¡Un saludo a todos!
Soy nuevo aquí y me e decido a escribir, puesto que acabo de llegar de ver la película.... realmente no me a gustado nada! supongo que será xq esperaba mucho de ella... En mi opinión es una película q si no la veis, no os perdéis nada. P.D: Los hombres que miraban fijamente a las cabras (q ganas!!!)