Mikel Zorrilla
EditorEl pasado noviembre fue el mes de ‘La saga Crepúsculo: Amanecer. Parte 2’ (The Twilight Saga. Breaking Dawn: Part 2, Bill Condon, 2012), pero el final de la más famosa saga vampírica de los últimos tiempos no tiene nada que hacer contra ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ (The Hobbit: An Unexpected Journey, Peter Jackson, 2012) a la hora de luchar por ser el título más recordado de este año que ya está llegando a su fin.
Y es que pueden gustar o no, pero las tres entregas de ‘El señor de los anillos’ dirigidas por Peter Jackson se encuentran sin lugar a dudas entre los títulos más destacados de la primera década del siglo XXI y el hecho de que el realizador de la estupenda ‘Criaturas celestiales’ (Heavenly creatures, 1994) regrese a la Tierra Media es un gran acontecimiento para muchos. Por mi parte, hubiese preferido que Guillermo Del Toro la dirigiera tal y como estaba previsto inicialmente, y también que se hubiera realizado una única gran película de aventuras a partir de la novela de Tolkien.
Lo peor de todo es que las ansias de grandeza de Jackson han acabado derivando de una innecesaria trilogía que me hacía temer lo peor en cuanto al uso de relleno insustancial para alargar el periplo de los protagonistas más allá de lo razonable, siendo éste el primer – y principal- punto que convierte a ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ en la crónica de una decepción anunciada. Lo cierto es que hace ya años que no revisiono ‘La comunidad del anillo’ (The Fellowship Of The Ring, Peter Jackson, 2001), ‘Las dos torres’ (The Two Towers, 2002) o ‘El retorno del rey’ (The Return Of The King, 2003) y quizá me lleve una decepción al hacerlo, pero sí que recuerdo el entusiasmo que me sobrecogió cuando vi todas ellas en una sala de cine el día de sus respectivos estrenos, algo que ha estado muy lejos de pasar en el caso de ‘El hobbit: Un viaje inesperado’, ya que la sensación al acabar el pase fue de simple alegría por no haberme encontrado con una porquería.
El primer acto – la llamada a la aventura en la que Gandalf lía a Bilbo para que acuda con ellos en su casi suicida misión- ejemplifica bastante bien lo que será finalmente la película: ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ es narrada de forma innecesaria como una especie de memorias que escribe Bilbo, algo que Jackson aprovecha para recuperar sin necesidad alguna a Ian Holm y Elijah Wood y así vincularla con mayor fuerza con su anterior trilogía. Esto es algo que se repetirá a continuación – la anodina aparición de Saruman-, ya que Jackson no desaprovecha la más mínima oportunidad para relacionarlas, aunque esto acabe resultando una mera muestra de su desconfianza hacia los espectadores más distraídos – por no decir tontos- que quizá se hayan olvidado de su evidente parentesco.
El otro aspecto conflictivo es que los protagonistas tardan 45 minutos en abandonar el acogedor hogar de Bilbo para empezar a hacer algo. Cierto que así hay algo más de espacio para desarrollar a los catorce protagonistas, pero lo cierto que casi todos ellos son despachados de un plumazo, siendo Bilbo, Thorin y el ya conocido Gandalf – no esperéis grandes cambios respecto a lo que ya sabíamos de él- los únicos que realmente gozan de atención a la hora de definirlos. Es aquí donde sobresale por primera vez Martin Freeman, actor que Jackson estaba empeñado en contratar a toda costa, para levantar el interés de la función y conseguir mantener la atención del espectador. Freeman, un rostro relativamente desconocido para el gran público, consigue a través de pequeñas reacciones gestuales, ligeras modulaciones de su tono de voz y su desbordante talento que la sensación de repetición –algo innegable- no se imponga y que uno realmente esté deseando saber las aventuras que va a vivir.
Otro rasgo clásico de la saga es la inclusión de breves flashbacks para darnos datos adicionales cuya valía en ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ va más allá de lo razonable. El caso más evidente es el de Azog, una especie de primo cabreado de zumosol de los orcos – no pude evitar dejar de pensar en que su diseño estaba pensado para vender merchandising- que tiene gran peso en el trágico pasado de Thorin. Es una secuencia resuelto con el tino habitual de Peter Jackson para este tipo de momentos y que realmente llama la atención por mucho que sea una especie de islote narrativo dentro de la película, pero Jackson no se conforma con eso y, en una de las peores decisiones del guión escrito por el propio director de la divertida ‘Mal gusto’ (Bad Taste, 1987) junto a Fran Walsh, Philippa Boyens y Guillermo Del Toro, convierte a Azog en el gran villano de la función. Es aquí donde aparecen los primeros problemas de dividir la historia – los apéndices de ‘El señor de los anillos’ se los podía haber ahorrado- en tres, pues ante la escasa relevancia de Smaug, algo había que utilizar como motor dramático de un simple viaje hasta los dominios del temible dragón.
Puede que algunos estén pensando que estaba deseando encontrar algo para criticar a ‘El hobbit: Un viaje inesperado’, pero es que Azog sólo sirve para entorpecer el ritmo – y alargar la duración- de la película, añadiendo de paso una capa de espectacularidad que no termina de funcionar demasiado bien. Ahí surge una de las dicotomías de la película: ¿Ser una simpática y ligera aventura o una narración épica y trascendental? Lo cierto es que Jackson, por mucho que siga echando mano de sus recursos habituales – planos aéreos para mostrar a gente caminando y la grandiosidad de los parajes naturales donde se rodó-, sabe mantener el tono dominante de la novela – aventura ligera- durante la mayor parte del metraje, pero hay momentos en los que el subconsciente le traiciona y opta por apostar por la espectacularidad, quizá como peaje para que el público no se vuelva contra él. Por ejemplo, la concatenación de casualidades en la huida dentro del refugio orco deja en ridículo a cualquier deus ex machina – no me vale la excusa fácil de que Gandalf es un mago- utilizado por cualquier blockbuster estrenado en 2012, y lo peor es que más tarde hay uno aún más grave. Y no me olvido tampoco de la ridícula y absurda caracterización de Radagast, siendo además el personaje un incordio más que una ayuda.
Sin embargo, hay una muy buena película de 90 minutos – o poco más- en ‘El hobbit: Un viaje inesperado’, ya que no faltan grandes momentos como toda la secuencia que comparten Bilbo y Gollum. He de reconocer que era el único momento de la novela que realmente recordaba con nitidez de lo visto aquí, y he de decir que Jackson logra la perfección en dicha escena. Gollum ha mejorado notablemente en naturalidad – y eso que ya entonces estaba muy conseguido- y Martin Freeman sigue fascinando con la sencillez de su composición de Bilbo. Hay otros momentos estimulantes – la graciosa secuencia con los trolls- y agradecí sobremanera que la naturalidad sea la clave dominante de las actuaciones – genial ver a Hugo Weaving como un Elrond más distendido y cercano-, siendo perfectamente comprensible que un más que correcto Richard Armitage escape a la regla con su intenso Thorin.
En lo visual, es difícilmente discutible que ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ brille a un gran nivel, algo que no puede decirse de su totalmente prescindible versión en 3D – resalta algún momento puntual, pero en general no podría ser más intrascendente-, la cual os recomiendo evitar siempre que os sea posible. Sí hay algún fallo en el diseño de alguna criatura, no tanto en su ejecución como en el propio concepto, pero aquí no hay ningún trucaje que resulte cantoso, ni siquiera cuando un personaje llega a desviar flechas con su espada, y es que no podía faltar el momento marcianada, algo en lo que Jackson ya incurría en la trilogía de los anillos. A modo especialmente personal, he de señalar que también me hubiera gustado que Jackson no abusara tanto de las muy logradas composiciones de Howard Shore, pues hay algunos momentos que hubieran mejorado bastante prescindiendo de ella.
En definitiva, ‘El hobbit: Un viaje inesperado’ es un buen entretenimiento con alguna secuencia hasta magistral – el juego de las adivinanzas entre Bilbo y Gollum- y un gran trabajo de Martin Freeman, quien consigue levantar el interés de la película en varias fases en las que con un intérprete menos talentoso – sí, estoy pensando en Elijah Wood- se hubiera ido todo a la porra. En su contra, una excesiva cantidad de relleno – Azog es una mera forma de tener un gran villano que sólo ayuda a ralentecer el ritmo- y alguna situación que bordea peligrosamente el mayor de los absurdos – el chistoso orco primo lejano de Jabba el Hutt- impiden que la película pueda a llegar a ser ese grandísimo espectáculo que muchos esperan de ella.
Ver 109 comentarios
109 comentarios
spacemonkeyboy
Las críticas de Blogdecine a la película si que eran esperadas.
bugsblack
Vaya por delante que Mikel es el crítico de Blogdecine cuya opinión más respeto, puesto que me parece objetiva y tolerante, críticas escritas desde la no influencia de sus prejuicios en ningún momento. No obstante, el hecho de que el otro día, al adelantarnos el vídeo de 13 minutos, pusiera que iba a ir al pase pero que no esperaba demasiado de él, hace que me pregunte si realmente viste esta entrega haciendo gala de las características que arriba menciono. Quiero creer que sí, pero no olvidemos que es una película que espera mucha gente y que siempre es difícil para algunos no ensalzarla sin verla y para otros no denigrarla. Lo mismo pasa con Crepúsculo, de la que todos los que estamos por aquí sabemos lo mala que es sin darle una oportunidad, y lo mismo pasó en el Caballero Oscuro pero al revés. No obstante, si le voy a dar una oportunidad a algún análisis de El Hobbit va a ser el tuyo, puesto que normalmente coincido contigo y me gusta que intentes ver más allá de lo que inicialmente opines o dejes de opinar.
Yo si voy a ir a verla al entreno, más que por la película, por volver dos horas y mucho para volver a La Tierra Media y disfrutar como un enano y hoy iré a ver esa maravilla que es Las Dos Torres a Cinesa, aunque también debo reconocer que por una parte estoy cagado de miedo con que sea una película que no me guste nada y por otra estoy expectante por verla.
robert_neville
Digo yo que si es esperada, deja de ser una decepción ¿no?
Sivious
Al menos habéis sido coherentes en el blog, lleváis poniendo a parir a la película y deseando que sea un desastre desde el primer poster.
No entiendo a la gente, primero poner a Jackson por las nubes, que si la trilogía de ESDLA es bestial, que si deja con ganas de mas, que pocos oscars ha ganado... pero cuando hace El Hobbit extendido es un sacacuartos, que es un pesado y que sobraban las películas porque el "publico está harto de ESDLA".
Por mi parte y como dicen vuestros compañeros de zonafandom. Voy a ir a verla y si sacan historias del Silmarillion, también ire a verlas.
http://www.zonafandom.com/literatura-fantastica/el-hobbit-o-el-tercer-viaje-a-la-tierra-media
Naglfar
De momento no he seguido leyendo, quiero valorar esto sin prejuicios de lineas más abajo.
Sólo con esta información ya tengo calado el análisis.
Primero de todo hay que saber que estamos ante leyenda, una historia contada por un ser humano, que a su vez creó un universo, conocedor de 17 idiomas, inventor de otros 2 (sindarin y khuzdur, elfos y enanos) que al añorar una mitología, gran fanático decidió hacer una de su propia tierra. Un señor que ha creado hace ni siquiera 100 años una mitología, sí, de las de unicornio y dioses griegos, de esas.
Para llevar a la gran pantalla algo así, qué menos que alguien versado, que lleva tiempo involucrado en cuerpo y alma en la obra. Usted, no sé si lo sabrá pero P.Jackson trabajó con su equipo (Philippa Boyens, Franch Walsch) verdaderas "junkies" del señor de los anillos, así como formó equipo con John Howe y Alan Lee, contemporáneos del creador Tolkien e ilustradores que intercambiaron ideas con el mismo J.R.R para dar color a su obra.
Digamos que partimos de un equipo humano que lleva analizando la obra para llevarla al cine unos 15-16 años, a título propio ya llevan prácticamente desde que tienen uso de razón informándose y empapándose del universo. Philipa o Franch (no recuerdo cual de las dos) es de la clase de personas que desde que era joven se está leyendo la obra del señor de los anillos cada año.
Estamos hablando de personas que dedican vida y alma, y su proyección y visión de todo, va a ser de una categoría X.
Ahora, que usted pretenda que esto sea en plan; director a la carta, como hacen con mega-producciones refritas y a catálogo como Harry Potter, que nadie sabe quién es el director de cuál película, cada una o cada par esta hecha por un director diferente, que lo único que importa es que la película salga adelante porque el fenómeno eclipsa al director y escuderos. Hablo de Spidermans, Batmans, 007's, Misiones Imposibles, que elijen director a la carta, permítanme con todo el respeto sin menospreciar por favor a las películas citadas anteriormente, sinó resaltar que elegir un director a la carta como pueda ser Guillermo del Toro (que ¿porqué Guillermo del Toro, porqué hizo Hellboy, algo de Blade, el Laberinto del Fauno y saca bichitos en pantalla también?)
Señor, esto es algo más, para asomarse a este proyecto hay que llevar mucho a cuestas relacionado con él, nuevamente; no menosprecio a las demás producciones por no hacerlo, pero esta han querido que así sea, respeto, comparto, y aplaudo. Esta saga no es un surtidor de churros o nubes de feria, y aquí se dedica alguien de la casa, alguien me refiero a un equipo humano increíble, que más que invertir vida talento y recursos, lo llevan haciendo a título propio décadas.
Basta de no entender ante lo que estáis la mayoría, repito que los que se pasan aquí como quien pasa por "En la piel del Asesino" por favor Googlead algo antes de decir cosas que repito nuevamente, ofenden a un colectivo de millones de personas.
PD: Como siempre, mi defensa férrea es firme comentando el detalle de "la dirección de G.delToro", pero ya pasó y estoy tranquilo, para quienes se preocupen.
Lindsay Lohan
Yo también pienso que con una peli (o dos como mucho) bastaba para adaptar el libro satisfactoriamente y francamente no creo que esta nueva saga vaya a igualar en calidad la de "El señor de los anillos", pero desde luego no espero encontrarme una porquería.
Mitra Gross
No he visto todavía la película, pero siempre pensé que era un signo de elegancia presentar la historia de "The Hobbit" en 2 películas, siquiera para romper con la moda de las trilogías y dotar a la trilogía filmíca de "LOTR" de más peso.
perdidos
Los fans de Tolkien y Jackson parecéis crepuscolonas en celo, no me jodáis.
fresh14
Obviamente el Hobbit no iba a gustar demasiado a los editores, pero porque ya vamos sabiendo sus gustos, respecto a la pelicula, ya tengo mis entradas para el estreno, deseo reencontrarme con la Tierra Media y disfrutar otra vez de la comarca en ese viaje increible que es ese mundo.
penitenciagite
A mi cuando todo empezaba a oler a "Señor de los Anillos" ya me pintaba mal, y con Jackson pues mas de lo mismo... "El Hobbit" es una novela, mas bien un cuento, diametralmente opuesta a la epopeya épica que si que daba para tres películas; y cuando quieren repetir formula, mecanismos y por supuesto resultados mal vamos. Bien hubiesen estado dos películas de 2 horas, como mucho, y totalmente desvinculadas (salvo McKellen y un par de personajes mas) de la Saga anterior.
El viernes la veré, aunque si mis expectativas ya eran bajas unas cuantas criticas leídas la han rebajado aun mas.
656025
Desde el respeto y después de leer la "crítica" de Mikel, me ha sonado todo abrumadoramente parecido a cuando se estrenaron las pelis de ESDLA.
Críticas intrascendentes para luego enseñar esa versión extendida original a nuestros amigos. "ohhh regalo extremo de los dioses"
mondador
para mi, al igual que para ti la película, para mi tu crítica también es una decepción esperada. francamente he perdido la esperanza de ver que algún crítico no aprovecha la ocasión para soltar un zasca a cualquier película salvo dos o tres clásicos. en fin...
croatan
Pues lamentablemente es más o menos lo que me esperaba, Peter Jackson intentando sacarse otro `ESDLA´ de la chistera con un material que a todas luces no daba para ello (dos películas de dos horas COMO MUCHO). Y esto lo dice un fan absoluto de la trilogía original, pero ni el libro de `EL Hobbit´ es igual que los de `ESDLA´ (por el estilo de cuento le hubiera pegado más a Guillermo del Toro) ni Jackson es el mismo director que era hace una década (parece que ha tenido que volver a la Tierra Media más por exigencia de los fans y por el poco éxito que ha tenido en sus nuevos proyectos que otra cosa). Por otra parte muchas de las decisiones que ha tomado el director durante la producción no me han gustado un pelo y las primeras reacciones vienen a confirmar que su gusto por el exceso de metraje pasa factura.
En fin, sea como fuere tengo ya mi entrada reservada para el sábado y espero pasármelo bien, en menor o en mayor medida (el redactor del post ni siquiera habla de una mala película, sino de una buena con demasiado relleno, no entiendo por qué se le echan al cuello...), pero no espero encontrarme con una gran película.
abs81
No entiendo que haya gente que no le gusten las críticas y luego entre a un blog de cine para leer las críticas...
MigueL
El caso es que por lo que he leído por encima de la crítica, (No he leído todo, por supuesto) el que sea una trilogía entorpece a la inicial película en cuanto a ritmo y narración por incluir mucho metraje que no lleva a ningún lado.
Bueno, puede ser tu parecer. A lo mejor muchos cuando la veamos nos gusta esa lentitud por los detalles de los personajes y otras cosas.
Está claro que es inevitable no compararla con 'El Señor de los Anillos', pero no sé, seamos conscientes que son aventuras distintas, por todo lo que acontece en una y en otra trilogía.
Al final de la película, ¿Te ha dejado esa sensación de estar deseando que llegue la secuela?. O por el contrario, ¿Te da absolutamente igual?.
Y si no es molestia, dices que el 3D es totalmente prescindible. ¿Qué opinas de los 48fps?
Saludos Mikel.
osky
Dios mio!. la verdad que no entiendo la mania de enojarse con un periodista y critico de cine,por el solo hecho de dejar una critica!. recuerde que es su vision de la pelicula,su gusto,y tiene TODOOOOOO el derecho decir lo que le parecio de dicha pelicula vista. y tampoco se le puede objetar que la critica debe ponerla despues de verla el publico. Ese es otro error que mucho no sabe,siempre la critica es colocada o dicha,sea por medio grafico,radial,televisivo o medio web,en el dia del estreno o algunos,dias antes del estreno. si algunos no quieren saber sus criticas,NO LA LEAN,ES ASI DE SIMPLE. y no lo digo por defender a Mikel,sino porque es asi. Yo ayer tuve el avant premier del EL HOBBIT,y debo decir que coincido en casi en la mayoria de lo que dijo Mikel. la peli no es mala,se puede ver.esta bien filmada,bien actuada por martin freedman,Ian mc kellan.y los demas cumple su prometido,como apariciones de E.wood.C.blanchet y H.Weaving. la presencia del villano Azgo,mi hizo recordar GOD OF WAR.son muy parecido. la peli es algo larga,y muchas secuencias son de relleno,pero asi,algunas son difrutable y otras estan de mas. Espero que la segunda parte,y tercera parte,este mejor y mejores mas la trama y los dialogos,porque en algunas ecenas,para mi fue,muy flojas. que de seguro jackson lo hara,por amor a Tolkien y los Cinefilos.y espectadores en general.
webero
A mi me gusta mucho este blog por que en la gran mayoría, los comentarios son muy acertados, pero la verdad me da mucho gusto estar en desacuerdo en esta ocasión. El 'Hobbit' Era más de lo que esperaba y mejor. 'El Hobbit' es una carta de amor al mundo de Tolkien y al cine en sí y sobre todo una rendición a la verdadera aventura. Sí señores, cine de aventuras del bueno que no se hace tan bien desde hace muchos años (cabe aclarar que si bien ESDLA tiene mucho de aventura, es mas que todo una enorme fantasía épica), y el Hobbit, es LA AVENTURA. Maravillosos Gandalf, Bilbo y Thorin. (inmensamente heroico) personajes carismaticos que son el eje de la historia. El resto de enanos muy simpaticos también. Fabulosos los escenarios de cuento de ensueño (¡Erebor! por Dios!, la Ciudad de los trasgos!) la acción vibrante con momentos de mucha tensión que te dejan al borde de la butaca, planos generales que dejan la boca abierta, fotografía asombrosa y banda sonora de Oscar (H. Shore la hizo otra vez) conforman una pelicula deliciosa. Algunos detallitos menores casi insignificantes que no son del todo buenos (como el perfil de Radagast) pero que no afectan en nada el resto de la peli. Honestamente no esperaba salir tan satisfecho de la sala y sí ¡recomendada verla en 3D! porque ha sido filmada en ese formato y se meterán de lleno en la T.Media. De lo mejor del año. ¿Dudas? Pues pasen, vean y.... disfruten y lamentarán esperar un año mas para ver como acabará esto. Capo P. Jackson.
barsut
quiero hacer un comentario de esos a los que se los suele catalogar como brillantes, asi que solo voy a decir dos palabras:
Martin Freeman
agege
Veo que la crítica tira más por lo que sobra basándose siempre en la extensión del libro en el que está basado. ¿Qué quedó de aquello de "el lenguaje cinematográfico es distinto del literario"? ¿Cuántas películas han salido de relatos de 10-20 páginas? No voy a ser hipócrita; tres películas supone más taquilla, pero el cuento puede ser corto y la película larga. Tendré que ver qué aporta esta visión extendida.
De todos modos, ahí tenemos el libro y, separadamente, esta visión adaptada más o menos fielmente de la historia que en sus páginas se cuenta. Yo no espero ver el cuento infantil que tantas veces he leído y me ha maravillado en pantalla, ya vemos que la cosa va más por el tono de ESDLA y por ello prefiero no verlo así. Partiendo de ahí, las dimensiones del viaje de Bilbo en tiempo y espacio son similares a las del viaje de Frodo, ergo un metraje de 9-10 horas no es descabellado.
oldfield27
- ¡Oh Padre, perdoname porque he pecado! - ¿Qué has hecho, hijo mio? - Algo horrible, he comentado en público que El Hobbit, la peli, tiene fallos. - ¿Cómo...? - Si, se le nota que hay fallos de ritmo y una duración muy alargada y... - ¡¡Pero estás loco!! Es imperdonable... - Lo sé, y no sólo eso, además he dicho que en el fondo, el dividir ese cuento en tres peliculas, el director lo hace por dinero y eso me da igual, de verdad, pero es que tarde o temprano será un tostón en la segunda o tercera parte o incluso en esta y... - ¡¡Para blasfemo!! ¡¡Si hasta Dios y la iglesia acepta la Tierra Media , y no me vengas con gilipilloces, hay cosas en este mundo que nunca comprenderas, una de ellas es la interminable hipersaga Stars Wars y la otra, la otra El Señor de los Anillos, maldito seaaaaaaassss!!!!
SAC
Yo quiero agradecer la crítica
Gracias a ella he podido ir al cine sin esperanzas y disfrutar de una tremenda película de aventuras, maravillosa de principio a fin en esas 2 horas y 45 minutos que bien podrian haber alargado a 7 horas y haber podido disfrutar de todo el pase del libro en version cinematográfica
Muy contento de haber visto esta película y con ganas de ver las siguientes sin duda
Con Super 8 apaudimos la vuelta del cine de "aventuras" olvidado en aquellos años 80/90... El Hobbit vuelve a ponernos en primera linea ese magnífico cine
rafasempere
Criticar la necesidad de incluir un villano en la película me parece de ignorantes. Una película de aventuras debe tener un villano, y una adaptación no debe ser absolutamente fiel al material original. Es de manual de crítico de cine, y parece que el redactor no lo ha leido.
stayne
Después de leer la crítica sé que me va a encantar. Comentas algunos aspectos de la cinta, la aparición de Ian Olm o Elijah Wood o Christopher Lee, como si fuera algo negativo de la misma y yo sin verla, lo encuentro totalmente acertado. Mañana la veo en el preestreno.
rikblad
Mikel, desde el punto de vista de un espectador al que la trilogía del señor de los anillos le resultaron pelis entretenidas pero nada excepcional, que leyo los libros pero no es fan,que no ha leido el Hobbit, y cuya motivación principal para ver la peli es Martin Freeman...¿Me la recomiendas o no me la recomiendas? Me basta con que sea entretenida. (De Jackson la única peli que me ha entusiasmado es Criaturas celestiales)
Miguel
No son las faltas. Es que el escrito es más bien solo un comentario acerca de una película. Es como la respuesta a la última pregunta del examen: "5ª (1 pt.) -Opinión personal: -Pues a mi no me ha gustao mucho porque no es tan guai como otras y, pero bueno, los bichos no son mu cantosos". Es decir, una crítica cinematográfica no es. Que incluya términos como "deus ex machina" no lo convierte en crítica, o que escriba entre paréntesis el año de producción, el nombre del director y el título original, tampoco. Que resalte cosas en negrita y se sepa el nombre de los actores y al hablar del director solo ponga el apellido pues tampoco lo convierte en crítica. Se puede escribir una crítica sobre una peli siendo breve, siendo preciso y siendo mordaz sin desvelar ningún elemento clave de la historia. No basta con saber ver las películas. Hay que saber contarlas.
pichica.m.chorrica
Ojalá cada película durara 6 horas
adrigl
Como bien dices en la crítica, se veía venir. No tiene sentido hacer una trilogía a partir de una obra única como "El Hobbit", por mucho que incluyan los información extra. Jamás creí que pasaría de un combo Jackson+Tolkien en el cine, pero estoy hasta por esperarme al DVD.
oldfield27
Durante todo el tiempo que llevo en este blog este visto todo tipo de criticas, desde blockbusters a cine indepediente o diferentes sagas cinematograficas y hasta le pedimos a los editores que hagan criticas de peliculas pasadas pero ahora sale una critica un poco negativa de El Hobbit y resulta que no nos gustan los criticos y lo avasallamos, pues muy sencillo, ¿para que estais en este blog que va precisamente de eso? Con respecto a la decisión de hacer tres peliculas de casi tres horas de una novela corta o un cuento, por lógica y a riesgo de no haber visto aun el film, habia que analizar que eso mismo hizo Peter Jackson con una obra tan extensa como El Señor de los Anillos que basicamente son tres libros, cada uno más largo que El Hobbit, y quiere repetir lo mismo con uno sólo y menos alargado, es que de algún modo se tiene que resentir en el resultado. Seguramente no sera una mala pelicula, pero siendo objetivo, yo coincido que no hace falta ser un profesional en el mundo del cine para saber que habra mucho relleno.
viictoorr.culell
Lo único que llego a preguntarme (sin haber visto la película) es:
Se supone que el libro de "El Hobbit" es mucho menos "épico y maravilloso" que la trilogía de El Señor de los Anillos, entonces no entiendo como podías esperar algo mejor o parecido a LOTR si "El Hobbit" es una historia mucho menor.
Tu comentas que es una buena película de 90 minutos y que el ritmo es lento y que es un divertido entretenimiento, al menos a mi con eso me basta, no soy un gran fan de LOTR pero desde que anunciaron la adaptación de "El Hobbit" me pareció que sería una obra más tranquila y menos épica.
Saludos desde México.