Sergio Benítez
Muy respetable es la opinión de mi compañero Mikel al afirmar en su crítica de 'El Hobbit: La desolación de Smaug' ('The Hobbit: The Desolation of Smaug', Peter Jackson, 2013) que estamos ante un filme superior a la primera entrega de esta nueva trilogía en la que el cineasta neozelandés se encuentra inmerso. Así que, si sois de los que opináis como él, podéis ahorraros la lectura del texto que sigue ya que a mi humilde parecer, no sólo estamos ante un filme inferior a 'El Hobbit: Un viaje inesperado' ('The Hobbit: An Unexpected Journey', Peter Jackson, 2012) sino que tenemos aquí la evidencia más clara de lo que de forma vehemente he querido expresar en el titular: NUNCA debería haberse permitido que los planes iniciales de dos filmes terminaran por convertirse en una terna de producciones.
No cuando, como pasa en esta segunda parte llamada a reventar taquillas antes de que finalice el año, nos encontramos ante un metraje con desproporcionados problemas en su tramo final, un tercer acto aburrido —¡sí, aburrido!— cuya media hora es una auténtica prueba de fuego para los espectadores, máxime si, como es el caso, uno sabe cómo se desarrolla la historia original en la novela de Tolkien y tiene que asistir impávido a material de relleno metido con calzador para justificar la presencia de ciertos personajes de los que ahora hablaremos y, sobre todo, aumentar la permanencia en pantalla del personaje estrella de la cinta, un dragón rojo llamado Smaug.
(Pequeños spoilers diseminados aquí y allá) Antes de que la película se vaya al traste, y Jackson, Philippa Boyens y Fran Walsh estiren como el chicle lo inestirable, esta segunda parte de 'El Hobbit...' se plantea como una particular imagen especular de la estructura que veíamos en la primera, y lejos de tomarse el prolongado tiempo que tomaba prestado aquélla para presentarnos a los personajes y arrancar la acción, 'La desolación de Smaug' va directa al grano tras un brevísimo prólogo que nos devuelve momentáneamente a Bree, fijando su atención en la "compañía" de enanos, hobbit y mago mientras son perseguidos por Azog, el orco albino de la primera entrega, y su viaje les acerca al Bosque Negro.
Y ya que estamos hablando del Bosque Negro y de lo que allí acaece con arañas y elfos, podría aventurar que, de haberse mantenido la intención primera de que la adaptación no hubiera ocupado más de dos filmes, sería en esta localización donde debería haber finalizado la primera parte de 'El Hobbit', dejando a los enanos en manos de los elfos antes de encarar una segunda entrega en la que se nos hubiera narrado el encuentro con Smaug y, por supuesto, esa esperadísima batalla de los cinco ejércitos que, sin duda alguna, ocupara una sustanciosa parte de 'Partida y regreso' ('The Hobbit: There and Back Again', Peter Jackson, 2014), el título llamado a servir como epitafio ¿definitivo? a la presencia del universo Tolkiniano en la gran pantalla.
De haber sido así, quizás, sólo quizás, Jackson y sus dos compañeras en las labores del guión, podrían haberse ahorrado la recuperación de Legolas —un Orlando Bloom al que el paso de los años no parece haber redundando en beneficio de sus limitadas capacidades interpretativas—, la incorporación de esa Tauriel interpretada por Evangeline Lilly que vuelve a convertirse, como ya pasara con Arwen, en forzado interés romántico del guión —mucho más que en la trilogía anterior— o todo lo que transcurre en Ciudad del Lago, cuya introducción supone el necesario descenso de ritmo de comienzos del tercer acto tras el espectáculo non-stop que han sido el primero y el segundo, mereciendo atención especial entre estos la magnífica secuencia de los toneles, en la que Jackson vuelve a demostrar su indiscutible talento para orquestar asombrosas secuencias de acción como las que ya pudiéramos ver en cualquiera de las cintas anteriores.
Caso aparte, por lo correcto de su planteamiento, es el personaje de Bardo, cuyo amplio desarrollo aquí queda plenamente justificado si se conoce su fundamental protagonismo de cara a acontecimientos que veremos el año próximo que, en términos de narrativa cinematográfica, requerían de un mayor desarrollo que el que Tolkien le daba en la novela. Bien es sabido que, y es algo que me canso de afirmar cuando los puristas más recalcitrantes de los textos objetos de adaptación se rasgan las vestiduras por los cambios introducidos, "medios diferentes requieren de necesidades diferentes" y en el personaje encarnado con desigual efectividad por Luke Evans, encontramos uno de los ejemplos más claros que el filme ofrece desde un punto de vista positivo.
Junto a él, cabrían citar, también en la parte apreciable de 'La desolación de Smaug', el intento por dotar de mayor protagonismo a cada uno de los enanos —harina de otro costal es aquello a lo que recurren para conseguirlo— y, por supuesto, las pesquisas que llevan a Gandalg a Dol Guldur y todo lo que allí se desarrolla en relación al Nigromante, siendo las secuencias protagonizadas por un siempre espléndido Ian McKellen, las que mejor sirven al cinéfilo para reencontrarse con lo que era norma en la trilogía de 'El señor de los anillos'.
Desafortunadamente, todo lo que pudiera aportarse de cara a defender las decisiones tomadas en aras de justificar que, como medio fílmico, esta segunda entrega de 'El Hobbit' no podía plantearse ser un calco del libro, queda reducido a cenizas por el continuo acoso y derribo al que es sometido el metraje en su tercer acto. Para empezar, el querer heredar las fórmulas de acciones paralelas que tan bien le habían funcionado en los clímax de cualquiera de los títulos que pudimos ver entre 2001 y 2003, obliga a Jackson a alternar lo que ocurre en Erebor con aquello que tiene lugar en Ciudad del Lago. Y si lo que aquí acaece tiene poco o nulo interés —y puede llegar a resultar ridículo hasta el desespero— es doloroso que, al adentrarse en los dominios de Smaug, sea cuando la proyección toque fondo...y de qué manera.
Aquejando esa grave enfermedad que podríamos denominar como "el síndrome del nivel de videojuegos", y trascendida la sorpresa inicial de la aparición de un dragón de cuyo diseño esperaba bastante más —me sigo quedando de lejos con el Vermithrax de 'El dragón del lago de fuego' ('Dragonslayer', Matthew Robbins, 1981)—, lo que el espectador tiene que soportar hasta la agridulce conclusión es un no parar de entornos digitales, encuadres imposibles y persecuciones planteadas de forma irregular que sólo sirven para lucir una y otra vez el 3D —por cierto, breve inciso, el HFR a 48 FPS tiene muchos más momentos a lo "Benny Hill" que el filme anterior, avisados quedan— pero están tan vacías de contenido y sustancia que resulta complicado encontrarles fundamento más allá del que se deriva del claro carácter de mera jugada comercial que es esta nueva trilogía.
No seamos inocentes, vale que cualquier filme es un negocio destinado a recaudar cuanto más dinero mejor. Pero allí donde la terna que componía 'El señor de los anillos' destilaba cariño y mimo por los cuatro costados, las dos partes que hemos podido ver de 'El Hobbit' exudan a intervalos todo lo contrario; y por más que su magnífico diseño de producción, el espléndido trabajo de Martin Freeman y Richard Armitage o lo que podemos atisbar contados momentos —una auténtica lástima no poder citar entre ellos a ninguno que tenga que ver con la inane partitura de Howard Shore— nos lleven de nuevo de forma inequívoca a la Tierra Media, el viaje que a ella efectuamos hace más de una década es ya, a todas luces, un hecho irrepetible, un hito que perdurará en nuestra memoria cinéfila mucho más que las incontables memeces y cuestionables decisiones que han terminado cuajando en este trío a completar a finales de 2014, cuya conclusión, sinceramente, se antoja poco satisfactoria. Quieran los hados que me equivoque.
![Crítica 'The Last of Us' T2 [CON SPOILERS!!!]](https://img.youtube.com/vi/6rBu2ZR85y0/mqdefault.jpg)
Ver 70 comentarios
70 comentarios
jemagomoen
Dos si, pero 5 horas cada una.
atopeconlacope
Señores, Peter Jackson se ha superado. Lo ha vuelto a hacer, que locura de película, le ha dado con la churra en la cara a todos los que le criticaron con la primera parte.
La escena de los barriles, el ritmo frenético y Smaug lo mejor de la película sin duda.
brokenmachine86
Yo tengo muchos sentimientos encontrados con esta trilogía todavía inconclusa. En un primero momento hacer 2 películas me parecía muy acertado, era absolutamente imposible hacer 1 sola película por más que el libro fuera mucho más corto que cualquiera de los de ESDLA, por el simple hecho de que acontecían muchos hechos, y además iba a haber material del los Apéndices.
Cuando me enteré que iba a ser una trilogía, tuve mis dudas, pensé que se iba a sentir como "mantequilla untada sobre demasiado pan".... pero cuando vi "Un Viaje Inesperado" todo mi escepticismo desapareció y lo vi totalmente justificado, incluso siendo que se estiraron por demás algunas cosas, yo terminé muy satisfecho, y como fan literario de Tolkien escenas como la llegada de los enanos a la casa de Bilbo se me hicieron encantadoras y llenas de magia tolkeniana (por más que algunos la criticaran, más que nada quienes no leyeron los libros). Y tras verla quedé con muchas espectativas y esperanzas para las futuras 2 películas, adivinando cómo iban a terminar y que iban a abarcar cada una.
----------SPOILERS------------
Pero con "La Desolación de Smaug" toda esa esperanza se convirtió en miedo y nuevo escepticismo, porque ahora si apareció el factor "mantequilla untada sobre demasiado pan". Me encontré con un film que carece de toda la cadencia que tenía su trilogía predecesora, e incluso el film anterior de El Hobbit. Apresurado pero al mismo tiempo derrochador de tiempo. COmo fan me sentí profundamente decepcionado viendo que un personaje tan querido y tan esperado como Beorn fuera reducido a un extra con 5 minutos de pantalla que ocupa un lugar en el film sin ton ni son (deberían haberse ocupado de desarrollarlo debidamente ya que tendrá un nuevo papel importante en el futuro que tras esto parecerá injustificado) mientras que un personaje totalmente inventado como Tauriel ocupa casi toda la película con escenas gratuitas que no aportan nada importante a la trama. Más aún lo es ese final totalmente injustificado. No la pasé mal con toda la secuencia final con Smaug (el encuentro entre él y Bilbo es lo mejro de la pelicula, es simplemente brillante) aunque tuviera cotas exageradas y casi ridículas de acción.,... pero ha sido un gravísimo error gastar tiempo en eso cuando se lo podría haber gastado en lo que realmente sucede en el libro y concluir el tema de Smaug en esta película y lograr su gran climax. Me da mucho miedo de saber que se guardan al menos 3 grandes climax para la tercera. Es como si a la Batalla del Abismo de Helm no la hubieran concluido en Las Dos Torres sino en El Retorno del Rey. Me senti estafado.
Fuera de eso debo decir que en su conjunto no me pareció una mala película, se aleja mucho de Tolkien y comete varios pecados, pero aun asi es un buen entretenimiento. Pero es un bache considerable en esta saga.
davecrack
Tengo una duda con los analisis de Blog de cine
¿Veis las peliculas en VO, sin subtitulos ni nada vamos? Es que lo de criticar y comentar actuaciones de actores doblados me resulta, mas que nada, inquietante.
marlon
Tres películas sobre El Hobbit sería una barbaridad pero no se trata de eso.
Es una trilogía del universo de Tolkien con El Hobbit como núcleo.
ojosss
Concuerdo de lo bien que me lo pase con la primera(Hasta pense que si podía hacerse en 3 films) pero ¡No!, esta siente el peso de la decisión en dividirlo en 3 películas, con un ritmo irregular y una planificación de escenas hechas por una Amateur. Es una lástima, me lleve un chasco cuando termino la proyección. No era mas fácil que Jackson acabe el film con SPOILERS El ataque de Lake Town por Smaug llevándolo a la muerte y dejar bien cimentado el camino para la batalla de los cinco ejércitos FIN DE SPOILERS, hubiera sido mejor y se hubieran ahorrado mucho metraje innecesario, es una lástima. Veremos si lo puede arreglar Jackson . Saludos
walterbalcedo
Cuestiones culturales, imposibles de discutir. En Argentina existe una larga historia de ver películas en idioma original, hasta recuerdo cuando era chico el tamaño de la tipografía en la pantalla. Hoy algunas distribuidoras y productoras han hecho intentos vanos por meternos a la fuerza solo versiones en castellano, que cuestiones aparte, si es aceptado solo puede ser neutro y aquí otra cuestón cultural heredada de las series televisivas del pasado, donde los únicos que doblaban eran los mexicanos, cuando fuí con amigos a ver la película de LOS SIMPSON no lo pensamos 2 segundos, la vimos en castellano, imposible separar al Homero con el que crecimos de su voz interpretado por un mexicano por mas de 20 años.
FX
La verdad es que en el último tercio se les fue algo la mano. El "despertar" de Smaug está estirado a más no poder. Tanto si sucede así en el libro como si no, el desequilibrio estructural es sangrante. Que dicho acontecimiento tenga lugar al final a más de dos horas de película, comenzando la sesión a las 22:45 de la noche... incluso el mayor fan de Tolkien lo va a notar.
No soy un profesional del asunto ni literato para analizar la prosa de tu crítica, pero en cuanto a tu opinión, joder, coincido plenamente.
El romanticismo particular... metido con calzador élfico sin piedad alguna.
La secuencia de los barriles... ¡una pasada!
Legolas está fondón no, lo siguiente.
avenger
Buenos días.
Yo fui ayer al estreno en la nueva sala Dolby del Centro Comercial La Maquinista (Barcelona).
No voy a valorar la película sino lo que la sala me dio a cambio de 12'20€ de entrada.
En principio la sala es la más moderna, hace 2 semanas la estaban pintando, todavía se percibía el olor a pintura, Dolby Atmos y el 3D HFR de 48 fps.
Pues la proyección de ayer (13 de diciembre de 2013) a las 20:30, estaba DESENFOCADA, así no se puede disfrutar.
Quieren que la gente vuelva al cine? Pues con entradas a 12'20€ y mala calidad en la proyección no es la forma.
La película me entretuvo, pero fue como un coitus interruptus. :)
txintxu
Lo bueno, lo que falta y lo que sobra
Se echa de menos en primer lugar a Gollum, la estrella principal de la primera parte,aunque tenemos una nueva dosis de acertijos con la nueva atracción de la película: smaug.
También son breves las incursiones en pantalla de Gandalf... Y se le echa de menos, claro. Radagast también tiene una escuetísima intervención, menos histriónica que en la primera entrega.
Con todo, uno de los grandes aciertos de la película es mostrarnos aquello que Tolkien nos escamoteó en el libro: el lugar al que el mago gris va cuando deja a los enanos en la entrada del Bosque Negro y el terrible poder al que debe hacer frente.
El gran desaprovechado es Beorn (Mikael Persbrandt), cuya ayuda es fundamental para ayudarles a llegar ante las fauces del letal bosque y para cuidarse de los peligros que les aguardan en él: ni siquiera tiene ocasión de trasladar sus sabios consejos a la comitiva.
Los nexos de unión con El señor de los anillos son muchos, sobre todo por la ingente cantidad de orcos que acechan a cada instante a la comitiva así como el nuevo material añadido a la historia como la introducción de Légolas y la invención de Tauriel un personaje que por cierto funciona fenomenal y viene a aumentar el precario número de féminas de la historia y a introducir de paso ciertas tramas sentimentales que aligeran un poco el trasfondo épico que asume esta segunda entrega (no es broma, creo que he contado al menos tres orcos decapitados y no hemos llegado a la chicha de Esgaroth).
¿Te pareció excesiva la secuencia de la cueva de los trasgos en Un viaje inesperado? Entonces encontrarás varios momentos de tedio a lo largo del metraje. Si por el contrario disfrutaste de cada minuto de proyección te deleitarás a cada instante porque las batallas son largas, con coreografías muy elaboradas (mención especial merecen las que libran los elfos del bosque) y abundantes.
Entre los grandes aciertos está el de no tomar en consideración el orden exacto de algunos acontecimientos: adelantar la presentación de Bardo (Luke Evans) es muy conveniente de cara a lo que está por llegar. Y otro más: un diez para maquillaje, peluquería y prótesis, que además en esta ocasión tienen la dificultad añadida de las telarañas, el agua e incluso el pescado...
Por cierto, aunque la complicidad entre Thorin y Bilbo no es ya tan palpable, los actores que les dan vida se apuntalan perfectos en sus respectivos roles. Tanto Richard Armitage como Martin Freeman bordan sus papeles. En cuanto a los escenarios resulta espectacular Erebor y sus entrañas: el salón del trono, el tesoro bajo el que descansa Smaug y la antigua fragua.
zakarion
Esta crítica refleja perfectamente lo que sentí yo al ver la película (además, la vi de preestreno y en VO sin subtítulos). Completamente de acuerdo contigo, Sergio :)
Usuario desactivado
No es por joderte la marrana, pero la primera habría durado lo mismo hubiesen sido dos o tres. El plan de la trilogía surgió cuando se empezó a revisar el montaje para la segunda parte y se planteó dividir esta en dos. Mucho me temo que la primera habría sido igualmente coñazo.
furundo
La vi ayer y parece que haya visto otra película, no encontré tantos problemas en la tercera parte final.
astoroth
No he visto todavía la película pero en algo sí estoy totalmente de acuerdo, el Vermitrax de "el dragón del lago de fuego" es insuperable.
jorge.oterovarela
Quizás el gran problema de esta trilogía es la comparación constante, tanto con el libro, como con la trilogía de ESDLA, y ahí siempre va a salir perdiendo. Yo tengo que decir que fui a verla sin ningún tipo de expectativa y me gustó bastante, aún estando de acuerdo en parte con el artículo en los diferentes errores, ya sean de guión o de ritmo. Aún así, es difícil que una película con esa calidad artística me decepcione. A mi me gusta que las películas me sorprendan y me ofrezcan cosas diferentes, y esta lo hace.
fcojavier.blancasanc
A mi me ha decepcionado la peli al mismo nivel que la primera me costó no dar dos cabezadas,se me hizo eterno la batalla con el dragón,lo mejor la secuencia del río con los barriles
mrpix3l
"vuelve a demostrar su indiscutible talento para orquestar asombrosas secuencias de acción como las que ya pudiéramos ver en cualquiera de las cintas anteriores."
Yo solo vi ese talento en la primera Señor de los Anillos. En la 2 y 3 la acción no estaba nada coreografiada ni era emocionante o sorprendente. Los temidos Uruk Hai de la 1ª, caian como piezas de domino en la 2 y 3.
Para sorpresa mia, en esta segunda parte del Hobbit vuelve a rodar la acción coreografía, de manera muy "cool" y lo que es más importante, sin mover la cámara como un loco como nos tienen acostumbrados las películas de hoy en día.
Realmente Peter Jackson lo esta haciendo muy bien. Espero que la tercera entrega este a la altura de el hobbit 1 & 2. Espero que no se ponga a hacer solo planos aereos y romances pastelosos como la 3ª del Señor de los anillos (la peor de todas por ahora en mi opinión)
Si que es cierto, no voy a ser muy claro para no spoilear nada, que por el final, hay un cacho que no paran de caerse los enanos, romperse cosas, ocurrir un montón de cosas... que apenas aportan nada y alargan el metraje innecesariamente, y le quita emoción a toda la situación. Ya que, si ves como despues de caerse una y otra vez, los enanos y el hobbit de alturas mortales y levantarse como nada, llega un momento en que inconscientemente dudas mucho de que les vaya a ocurrir nada. Son casi inmortales.
Pero vamos, es un pequeño punto negativo ante esta gran aventura. Diria que incluso el relleno me ha gustado. He disfrutado mucho de este viaje, donde todos los personajes viven juntos una gran aventura. (ese fué uno de los mayores fallos para mi de las secuelas del Señor de los anillos, tanto de las películas, como de los libros)
madsam
No estoy conforme con el artículo, los errores citados no lo vi en en la película. Y que hagan tres mientras sean buenas no me molesta, lo malo sería que no lo fueran.
the-chandalf
La peli es una completa patada en la boca a los que nos gusta el libro. La forma de follarse a Beorn y Balla de Oro, uno de los mejores momentos del libro, la entrada a la casa. El vacío de personalidad que le otorgan al personaje... y piensas, será porque no cabrá todo y de repente aparece Legolas y la otra elfa, que no se que demonios pintan para rellenar metraje totalmente prescindible, con tramas totalmente absurdas.
Por desgracia, en mi ciudad no hay V.O. y tuve que padecer el doblaje. Pero me pareció mala la primera y me ha parecido mala la segunda.
La escena de los barriles... poco menos que bochornosa. Parecía que estaban en una atracción de Port Aventura, porque daba igual qué hiciesen, que el barril se manteía recto siempre.
Es que son ciento y una cosa que con lo genial que está en el libro y ha pasado de ellas para inventarse chorradas sin sentido.
El Señor de los anillos, aún con sus cagadas, me pareció una trilogía digna.
Pienso que con el Hobbit y una peli de 2 horas y media, había mas que suficiente y de sobra.
ampc
Veo que la peli no ha dejado indiferente a nadie y en ese sentido me parece un éxito.
Si la primera película me gustó y la disfruté prácticamente de cabo a rabo, esta segunda parte me ha gustado menos y me ha dejado algo desconcertado en cuanto al ritmo y a la trama.
Si la primera entrega tenía un ritmo que iba en aumento, esta segunda parte podría decirse que tiene un ritmo en dientes de sierra, sube y baja contínuamente hasta dejar la emoción en lo más alto. Por cierto, esta forma de terminar la película, es igual que cuando tratas de ver algo en el Tv y pasan a publicidad en lo mejor. Lo malo es que este corte publicitario va a ser el más largo de la historia del cine (Un año de espera) ¡Madre mía!.
Coincido con alguno de vosotros (Desde el respeto, porque para gusto los colores) en que podría prescindirse de los personajes de Tauriel y Légolas (La trama que desarrollan estos personajes no es muy atractiva) para utilizar el metraje dedicado a ellos en otros menesteres más importantes, o como poco, más entretenidos.
SPOIOLER
¿Alguien vio convincente la pseudo historia de amor entre Elfa y Enano? ¿O que realmente Légolas esté coladito por Tauriel?, ¿No os parece que Légolas es de alguna otra parte de la Tierra Media y que está de finde rural en el reino de los Elfos Silvanos?, ¿Porqué los Elfos silvanos son de pelo castaño, pero su rey es rubio platino? Es otro usurpador ¿Verdad?.
FIN DE SPOILER.
Fuera de bromas.
Desde luego yo no soy muy beligerante en cuanto a si debería de haber sido más o menos fiel al libro, ya que es una adaptación personal de un equipo de dirección, habiendo elementos inventados que funcionan a la perfección y otros que dejan más que desear.
Pero sí que me ha dejado algo confuso el tono que se le ha querido dar a esta segunda entrega.
Si en Un Viaje Inesperado, el tono era manifiestamente más infantil (Lo que hace que uno vea escenas de acción como la de los trasgos sin decir: ¿Qué me estás contando?,¿Es que los trasgos no entrenan y son tan fáciles de matar?), en La Desolación de Smaug mantiene el mismo tono durante la primera mitad , para ir paulatinamente transformándolo en algo más serio, más épico, hacia la segunda parte del metraje.
Dios! me estoy extendiendo mucho, así que dejo sitio a otro, pero antes de acabar, felicitar a la gente que ha creado ese dragón que me parece Fantástico y recomendar una vez más el 3D en HFR (Imagen muy nítida, transiciones muy fluidas y texturas fantásticas).
*Decirle a Sergio Benítez, de buen rollo, que en este aspecto o a mi me dieron las gafas buenas de 3D, o yo no tuve esa sensación en mi cine de contemplar escenas a lo Benny Hill.
Ah! y es un acierto que Peter Jackson comience estas películas de forma pausada, para que uno puedas acostumbrarte al 3D HFR antes de comenzar la acción a saco (Porque seguro que si no, habría más gente que se marearía).
ger-masters
Tengo una duda existencial que quizá alguno de vosotros podáis resolver:
Vi la segunda parte ayer y en 2D porque en mi ciudad no la proyectaban en HFR. Con la primera sí me desplacé para verla en dicho formato, pero como tampoco me pareció nada espectacular, decidí no hacerlo en esta ocasión. El caso es que esta peli me pareció terriblemente cutre por momentos. Las animaciones hechas por ordenador (sobre todo en los planos generales con personajes caminando) me parecieron condenadamente noventeras, no colaban ni por asomo. Y luego la textura de la imagen, muy plana y con un grano tan vídeo que me horrorizó por completo. Incluso hay un par de planos bajo el agua en la persecución de los barriles que parecen grabados con una cámara casera de vídeo.
¿Soy el único que ha tenido esta impresión? ¿Fue por verla en 2D? Porque oye, gastarse 200 kilos para que tu peli luzca así, con unos chromas tan cantosos y unas CGI tan poco perfiladas....Me imagino que se les fue todo en el dragón, que sí que está bien hecho y tal, pero Jackson se lo carga con el montaje utilizando la escala entre planos de forma penosa.
En fin, una decepción como un templo.
nikola
La primera era mejor,con menos accion,pero mas entretenida,humana y creible.
Aqui hay mucho ruido,mucha pelea,mucho CGI,y ya cansa.No cuela que los elfos se cargen con tanta facilidad a los orcos,esto ya me chirriaba en El señor de los anillos,pero aqui ya es escandaloso.
Bilbo Bolson(gracias a Martin Freeman) es para mi el personaje mas entrañable de toda la saga,y aquí esta muy desaprovechado,al contrario que en Un viaje inesperado.La escena de los barriles de pena.
Eso si,el Dragon es una caña,aunque después actue de forma estúpida,incapaz de herir a nadie.
peregrin
No puedo estar más de acuerdo con tu crítica. Fui ayer a ver la película y la verdad es que el último tercio tiene demasiados espacios vacíos, falta de argumento, de acción que, sin duda alguna, están hechos por querer hacer una trilogía de un libro, en vez de una trilogía de 3 libros como pasó con el señor de los anillos. Así es que te sientes que llevas viendo 2 películas y no sacas nada en conclusión, hasta que en el final de esta te dejan con la miel en la boca para que vayas a ver la tercera (la cual estoy seguro será un bombazo, completamente seguro). Toda comparación con el señor de los anillos va a salir perdiendo. Sin embargo, recomiendo verla en el cine y en 3D HFR, increíbles escenas y algunas un tanto divertidas como la de los barriles.
ifedu
La vi anoche y sinceramente recomiendo verla en 3D y 48fps al igual que hace 1 año recomendaba ver así la 1ª.
Aparte de que se ve sensacional es realmente una sensación irrepetible.
Miguel
No se quien dijo el año pasado:
-"Prefería que Guillermo del Toro las hubiera dirigido..."-
Porque es para darle el premio a la gran estupidez de la década por esa frase.
acabo.se.1
Me gustaría preguntar a Sergio Benítez si has estudiado Filología Clásica porque el texto esta muy bien escrito y con un vocabulario rico sin olvidar "quieran los hados". Yo no he leído la obra literaria pero cuando terminó la película parecía como si quedara muy poquito de película para la tercera entrega. Además hay escenas dedicadas al 3D y se nota, aunque siempre veo el cine en 2D. Buena y justa la crítica.
Un saludo a todos
camilord24
Sergio no habia encontrado una critica tan cercana a la realidad la pelicula es pesima y el final es para pedir de vuelta el dinero, completamente de acuerdo y espero seguir leyendo tus criticas son verdaderamente realistas, no como el dragon parlanchin que a fin de cuentas parece un loro traido de harry potter...!!
rodrigocond
La película me pareció mala o mediocre, según dos perspectivas diferentes. Desde el punto de vista de "adaptación del libro de Tolkien" es mala porque respeta muy pocos puntos de la historia contada en "El Hobbit", que es un libro de aventura muy sencillo y corto, que -claramente- no daba para hacer una trilogía, a lo sumo dos películas. El mayor problema son las atribuciones que se toma Peter Jackson de agregar elementos a la historia que nada tienen que ver con ninguno de los libros de Tolkien y que no están en sintonía con el universo de la Tierra Media: como la imposible pelea entre Gandalf y Sauron, o el ridículo romance entre una elfa y un enano, así como toda la existencia de Tauren y su excesivo protagonismo, imposible en la mitología de Tolkien (por cierto, es el peor personaje de la película).
Desde la perspectiva fílmica se trata de una película mediocre, del montón, con escenas de acción inverosímiles (como suele dar Hollywood últimamente). Es más entretenida que la anterior, es verdad, mantiene un muy buen vestuario y escenografía, pero se notan mucho los efectos especiales, que bajaron mucho la calidad con respecto a El Señor de los Anillos. Lo peor es que adolece de diálogos interesantes y de elementos poéticos o metafóricos (como tenía la anterior trilogía), lo que la vuelve una película superficial, pochoclera, indigna de ser una adaptación de un libro del gran Tolkien.