'El Francotirador', un mito roto

A Scorsese le dan ataques y se mete en un montón de cosas raras la vez. Nasió inquieto :)
(La de 'Silence' no lo veo claro y las otras dos es lo suyo, 'The 50 year argument' es un rábano, lo de Bill Clinton no he visto porque cada año deja para el siguiente, y 'Scorsese vs Trier' tampoco, será simpático supongo, cualquiera sabe.)

Asín algo suyo, el 'Mirror, mirror' de 'Amazing stories' o ‘Cuentos asombrosos'. Por aquí se tituló 'Cámara acción’ y es el episodio 19 de 1986.
http://vk.com/video234560054_171027726?hash=a549fc058cf5811b

De Eastwood y su última ya no escribo más ná porque se enfada la peña :) pero lo de mantener el interés...
Claro que el film necesita un director, pero la película funciona por sí misma; en España se ha sobredimensionado la historia pero lleva un esquema vertical muy simple: Su Estado, bandera, ejército y héroe.
No hay más, es así de simple en mecanismo, son sus cosas, y en EU les gustan y llenan los cines. Es normal.
Seamos sinceros, el que un militar del ejército americano pegue tiros en medio de una guerra es normal. Lo de maniqueo no entiendo porque lo escriben ¿? En la vida real aparece cada dos por tres lo mismo en el telediaro.
Que el hombre tenía puntería ya lo sé, pero vaya, tienen unidades tirando bombas cada día, y meterse con Eastwood porque Kyle es así o asá parece un chiste.

Se nota que es mayor que Scorsese, pero aún así como no hace cosas raras con lobos, niños en 3D, etc, se cansa menos, maomeno :)
Asín algo suyo, II. 'El factor Eastwood', en 90', de 2010. Repaso de filmografía.
Lo dejo por el tumbito porque son un montón de vídeos, las tres de la madrugada y me estoy cansando :D
http://filmmancinemix.tumblr.com/post/112553775565/el-factor-eastwood

Me voy a dormir, o no, ya veremos :)
Buenas noches.

Buenas noches, Filmman.
Que duermas bien (o no, tú verás, =P)
Dulses sueños con las buenorras replicantes!! (Que siempre será más sano que soñar con guerras a tiros de mira telescópica....)

Gracias :D
Las replicantes las reestrena Warner en Final Cut el día 20.
Supongo que por Bilbao - Donosti llegará una copia.

Cuando era muy pequeño estuve viviendo - ocho - años con ellos. Conozco varios analistas de conflictos en la zona.
"Los árabes son de Arabia Saudí", los Egipcios son de Egipto (y vaya tela con ellos también), el resto son moros, ratas y alimañas.

- Todos - los países de zona desde los anales siempre han querido exterminar a sus países vecinos, e incluso a sus mismos habitantes:
Ojo, con mujeres, niños, viejos y enfermos incluidos. En el fondo Alá, su profeta, el Islam mal entendido y el fanatismo provocado es una excusa para desarrollarse como fanáticos.
Llevan siglos así, pensando en la aniquilación vecina.
Moro no es un insulto, en el fondo es una palabra cariñosa.
Y ni soy racista ni xenofago.

"Cuando era muy pequeño estuve viviendo - ocho - años con ellos" ¿Y? ¿Quiénes son ELLOS? Podrías ser un poco más específico, ya que tu redacción y ortografía no ayudan tampoco demasiado. Con todo respeto.

Amigo, con lo que escribiste creo que te evidenciaste mucho más de lo que un experto hubiese hecho para desenmascararte. Pues con semejante sarta de estupideces con la que te manejas y expresas sin pudor, no me extraña que españoles como tú, ignorantes de su propio pasado, celebran los esencialismos que se le escaparon al guionista de Eastwood en esta cinta.

Te reto a qué me especifiques "quiénes" son los que "llevan siglos así" ¿Un ente único, homogéneo; TODOS con el mismo color de ojos, tez, cabello, manera de pensar y hasta idioma sin matices? Sí, supongo que ese "moro", casi hipocarístico, lo emiten con afán solo descriptivo ("el resto son moros, ratas y alimañas"),tipo gachupín, coño, gallego, ñopo...
¿No eres racista ni "xenógago" (por favor, consulta el DRAE)? Ah, verdad, en España "ellos" llevan siglos (¿desde 711?) así pensando.

Comparten territorio y desde hace docenas de años no pueden vivir en paz y prosperar con la riqueza del petroleo.

En el siglo 21 siguen igual que siempre, un país pensando en aniquilar al vecino.

Es de locos y lo llevan en el adn: Se odian entre si.
Su afán es exterminar al vecino.

Está escrito en la Historia pasada y presente.

Y los americanos no tienen la culpa, ni nadie más que ellos.

Vaya, al loco ahora sí que le han dado cuerda. Veremos si de ahora en adelante algún sensato se tomará en serio tus análisis en este foro.
Por cierto, ¿sabes qué idioma ha aportado más de 4.000 palabras al español? ¿Sabes cómo se llaman los números que utilizas todos los días? ¿El origen de buena parte de la toponimia de tu país, empezando por el de la capital?
Como te dije la primera vez, cúrate en salud o ve al psiquiatra primero antes de ponerte en pos de crítico cinematográfico.
Ah, y en esto los árabes no tienen la culpa ni nadie más que tú

O se decide por hacerla o no.
Desde el momento que se decide, tiene que asumir que se trata de la bio de un tío escrita por el mismo tío.
El guion, el libreto, la biografía y toda la historia van en el pack.
O la hace o no, pero sí va a por ella no puede cambiar nada. Y es lo que hace. Es una cuestión de lógica y de sentido común.
Todos los rollos que se han escrito sobre ella en relación a su postura personal, moral del mensaje, narración, exaltación patriótica, bla bla bla, y más bla bla bla, son pegotes de gentes que confunden a Kyle con Eastwood, o... es igual.

Veamos una cosa; que el ejército de EU está hiper especializado en funciones, que tienen militares super entrenados para todo, y que con la OTAN entran en combate es sabido. Y que cuando entran en combate matan todos los moros que pueden también.
A unos no les gustará el imperialismo mata moros, a otros que les tiren los rascacielos al suelo, y etc, pero sobre 'El francotirador' no se puede debatir sobre un punto de vista narrativo personal de Eastwood porque no puede tenerlo.
Narra un segmento de vida y se acabó.
Es así de simple.

Y me parece extraño cuestionar el final, sí el prota casca en un accidente (por llamarlo así), pues casca, ironías de la vida, ¿dónde está la elipsis equivocada e injustificable?
Ni que el final se lo hubiera inventado.

En EU vieron que su sociedad estructuraba un estado, que sostenía un ejército, que a su vez creaba un servidor, que al final desaparece de la sociedad porque precisamente la misma sociedad ha creado a otros como él.
Y se cierra un círculo.

Ello en la película puede verse, y son sus cosas y es normal que piensen un poco en ellas, pero no es una lectura o firma de Eastwood. Es como ocurrió y ya está.

El personaje es el que es, y lleva una parte profesional y otra doméstica.
¿Qué falta dentro de la responsabilidad de Eastwood?

De verdad que no os entiendo, es como sí hubiera gente que se quejara de una falta de inventos, o de manipulación.

Eastwood presenta un segmento de vida de un tío entrenado en plan psicópata, para que el centro de su vida sea pegar tiros.
El personaje lo veis plano, pero no sé dónde está el error.
Un intelectual no puede ser.
Un derroche de humanidad no puede haber.
Y plantear entelequias profundas sobre el deber vs moral como en otras bélicas de los 50/60, ya me explicarás, en 15 años por encima del S XXI.

Caricatura es subrayar al final que los militares son malos porque matan gente, las guerras son un mal invento porque muere gente, y etc, porque ello es conocido.

Los árabes aparecen desquiciados, pero es normal. Irák es un país de moros con petróleo locos desde que inventaron la OLP.
En su historia está escrito.

Estaba seguro que al estrenarse una parte de la crítica y público la vería a cuadros.
En calidad, general, no le veo problema.
Grandiosa no es, ya, pero en conjunto, en dirección de actores, interpretación, narración, foto, etc, es una producción más que correcta, y muy por encima de la media de las yankis que llegan con capas de patriotismo. Problemas en calidad no veo.

(Hay un pesado en un periódico con los fallos de racord, otro con que la BSO no se oye, y etc, etc. Es posible, pero vaya, en conjunto no la veo nada mal)

Lo de la fidelidad a la realidad llévalo a lo del periodismo, que tampoco lo entiendo.
Un hombre escribe como le da la gana su vida, se recoge, y se contrastan un montón de datos objetivos y se realiza el film. ¿Dónde está el problema?, ¿en que no se puede confundir la película con el periodismo? ¿Periodismo de qué?, ¿de investigación? :)
Sí lo mandan a Irák, pues lo mandan, y sí tiene un record, pues lo tiene, etc.
No veo que haya falso periodismo, ni periodismo, ni nada parecido.

Sí el personaje es nada más y nada menos que un SEAL, con una habilidad un tanto especial potenciada por vete a saber cuantas horas de entrenamiento, ¿la historia de que el personaje es plano de dónde leches sale?

- ¿Cómo tendría que ser? -

Un hombre que ha dedicado media vida en convertirse en una máquina humana de matar, de asesinar, con la cobertura legal de un ejercito, lo veo concentrado en lo suyo y poco más.
No lo veo para meterle muchas capas de profundidad y registros varios.
Lo digo en serio: Es que con su perfil no me cuadra.

Lo contrario de soso será divertido, y a un tío divertido en medio del fregado no me lo imagino.

Con horchata en las venas en primera línea de fuego no lo veo.

Y un militar con encefalograma plano en una unidad de élite es imposible.

Que sea un tanto introspectivo y vaya con su yo concentrado en su trabajo en plan monotema, bueno, es cierto, pero es normal y lógico: O de lo contrario el personaje se cae, no se lo cree ni dios.

Tiene la personalidad que tiene (el carácter lo lleva en el adn, y el temperamento - como él elige ser - desde el momento en que elige su profesión queda marcado), y sí tuviera otra personalidad no estaría en la unidad que está.

Ya lo han comprado, y no precisamente poco.

Sí ves documentales europeos (no yankis) de los conflictos en Oriente Medio verás que poblaciones, ejércitos y gobiernos están como cabras.
No aparecen estereotipados, no es cierto, aparecen medio locos, y en la realidad aún lo están más.
Las poblaciones sufren y muchas veces no conocen ni la verdadera razón, pero chillan mucho y desde pequeños aprenden en la escuela a ser una banda de fanáticos.

'Cartas desde Iwo Jima' no sé que tiene que ver.
Sabes que va en un díptico de dos países en conflicto y ahora se trata de la historia de una persona, no de la historia de un país en guerra con otro.
Además es normal que vaya en otro tono, con tratamiento de personajes a lo clásico: Que aquello pasó hace un chorro de años, en la Segunda GM, no puede ser lo mismo.

Y detrás del prota hay:
el ejercito que le paga,
el Estado que paga al ejército,
y la sociedad americana que sustenta al Estado.

¿Pero qué coño hace falta más? ¿Que cante y baile? XD

- ¿Acaso todo lo anterior en su background es poco? -

Igualmente, un saludo.

¿Qué ocurre?, no puedo saludar a Belmondo XD

Belmondo, besitos muahc :-)

No estoy de acuerdo...
Lo de lo árabes es un estereotipo, si pones al que vive en tu esquina de esa manera. O si piensas que si vas a Marruecos te vas a encontrar lo mismo en cada calle. Aunque Melilla, que está a la vuelta, está que estalla con el problemón de majaras que crecen día a día. Me refiero a esos que se revientan. Que haberlos haylos. Aunque algunos no quieran mirar.
En la película salen los que pegan tiros, los que amenazan, y los que, pienso yo, te encuentras por esos lares cuando hay un conflicot de esas características.
El espectador, debe salir educado de su casa para ver ciertas películas. Esto no es el colegio. Esto no es la televisión pública. Esto es cine. Y supuestamente debemos tener la capacidad para entender que no todos los árabes van con lanzagranadas a comer. Que no tiodos se revientan en la esquina, y que no todos llevan barnones en plan hipster. Somos mayorcitos y la incultura se cura leyendo y viajando. Eso sí, quizás esperabáis verles jugando al ajedrez, o al dominó, que es deporte nacional. O tmando un buen té e intercambiando chistes. O quizás dialogando de el motivo de la guerra y su injusticia bajo la luz de los bombazos.
El tio pega tiros. El tio tiene una forma de pensar simple. Un modelo de vida americano. Un rebaño. Un Dios. Y hasta un perro. Creo que se puede leer entre lineas, y el final es una clara hironía, nada sutil por cierto. Falta poner el cartel: lo absurdo de la guerra y sus consecuencias.

d

Ne parto y me mondo. Suscribo todo lo que dices.
Quizás alguno esperaba que tirara la bandera al suelo y un discurso sensiblero. Pero está película es lo que es por que se basa en lo que se basa. Y doy gracias a que no lo han manipulado, por que si no si hubiera sido un auténtico atentado moral.
Nos podrá parecer más o menos acertado el punto de vista del PROTAGONISTA, (entiendo que pocos compartimos su enfoque), pero es que se trata de eso.
Y respecto al final, qué es lo que no encaja? Si es el punto más crítico de la película. Es pura hironía.
Un héroe luchando por una causa que no sabe muy bien de que va, que si por Dios, que si por el rebaño, o que por que montar a caballo no le llenaba o le tocaba, nunca mejor dicho los huevos.
Un record. Una leyenda. Una imbatibilidad en casa de SU enemigo. Un guerra que no acaba al llegar a casa. Y un producto de esa guerra, otra alma perdida, acaba con todo lo que SU enemigo no pudo acabar. Macho, yo hubiera querido que hubiera sido embajador y estuviera ahora mismo esquiando en Andorra, pero es que la historia no es así.
Tampoco lo entiendo.

En toda adaptación hay una "manipulación", pero pude ser mínima e inevitable por el cambio de medio y controlada (sopesada).

Me refería que en cualquier caso su vida no se puede cambiar de un día para otro.
Es la que fue.
O se presenta, o se hace otra película.

¿'Medianoche en el jardín del bien y del mal' es lo peor filmman?, wow, pero nos estamos yendo lejos, incluso 'Firefox' quye es una pelicula que me agrada pero solo es una pelicula de evasion es muy inferior a la citada, su debut 'Play Misty for Me' tambien la pondria algo por debajo, aunque me resulta un gran retrato de la obsesion humana.

Digo que 'Medianoche en el jardín del bien y del mal' es peor que 'El francotirador' ("pero las tiene peores..."), no lo peor.

'Firefox' lleva unos ratos entretenida (en aquellos años), pero es repetitiva y no hay dios que la crea: Es que en una de Bond se entiende que todo será una juerga pero ahí es es un tanto extraño)
Es peor que ambas, de acuerdo en ello.

Ni de lejos, a falta de ver 'Jersey Boys' considero que 'Hereafter' es lo mas flojo de Eastwood..

Las más que flojas Jersey boys y El francotirador según algunos visionarios el tiempo las colocará en su lugar. Deben ser los mismos que afirman que Ridley Scott sigue pariendo peliculones incomprendidos, unos visionarios.

Tus apreciaciones carecen de verdadero rigor. Mejor sería que volvieras a verla.