Adrián Massanet
EditorNo vencerá, necesariamente, el espadachín más fuerte. ¡Es la velocidad! Velocidad de la mano, velocidad de la mente…
-Abate Faria
La literatura actual, es decir, los libros o ladrillos que se venden en las grandes superficies, o incluso en las librerías de viejo en muchas ocasiones, tiene la categoría intelectual, en su mayor parte, de un videoclip de Mariah Carey, y esto aún en el caso de supuestos grandes autores como Mario Vargas Llosa (ese ultraderechista que se cree el heredero de Cortázar) o de Arturo Pérez-Reverte (un belicista encubierto que se cree el heredero de Dumas… sin comentarios). Pero aún pueden encontrarse, entre montañas y montañas de esa interminable basura, algunas joyas, como la que escribió en 1844, precisamente, el grandísimo golfo, vividor, buscavidas, comilón y juerguista, Alejandro Dumas, uno de los pocos Grandes Novelistas que merecen ese apelativo.
Digo yo que desde que se inventó este artefacto maravilloso que es el cine, podríamos haber obtenido un Edmundo en condiciones, pero de momento tenemos que conformarnos con algunos detalles buenos en las numerosas adaptaciones que de momento han tenido lugar, y poco más. Y esto aún teniendo bien presente la adaptación televisiva (que ya podrían comentar algún día nuestros compañeros de Vayatele) que se hizo en Francia hace diez años. Y es que parece que la grandeza de aquella inigualable novela, escrita por entregas, y que es junto con el ciclo de ‘Los tres mosqueteros’ lo más sublime de su autor, le queda definitivamente inalcanzable al cine.
Edmundo Dantés, como un espejo
La mayoría verá en ‘El conde de Montecristo’ una apasionante historia de venganza. La de Edmundo contra los que provocaron su (¿injusto?) encarcelamiento en la inexpugnable isla de If durante 14 años. Pero desde luego hay mucho más que eso, y tampoco los cineastas o realizadores que se han aproximado a esta historia han podido verlo o han indagado en ello, bajo mi punto de vista. Edmundo, en ingenuidad y torpeza inicial, en su posterior fuerza de voluntad, y en su final arrepentimiento, es, ni más ni menos, que un espejo nítido y atroz de la absurda, caprichosa y voluble condición humana. Como siempre en estos casos, es de mediocres quedarse en la epidermis de la aventura. Si la aventura es el género más conmovedor y adictivo que existe es porque bajo su superficie se esconden los resortes más primarios del espíritu humano, aunque algunos se empeñen en que su base es la alteración manipuladora de los sentidos.
Y de los protagonistas más importantes de la aventura, pocos existen más vivos, más reales, que el que creó Dumas, el trágico y luego cruel y luego patético Dantés, una figura contradictoria que en su lucha contra el destino que cree que le ha impuesto Dios (aunque luego deje de creer en él), acaba creyéndose por encima de él, y capaz de desafiar sus reglas mortales. ¿Qué existe más humano y doloroso que eso? Yo creo que nada. Y cuando Park Chan-Wook elaboró su ‘Old Boy’, y le encerró, por motivos desconocidos, durante catorce años, tenía muy presente a Edmundo Dantés, aunque su peripecia vital fuera, en verdad, muy diferente.
Y aunque admiro sin límites a Gerard Depardieu, y creo que su televisivo Edmundo fue bastante bueno, opino que el Dantés de Caviezel es, por el momento, el más cercano al que se puede imaginar el lector cuando lee la novela, y esto por varias razones. La primera es que a pesar de ser norteamericano, Jim Caviezel parece italiano, español o francés, pero siempre de piel mediterránea, con esa piel bronceada y esos intensos ojos azules. La segunda es su personalidad, pues de Caviezel parece emanar una energía casi mística (que le llevó a encarnar al Jesús de Gibson, o al inolvidable Witt de ‘La delgada línea roja’) muy apropiada al rol de Dantés. Y la tercera es que es un intérprete que, como ha demostrado otras veces, puede corporeizar tanto la bondad infinita como la crueldad sin límites.
La adaptación de 2002 es bastante interesante. Dirigida por Kevin Reynolds, un artesano más que digno, y siempre poco valorado, responsable de las apreciables ‘Rapa-Nui’ o ‘Waterworld’ (también de la infumable ‘Robin Hood’ de Costner, es cierto), este Montecristo es muy fiel a la novela hasta que Edmundo se topa con los piratas, e incluso hasta que encuentra por fin el tesoro oculto de la isla. A partir de ahí ignora de manera evidente la novela, y eso no es lo malo, si no que lo sustituye por un desarrollo poco trabajado. Con todo, no es nada desdeñable. El diseño de producción es magnífico, y el reparto está bien ensamblado. Guy Pearce es un buen Fernando Mondego, y Richard Harris es el perfecto abate Faria. Se percibe el ambiente de mar de Marsella de manera sensacional, así como la opresión del castillo de If.
Sin embargo la película pedía más, por lo menos una hora más, de metraje. En ella debe contarse el regreso fantasmagórico del conde a Marsella, la sorpresa de volver a ver al Faraón (el buque insignia de su antiguo armador), la enrevesada trama de araña que envuelve a Danglars, Mondego y Villefort tantos años después. Sin todo eso, que Dumas (con su fiel y siempre ensombrecido escudero Maquet) elaboró con tanta paciencia y minuciosidad, es imposible percibir la lucha interna entre la luz y la oscuridad que debe acometer Dantés, y con la que debe también sufrir el espectador, removido hasta lo más profundo de su alma. Y si la película dura cuatro horas, que así sea, nadie va a protestar. ¿Se nota mucho que esta sería la película que yo haría si algún día pudiera dirigir una?
Reynolds hace lo que puede con lo que tiene, y lo hace bastante bien. Como antes lo hicieron Josée Dayan, David Greene, Robert Vernay, Claude Autant-Lara, Roberto Gavaldón y Chano Urueta, o incluso Luigi Maggi. Si David O’Selznick se empeñó con cierta novela de Margaret Mitchell, y aquello pasó a la historia, bien se lo merece Dantés, creo yo.
Ver 31 comentarios
31 comentarios
darksider
Pues la verdad, esperaba un análisis más profundo (tipo Adrián Massanet cuando escribe de algo que le gusta) de las distintas versiones del libro.... se me ha quedado muy corto, tanto como la versión de Caviezel que tanto alaba (nunca las expectativas son buenas, y el título del post y su autor me hicieron pensar que encontraría algo más de detalle).
Coincido plenamente en que no hay ninguna película que haga justicia a la novela y al personaje (opino lo mismo de los 3 mosqueteros, aunque la versión protagonizada por Gene Kelly me gusta muchísimo).
También coincido en que a pesar de gustarme más Depardieu, Caviezel hace un mejor Edmundo Dantés.
Pero la miniserie profundiza mucho más en la guerra interna de Dantés, y le da el tiempo que se merece. Tampoco me gusta el Rol asignado a Guy Pearce. No recuerdo exactamente el motivo, pero sí recuerdo encontrar un personaje muy alejado del que se describe en el libro.
Aún con todo, hay que reconocer que no es obra fácil y lo que es seguro es que tarde o temprano tendremos otro Edmundo Dantés. La pregunta es ¿mejorará lo que ya hay?
Saludos
PD: También sigo esperando la adaptación "definitiva" de Soy Leyenda....seguiremos esperando
djalma
robin hood, reverte, vayatele, maria carey... veo que quieres batir un record. pues te anuncio que el record de comentarios lo tienen en vidaextra con unos 4000. asi que ya puedes incluir en tu crítica la saga star wars y ESDLA, o ni por asomo.
dicho esto la versión de caviezel me convenció
fjpaz
Hola, en primer lugar, ni me he ofendido (porque no es a mi a quien ofendes)y en segundo lugar, no te niego en ningún momento tu derecho a dar tu opinión, faltaría más... Pero no puedo dejar de darme cuenta que obvias darme una respuesta convincente que justifique tu ataque a Reverte (no cito a Vargas Llosa, no lo he leído y se poco sobre él, quizás tu opinión sea correcta). Ni he visto nunca a Reverte considerarse heredero de Dumas, sino simplemente decir que le ha influenciado, ni tampoco declararse proclive a la guerra, ni favorable a que la gente muera en ella... de ahí que no entienda lo de belicista encubierto, sinceramente. Me da la sensación de que te has dejado llevar por sentimientos absolutamente personales y no basados en nada, lo cual no puedo menos que rechazar... Repito, si me equivoco o crees que no estoy en lo cierto espero tu respuesta. Un saludo. Por cierto, en ningún caso justifico que porque un autor sea muy leído por ello se convierta en un gran autor.
Alfredo Garcia
Jamas se podra comparar a la novela. Como adaptacion es inferior, pero como producto cinematografico me encanto, y es que siendo una pelicula si habia muchisimas posivilidades de que fuera un churro, pero lograron algo bastante digno.
Alberto Abuin
Dios, cuanto defensor del inútil de Reverte. leptitcaporal, puedes decírselo en persona. nuestro Adri anda por aquí.
Adrián Massanet
fjpaz, no se ofende el que puede sino el que quiere. Que Reverte sea un tipo muy leído y de éxito no quiere decir que no pueda decir lo que opino de él. Y pienso cosas peores, que no hace falta decir aquí. Tanto él como Vargas Llosa me parecen escritores deplorables, y que tengan tanto éxito y reconocimiento en este país de ignorantes son motivos para deprimirse. Pero es lo que hay.
De Reverte me gusta mucho 'El club Dumas' y alguna cosa aislada más. El resto es la obra de un escritorcillo. Y sospecho que él mismo es consciente de la poca importancia de su obra. Vargas Llosa simplemente me provoca desprecio, intelectual y estéticamente.
La novela de Dumas es de esas que ninguno de los dos podría jamás parir, aunque Reverte se jacte, con su altivez y chulería habituales, de venerar su obra y considerarle uno de sus maestros, cuando el genio de aquel hombre le deja a él como un torpe aprendiz que, eso sí, nos regala a menudo con su ego desmesurado.
Y hasta aquí mi respuesta. Espero que te sirva.
fenix007
Estoy absolutamente de acuerdo con el título de esta entrada. A partir de ahí...
wymelev
La cinta de Caviezel es la mejor adaptacion, sin duda.Mejor no juzguemos a los "artistas" por lo que son, sino por lo que hacen....
catalania
Pues la de Gerard de Pardié (o como se se escriba) es buenísima, rodada para TV, pero calidad cine. Dudo mucho que tanta calidad se pueda comprimir en una pelicucha de 2 o 3 horas.
Mr. Draper
sheriff, ni lo dudes XD.
elnomada
Que no tiras tú alto ni nada... Vargas Llosa y Pérez Reverte... anda que, no se si algún día escribirás la mitad de bien que ellos, pero con todos los respetos a día de hoy se te quedan muy grandes para hacer esos comentarios.
Tú sabrás, lo que nadie te puede negar es que amor propio tienes, y mucho.
eu_son_ig
"Dirigida por Kevin Reynolds, un artesano más que digno, y siempre poco valorado".
Es verdad, no es malo, simplemente es mediocre, en eso hay que darte la razón.
En una entrada desprecias a Cukor y en otra alabas a Reynols..., eres divertido.
richardford
Este post me ha tocado la fibra sensible(El conde de Montecristo es mi libro de cabezera y me parece una de las cumbres de la literatura universal.)
Reconociendo que ninguna versión de las que he visto alcanza la grandeza del original literario,recuerdo una versión de 1935 de Rowland V. Lee con un excelente Robert Donat como Dantés que cuando la ví hace ya unos años me pareció una estupenda pelicula,(no se si no la mencionas por desconocimiento o por no haberla visto.)
De todas formas este libro como bien dices da para una peli de 4 ó 5 horas ó una miniserie(tal es la riqueza de sus personajes,incluidos los secundarios-ese grandísimo Caderousse del que nadie se acuerda en el cine-,su extraordinaria narrativa que no deja respiro al lector...)
Estoy de acuerdo contigo Adrían(gracias por este estupendo post),no creo que nunca dirija una peli,pero si pudiera dirigir alguna, esta sería sin duda El conde de Montecristo.
Saludos!!!
charlywashere
¿Como puedes decir eso de Vargas Llosa y de Reverte? lo importante no es lo que esos grandisimos escritores piensen (ultraderechista y ser dumas jr) yo me quedo solo con sus obras y algunas de ellas son geniales y no deberiamos salir de ahi. Bueno si aun no hay version definitiva del Conde ya la habra, quiza cuando ambos seamos viejos Zac Efron y Robert Pattison decidan adaptarla y crear algo sublime...nunca se sabe jajajajaja
elnomada
Me imagino que los críticos lo lleváis en la sangre Alberto... porque madre de Dios, si Reverte es un inútil
¿Por qué ese afán por destruir de los críticos?
mike_moore
Opiniones literarias aparte, ignoro porqué tanto rechazo hacia el Robin Hood de Costner-Reynolds. ¿Tal vez por tener a la versión de Michael Curtiz en un altar inamovible? ¿Simple aversión hacia el actor protagonista? Cierto que la película se toma muchas, muchísimas licencias históricas, pero no es menos cierto que Reynolds demuestra aquí un vigor narrativo muy superior al de todos sus trabajos posteriores, El conde de Montecristo incluido.
Oskar Eriksson
Que resulta dificil llevar obras literarias a la pantalla, de acuerdo, pero por motivos obvios y que condicinan la forma de conocer la historia.
No obstante hay películas muy trabajadas que, sin la referencia de la obra escrita original, consiguen un resultado muy válido e incluso precioso (para mí "El Perfume" es un buen ejemplo).
Creo que tienes que tener mucha imaginación para que te guste Reverte, yo lo aborrezco.
atreyu69
Entro en la página todos los dias, pero no habia vuelto a entrar al post.Me gustaría saber po que se me borra un comentario en el que no insulto a nadie...curioso cuanto menos. Bravo al administrador que haya sido.
sheriff
""esto aún en el caso de supuestos grandes autores como Mario Vargas Llosa (ese ultraderechista que se cree el heredero de Cortázar) o de Arturo Pérez-Reverte (un belicista encubierto que se cree el heredero de Dumas… sin comentarios)""
Alguién esta celoso del record de comentarios en la crítica de "Luna Nueva". Jurjur
cachicamo
Buenas.
Adrian, no eres santo de mi devoción, eso de antemano. Respecto a lo que has comentado sobre Vargas LLosa y Perez Reverte, considero que es lo mas acertado que te he leido en la vida, solo por eso subes muchos puntos en mi escalafón personal. Con lo de Waterworld y Robin Hood, pese a no gustarme ninguna de ellas, también creo que has invertido los adjetivos.
Saludos.
fjpaz
Vamos a ver, Adrián Massanet, hago esta pregunta como simple formalidad, porque espero que la respuesta sea sí, ¿has leído al menos uno o dos libros de Pérez Reverte? Lo digo, más que nada, porque te atreves a calificar al académico de nada menos que belicista encubierto que se cree heredero de Dumas... Te digo que espero que la respuesta sea sí, sino creo firmemente que tendrías que dejar de publicar en este blog de inmediato porque el valor de tus opiniones sería el de una bolsa de basura. Así que me voy a poner en el supuesto de que has leído su obra y por lo tanto la juzgas....Veamos... ¿Belicista encubierto? Belicista: se dice de aquel que tiene tendencia a formar parte de conflictos armados....hombre, el fulano era corresponsal de guerra...si me puedes argumentar el motivo de esta expresión con connotación peyorativa te estaría muy agradecido, y lo de que se cree heredero de Dumas...en fin. Tu opinión se descalifica por sí misma, pero estaré encantado de que rebatas mi crítica y argumentes de verdad esa frase tan insultante a uno de los novelistas españoles más leídos y de más éxito. Un saludo.
ylenay
Gran capacidad de sintesis, decir tanto en tan poco espacio es raro hoy en día. Coincido en todo menos en lo de Rapa-Nui y Waterworld, todavía me pierdo en cada visionado.
lepetitcaporal
Lo primero que he de aclarar es que soy un ignorante. Lo segundo que si te dejo el comentario es porque el gran Dantés, su padre Alejandro y la historia inmortal que es "El conde de Montecristo" son una debilidad personal. No por seguirte el juego, porque da la impresión de que el homenaje que quieres dedicarles es un pretexto para vomitar la bilis del primer párrafo. Tú verás si quieres hacer de tus posts un panfleto político, a mí me da igual. Y además ya sabes que no coincidimos. En lo demás estoy de acuerdo, el cine aún no la ha tratado como merece. Y lo tiene todo: amistad (aunque jamás alguna como "Los tres mosqueteros"), traición, venganza, pasión, intriga, aventura, aprendizaje ... Y a pesar del tiempo sigue llena de vida (o quizás gracias a él). ¿Realmente has visto todas las versiones que citas? La de Reynolds la veo con gusto, pero sigue siendo Hollywood y sus concesiones; Depardieu y los franceses tienen mucho oficio, y la que hizo David Greene tenía un reparto chulo pero se quedaba cortita. Por cierto, creo recordar que me gustaron más "La bestia de la guerra" y la de Robin Hood que "Rapa-Nui" o "Waterworld".
Mario NC
Conste Adrián que me encantan tus artículos y opiniones, muy interesantes, de hecho te considero el único "crítico" de verdad en este blog. Pero independientemente de eso, toda esta serie de comentarios sobre escritores parece algo más de "Papel en blanco" que de "Blog de cine", una cosa es relacionar la literatura con el cine (premisa muy válida) y otra muy diferente es soltar opiniones al azar sobre Vargas Llosa, Pérez-Reverte o Mariah Carey (por cierto, también los odio). No encuentro una relación válida con el cine y los tres personajillos citados sólo porque vomiten productos de dudosa calidad estética o intelectual.
Si vas a hacer un análisis de las adaptaciones de la novela de Dumas, límitate a eso, hay mucha tela de donde cortar. Dejado así, este comentario se siente muy al aire, no me dice nada nuevo y apenas es un análisis superficial a dos películas y algunas líneas escritas con mucha bílis. De hecho, me atrevería a decir que es lo peor que has escrito desde hace mucho tiempo y conste que te vuelvo a repetir que me llaman mucho la atención tus puntos de vista.
ROSEBUD
Me he tenido que reir con este post. Pérez-Reverte es que tiene a los catalanes muy bien calados, y se ve que eso les jode, jajaja. El tío es un crack.
No sólo 'El conde de Montecristo' no ha sido llevada al cine de forma justa. Ninguna gran obra literaría cuenta con una película a la altura. Versiones resultonas las hay, pero no mucho más que eso.
cinecito
Yo esta entrada y sobre todo esta salida de tono no la entiendo. Adrián, ¿criticas a la iglesia y te casas de blanco y en un altar?, no se si te das cuenta macho, pero esa "opinion" no parece de interés público, y menos en un blog de cine. Es como si yo digo ahora que me joden los críticos narcisistas pseudo Bolleriles, que viven con el resquemor, la frustración y la idea absurda de ser mejor director que los de las pelis que critican. Ni leo a Vargas Llosa, ni a Pérez Reverte, ni me interesan, pero zapatero a tus zapatos. Ese primer parrafo muy desacertado.
A lo que vamos, adaptar una obra maestra como El Conde de Montecristo, queda muy lejos de las tendencias y de las perspectivas que, hoy por hoy, se manejan en el negocio del cine. Creo que sería más factible una nueva serie tipo HBO, que fuera tratada con la seriedad, el respeto y la profundidad que se merece (en plan Roma, Hermanos de Sangre, Los Soprano, etc...). De acuerdo contigo (y creo que con casi todos) en que el mejor Dantés es el de Caviezel. Y de Robin Hood o de Waterworld pues bueno, las hay hasta peores...
No está mal el artículo, pero sobra lo primero.
PD: me alegra que tu debilidad sea esta.
fptalavera
SEÑOR MASSANET, POR PRIMERA VEZ COINCIDO PLENAMENTE CON USTED. EL CONDE DE MONTECRISTO ES POR MUCHO MI NOVELA PREFERIDA, CON LA CUAL HE DISFRUTADO A MAS NO PODER DEL HABITO DE LA LECTURA.
EL CINE TIENE ESTA GRAN DEUDA CON ESTA HISTORIA DE VENGANZA, TAL VEZ LAS HISTORIAS CINEMATOGRAFICAS QUE SE HAN HECHO PUEDAN HABER RETRATADO A DANTES DE UNA MANERA QUE SE APROXIMA A LA NOVELA, PERO SIEMPRE HAN OBVIADO EL DESARROLLO DE SUS ANTAGONISTAS, CADA UNO DE ELLOS CON SU PROPIA HISTORIA Y AMBICIONES, QUE SE CRUZAN IRREMEDIABLEMENTE CON EL DESTINO DEL PROTAGONISTA. TAMPOCO APROVECHAN AL MAXIMO LA VENGANZA EN SI, EN LA QUE REALMENTE DANTES PARECE CONTROLAR AL MILIMETRO EL DESTINO DE SUS ENEMIGOS, HASTA QUE SOLAMENTE EL AMOR QUE AUN SIENTE POR MERCEDES PARECE ALTERAR SUS PLANES ("EL DIA QUE DECIDI VENGARME DEBI ARRANCARME EL CORAZON").
PERO SALE A LUZ LA PREGUNTA, ¿QUIEN SE ANIMA A TAMAÑA EMPRESA?
nativo15
No entiendo de cine, como veo, ¡donde me he metido!,pero diré que todas las versiones que vi del conde, me gustaron, aunque la de G.D., está bien, en todos los aspectos, aunque me parece que alguna parte merece mas detenimiento en los personajes y situación, en unas lleva prisa y en otros partes quizás sobran, escena del entierro, no obstante es pasable con notable. La versión que más me impresionó y ya me gustaron todas las demás, fue allá por el año 60, siendo un muchachito. Era una producción hispanofrancesa o argentina? Lucas Demare director?. Y en cuanto a lo demás estoy de acuerdo, cada versión se deja algo de marea desigual en el tintero, pero estan decentes para sacar un notable, ya sea por los actores o por los detalles, los medios, la fotografía y escenarios.
antoinedoinel
Leo lo q puedo d los articulos q escribes, ers cn diferencia l mejor d aqi y l tipo d persona cn la q m gusta hablar d las cosas. Ahora 2 cosas q t vana a encantar: t pareces muxo en la forma d expresarte a carlos boyero(q se q t encanta), y no soporto comentarios como unaa frase q lei dl tipo kubrick no se preocupa d los personajes pasada su primera epoca como director.Sabes q no es asi, x mucho q t empeñes en defender a spielberg no le das mas q un 7 u 8 sobre 10(como artista, realizador.. q mas da, no seamos pedantes).En tu perfil pone q has hexo cine, xq prefiers ser critico a ser alguien creativo??Nunca entendere xq gente con talento hace eso
davidalbertor
WOOOOW no esperaba encontrarme con este articulo, opino totalmente IGUAL, ninguna version le ha hecho justicia a la historia de edmond dantes. y me sorprendio que dijieras que seria la pelicula que tu dirigirias si fueras director de cine. Yo tambien he tenido ese sueño con esta historia... yo haria una pelicula de 3 horas. Una epica.. respetando la historia original no inclinando la historia a un combate entre Dantes y Mondego, si no mas bien la lucha interna como tu decias de dantes y su redencion al final con su principal enemigo que en el libro es Danglars.