El piloto de ‘Drácula’ es un auténtico regalo de año nuevo para los fans del vampiro cinematográfico más prolífico del cine. Como hicieran con ‘Sherlock’ (2010-) Mark Gatiss y Steven Moffat, el mito nacido de la gran novela de terror gótico de Bram Stoker se reinventa de forma sorprendente, provocadora e inteligente. Siguiendo el patrón del texto hasta cierto punto, el guion juega pronto a romper las reglas lanzándose sin red.
Quien espere una adaptación funcional y sacra saldrá escaldado. Gatiss y Moffat proponen una lectura del primer acto de la novela, con Harker visitando el castillo de Hungría que en principio parece seguir la plantilla, pero pronto comienza a alterarse hasta convertirse en una remezcla libre llena de atrevimiento, cambios y vueltas de tuerca a situaciones y pasajes del texto original, de manera que sirven de homenaje autoconsciente mientras presentan lo ya conocido de forma sorprendente y fresca.
Un Drácula terrorífico, divertido y sadiano

Relatado a base de flashbacks, el periplo de Harker se asemeja al estilo epistolar del texto original, recuperando la distancia necesaria para dar un carácter más legendario al vampiro. En realidad, todo es una carta de presentación para indagar en el núcleo del episodio y de la serie en general: la recreación de Drácula como un monstruo válido para el año 2020, un personaje inclasificable que bebe tanto de su origen literario como de muchas de las versiones vistas en pantalla.
Claes Bang ofrece el que es, posiblemente el mejor vampiro desde Gary Oldman, llegando incluso a superarlo como representación del mal absoluto. Donde el conde de Coppola sufría su condena y vivía martirizado por el estigma de su tragedia, el de Gatiss/Moffat disfruta de su existencia vampírica, de su visión de la vida propia de un superhombre, despreciando a sus víctimas como comida. Su forma de actuar es la de una bestia, pero al mismo tiempo es atractivo, sexual y muy, muy divertido.
Probablemente sea el punto que más conflicto pueda introducir en los puristas. El uso del humor —negro, macabro e incluso grotesco— puede echar para atrás a los fans del conde. No había habido ninguna versión, o al menos no de comedia, con tantas frases llenas de ironía y flema británica en la lengua de un transilvano. Podría decirse que a veces funciona como una especie de Freddy Krueger, con sus one liners en medio o después de un acto atroz y violento.
Terror gótico en estado puro

Bang, consigue encarnar a un ser de la noche con el porte de Christopher Lee, la lengua punzante de Louis Jourdan y el magnetismo sexual de Frank Langella. Es, realmente, un gran Conde Drácula. Además, el piloto no trata de renegar de las reglas tradicionales de los vampiros sino que las reinventa y juega con ellas, tratando de preguntarse por qué funcionan de forma dogmática, dando lugar a interesantes diálogos que exploran los fundamentos de la ficción con chupasangres.
Pero Gatiss y Moffat conocen la iconografía de la Hammer y despliegan todo un manto de atmósfera gótica y recursos del cine de terror, quizá en ocasiones abusando de algunos sustos de volumen, pero sin olvidar los aspectos más físicos y decrépitos de la mitología del vampiro. Muertos, ghouls, transformaciones, animales, víctimas de anatomías corruptas y metamorfosis conscientes de la importancia del látex, el pringue y la sangre tangibles. ‘Drácula’ es una pieza de horror puro y duro.
Elegancia victoriana y carne putrefacta, provocación sexual y desafío religioso, este vampiro quiere ganarse el nombre de Príncipe de las tinieblas y funciona como el mismísimo demonio, asociando más que nunca al Conde con el ocultismo y el cine satánico. Toda su presencia se percibe como el mal rodeando y mancillando las reglas de los vivos. Si no se tuerce en el resto de capítulos, estaríamos hablando de la mejor ficción sobre la obra de Bram Stoker desde la de Francis Ford Coppola.
Ver 52 comentarios
52 comentarios
michaelwhittmann
Vaya mierda, no sé como pueden defender esto. Con su tercer episodio me he sentido insultado en mi inteligencia. Vayase al cuerno Moffat
paulkrempe
¿La mejor desde la de Coppola? Hay gustos para todo en este mundo!
Yo espero que sea la mejor desde la de Terence Fisher, que es la única peli donde Drácula es Drácula.
neohubemx
No hay nada más terrorífico que El conde de Galapagar. Ese sí que da grima.
degoxx
Ya pero dudo que sea más terrorifico que el Condemor de la pradera😒.Ese si que daba grima.
manuelhernandez5
siempre que el vampiro no brille con el sol seguro es una buena serie de vampiros
robertogarza78
En el apellido llevas la fama J. Loser ¿cuanto te pagan por ser un adulador? Tremenda mierda esta serie, totalmente corrompida la historia original para adecuarla a la agenda ideológica que arropa Netflix, un guion que parece escrito por adolescentes, lleno de huecos e incongruencias, además de un intento mediocre de humor negro con lenguaje totalmente ajeno a la época y ni hablemos de los efectos visuales de porquería.
robertogarza78
"Quien espere una adaptación funcional y sacra saldrá escaldado" No seas un cretino, si la serie se titula "Dracula" eso es exactamente lo que esperas. Si van a hacer "-jodidas- adaptaciones para el siglo XXI" entonces adapten tambien el título.
muserelei
De verdad no sè què serie vio. Para mì fue una decepciòn absoluta, intentaron venderla como una nueva versiòn del conde clàsico y nos engañaron con eso en una primera hora (donde pensè que era un lujo lo que estaba viendo) para despuès mandarlo todo a la mierda a partir del momento en las puertas del convento. Para muchos el segundo capìtulo es lo ùltimo bueno de la serie, para mì lo bueno se acabò cuando Agatha revelò que su compañera era Mina, desde ahì en picada sin frenos. El capìtulo 2 es soporìfero, ridìculo, extenso y vacìo, por momentos me olvidaba y sentìa que veìa una parodia onda como las de Leslie Nielsen... lo ùnico que me sirviò del 2 para armarme la historia, fue el final para plantarme ante un tercer capìtulo que no mejorò en lo absoluto, todo lo contrario, se fue al carajo el mito, pero descaradamente. Para nada creo que Claes Bang sea un gran Dracula, es uno de los peores, y mucho menos que sea el mejor Dracula desde la de Coppola (pelìcula que para mì es un gran clàsico, casi perfecta, a diferencia de lo que han comentado acà), aunque tampoco ha habido muchos, pero hasta el Dràcula que metieron en Buffy era mejor que èste, porque tenìa sentido dentro del tono de la serie. Acà sus chistes me sacaban de onda, no sabìa si era Dràcula o el Lucifer de la tele, a mì su humor negro y sarcàstico me alejaban de la atmòsfera que la serie se esmeraba en crear, era como si consiguiera, despuès de mucho esfuerzo, despegar en un viaje fantàstico y de pronto me tiraran de una cuerda al piso. TOTALMENTE DECEPCIONANTE. Para lo ùnico que me sirviò es para hacer renacer mis ganas de ver las pelìculas clàsicas, incluìda la de Coppola y para volver a leer el libro.
amaurysv
Oooooootra para Netflix!!!.
Mr.Floppy
Miro hoy en Netflix para ver la duración y coño, que son tres películas de hora y media!
Me ha dado de repente una pereza considerable.
No por la duración en sí (no soy de los que se quejan de temporadas de 10 episodios o de que duren 60 minutos si están bien), pero joder, que no lo llamen serie entonces.
degoxx
Acabo de terminar de verla y he de decir que es un proyecto que podría haber funcionado muchísimo mejor si no la hubieran cagado miserablemente en un tercer y último capítulo espantoso.¿Se puede ver?.Si,tiene elementos bastante interesantes,pero te jode ver que rompan unas expectativas previas en un tramo final ridículo.
Undersky
Gran miniserie. He disfrutado muchísimo con los dos primeros episodios, incluso me emocionaba pensar que podían hacer con el 3º. La ambientación y los personajes de 10... PERO (si, en mayúsculas) esos 5 o 10 minutos finales son HORRENDOS. ¿Cómo pueden tirar todo lo conseguido de esa forma?
En fin...
edgar.m.barrera
Me estaba gustando la serie, pero el tercer episodio echa al traste absolutamente todo. Los últimos diez minutos dan vergüenza ajena literalmente, son muy malos. La forma como cierran los arcos del vámpiro, es la cosa más absurda que he visto en muchísimo tiempo. Tiene frases muy buenas, el típico humor británico funciona de las mil maravillas, su puesta en escena abusa de las cámaras lentas y algunos efectos te sacan durante algunos segundos de lo mal hechos. Si tomásemos en cuenta solo dos primeros episodios, la puntuación rondaría el 8,7/10, pero con el desenlace cae a un 7/10 y eso siendo benevolentes.
kal-elx
Creo que han querido cambiar la historia para no hacer lo mismo, pero para mi gusto y el de muchos parece, el tercer episodio es una cacota.
(Spoilerrrrr) por si no la ha visto alguien jaja, que esté en nuestra época creo que es un error, a mi personalmente no me gustó nada
tetzu
La crítica es solo del primer episodio no? Porque el segundo bueno... Aún, pero el 3 es muy malo.
burmandaniel
Vi hasta ahora el C1:
No puedo entender cómo no hablan de la Hermana Agatha, el gran hallazgo de la serie y que lanza las mejores frases del guión.
doomer
Me ha gustado por que soy muy fan del género... pero no le acabo de pillar ese sentido del humor que se gasta. Me sacan de contexto y me chirrían muchas situaciones. Siento que tengo que hacer un verdadero esfuerzo para creerme lo que está pasando y las tontadas que dicen tanto Drácula como la monja caza-vampiros. Pero la verdad es que se disfruta por lo ortodoxo del resultado y ese toque gore clásico que se gasta.
chencho9000
El Drácula de Coppola parece la estrella de una banda de rock más que un monstruo torturado y hastiado de su propia naturaleza. Me quedo con el Nosferatu de Werner Herzog.
gonzaavellaneda1
La primer hora de reloj del show es aburridisima. Soporífera. Los diálogos te hacen pensar en que fueron escritos por chicos de primaria tratando de emular el estilo en que fue escrito el original. Los últimos 20 minutos son igual de aburridos los diálogos pero matan a algunas monjas, asi que subo dos puntos a la calificacion del capitulo por que al menos intentaron mostrar muertes.
El actor que hace de Drácula tiene menos presencia que Kylo Ren, pero al menos no brilla con la luz del sol.
El primer capítulo al final se lleva un puntaje de 3.
joseabraham.agostoza
Es claes Bang no Charles
bentosa
Esperaba una critica no una propaganda.
heripages
Es lo peor que he visto en mucho tiempo.
Buena ambientación, un protagonista interesante con un parecido razonable, ahora viene lo bueno... diálogos lamentables, tono desquiciante (no sabes si reir o llorar, inclasificable), sucesos surrealistas (sólo faltaba contar chistes durante las escenas de "tensión"), efectos y maquillaje de carnaval todo a 100.
Pero lo mas nefasto de todo? La crítica.
raulmoyafuentes
que dracula es brillante y gore? jajajajaja, de gore tiene poco, y brillante aun menos. Lo unico bueno es el primer capitulo, y el actor que hace de dracula., lo demas es una bazofia a niveles cosmicos. Ya veo que cualquiera puede trabajar de critico :D
ledler
Empezó muy bien. Y en el tercero se la cargaron totalmente. Una pena. Lo de gore por donde está?? el que escribio esto tiene el estomago muy delicado jajajaj. Por si en el titular del articulo ya la considera gore, mal vamos.
paulkrempe
Por fin la he visto y la verdad es que como parodia se merienda a la de Mel Brooks.
guilleknight
Los 2 primeros episodios me parecieron geniales y sin duda la serie nos exige un salto de fé con lo que hace con algunos personajes, como el cambiar el sexo de uno por ejemplo. Lo que no puedo defender el el episodio 3, ya que ahí es donde se arruina todo lo que venía bien. Una verdadera lástima.
raulmoyafuentes
lo mejor es ver algunos panolis, creyendose que son expertos en dracula jajajaj :D
kovalski
Con ese Dracula que desprende carisma cero y de los sobrevalorados creadores de la tontita Sherlock solo podemos esperar un producto anodino y olvidable.