'District 9', el espectáculo más inteligente de los últimos años

A los que discuten sobre doblaje... Que aquí en España no se vea el cine en VOS y sí doblada es algo normal para todos, lo raro (para los españoles) es verla en versión original. De hecho, el 95% de la población española se negará a ver un DVD en VOS alegando que "no le da tiempo a ver la imagen y leer los subtitulos a la vez". Falta de costumbre porque nunca se ha hecho en este país en el cine. También ayuda que aunque muchos se quejen de él, tenemos uno de los mejores doblajes del mundo cuyo nivelazo ha sido reconocido internacionalmente por muchos profesionales del tema.

...De todas formas, aclaro que a mi tambien me gusta el plano final de District 9.

Siendo sincero, no me extraña que en sudamerica piensen que el doblaje es ridículo. Cada vez que he visto una película con doblaje 'latino' he tenido exactamente esa mismo impresión.

El nivel del doblaje SI que influye, pero hay que tener acceso a doblajes en condiciones para darse cuenta. Un doblador puede darle tantos matices (a veces incluso más) como el actor original.

Yo, personalmente, he notado esa diferencia en el doblaje al comparar películas y series. No tengo la sensación de perder demasiado en muchas películas comerciales (donde el doblaje ha sido muy cuidado) pero las series extranjeras ya las veo casi por sistema en VOS. Aun recuerdo cuando vi un episodio de Galactica doblado después de ver media serie en original. Se me cayó el alma al suelo de lo malo era el doblaje...

Bien, me uno al club de los ligeramente decepcionados. La peli está bien, entretiene, y es (o lo intenta) original. Pero esperaba bastante más, y hay cosas que no me han gustado nada. Argumentalmente está más que coja. No sé entiende cómo una raza alienígena tan tecnológicamente evolucionada luego es tan dócil y "tirada", y se limita a ser una especie de cucarachas abonadas al chabolismo. Cuando quieren, son capaces de despedazar a un tío en un pis pas, pero lo normal es que vayan en plan cabeza gacha. Por otro lado, ¿cómo coño entiende el protagonista a los aliens, y viceversa? Muchas lagunas y cosas soltadas así porque sí, sin más chicha por debajo. Luego un detalle especialmente irritante: no sé si habrá un plano que dure más de treinta segundos en toda la película. Ésto acaba por abrumar y aturullar, pero creo que es más un mecanismo para que el espectador no tenga tiempo de mascar la simpleza de la historia. En su haber, que visualmente es maravillosa, y se agradece que haya sangre y acción cañera. El final a mi me gustó, y si van a sacar un 'District 10' o 'District 11' como continuación, me gustaría que pulieran esas cosas que desde luego no le otorgan cuatro estrellas y media. A mi gusto a lo sumo tres.

Salu2 ;)

Para mi la mejor pelicula en lo que llevamos de año, bueno no perdon esta un poco por debajo de up y el curioso caso de Benjamin Button, pero si de las 3 mejores, ahora se van a pegar a ostias para contratar a Copley, para empezar sera Murdock en la adaptacion de el equipo A, e leido por ahi, en que fall bufff, un poco en el guion pero solo un poco, y tambien en los rapidos movimientos de camara que no te dejan verlo todo claro del todo, pero bueno una pelicula magistral, obra maestra de la ciencia ficcion la mejor sin duda, desde hijos de los hombres o matrix.

Rodada a modo de falso documental da sensacion de realidad, es una pelicula de ciencia ficcion que pretende ser real. Y es que si una nave patera viniera a la tierra, ¿que es lo que hariamos?. El papel de Sharlto Copley es de verdad un papelon, como se transforma, es increible. Y los efectos especiales son de lo mejorcito, ni Terminator 4 ni nada.

PD: No lo creo pero es que lo he leido por la red y me ronda la cabeza, ¿es en verdad esta peli de bajo presupuesto?

Gazan, vigila con los spoilers te lo digo porque eres nuevo, y se te ha escapado.

Comenté el primer día, pero el Open ID no me dejó publicarlo. Pues eso, que tengo unas ganas tremendas de verla. Como luego me decepcione... Es lo malo de esperarse tanto de algo. Esta tarde iré y ya os diré.

i-chan, ésos soluciones que das no son convincentes. Ya sé que dicen que son una especie de obreros y que no tienen casi voluntad. Lo cual no es óbice para que al principio un bicho de ésos le arranque un brazo a un soldado en un visto y no visto, por no mentar el final cuando descuartizan al malo entre unos cuantos. No cuadra que sean tan inútiles, y que luego algunos de éllos parezcan luego tan listos y peligrosos. Lo de que se entiendan humanos y aliens, ya pensé yo que debía ser por el tiempo, o que el prota era versado en el "lenguaje gamba" (doy por hecho que los bichos son listos y nos entienden) pero no deja de ser una suposición metida de rondón, y que chirria bastante. Y en esta línea hay bastantes detalles más que no se explican muy bien.

Salu2 ;)

Vi anoche la película y a pesar de que ciertamente uno no se explica ciertos detalles, no es menos cierto que la película entretiene, da sorpresas, revuelve el estómago y está muy bien conseguida. Para mí se pasan un poco en tiros, explosiones y persecusiones, pero en general disfruté del espectáculo.

Macho cada vez me doy mas cuenta de que no disfrutais del cine.

Bueno, yo ni de coña diría que es la mejor película de ciencia-ficción desde 'Blade Runner'; prefiero 'Dark City', 'Wall-E', 'Minority Report', 'A.I.', '12 monos', 'La guerra de los mundos', 'Hijos de los hombres' e incluso la primera 'Matrix'. Creo que todas ellas tienen más "chicha". Pero no cabe que es una película muy buena y que está destinada a convertirse en todo un clásico y que desde luego situa a Blomkamp como uno de los nombres a tener más en cuenta en el panorama cinematográfico del futuro.

También me parece exagerada la nominación al Óscar de Copley, aunque sí que se lo daría al papá extraterrestre (¿Christopher, se llamaba? Pues vaya nombre tan poco alienígena xD). Parece mentira que los seres digitales puedan transmitir mucho más que los actores de carne y hueso (y a Pixar me remito).

Personalmente, yo creo que se podría haber sacado mucho más partido a esta historia. Lo que no quiere decir que la película no funcione a la perfección tal y como está. Pero desde luego, la película viene a ser el máximo exponente de la tendencia que ha habido en los últimos años a dar una visión más cotidiana y realista de la ciencia-ficción. Empezando por la mirada minimalista y a ras de suelo de las invasiones extraterrestres de 'Señales' y 'La guerra de los mundos' (hasta entonces el género se había caracterizado sobretodo por la mirada a vista de pájaro y por el maximalismo) hasta la óptica realista de 'Hijos de los hombres' y la estética documental de 'Monstruoso', 'District 9' posiblemente sea una de las películas de ciencia-ficción más "realistas" de la historia del cine.

Desde luego sorprende que esta sea la obra de un debutante, aunque es evidente que la experiencia de Blomkamp en el ámbito audiovisual es dilatada, y que sus trabajos publicitarios ya anticipan su peculiar manera de mezclar documental y efectos especiales. Mucho más sorprende que el presupuesto de la película hayan sido solo 35 millones de dólares; eso es lo mismo que costó 'Crepúsculo' y si comparamos los mediocres efectos de una con los impresionantes efectos de la otra... uno se pregunta en qué diablos se gastó el presupuesto la Catherine Hardwicke.

SPOILERS

Con respecto al tema del punto de vista es evidente que hay una cierta incoherencia. Durante el primer tercio de la película la película está rodada de manera documental, como si hubiera una cámara de TV siempre presente, a la manera de 'Monstruoso', como si todo lo que nos estuviera mostrando la película fuera material de archivo, sin embargo llega un momento en el que la película empieza a ser narrada por una cámara omnisciente y sin embargo la estética sigue siendo exactamente la misma. Lo lógico hubiera sido que Blomkamp le hubiera dado a estas otras escenas un aspecto más "cinematográfico", por decirlo de alguna manera. De todos modos, y a pesar de esta incoherencia de perspectiva, la película funciona, que es lo importante (y no como pasaba en el truño de 'El punto de mira', donde ni había coherencia narrativa ni la película se sostenía por ningún lado).

Sobre el plano final, creo que hay que ser muy susceptible el molestarse por su presencia. Es cierto que no hacía falta, pero: 1) es muy breve, 2) es un buen plano para acabar una película, 3) nos revela lo que pasó al final con Van Der Merwe, 4) no estropea para nada lo que hemos visto hasta el momento. Es como las míticas discusiones sobre el plano final de 'Blade Runner', ¿qué más dará? Si lo alucinante de la película es todo lo que pasa antes de ese plano.

Puede ser comprensible que a algunos les parezca un "pegote" en una película que tiene un desenlace bastante pesimista, pero personalmente no me parece mal dejar un resquicio a la esperanza. De hecho, en una película que intenta ser realista, como ésta, me parece que lo más realista es no decantarse ni por el final feliz prefabricado ni por un pesimismo sin tregua.

FIN DE SPOILERS

Sí, saibot, precisamente mientras veía la película me decía para mí mismo que todos los fans de 'Halo' que en su momento protestaron porque el proyecto se otorgara a un debutante sin renombre ahora estén pensando que éste era el mejor director posible para el proyecto. Desde luego, parece que si alguien podía haber hecho la primera película buena de la historia basada en un videojuego, ése es Blomkamp.

Para super0316:

- tostón = algo muy aburrido - V.O. = versión original - spoilers = del inglés "spoiler" = "estropear", son revelaciones de detalles argumentales importantes de las películas que podrían destrozar su disfrute a la gente que no las ha visto. Por eso, cuando la gente quiere hablar en profundidad sobre la película revelando parte importante de su trama, lo más considerado es avisar a los lectores del destripe indicando "spoilers".

fredito30, no te equivocas, la película es de bajo presupuesto, pues costó "sólo" 30 millones de dólares. Vale que hay películas de presupuesto mucho menor (por ejemplo, 'Slumdog Millionaire' costó 15 millones y películas "independientes" estilo 'Juno' suelen rondar los 5-7 millones de dólares), pero es que estamos hablando de una película de ciencia-ficción con unos efectos especiales verdaderamente alucinantes, que lucen tanto como los de 'Terminator: Salvation', film que costó 200 millones. Más mérito aún si lo comparamos con los mediocres efectos especiales de 'Dragonball evolution' y 'Crepúsculo', que costaron unos pocos millones más que la peli de Blomkamp pero cuyo aspecto visual es tremendamente cutre. Quizás ahí reside la inteligencia del africano: si tenemos poco presupuesto, dar a la película un aire de documental improvisado que enmascare las posibles carencias presupuestarias; y lo logra tan bien, que la falta de presupuesto no se nota por ningún lado.

Sobre la discusión sobre si los extraterrestres son insectos o no, es evidente que no son insectos, pero tienen aspecto de tales. No sólo queda evidenciado por el mote que los humanos utilizan con ellos o por el modo en que hablan (verdaderamente parecido al sonido de los grillos), sino que el propio Blomkamp ha comentado que el aspecto de insectos era deliberado; quería dar la impresión de que esta raza de extraterrestres eran como las abejas de una colmena que habían quedado desamparadas tras la muerte de la reina madre. Así que los extraterrestres tienen una predominantemente una morfología propia de un insecto, pero su rostro tiene rasgos faciales muy humanos, pues sin ellos sería muy difícil hacer al espectador partícipe de las emociones de estos "bichos". Por otra parte, precisamente es así como los tratan los humanos, como si fueran insectos, así que la metáfora me parece más que acertada.

Pasa de ser un pusilánime con enchufe a ser John Connor en Terminator IV.

Sí, bueno, a mucha gente le parecerá incoherente, pero si tú te encontrases en una situación tan extrema como el protagonista, ya verías qué rápido aprendes. Nada espabila tanto como la necesidad. A mí la evolución del prota me parece muy creíble, sobre todo teniendo en cuenta lo que le pasa. Además, al igual que sucede en 'Monstruoso' o 'La guerra de los mundos', el prota es un pusilánime bastante hostiable que se acaba convirtiendo en héroe porque no le queda otra salida. Este tipo de personaje me parece más interesante que el héroe irreductible y de moral intachable a lo John Connor.

Por cierto, la parte del robot también fue la que menos me gustó, pero más que nada porque me resultó un pelín aburrida.

Algunas puntualizaciones sobre algunas de los presuntos "errores" argumentales de la película:

No sé entiende cómo una raza alienígena tan tecnológicamente evolucionada luego es tan dócil y "tirada", y se limita a ser una especie de cucarachas abonadas al chabolismo. Cuando quieren, son capaces de despedazar a un tío en un pis pas, pero lo normal es que vayan en plan cabeza gacha.

Eso lo explican en un determinado momento de la película. Resulta que esta raza alienígena socialmente es como las abejas. Cuando mueren todos los "bichos" líderes, los que restan son los obreros de la especie, que no saben organizarse por sí mismos sin una autoridad "reina" que los comande. Que conste que este detalle se me escapó en el primer visionado (sí, la he visto dos veces xD). En general, en el segundo visionado he redescubierto bastantes detalles que se me escaparon a la primera xD

Por otro lado, ¿cómo coño entiende el protagonista a los aliens, y viceversa?

Pues por pura necesidad. Después de 20 años conviviendo juntos es normal que las "gambas" hayan tenido que aprender inglés para poder relacionarse con los humanos, del mismo modo que los burócratas del gobierno han tenido que aprender el idioma de los extraterrestres por razones análogas. Y cada uno habla en su propia lengua debido a las limitaciones fonéticas de cada especie para hablar los idiomas del planeta contrario. Lo que no quita para que ambas razas se puedan entender a la perfección entre sí, del mismo modo que con amigos míos portugueses yo les hablo en castellano y ellos me hablan en portugués y nos entendemos a la perfección, a pesar de que cada uno habla en su idioma nativo, porque es lo que le resulta más cómodo.

Ya sé que dicen que son una especie de obreros y que no tienen casi voluntad. Lo cual no es óbice para que al principio un bicho de ésos le arranque un brazo a un soldado en un visto y no visto, por no mentar el final cuando descuartizan al malo entre unos cuantos. No cuadra que sean tan inútiles, y que luego algunos de éllos parezcan luego tan listos y peligrosos.

Nada tiene que ver ser agresivo y peligroso con ser inteligente. Un león también es agresivo, y no por ello te sabe razonar cuanto son 2+2. Los "bichos" realmente son como animales salvajes, que se dejan guiar por sus impulsos naturales, y que obviamente tontos no son, y que son capaces de entenderse entre ellos y con los humanos y que si están en peligro lo primero que hacen es protegerse, pero tampoco tienen muchas luces (basta con ver cómo se dejan tomar el pelo por los traficantes de armas nigerianos). A excepción de Christopher Johnson, que parece el único medianamente espabilado (el propio Wirkus ya se da cuenta de ello nada más conocerlo) y que ha sido capaz de reparar él solito la lanzadera espacial... eso sí, le ha llevado 20 años enteros hacerlo, así que tan espabilado tampoco era.

Lo de que se entiendan humanos y aliens, ya pensé yo que debía ser por el tiempo, o que el prota era versado en el "lenguaje gamba" (doy por hecho que los bichos son listos y nos entienden) pero no deja de ser una suposición metida de rondón, y que chirria bastante. Y en esta línea hay bastantes detalles más que no se explican muy bien.

De metida con rondón, nada. No debemos olvidarnos que la película está ambientada en Sudáfrica, un país donde la enorme multiculturalidad étnica hace que sea frecuente el hecho de que varias lenguas distintas convivan en un mismo territorio. Otra cosa es que nosotros no estemos acostumbrado a ello y por eso a nosotros nos "chirríe", pero seguro que a un espectador que esté acostumbrado a esa multiculturalidad en su vida cotidiana no ve nada raro en que exista ese tipo de comunicación entre humanos y alienígenas.

Y en esta línea hay bastantes detalles más que no se explican muy bien.

Bueno, es evidente que en la película hay muchos detalles que no se explican con profundidad, que simplemente se insinúan y que dejan al espectador el papel de rellenar los "huecos". Seguramente, algunos espectadores interpretarán esa falta de profundidad como "superficialidad" y ausencia de rigor, personalmente yo creo que sencillamente no hace falta explicar todo, que hay cosas que basta con insinuarlas para entenderlas.

Aunque estoy en desacuerdo con Juan Luis acerca del plano final, estoy de acuerdo con él en que no hacía falta meter ese plano para que el espectador supiera quién había mandado ese regalo y cuál había sido el destino final del protagonista. Al respecto, 'Distrito 9' es una película que rehuye bastante de darlo-todo-bastante-masticadito-y-explicarlo-todo, sino que confía en la inteligencia del espectador para ir hilando los sutiles mensajes que se van soltando en un segundo plano. Vamos, que es una película que invita al espectador a pensar y no a limitarse a mantener una actitud pasiva y para un servidor eso es algo bastante de agradecer.

SPOILERS

pero eso de que el fluido que hace funcionar la nave transforme a un humano en un bichejo... uffff

¿Y por qué no? Mi madre, ahora resulta que todos los lectores de blogdecine son expertos en combustibles interestelares y han hecho 6 años de estudios acerca de las posibles consecuencias que la ingestión de un fluido alienígena puede tener en un organismo humano. De esta película -como de todas- se podrán criticar un montón de cosas, pero criticar detalles como éstos es como poner a parir 'Up' argumentando que no se puede hacer volar una casa con globos.

SPOILERS

Venga tio, no me digas que no chirria que se entiendan aliens y humanos, me comparas los distintos idiomas humanos, con un dialecto alienigena que suena como un grillo-bicho de sonidos estraños impronunciales...No defiendas lo indefendible tio

Crazy6D, yo no lo veo nada indefendible. Si te sueltan en medio de China, al cabo de 20 años acabarás entendiendo el chino, tanto si te pones a aprenderlo como si no, porque no te queda otra para sobrevivir. Es evidente que Van de Merwe va a ser incapaz de pronunciar el lenguaje "grillo" y que los bichos tampoco van a saber hablar humano, pero eso no quiere decir que no lleguen a entenderse entre ellos. Pues qué quieres que te diga, a mí esa situación me parece mil veces más realista y factible que todas esas películas en la que llegan los extraterrestres a la Tierra y hablan perfecto inglés ('Ultimátum a la Tierra', 'V' y un largo etc.).

Por cierto, en 'Star Wars' las parejas Han Solo y Chewbacca y C3PO y R2D2 hablaba cada uno en su propio idioma y se entendían a la perfección, y nunca he visto a nadie quejarse por ello. Yo que he tenido la suerte de viajar bastante y vivir bastante tiempo fuera de España me he visto obligado muchas veces a solucionar los problemas comunicativos a base de ingenio.

A mi lo que me extraña es que el combustible lo convierta precisamente en alienígena, debe ser que los alienígenas hacen volar sus naves con su propio adn....

Tyler Durden, exactamente esa es la deducción que hice yo. Sí, puede que nos resulte raro que unos alienígenas puedan hacer volar una nave con su propio ADN, pero ¿por qué no? Al fin y al cabo, la sangre es el fuel que pone en marcha nuestro organismo, ¿por qué no puede una nave espacial funcionar con "sangre"? (Por ejemplo, en 'Doctor Who', la nave espacio-temporal del protagonista es un ser vivo). ¿Qué sabemos nosotros de tecnología alienígena como para poder decir si eso puede ser o no puede ser?

Por otro lado, ¿qué ganaría la película explicando por qué el fluido negro tiene esos efectos en los humanos? Yo creo que nada. El fluido negro es un mcguffin hitchcockiano, un mero motor de la acción, que sirve para hacer que los personajes actúen y luchen por algo.

que a mi tbn me ha encantado pero reconozaco que no es tan perfecta como la pintan, y dentro del tono hiperrealista de la peli esos detalles se notan mucho mas...

Que conste que yo tampoco soy un apasionado de esta peli. Me ha gustado mucho, pero en una escala de 0 a 10 no la daría más que un 7. Porque reconozco que la peli no es perfecta, pero sus errores tal vez son otros. Criticar una peli (y más aún una peli de ciencia-ficción, en la que es posible todo lo imaginable) en función de detalles argumentales tan chorras como la manera en que bichos y humanos se entienden entre sí o cómo un mismo líquido sirve para mover una nave y para crear mutaciones genéticas me parece bastante absurdo. Vuelvo a remitirme al ejemplo de 'Up'; en las pelis que son de ciencia-ficción o de fantasía, el espectador tiene que poner de su parte para creer lo que le están mostrando.

Me parecen mucho más sensatas las pegas que le pone Enol Junquera a la peli. Que muchos de los temas apuntados no se acaben desarrollando todo lo que se hubiera podido me parece una crítica más razonable, tanto esté de acuerdo con ella como no. Mucho se habla de los "fallos de guión" de esta película, pero, perdonadme que lo diga, yo creo que esta película tiene un guión muy bien construido, sin ningún tipo de fisuras (más incoherente resulta quizás el tema de la puesta en escena, mezclando imágenes de archivo con planos omniscientes de manera un poco arbitraria). Otra cosa es que tal vez el guión no explote al máximo todos las líneas argumentales apuntadas, pero eso no es un fallo de guión, sino que simplemente al realizador no le interesaba desarrollar esos temas y punto; y lo que tampoco podemos hacer es reprochar al autor que haya deseado hacer la película que él quería en lugar de la que a lo mejor a nosotros nos hubiera satisfecho más.

Saludos, y encantado de debatir con vosotros.