Respaldado, ya de forma definitiva, por el éxito que había supuesto la primera entrega de la franquicia mutante de manos de Bryan Singer, Marvel se disponía con fuerza a iniciar, ahora con paso firme, su andadura en el mercado cinematográfico, abriendo una etapa que, algo más de una década después, ha llevado a La Casa de las Ideas y su contrapartida a veinticuatro fotogramas por segundo a coronarse de forma indiscutible como la reina en lo que al cine de superhéroes se refiere, muy por delante de una DC que no ha sabido reaccionar a tiempo y a la que todavía le queda mucho camino por recorrer.
Y si con 'X-Men' (id, 1999), la Fox se marcaba el primer tanto y concretaba, como comentábamos hace unas semanas, una cinta (casi) modélica que ha soportado perfectamente los tres lustros que han transcurrido desde su estreno —algo que no se puede afirmar, como iremos viendo a partir de ahora, de muchas de las propuestas que nos han llegado de Marvel—, serían aquí Sony y Columbia las encargadas de establecer uno de los mayores éxitos comerciales de lo que llevamos de siglo, la cinta más taquillera de su año en Estados Unidos y el primer filme que sobrepasó los 100 millones de recaudación en su primer fin de semana.
'Spider-man', el cómic
1962 fue un año capital para el mundo del cómic de superhéroes en general y, por supuesto, para Marvel, Stan Lee y Jack Kirby en particular. Con sólo dos números en la calle —el primero aparecido en noviembre de 1961—, 'Los Cuatro Fantásticos' se asentaban durante aquellos doce meses como uno de los pilares fundamentales llamados a redefinir la idea de tebeos de "tipos en mallas" que tenía el público estadounidense. Una idea que, alterada por la presencia de la primera familia, sería aún más trastocada con la aparición en agosto de aquél año del número 15 de 'Amazing Fantasy'.
En su portada, un héroe enfundado en un colorista traje azul y rojo dibujado en espléndidas maneras por Steve Ditko —otro de esos nombres fundamentales para entender el resurgir del cómic de superhéroes—, un nombre, Spider-man y, ya en el interior, unas páginas que estaban llamadas a convertirse en toda una leyenda revisada en incontables ocasiones en infinidad de modos. Convertido gracias a los lectores en uno de los tebeos más vendidos de la historia de la editorial hasta ese momento, no tardaría mucho la cúpula de la Marvel en otorgar colección propia al trepamuros.
Y así, con fecha de marzo de 1963, aparecía el ya mítico 'Amazing Spider-man' número 1, segunda piedra angular en la definición tanto del alter ego de Peter Parker como del Universo Marvel que venía a reforzar la clara impresión de que, al crear al héroe arácnido, Stan Lee había vuelto a romper moldes. Una impresión reforzada, obviamente, por el tratamiento que el visionario guionista daba al protagonista adolescente, un rango de edad que hasta entonces se asociaba en el mundo del cómic a papeles secundarios o, como es el caso de Robin, a sidekicks del héroe de turno.
El golpe de genio que este tratamiento supuso, fue lo que llevó al "amistoso vecino" a convertirse en muy poco tiempo en todo un referente de la cultura popular yanqui hasta tal punto que, en una encuesta realizada en ciertas universidades estadounidenses por la revista Esquire, Spider-man se encontraba junto a Hulk, Bob Dylan y el Che Guevara como los iconocs revolucionarios favoritos de los estudiantes (sic). Tamaña posición la había logrado el trepamuros en tan sólo dos años en virtud de lo que muy bien expresaba uno de los encuestados:"(Spider-man) está asediado por infortunios, problemas de dinero y cuestiones existenciales. En resumen, es uno de nosotros".
Con el paso de los lustros, la popularidad de Peter Parker, Tía May, Mary Jane Watson, Gwen Stacy, Norman Osborn y todo el amplio elenco de villanos que las diversas mentes creativas que vayan pasando por las páginas de la colección pondrán a su disposición, seguirá en aumento en virtud de instantes de esos que, leídos, nunca podrán borrarse de tu memoria lectora, ya sea por lo trágico de los mismos —la inesperada muerte de Gwen a manos del Duende Verde— o por haber supuesto uno de las decisiones editoriales más criticadas de la historia de la Marvel si a lo que nos referimos es a la infame "Saga del Clon".
Adornado a lo largo de sus cincuenta años de historia por nombres como los de John Romita Sr., John Romita Jr., Mark Bagley —los tres artistas que de forma más amplia han dibujado al arácnido, con el último batiendo el récord de permanencia en una misma colección que tenía Jack Kirby—, Todd McFarlane y con las mejores historias del personaje narradas mediante las hábiles fórmulas de Lee, J. Michael Straczynski o, por supuesto, de Brian Michael Bendis y su versión Ultimate del personaje, si hay algo que queda claro a la luz de lo que ahora mismo se puede leer en las páginas que nos está regalando Dan Slott es que a Spider-man aún le queda mucha vida por delante.
Una larga trayectoria audiovisual
Antes de que 'Spider-man' (id, Sam Raimi, 2002) llegara a las pantallas de medio mundo, destrozara récords de taquilla y diera paso a la trilogía que firmó el responsable de 'Posesión infernal' ('Evil Dead', 1981), el trepamuros conoció muy diversas encarnaciones y multitud de proyectos nunca concretados que, en cierto sentido, no hacían sino apuntar a la idea de que alguna maldición pesaba sobre el personaje que lo alejaba una y otra vez del ansiado sueño de la Marvel de poder verlo en la gran pantalla.
Con ejemplos tempranos como la cabecera animada que la ABC emitió entre 1967 y 1970 o serie de televisión de imagen real emitida entre 1977 y 1979 —¿quién que la viera en su momento no recuerda la horterada que era su intro?— y las "películas" que de ella llegaron a este lado del charco —que no eran más que remontajes de capítulos del espacio televisivo—, las primeras opciones reales de que Spider-man alcanzara la gran pantalla tuvieron lugar a mediados de los ochenta de manos de, cómo no, Roger Corman.
Después de que éste dejara expirar la propiedad sobre los derechos del personaje, Marvel, en uno de esos movimientos empresariales absurdos que resultan difíciles de entender, permitió que la Cannon heredara el proyecto de Corman, dándole un tratamiento inicial al héroe que, partiendo de una más que errónea interpretación del mismo por parte de Menahem Golan y Yoran Globus, lo convertía en una tarántula viviente que se dediría a luchar contra las monstruosidades creadas por el científico que lo había convertido en el horripilante ser (sic).
Llevándose las manos a la cabeza ante tal descabelladez, Stan Lee exigiría una reescritura del guión que, sin él poder saberlo, iniciaría un proceso que se prolongaría durante casi quince años. Tres lustros en los que las constantes y típicas maniobras de la Cannon, la disolución de ésta, la presentación del proyecto en el Festival de Cannes de 1989, la denodada búsqueda de financiación por parte de Golan para la cinta, un tratamiento del guión que nunca terminaba de funcionar y la desesperación por parte de Marvel llevaron, a mediados de los noventa, a la implicación en la historia de un tal James Cameron.
El cineasta, que acababa de terminar 'Mentiras arriesgadas' ('True Lies', 1994), había escrito un borrador de cerca de cincuenta páginas que, según a quién se pregunte, bien era completamente original, bien servía de crisol a todas las muchas ideas que se habían vertido en tinta hasta ese momento, corrigiendo los más abultados errores que los anteriores libretos acumulaban y estableciendo una historia que respetaba mucho más el origen de los cómics del personaje.
Con el canadiense interesado en dirigir el potencial blockbuster, sería una "pelea de gallitos" entre MGM y Columbia la que terminaría por sellar el destino final de Spider-man en la gran pantalla: el anuncio de la segunda de que iban a producir una serie alternativa de filmes de 007 había llevado a la primera a un estado de alarma generalizada ya que sus ingresos más seguros de procedían de la franquicia Bond. Pero lo que ocultaba la jugada de la Columbia era lo que finalmente terminó por conseguir, llegar a un acuerdo con la Metro para que le cediera los derechos sobre el trepamuros si ellos desestimaban la idea de rodar aventuras alternativas del espía británico.
'Spider-man', un filme 100% Raimi
Y así fue como, finalmente, entre 1999 y el año 2000, Columbia fue capaz de arrancar de una vez por todas con el ansiado sueño de trasladar las aventuras de Peter Parker y su alter ego a celuloide. Considerando primero a cineastas como Tim Burton, Chris Columbus, Roland Emmerich o incluso David Fincher, la exacerbada filia de Sam Raimi por el personaje sería la que finalmente determinaría al cineasta como responsable de filmar sus primeras aventuras cinematográficas, cuya primera fecha tentativa de estreno se fijó inicialmente para verano de 2001.
Atrasado casi un año a la fecha final de 3 de Mayo de 2002, con David Koepp en los guiones siguiendo por momentos casi paso por paso lo que había establecido Cameron en su tratamiento de la historia, pulido el libreto del escritor por la ayuda no acreditada de Alvin Sargent y Scott Rosenberg —que se dedicaron, respectivamente, a pulir diálogos y reescribir parte del trabajo de Koepp—, Danny Elfman ligado al proyecto desde casi el momento en que Raimi fichó como realizador y el veterano John Dykstra encargado de los efectos visuales, es en el reparto donde 'Spider-man' nunca ha terminado de convencer al que esto suscribe.
Ligado al filme por expreso deseo del director, Tobey Maguire es quizás al intérprete al que le pondría menos "pegas", y eso que con esa cara de alelado queda muy lejos de ser lo que servidor llegaría siquiera a considerar como el Peter Parker ideal, pero es que comparado con algunos de sus compañeros, el trabajo del protagonista de 'Las normas de la casa de la sidra' ('The Cider House Rules', Lasse Hallstrom, 1999) apenas chirría. Desafortunadamente no puede decirse lo mismo de Kirsten Dunst como Mary Jane, el insulso James Franco como Harry Osborn o ese sobreactuado Willem Dafoe en la piel de Norman Osborn.
Menos mal que, para suplir lo que hemos de soportar por momentos de mano de dicha terna, tenemos a Cliff Richards, Rosemary Harris —ambos magníficos como el tío Ben y la tía May— y, por supuesto, a ese "robaescenas" del filme que es J.K.Simmons, un secundario de lujo que en la piel de Jonah Jameson, el editor jefe del Daily Bugle y jurado detractor de Spider-man, nos regala los mejores y más hilarantes instantes interpretativos del filme y es el personaje más Raimi de todo el metraje a excepción, claro, del desternillante cameo de Bruce Campbell.
La inclusión del actor fetiche del director habla muy bien del hecho de que, por mucho que sea un filme de elevado presupuesto —un presupuesto que pasó de los 70 millones iniciales a rondar los 100 por la complejidad de los efectos visuales—, 'Spider-man' es una cinta Raimi al 100%. Y esto es algo que queda demostrado tanto las constantes salpicaduras de humor que la cinta posee aquí y allá como, por supuesto, el que diversas secuencias —el febril sueño de Peter cuando le pica la araña, el montaje mientras diseña el traje, las primeras incursiones heroicas en Nueva York...— estén marcadas a fuego por su personalísimo sello.
Pero claro, si bien es cierto que dicho sello comporta una serie de ventajas que incidieron de forma directa en la positiva recepción que el que esto suscribe dio hace algo más de una década a la cinta —a fin de cuentas, siempre he seguido el cine de Raimi con gran interés—, también lo es que, con el paso del tiempo, muchas de ellas han terminado por convertirse en lastres más o menos acusados y que, en última instancia, si hay algo que se puede afirmar sobre esta primera entrega de la trilogía firmada por Raimi es que el tiempo no la ha tratado con mucho cariño.
El envejecimiento que acusa la cinta, y que no afecta por igual a sus dos horas de duración —manteniéndose más o menos intacto el buen funcionamiento de las set-pieces con la del puente del clímax a la cabeza— viene dado sobre todo por ese aroma a no tomarse nada en serio que flota durante todo el metraje, y que tantísimo daño hará a la tercera y deleznable entrega de la trilogía; y en su ayuda vienen, como antes apuntaba, algunos diálogos de risa, un limitadísimo sentido de lo dramático y lo caricaturesco de los personajes —lo del villano y su diseño es de traca—.
En relación a estos últimos cabría apuntar antes de finalizar la inexistente química entre Maguire y Dunst y lo poco creíble que resulta ésta última como la explosiva Mary Jane, algo que la actriz tendría ocasión de seguir desarrollando hasta límites dolorosos en las dos secuelas de la cinta. Unas secuelas que como ya veremos llegado el momento, servirán, respectivamente, para mejorar de forma ostensible lo que aquí podemos ver y hundir en la miseria una franquicia que, ni una década después, se reiniciará con 'The Amazing Spider-man' (id, Marc Webb, 2012). Pero de eso ya iremos hablando en breve...
Ver 52 comentarios
52 comentarios
yussufjones
Voy a fundar una asociación de defensa del Spiderman de Raimi (A.D.S.R.).
A.D.S.R. dice:
El trepamuros de Sam Raimi es raro, como el de Steve Dikto. Esas escenas made in Raimi le dan una personalidad que Webb nunca tendrá los webbs de darle. Personalidad que acabará de desarrollar en la mítica segunda parte.
Sam Raimi nos enseño como se rodaba a un chaval balanceandose entre rascacielos, Webb vio que era bueno e hizo lo mismo pero con más volteretas.
La capacidad de la película de reirse de si misma sin dejar de ser dramaticamente intensa es cualquier cosa menos un fallo.
El Spiderman de Raimi no envejece, sus fallos y sus aciertos se mantienen inalterables a día de hoy. Lo que hoy es hortera lo era igualmente en su día (esa manera ortopédica de despegar del suelo, calcada de las viñetas de Dikto), lo que era espectacular sigue siendolo.
Tobey Maguire, sin ser el Peter perfecto, transmite mil veces mejor que Garfield el patetismo inherente a un adolescente intentando hacerse el superheroe por primera vez. Porque si, Garfield es fan del personaje, pero le lo toma demasiado en serio, hasta cuando hace chistes lo hace en serio.
La cuidad de Nueva York es totalmente reconocible en las películas de Raimi, tiene presencia y se respira su ambiente. Una de las pocas películas de superheroes, junto con las de Batman (tanto las de Nolan como las de Burton), que utiliza el enorno del héroe. En esrta película cobra sentido la expesión "vuesto amistoso vecino".
El proceso de descubrimiento de los poderes de Peter es ejemplar, las reacciones del personaje, el montaje, todo casa a la perfección. Aqui no comparo con la pelícua de Webb porque, seamos sinceros, no hay punto de comparación.
Spiderman tiene sus fallos, sobretodo a nível de casting. El traje del Duende Verde sigue siendo horrible y varios personajes quedan desdibujados (esa Mary Jane da penica). Pero se le perdona por brindarnos escenas que se ha convertido en iconicas del cine.
A.D.S.R. dice: Raimi abrió camino en el cine de superheroes, fue y es referente. Preferimos películas imperfectas pero con personalidad a productos diseñados para entretener pero totalmente vacuos y sin alma, por muy solventes que puedan resultar.
P.D.: Spiderman 3 no existe, es un truco. Una realidad paralela o algo así. La de Webb no es mala, solo que no innova en ninguno de sus aspectos, espero que en la segunda se arriesgue un poco más. Sigo esperando la adaptación definitiva del personaje y que alguien se atreva a utilizar a Kraven como villano.
filmman
Un arañito se balanceaba sobre la tela de una araña.
Y como veía que no se caía fue a llamar a su arañita.
Vino la arañita una pilinguita que se colgó de los güevetes.
Y como el arañito era gilipollas le regaló un capullito.
Ahora coros todos juntitos... los gafapastas también eh... no seáis sosos, please.
¡Como copulaban! ¡Como copulaban! ¡Como copulaban. Estaban en primavera!
La arañita vio que el capullito estaba vacío. Y como era sexualmente inmadura devoró al arañito.
Pobre arañito se quedó sequito. Y la arañita se largó a buscar más seda.
Bueno, ya está. Perdón.
Es que si no me tomo la medicación se me va un poco la pinza.
Después de todo lo escrito por aquí solo un par de cosas.
El Spider-Man de Raimi del 2000 es más de Sony que de Raimi.
Tobey Maguire será criticable pero estuvo ahí porque Raimi se vio representado en él.
Para Raimi Spider-Man fue como Kin(g) Kon(g) para Jackson, algo personal a nivel interior.
No es cierto que quisiera hacerla más dura y fuerte a nivel de villano, etc, y sí algo más cómico, tipo 'La Máscara', pero no le dejaron. Digamos que es "algo intermedio" en tono.
Salvo la novia no está nada mal, funciona muy bien.
Dejo un par de documentales sobre la peli.
'La tecnología de Spider-Man', Canal Historia, en Castellano
https://www.youtube.com/watch?v=ZElJFrAKbI8&index=2&list=PLZIEW2JtM3T0_goZjwT3WDfaVCDJWRpuf
'50 Años de Spider-Man' (’50 Years of Spider-Man’, Discovery Max, 2012) en Castellano.
https://31.media.tumblr.com/bbf913eb5c8e25c426944959a6f96e81/tumblr_inline_n25ccme3tf1s6a8kw.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=pnjNoFIxhDc&list=PLZIEW2JtM3T06PltSpcCc8eZMAisGaaiA
Saludos.
casterlisergico
Por añadir algo, el "Spider-man" de Sam Raimi tiene un tono, villanos a parte, más claro que el de Marc Webb y creo que guarda más relación con el cómic de Lee y Kirby.
dr.indy
Muy de acuerdo con la crítica. Diría, eso sí, que todos los problemas de la peli se concentran en la bastante ridiculilla 2ª mitad, pues la 1ª relata el origen de forma inmejorable. La picadura, el descubrimiento de los poderes y ese primer balanceo persiguiendo al asesino del Tío Ben tienen una emoción y un "Sense of Wonder" a la altura del Superman de Donner.
Lástima que, como ya digo, a partir de entonces, y salvo momentazos aislados (ese beso bocabajo...), sea un tanto mierdosa. Pero eh, para mi yo de 10 años esta es la puta mejor peli de la Historia.
P.D.: Maguire y Dunst son errores de casting GORDOS. Menos mal que llegaron Garfield y...aish...EMMA... *_*
mrpix3l
Pese a que prefiero a Sam Raimi como director (quitando la 3ra, no sé que le pasó por la cabeza para hacer a un enemigo como venom tan mal, mientras lo clavo con el hombre de arena)
Eso sí, Tobye Mcguire me parece horrible como Peter Parker. Esta algo tocho, tiene cara de alelao, y la cara muy redonda y no es muy guapo, la verdad.
En los comics a Peter Parker siempre se le ha caracterizado como alguién guapete con bastantes posibilidades para ligar. (Recordad que sale con Gwen, la más guapa del instituto, y luego con Mary Jane, una supermodelo, por no hablar de varias que se le insinúan.)
Y por mucha fama que se haya llevado de alelado y de perdedor en el instituto, PETER PARKER NUNCA FUE ASÍ en los comics. Solo un poco, sí, pero en muchos casos era actuación por su parte, por no decir de que muchas veces respondía descaradamente a Flash ante sus vaciles, y que siempre ha sido guapete, pese a llevar gafas los primeros años.
Unos ejemplos de su personalidad
http://tteblueberry.files.wordpress.com/2013/05/gafas_asm008-bis.jpg
http://goodcomics.comicbookresources.com/wp-content/uploads/2012/07/firstmet7-1-4a.jpg
By the way, añadir que este nuevo Spiderman es más graciosete que el de Raimi, que es como debería ser:
https://www.youtube.com/watch?v=6vCBOliHgB4
atopeconlacope
Las dos primeras películas de Sam Raimi sobre Spiderman son perfectas en su estilo. Lo que están haciendo ahora es de vergüenza, reiniciar una saga aún muy reciente sólo para llenarse los bolsillos, porque como película deja muchísimo que desear. Personajes sin carisma, aburrida a más no poder y muchos efectos especiales, lo que se suele decir: mucho ruido y pocas nueces.
saenz.hess
Las de Marc Webb son mejores, aqui arruinan el origen de spiderman al quitarle el factor culpa y darle una justificacion de peter para no detener el ladron, un peter pakrer donde no hay antes ni un despues de su transformacion como spiderman, carente de quimica o algo que justifique que MJ y peter deban estar juntos, nada o ningun desarrollo de personaje real, una pelicula que no ha envejecido en el poco tiempo que lleva.
🖕🏻
Para criticar esta película primero deberiamos tener claro en la piel en la que nos ponemos.
Si eres aficionado al comic tendrás una sensación extraña de que algo falla.
Si eres aficionado al cine fantastico posiblemente sea una entretenida película con buenos efectos especiales, demasiado parecidos a un videojuego en ciertas fases, pero en general una buena peli.
Si eres aficionado a Raimi estarás encantado. Los cameos de Bruce Cambel me encantan!.
Si no eres ninguna de las tres cosas estarás horrorizado.
De todas maneras, para mi gusto, las otras partes son tan malas, sobre todo la tercera, que rompen el encanto que podía tener la primera.
jorgeescmem
A mi me gustó Amazing Spiderman.
Pero no soporto a Andrés Gardfield, que, se quejan tanto de la cara de bobo de Tobey pero Garfield la tiene mas si cabe.
elhuargo
Esta trilogia me sigue gustando mas que la nueva, digan lo que digan, y como dijo Willem Dafeo, esta trilogia los actores tenían ''carisma'' cosa que la nueva no tiene. Quizás la nueva trilogia, solo quizás, tenga mas fidelidad a la historia, pero si no hay carisma de que vale?
Ademas, no hay mejor Doctor Pulpo que el de esta trilogia y yo dudo mucho que la nueva lo supere, lo dudo muchisimo, al igual con Sandman, dudo que hagan un mejor Sandman que el que hizo Raimi, eran perfectos!!!
Ademas Raimi no tuvo completamente el poder, se notaba a leguas que el quería dar un toque mucho mas personal y oscuro a este Spider-man pero por razones de ''PG13'' no se pudo, mejor ejemplo aquí lo tienen de lo que realmente quería hacer con el Green Goblin y nunca lo dejaron o algo paso que simplemente no pudo llevarlo acabo, hubiera sido EPICO!
https://www.youtube.com/watch?v=2fXAGC_B2Ys
pilar62
En su portada, un héroe enfundado en un colorista traje azul y rojo dibujado en espléndidas maneras por Steve Ditko
La portada es de Jack Kirby. La portada de Steve Ditko fue rechazada por Stan Lee. La portada que hizo Ditko era esta:http://m1.paperblog.com/i/149/1496136/portada-alternativa-steve-ditko-amazing-spide-L-i0U3eC.jpeg
La película me gustó. Salvo elDuende Verde Power Ranger, claro. No la veo envejecida. Supongo que tendre que apuntarme a la A.D.S.R. Sospecho que somos una minoría discriminada. XDXDDD
herb
Para mi excelente, el estilo de Raimi capta perfectamente la esencia de los comics de los 60, aun cercanos al pulp, aunque sin buscar calcarlo, y mezclandolo al mismo tiempo con un estilo mas actual, dotando a la pelicula de un encanto y una personalidad que dejan muy en evidencia los rutinarios e impersonales remakes actuales. El unico fallo que le veo, el casting, donde ciertamente ese Peter y esa M.J. son muy mejorables (aunque aciertan de lleno con el duende). Mas halla de eso, me parece notable y llena de aciertos, aunque todo esto seria superado en la segunda entrega.
publiocarisio
A mi esta peli nunca me acabo de romper. El tio, si tiene la cara de "gilipollas" que ha que tener para ese equilibrio preciso entre adolescente bromista que se dedica a jugarse la vida en mallas mientras salta entre rascacielos; y desde luego no se puede negar que hay ciertas escenas poderosas, de puro cien: la persecucion, el sueño,algunos momentos del malo, Jonah Jameson... pero si una cosa que no perdono a una peli de este tipo es que me aburra; y desde luego, en su parte media me aburrio bastante, la verdad: tuve que forzarme a seguir viendola por que coge un tono cansino enseguida...Y esa Mary Jane, por Dios, ese beso, y ese malo que todavia nadie sabe que queria, si ganar el concurso de mira quien baila o ser el rey del Universo...
Si no fuera por que el termino esta sobreutilizado, la verdad es que diria que esta peli esta sobrevalorada... pero no lo voy a hacer.
Desde mi punto de vista, en esta peli ya estaban los germenes de la destruccion apocaliptica que vendria luego...
jeinzu
No he visto ninguna película de Spider Man completa. Lapídenme.
josemiguel.bermudo
Muy bien por el artículo. Gracias, porque no has puesto en una balanza el Spiderman de Webb y equiparando cual es mejor o peor, como muchos todavían siguen haciendo en cada párrafo que escriben.
Hace tiempo que renuncié a tal discusión, porque al igual que hay un Ultimate Spiderman y un Amazing, Un Spiderman del futuro, un Spiderman afroamericano,etc me tomo como las de Raimi como el primer experimento del trepamuros. Comparar las dos trilogías es absurdo y muy cansino la verdad.
Tenía 16 años cuando ví Spiderman. Ahora no queda nada que me guste de ese Spiderman. Cuando la echan en la tele me pongo a verla pero sólo para sacarle en cada visionado nuevos defectos, y sólo llego a la conclusión que efectivamente, es una infantilada atemporal para los que teníamos esa edad y no se podía pedir mucho más. Con las secuelas lo mismo, una y otra vez se repite los mismos patrones, un diez para Raimi que consigue calcar los primeros cómics de los 60.
Y a eso me refiero, si os gusta quedaos con el clasicismo de Raimi pero por favor, evitad las comparaciones, los reboot son otros universos y punto.
En cuanto al Spiderman de Webb, me remito a aquel comentario genial que escribió el dr. indy hace un par de años (espero tu análisis para TASM 2)
furundo
El "Spider-man" de Sam Raimi me gusta. También me gusta Willem Dafoe como actor, tiene papeles bastante buenos, pero en esta película me desconcertó. Quizás con una interpretación más tranquila hubiera quedado menos forzado. No estoy muy seguro pero es una posibilidad.
Bob
Eso de que 'X-Men' ha soportado perfectamente el paso del tiempo... la revisé hace unos tres años de cara al estreno de 'X-Men: First Class' y me llevaba las manos mientras veía la pelea final en la estatua de la libertad. Los efectos cambian la traviata ahí.
Respecto al 'Spiderman' de Raimi, pues cuando la vi en el cine me encantó, pero, aún pareciéndome todavía la mejor peli del arácnido, conforme la he ido revisando me ha ido gustando menos. Pero eso creo que es más problema mío, por mi cambio de carácter y la consecuente pérdida de interés y simpatía que he ido teniendo con este superhéroe. Ya no soy un ingenuo chaval de 13 años fan de Spiderman, ahora soy un cínico hijoputa de 25 años cuyos heroes-Marvel favoritos son Punisher y Daredevil.