Sergio Benítez
Por más que finalizado el rodaje de la primera parte Sam Raimi tuviera ya en consideración el ampliar su estancia en el universo del trepamuros con una nueva entrega de las aventuras de Peter Parker; y aún considerando que Sony había encargado a Miles Miller y Alfred Gough un guión para una posible secuela en la que el Doctor Octopus, el Lagarto y Gata Negra habrían sido los villanos; que los 115 millones de dólares de recaudación de 'Spider-Man' (id, Sam Raimi, 2002) en su primer fin de semana tuvieron algo que ver en el anuncio por parte de la productora de la puesta en marcha de su segunda parte, es incuestionable.
Aumentando el presupuesto de los 140 millones a los 200 que costó a las arcas de la major 'Spider-man 2' (id, Sam Raimi, 2004), varias fueron las vueltas que dio el tratamiento inicial, añadiendo nombres como los de David Koepp —guionista del anterior filme— o Michael Chabon hasta terminar en las manos de un Alvin Sargent que tomando elementos de todos los borradores anteriores, consiguió hilvanar un libreto que, con sus defectos, es a la vez una de esas secuelas que supera al original y uno de los mejores filmes de superhéroes que se hayan estrenado en la gran pantalla.
Vaya por delante que vuelta a ver gracias a la oportunidad que me brindaba esta entrada 'Spider-man 2', al igual que su predecesora, ha acusado el paso del tiempo en formas nada benévolas, y mucho del metraje destinado a seguir ahondando en la personalidad de Peter, en la relación de éste con Mary Jane y en el deseo de venganza que consume a Harry Osborn deja de funcionar como lo hacía hace una década debido a razones similares a las que aduje hace unas semanas cuando hablé por estas mismas líneas de 'The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro' ('The Amazing Spider-Man 2', Marc Webb, 2014)
Ahora bien, lo que en la cinta protagonizada por Garfield y Stone me parecía meloso y por momentos insufrible aquí, haced responsable si queréis al especial cariño que le tengo a la película desde que me dejara boquiabierto en su primer visionado dos lustros atrás, se perfila como una pequeña molestia pasajera achacable, como ya comenté con ocasión de la primera parte, a que nunca he terminado de ver en el tándem Maguire-Dunst lo que muchos sí han visto, y la nula química entre ambos adquiere durante el desarrollo de la trama matices directamente ridículos en, por ejemplo, la escena entre ambos en la puerta del teatro.
A ese resorte mal ajustado del guión habría que añadir el otro que comentaba más arriba y que guarda relación directa con la paupérrima interpretación de James Franco: lo poco creíble que resulta Harry Osborn y lo mucho de bochornoso que tiene la "evolución" del personaje durante las dos horas de metraje, tocando fondo la suspensión de credulidad del personaje encarnado por el irregular actor en uno de los dos momentos dramáticos culmen de la cinta. En serio, no hay quien se crea que así reaccionaría alguien en la situación que el libreto de Sargent supo urdir con cierta pericia.
Mejor Spider-man, inmenso villano
Afortunadamente, si en lo que a Tobey Maguire respecta dejamos de lado aquello que concierne a ese enamoramiento hacia Mary Jane que lo tiene alelado, el motor que hace evolucionar a Peter Parker y a su alter ego a lo largo de la trama permite al protagonista dar muestras de más sólidas tablas que en la primera cinta, llevando el personaje a unos niveles que superan con mucho a los de sus dos íntimos amigos y que encuentran precisa y directa respuesta en ese incomnesurable villano que es el Doctor Octopus encarnado por Alfred Molina.
Corregida la inclusión de "Doc Ock" después de algunos estadios intermedios bastante ridículos —uno de los tratamientos lo convertía en vértice de un triángulo amoroso con Peter y Mary Jane—, el que fuera compañero de primeros minutos de aventuras de Indiana Jones da aquí todo un recital con la forma en la que se aproxima a las ambigüedades en las que está definido Otto Octavius y aquello en lo que se convierte toda vez los brazos mecánicos quedan fusionados a su espina dorsal tras el grave accidente que desencadena el experimento de generación de energía.
Quizás, sólo quizás, el libreto de Sargent habría necesitado de algún que otro pulido en las argumentaciones que justifican los actos del doctor Octopus cuando éste se deja llevar por la obsesión de continuar con el fallido experimento y construirlo a mayor escala, no siendo del todo suficiente el hacerlas descansar en el hecho de que la inteligencia artificial que controla los brazos mecánicos afecte su razonamiento. Pero, como digo, sólo es una posibilidad y, hasta cierto punto, depende mucho del punto de vista desde el que se considere.
'Spider-man 2', una secuela que supera al original
Donde las posibilidades terminan y comienzan las certezas —al menos las del que esto suscribe— es al considerar a 'Spider-man 2', como decía al comienzo, ya una secuela muy superior a su predecesora que huye de arroparse en eso de que "segundas partes nunca fueron buenas", ya una cinta de superhéroes que es de lo mejorcito que hemos podido ver en la gran pantalla desde que, veinticuatro años antes del filme que hoy nos ocupa, cierto cineasta llamado Richard Donner decidiera hacernos creer que un hombre podía volar.
Y si podemos situar a 'Spider-man 2' a la altura que se desprende del párrafo anterior es gracias a la espléndida dirección de un Raimi que, hasta cierto punto, reinventa muchos de sus modos narrativos para pulirlos en aras de dar lo mejor de sí mismo para esta secuela. Sin que ello implique la completa renuncia a algunos de sus más reconocibles sellos —la secuencia del quirófano con Octavius es puro Raimi— sí que sirve al cineasta para concretar las mejores secuencias de acción que ha rodado en toda su carrera, con el encuentro entre Spidey y Doc Ock en el tren elevado a la cabeza.
Portento de ritmo y claridad de exposición, dicha secuencia es el mejor exponente, que no el único, de lo mucho que puede ofrecer 'Spider-man 2', un filme en el que la música de Danny Elfman vuelve a brillar con fuerza —lástima que con el reboot se haya perdido la seña de identidad del personaje que era el genial tema principal compuesto por el músico habitual de Tim Burton—, que plantea con precisión las incursiones dramáticas y que trata de conseguir algo al alcance de muy pocas películas de superhéroes: trascender el que una cinta basada en cómic esté sólo al alcance de los lectores y convertirla en un hecho cinematográfico universal.
Yo soy de los que piensan que lo consigue, ¿y vosotros?
Ver 31 comentarios
31 comentarios
josemiguel.bermudo
Con los años envejece peor. Las dos escenas de accion principales contra Ock son lo que mejoran respecto al anterior.
¿pero el resto? El personaje de Mary Jane perdido en el matrimonio con el astronauta que no se cree nadie. Y Tobey Maguire igual, buscando su sitio con la chica de su sueños: ahora sí me gustas, ahora no, ahora he cambiado,... la evolución de Peter Parker se estanca, y Spiderman con él (dos personajes distintos en toda la trilogía, cuando debería ser una sola personalidad, es imposible creerse que bajo la máscara esté el Parker de Maguire)
Entiendo que algunos la pongáis a la altura de la primera película. ¿Pero tanto como "la mejor película del trepamuros"? ¿"una de las mejores películas de superhéroes"? bff...
Spiderman de Raimi falla en el propio protagonista,es un pelele más que un estudiante contestón. Pero también tiene aciertos respecto a los personajes secundarios llevados con apenas cambios respecto al cómic.
Así que donde falla Raimi, acierta el Spiderman de Webb, y viceversa. Aún así me quedo con el nuevo reboot pero de lejos.
xtremo
1-Un Spiderman que pierde los poderes por una depresión.
2-Un Doctor Octopus que tiene su villania residiendo en una suerte de bipolaridad extraña producida por sus brazos metálicos.
3-Una MJ que roza lo insípido y vergonzoso.
4-Un Harry Osborne del cual podemos echar cualquier peste por la boca porque le encajaría.
Todo eso como fan acerrimo de Spiderman, me duele.
1-Dos secuencias de pelea entre Spiderman y Doc Ock que son una absoluta pasada.
2-Un toque de humor Raimi en el machaque a Peter Parker que es una pasada.
3-JK Simmons.
Todo eso como fan acerrimo de Spiderman, me encanta.
Demasiados sentimientos encontrados...y por desgracia son más los puntos malos que los buenos.
Venga va!...una toque de humor. Echadle un ojo, no tiene desperdicio ;)
https://www.youtube.com/watch?v=CM5zbV3ULEQ
Usuario desactivado
Nunca le terminé de encontrar la gracia a la primera Spider-Man, por lo que esta fue toda una sorpresa. No es que sea perfecta, pero tiene un "encanto" especial, una ingenuidad, que cada vez cuesta más encontrar (si hablamos de blockbusters, claro).
EBER
esta es una secuela estupenda, me encanta y es mi preferida de la trilogia y de toda la filmografia de raimi, merece estar a la altura de el padrino 2, el imperio contraataca o el caballero oscuro, esa si que es una estupenda, fabulosa y merecida gran película de spider-man y no esa farsa de marc webb.
loula2
Me encanta!!!!! Y la he vuelto a ver hace poco y no me parece que ha perdido con el tiempo, la verdad...
Molina como el Doctor Octopus está genial, las escenas en las que aparece son las mejores de la película.
logicocaotico
Spider-man 2 es la única película de la trilogía de Sam Raimi que no da ganas de vomitar. Supongo que por eso hay algunos que creen que es buena, pero la verdad es que no le llega a a suela del zapato a las de Marc Webb en ningún aspecto y además cada vez envejece peor.
Aunque Alfred Molina fue una buena elección para el doctor Octopus, el guión se carga al personaje haciendo que sea blanco o negro (Primero es bueno, tiene el accidente y luego es malísimo derepente por culpa de los brazos mecánicos se entiende). Es lamentable. Las escenas de acción son chosquísimas y sin emoción alguna, y cuando la película parece que va a remontar (la escena del tren) lo que hace es caer en los errores de la entrega anterior con resoluciones ridículas, ñoñerías y demás despropósitos que se ven acrecentados por culpa de que Tobey Maguire y Kristen Dunst tienen HORCHATA en las venas y son los protagonistas mas sosos aburridos que hemos visto en el cine reciente de este género. Algo imperdonable cuando hablamos de Spider-man.
En serio, a mi lo que me parece cuando leo a gente defendiendo estas películas frente a las de Marc Webb no es gente hablando desde la lógica (porque la comparación se cae por su propio peso, las de Webb buenas, estas no) sino gente que vió estas películas de Sam Raimi de pequeño, las disfrutó a pesar de ser tan malas y se ven agredidos por el reboot tan temprado y a destiempo que ha hecho Marc Webb, por lo que se dedican a defender su parcelita de lo que es evidente, esta mejor hecho. No hay más.
filmman
Dejo el documental 'Making the amazing' (‘Como se hizo Spider-Man 2’) de Charles de Lauzirika, 2004, con subtítulos en Castellano.
http://vk.com/video243773349_169269409
Chema
A mí la primera conversación que mantiene Otto con Peter me conquistó completamente. Nunca había visto a un actor meterse al público en el bolsillo en tan poco tiempo. Y la historia que cuenta, la de la lucha contra los propios impulsos, me pareció muy interesante. Y el plano final, con Otto girando lentamente a contraluz mientras se hunde junto con su equipo, también es muy bonito, y la lucha en el edificio y... Jo, tengo que volver a verla.
mike_moore
Un p*** peliculón. Para bien o para mal, el hombre araña nunca volverá a rayar a similar altura (espero equivocarme pero lo dudo).
herb
Sin duda la mejor que se ha hecho con el personaje hasta el dia de hoy
vasilia
Pues en esta pelicula veo mas quimica en la pareja de protas que en por ejemplo cualquiera de las de Hulk, detesto la de Superman Returns, o en la de los Cuatro Fantasticos, recien en la tercera de Batman de Nolan algo se ve entre Bruce y Selina, y la verdad es que esta es una de las poquisimas pelis de super en que me creo el romance. Y joder, agradezco que no sea esa melosidad insufrible que tiene la nueva Spiderman, que se me hizo inaguantable.
dr.indy
Es mejor que la 1ª, pero aquella sigue siendo mi favorita, pues es la más equilibrada y autosuficiente, además de la más mítica. Uno tiene la sensación de que, al acabar, ya conoce a Spidey al 100%. No se dejan nada en el tintero. A esta nunca le he perdonado que Peter siga siendo un nerd, dado que en la anterior dejó de serlo. Sí sí, en 'Spider-Man' el personaje realizaba una evolución completa, pero aquí volvemos a partir de 0 (al menos sigue cayendo bien, no como en la 3ª). Por lo demás, tiene detallitos que me chirrían más que en la anterior, y lo de James Franco es insufrible, por lo que, aún siendo la mejor desde un punto de vista imparcial (ese villano, esa acción, ese fantástico análisis sobre la naturaleza del personaje...), no creo que lo sea con tanta diferencia con respecto a la anterior.
publiocarisio
Pyes yo siento disentir, pero no me gusto mucho la cinta; y creo que varios de los problemas que ya estan aqui y en la primera cinta, larvados, terminan por estallar en la tercer entrega del trepamuros. Primero lo positivo: la escena del quirofano es magistral; el villano hace un magnifico papel y eso es muy importante; y la peli desde mi punto de vista tiene mucho mas ritmo que la primera parte.
Pero este Peter Parker no tiene un gran interpete (o a mi no me pega mucho comov tal) y para rematar la jugada la relacion con Mary Jane es tan superficial como emocionante. Spiderman, como tal tampoco me termina de rematar, pues no es tan fiel al de los comics, como es, por ejemplo, el de su nueva encarnacion. Las motivaciones del villano, controlado por sus tentaculos, son de juzgado de guardia (y eso no es cosa del actor, que repite, lo borda, si no del libreto)y que por el camino decida, de la noche a la mañana, no ya robar un banco, que puede ser entendible (piensas que necesitas dinero para un bien supremo y estos lo tienen a espuertas y son malos malisimos y tal) si no que de la buenas a primeras decidas agarrrar una vieja y utilizarla de rehen escudo, andar por ahi para provocarle un ataque, o reventarle el craneo literlamente a un tio que no conoces de nada, pues ejem... luego ya todo el tema de Osborn que emepzo mal y terminara alegremente, como todos sabemos, en la tercera...
Creo que es una pelicula del que todo el mundo habla bien, pero en el que el paso del tiempo va a terminar juzgando mas severamente.
Marcial Zamorano
Defiendes la película como la mejor de la saga, incluso como una de las mejores de superhéroes. El problema es que gran parte de la película es la relación que hay entre Mary Jane y Peter Parker y en eso hace aguas por todas partes. Lo curioso es que también lo mencionas: "...dejamos de lado aquello que concierne a ese enamoramiento hacia Mary Jane que lo tiene alelado".
Yo no puedo dejarlo de lado. Sam Raimi hizo un excelente trabajo, pero ese actor con cara de alelao cuando está con Mery Jane no puedo con él. Dan ganas de darle un par de soplios para que deje de poner cara de memo. Efectivamente no hay química entre los dos actores y esto baja muchos puestos las tres películas. En ningún comic del personaje he sentido esa relación de "pringao".
James Franco y Tobey Maguire : 4
Kirsten Dunst: 6 (hace lo que puede)
Alfred Molina (Doc Ock): 9!!
osky
Sin lugar a dudas,unas de las mejores peliculas de super heroes,para mi.
rickz1980
En la escena donde Spiderman detiene el tren lloré porque el actor me transmitió la desesperación de pararlo. Y después cuando esta a punto de caer, la emotividad más la música acorde al momento de plano hacen que suelte el lagrimón. Hasta ahora mi favorita de las de Spiderman.
jlorenzo
Siempre que pillo la peli en la tele me quedo esperando a ver la escena del quirófano, es magistral.
JVADRA2
A mi la tercera no me gustó, aún recuerdo el disgusto, pero la escena de transformación del hombre arena, cuando se despierta en el depósito, tiene un algo, que me pareció una maravilla
buenmuchacho
esta es la que tiene la parte emocionante que le ven la cara en el metro. Y habla de la lucha moral, incluyendo la parte còmica donde parker pasea de nuevo como un tonto por la ciudad al son de raindrops keep fallin on my head. Màs el excelente alfred molina en el papel de uno de los villanos màs maduros de pelìculas sobre superhèroes. cuando uno repasa no quedan dudas que esta le salio perfecta a raimi.
albior
Yo también pienso que lo consigué. Me encantó y en la actualidad, para mi la mejor película de Spider-man en la actualidad.
mulholland
Siempre me ha gustado más el spiderman de Raimi, Andrew Gardfield no parece el típico Peter Parker patán de los cómics.
roderick.duran.96
Posiblemente una de las peliculas mas sobrevaloradas de la historia del cine y lejos de ser la mejor del genero o¡nisiquiera la mejor de la saga de raimi.
Todo es un refrito de spiderman 1 iniciando por el villano que al igual que el power ranger verde Defoe, el personaje de Molina toma elementos del Lagarto del comic en lugar de aquel científico insensible con un complejo de superioridad. Resulta que son los brazos los verdaderos villanos de este film y su "redencion" es un fraude, si los brazos son los culpables el no es responsable de nada, le quitan a un personaje su libre albedrio y su capacidad de hacer el bien y el mal.
Que spiderman renuncia a serlo ocurre en los tebeos debido a la campaña de desprestigio de Jameson hizo en contra de él, pero él pierde sus poderes porque él ama enfermamente a Mary Jane que es la cosa más patética que puede hacer para un superhéroe y recupera los poderes en el momento mas conveniente para la trama (despues de que cae a una altura tan alta y no le pasa nada,sovrevive y como lo hzio sino tenia poderes.
La escena del tren es ridicula si tomamos en cuenta que otto no tenia por que negociar con Harry, el no estaba en posicion de hacerlo aparte como spiderman siendo 5 veces mas fuerte que una persona normal y golpee y patee la cara de otto sin que este le pase nada y siga de pie.
Hay muchas cosas malas pero siendo honestos las pelis de Raimi no han envejecido nada bien.