Pablo Muñoz
En 2008, contaba yo con veinte años y caí, como no podía ser de otra manera, en el huracán publicitario que anunciaba el nuevo Indiana Jones como una especie de salvación ante un cine de acción aparentemente más vulgar y menos mágico. La nostalgia de cierto cine comercial norteamericano de los años ochenta no era real.
Nacido en 1988, mi recuerdo de las películas de esa década es de segunda clase.: las vi por vez primera en televisión y nunca fueron experiencias tan constituyentes como el Disney del Renacimiento o la primera 'Toy Story' (id, 1995). La publicidad, como siempre sucede cuando triunfa, me convenció de algo que no era real: que necesitaba y añoraba esas películas. En realidad, no. Pasados ya unos cuantos años, 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' (Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull, 2008) nos puede servir para discutir de temas a partir de un ejemplo concreto. El tema es ¿cómo era ese cine de antaño? ¿Recuperó la película ese cine de antaño? ¿De verdad eran lo mismo?
En este caso, haré un examen de un director, el más emblemático, Steven Spielberg y del estilo que emplea en tres de sus Indiana Jones.: 'En busca del arca perdida' (Raiders of the Lost Ark, 1981), 'Indiana Jones y la última cruzada' (Indiana Jones and the last crusade, 1989) y esta última. Obvio la segunda entrega porque le dedicaré su propio post.
Condiciones técnicas
El cine se transforma. Las dos primeras entregas de Indiana Jones contaban todavía con la presencia de efectos visuales de viejo cuño (maquetas, maquillajes, efectos ópticos) frente a la cuarta, que se estrena en una época de esplendor digital. Este cambio es significativo.: la imaginación digital permite secuencias de acción más espectaculares respecto al sentido de la escala (ya no importa la altura del edificio, el número de explosiones, la presencia de uno o varios monstruos) mientras que los efectos de la década de los ochenta permitían, con todo, secuencias llenas de acrobacias, gracias al trabajo de especialistas y a la evolución de las cámaras.
A todo esto hay que sumarle un cambio de los patrones de montaje. El cine contemporáneo se caracteriza por planos hiper-cortos y por haber logrado este estilo compositivo, que en la década de los ochenta era considerado frenético, poco menos que una condición normativa. A diferencia de entonces, el estilo de montaje de planos de un segundo de duración o menos se ha extendido en el audiovisual para masas de televisión.
Cambios y problemas
Los problemas de la película han sido notados ya en muchos textos. El exceso de protagonistas y aliados del héroe central; la falta de conflicto definido....Todos ellos se atribuyen al guión, que firma David Koepp, un escritor bastante distinto a los convocados anteriormente. La pelicula, significativamente, borra el elemento icónico que tan hábilmente habían usado otras entregas. No hay Arca de la Alianza, ni Santo Grial: los protagonistas buscan un reino (que finalmente se revela extraterrestre) perdido pero el espectador no recibe mayor información.
El cambio más visible y radical es el de la fotografía. Resulta deprimente ver como Janusz Kaminski, el laureado colaborador habitual de Spielberg desde 1993 (con alguna que otra excepción), opta por iluminaciones exageradas en interiores.
Comparemos esto con el trabajo del legendario Douglas Slocombe, ya anciano en su colaboración con Spielberg en sus Indianas. Resulta bastante irritante la incoherencia visual asombrosa que hay entre Kaminski y el estilo hermoso.
Estilo Compositivo
Spielberg no compone del mismo modo y esta es quizás la novedad más decepcionante de la cuarta entrega. Tiene algún momento inspirado.
Pero su película, al estar tirada por los personajes y el barullo digital pierde inventiva.
No estamos ante las certezas compositivas, expresivas y acertadas de las entregas anteriores. ¿Es posible que el tiempo y la técnica hayan perdido a Spielberg para según qué aventuras? La precisión matemática de la que gozaba en los ochenta, en las aventuras del arqueólgo, me siguen pareciendo muy buenas.
Es recomendable revisar las películas con cautela, al margen de la aprobación (del todo legítima) que pueda despertar esta cuarta entrega en espectadoras y espectadores. Pero los clichés extendidos, como el de que se trata de cine de antaño, se usan con fines más publicitarios que descriptivos: como hemos visto, la película no se parece a las anteriores (visual, argumental, estilísticamente). En este caso, ha sido el tiempo el que ha sido el mejor elemento para vertebrar una discusión más calmada.
Ver 31 comentarios
31 comentarios
vasilia
Solo hay 3 Indiana Jones.
Y solo hay 3 porque las tres forman una unidad, en donde esta cuarta entrega no tiene cabida. No solo por sus millones de aberraciones, sino porque carece de sentido. ¿Indy casandose, Indy y su hijo? Por favor ¿a quien cuernos le importaba eso? siempre fue Indy buscando algo que nadie habia logrado encontrar. Esta cuarta entrega ataco a la nostalgia, al cariño que sentiamos por Indy, pero nada mas.
manuelcr
Es un absoluto disparate... tiene un buen arranque, con esa llegada al conocido almacén.
Pero en cuanto empiezan a perseguirle te das cuenta de que algo falla, ese no es el Indy que recordábamos, ese Arqueólogo metido a aventurero, que se parte la cara a puñetazos y escapa por los pelos.
La escenita de la nevera es PA-TE-TI-CA a más no poder... un insulto a los espectadores.
A partir de ahí la historia es lamentable, con escenas absurdas (la de la huida en moto, por ejemplo, o la peor de todas la de la catarata) de acción, que se acercan más a una parodia de Indiana Jones que al que todos pueden conocer por las 3 primeras películas.
El personaje de shia labeouf no pinta NADA y sobra de la película, parece más bien metido por obligación, por si suena la flauta y pueden sacar una nueva saga con el personaje.
Resumiendo, la peor película de todas las de 'Indy' y uno de los mayores fiascos de ese año.
En lugar de recuperar el género, consiguen enterrarlo muy hondo.
posfale
Sobre esto en concreto
¿Es posible que el tiempo y la técnica hayan perdido a Spielberg para según qué aventuras?
Cuando salí del cine de ver esta película que nos traes eso mismo pensaba pero años después vi la película de Tintin (que espero que siga adelante en futuras entregas) y descubrí que no, que no se había perdido, estaba de parranda. 'Las aventuras de Tintin: el secreto del unicornio' es para mi el 4º Indiana Jones. El de verdad.
ofito
Pese a sus defectos, a mi me pareció una película bastante entretenida y muy superior a lo que se rueda últimamente del estilo.
luaga
Dejando a un lado a Shia LaBeouf, que no dudo que fuera lo peor de la película, a mí me sorprendió mucho que no todo el mundo se volcara e criticar lo de la nevera (que sí, es un disparate) y no se mencionara la escena en la todo el equipo cae por tres cataratas seguidas sin que nadie se caiga de la balsa o esta se vuelque.
El tema de los alienígenas no me chirrío en absoluto. Eso de creer en Dios y poderes divinos (El arca perdida) y escandalizarse por la existencia de alienígenas me parece ridículo. El problema es que el asunto estuvo muy mal llevado. Además se inventaron completamente el diseño de las calaveras originales y se inventaron lo que quisieron.
Por último (por no mencionarlo todo), una de las mayores gilipolleces de la película es cuando cuando Indiana le dice a su hijo que aprendió quechua de Pancho Villa ( ! ).
En fin, al guionista habría que dejarlo en el paro.
Chema
Me gustan este tipo de artículos, y no digo que tengan que ser siempre así, pero se agradecen. Sobre Spielberg y su estilo hay otro artículo muy interesante en http://www.lavideofilmmaker.com/filmmaking/steven-spielberg-film-techniques.html
j.l.l.deznan
Menuda lección Pablo. Post como este más a menudo se agradecerían muchísimo. Buenísimo, genial explicado y con fotos muy explicativas. Muy difícil no estar de acuerdo.
P.D. deberías haber hablado con Spielberg antes de hacer la película.
luissss
Tienes mucha razón, Pablo, en todo lo relacionado con la inspiración narrativa y compositiva de Spielberg. Con el paso de los años ha perdido esa capacidad superdotada para narrar en imágenes, donde los diálogos no son necesarios para entender qué es lo que está sucediendo en el relato. Lincoln, por ejemplo, no se entiende sin sus diálogos (y es una buena peli); en cambio, 'En busca del arca perdida' es una narración pura, imagen en movimiento sin cortapisas. Este montaje que ha hecho Soderbergh en blanco y negro y mudo de 'En busca del arca perdida' explica muy bien qué es lo que quiero decir: http://thefilmstage.com/news/watch-steven-soderberghs-black-and-white-dialogue-free-version-of-raiders-of-the-lost-ark/
Saludos.
c.c.baxter
Reconozco que la trilogía original la gana por goleada, y el tema del hijo y de Shia LaBeouf es de traca, pero si me gustaría romper una lanza en favor del guión que nadie ha comentado, y es que poca gente se da cuenta que Indy ya no esta en los años 30, sino en los 50, por lo que es un cambio lógico que los malos hayan pasado de ser nazis a ser rusos comunistas. Además fue la decada en la que surgió definitivamente la ciencia ficción y se puso de moda el fenómeno ovni, por lo que también me parece de lo más normal que el objeto sagrado de esta entrega sea extraterrestre. En fin, sólo quería remarcar esto.
Saludos.
Jonesjr.
La idea me pare fascinante. Años 50, rock&Roll, Area 51 y fenómeno Ovni... Me parece genial adaptar a Indi a una época coherente a su edad, habría sido del todo un error seguir con relíquias religiosas o con aventuras exóticas de serie B en Asia. El planteamiento no podía ser mejor, y no veo ningún problema en que Indi esté involucrado en un tema Extraterrestre, es totalmente coherente como digo a la época. El problema fué el guión en sí, aburrido, sin fuerza, con el regreso de personajes (No creo que a nadie le apeteciese ver a una Marion cincuentona, nos bastaba con su recuerdo) que no funcionanan, así como tampoco funcionan los nuevos, Ni la villana tiene fuerza, ni buscavidas "amigo" de Indi, ni su hijo Mutt, un personaje que de haber funcionado ya estaríamos viendo películas protagonizadas por él, pero no fué así, no calló nada bien.. El desarroyo de la película es plano, aburrido, sin tensión, demasiado reiterativo y caricaturesco. El mismísimo Williams tampoco está muy inspirado con la batura, la fotografía de Kaminski es efectivamente poco agradable de ver. Los efectos especiales son chapuceros, inconexo, pasa de escenas de carton-piedra a tomas claramente digitales, y además poco curradas. En definitiva, apenas funciona nada, salvo el apasionante arranque al son de Elvis que desemboca en una potente escena en el Area 51, ahí acaba el encanto... tampoco voy a negar que las persecuciones sean la leche, pero no son suficiente para contentarme. Una pena, fuí el primero aquél día en el cine.
pone
Al acordarme de la ultima, siempre me imagino al cuarto indiana escupiendo a la cara a los tres primeros...
neil_mccauley
A mi me pareció un insulto. No me gustó nada de nada, le falta tanta "verdad", tanta magia, tantos buenos personajes secundarios que acompañen a Indy. Salláh, Marcus Brody, René Belloq, Tapón, Mola Ram, Henry Jones, Marion, Arnold Toht... no encontré nada de eso en el reino de la calavera de cristal.
La decepción fue enorme, solo me alegré por ver a Harrison Ford en el papel de un personaje que es parte fundamental de mi infancia y que influyó hasta en lo que estudié después cuando me hice mayor. El Shia Labeouf es de los cojones me pone a parir, Cate Blanchett me pareció muy forzada, Karen Allen ridícula...
Ni el bastón de Ra iluminado en la cámara de los mapas, ni Indy diciéndole en el puente a Mola Ram que ha traicionado a Shiba, ni esa persecución en tanque hasta el cañón de la media Luna. Seré muy pedante pero esa trilogía ha dado tanto a tantos que esta cuarta parte viendo el resultado final no debería haberse rodado.
kesho99
http://www.youtube.com/watch?v=eG4W0LbIvW0
miguel.delgado.735
A mí me gusta, lo que no quita para reconocer que es la peor película de Indy. Estoy de acuerdo con el tema de la fotografía, pero no solo en interiores, si no también en prácticamente todos los exteriores, donde se usa una forzadísima iluminación que acentúa la sensación de irrealidad y pone en evidencia todo efecto digital. Algo parecido al George Lucas del Episodio II y III de Star Wars o al Peter Jackson de King Kong o Smaug. La acción de dibujos animados no ayudaba. No creo que sea tanto un problema de la evolución de Spielberg y su equipo, pues no hay más que ver la majestuosa fotografía y su genial uso en War Horse o Lincoln, películas visualmente impecables. La película hubiese ganado más si se hubiese hecho "a la antigua usanza", una pena que les perdieran las facilidades del CGI.
walterbalcedo
Spielberg es un monstruo cinematográfico, con el los niveles de exigencia están por encima del resto, porque a diferencia de otros directores de su generación, logró filmar grandes obras en el siglo XXI. Sinceramente no esperaba que volviera con Indiana Jones después de tanto camino recorrido, pero lo hizo y el revuelo fue mayor que los resultados obtenidos. Porque Spielberg de alguna forma intentó desandar todo ese camino transitado para hacernos creer que la aventura era la misma de los 80 pero con un Indy mas viejo (no olvidar los chistes sobre su edad) y si bien lo logró en escenas autónomas, el conjunto fue muy irregular y por momentos extraño. Indiana Jones nació con la única intención de revivir los viejos folletines de aventuras de un Hollywood arcaico, pero Spielberg logró un sello personal casi sin darse cuenta, su voracidad narrativa siempre fue mas fuerte que su lógica, como Los Rolling Stones intentando recrear el Rhythm & Blues y logrando algo superador. En el último Indiana se notó el peso de muchas lógicas tratando de pesar una encime de otra y el espíritu de la aventura que tanto caracterizaba a las entregas anteriores se perdió.
dmortimer
También es una despedida afectuosa al personaje.
dmortimer
Por cierto, ayer vi una película que me recordó, en perspectiva, a Indiana Jones en el Templo Maldito. "Viaje al mundo perdido", de 1977. El tramo final parece la inspiración directa de Spielberg.
molimaori
la saga de las 3 primeras indis se inspiraron segun steven spielberg, en traer al público ochentero las antiguas peliculas de aventuras de los años 30, 40 de la pasada centuria, las de tarzan de Weismuller, los mares de china de Gable, por ejemplo, es el aventurero de un mundo por descubrir aún.Africa como MOGAMBO, en fin eso es lo que quiso trasladar a los ochenta. PROBLEMA? que la cuarta entrega es del 2008 y todo ha cambiado.El espíritu primigenio del cine ya no vale, habiendo sido estas peliculas y las de indi clasicos, creo que el director ha querido estar con los tiempos.Pero me da la impresión que las que van a pervivir en la memoria colectiva son las que son, esas tres, la cuarta es intentar rizar el rizo y quedar seguramente olvidada
palome1
A mi me encantó. Pero reconozco que con esta película soy poco exigente, ya que me sedujo al ver a Harrison Ford con su sombrero y escuchar la melodía de fondo!
sanamarcar
Estaba bien el articulo pero me gustaría que estuviera mas argumentado con parametros objetivos...
loinevitable
Comprendo el articulo, pero tambien debes entender que el mundo cambia!! Es decir, igual que la forma de vestir de hace 20 años no tiene nada que ver con la actual, el cine que es un reflejo de la sociedad, también debe cambiar. NO tendria sentido ver en la ultima entrega de INDIANA "lo mismo" de la primera entrega, para eso no voy, ya veo la antigua.
El titulo del articulo ya lo dice, "cine de antaño", ya esta grabado y puedes verlo cuando quieras.