'Blade Runner', aburrida y confusa ficción científica

Siempre haces gala de tú objetividad, profesionalidad y habilidad para argumentar. Pero cuando hablas de cosas que no te gustan sacas a relucir todos tus prejuicios y toda tu capacidad para manipular. Igual que eres capaz de sacar todas las virtudes de las películas de directores como Cameron, Copolla o Terrence Malick, escondiendo sus defectos más obvios, cuando tratas la obra de directores como Ridley Scott eres totalmente intransigente y arbitrario. Y decir que esta película es una basura -porque pongas como te pongas es lo que estas afirmando en tú crítica- por la simpleza de que no te gusta, me parece una bajeza. Una de las cosas que más odio, en este mundo, es que gente como tú esconda su subjetiva opinión bajo una cortina de falsa argumentación y objetividad.

La mierda sea de quien sea, sigue siendo mierda. Y las obras de arte seán de quien seán, siguen siendo obras de arte.

Adrián, no he leido el post, ahora me dispongo a hacerlo, solo quería decirte que se nota que quieres hacer amigos.

¿Qué necesidad hay de hacer una crítica de Blade Runner a estas alturas?

Tan cansinos son los que adoran a sus queridas "obras maestras" hasta límites absurdos, como los que se empeñan en derribarlas a la mínima oportunidad y calificarlas como "sobrevaloradas" (seguro que si elaborasen una lista de palabras más usadas en blogs y foros, esa estaría entre las primeras).

Blade Runner se estrenó hace 27 años, para bien o para mal ya tiene su lugar entre los clásicos de la ciencia ficción (si, ciencia ficción). El único objetivo de esto es crear polémica y exhibir tu opinión, que no es para nada interesante.

Una crítica autocomplaciente, pesada e insatisfactoria ;)

¿Eso de que te pagan por "hablar de cine" es verdad?¿En serio cobrais algo por jugar a ser críticos?

Tampoco quiero faltar al respeto, esa suerte que tenéis si además os pagan, pero... pff... :P

una vez mas lo digo, adrian, te sobras, y mucho, no creo que sen necesarios estos post incendiarios, que solo buscan convertir el blog en un salsa rosa cualquiera, no entrare a insultarte o criticarte, pues es algo sin sentido ya, pero esto me hace pensar que la calidad del blog empieza a descender gracias a ti.

Si a criticas constructivas, tanto buenas como malas, no todo tiene que ser bueno ni del gusto de todos. NO A LAS CRITICAS INCENDIARIAS

Estoy totalmente de acuerdo Alberto, creo que en varias ocasiones he dejado claro que el respeto es clave en cualquier situación o contexto... Y solo hay que leer a algunos comentaristas para ver que merecen que se les dé de comer aparte, es lo que tiene la democratización de Internet, por desgracia cuanta más libertad tiene la gente más demuestra no merecerla en muchas ocasiones.

Pero es que tienes que admitir que a Adrián parece que le va la caña, tanto darla, como recibirla...

Uy, pues a mí me gusta un montón. Vamos, que soy un intransigente. Pero bueno, tampoco me parece mal. A uno le pueden decir cosas peores. Lo que más me llama la atención de la crítica es ese don que tiene su autor para saber cosas sobre los demás e identificarlos con su propia opinión. Es fantástico cuando dice que 'seguramente Harrison Ford estaría aburrido y harto en el rodaje'. Supongo que tendrá dotes telepáticas, porque suponer, es mucho suponer. Y también lo presuntuoso que resulta ese 'nos identificamos más con Roy que con Deckard', elevando a general lo que no debería dejar de ser algo particular. En cualquier caso cada uno puede tener la opinión que quiera sobre lo que quiera, y más en un mundo tan subjetivo como es el cine. Elevar lo subjetivo a la categoría de objetivo me parece más peligroso, pero vamos, la mayoría de las críticas son así, es inevitable. Lo que sí me parece poco riguroso es lo de 'escribir para crear polémica'. Creo que es un ejercicio nuevamente de presunción. La polémica llega, no se busca. No se escribe para crearla, se escribe dando la propia opinión, asumiendo que ésta puede resultar polémica, pero el hecho de buscarla resta credibilidad a cualquier argumento, porque pudiera parecer más impostura que sinceridad, más búsqueda de protagonismo que humilde (como deberían ser todas) opinión. Y por último, no creo que haya habido pocos directores que hayan encontrado el punto justo entre cine de autor y cine comercial, o si no, qué hicieron Lubitsch, Ford, Wilder, Hawks, Curtiz, Ray, Kazan, y otros muchísimos que sería ocioso nombrar

Con ver quien escribe la crítica yo ya se lo que me espera. Al final acabaré leyendo solo los tres clásicos de blog de cine. El autor de esta crítica es libre de tener su opinión y admiro su valor para pensar así sin darse cuenta que está diciendo una barbaridad...

Días extraños es mejor que Blade Runner?. Fin...

Me gustaría saber porque has censurado mis comentarios donde hablaba sobre la película. Así no vas por buen camino.

Uno menos que leerá los artículos firmados por tí.

Gente, tranquilidad, que se puede esperar de alguien que se describe así: "Estudié cine, literatura y arte y filosofía y antropología y ya no recuerdo cuantas cosas más, hasta que me cansé de las lagunas que me ofrecía la universidad y las escuelas y lo compensé con la mejor receta: la experiencia y el autodidactismo". Give me a break... Autodidacta Da Vinci, tú chico, puntos suspensivos. En cuanto a Blade Runner, me parece que el autor del post no ha leido el libro en que está basada la pelicula y que por supuesto no es una novelita insustancial. Además, como muchos antes ya han mencionado, me parece que pierde de vista o no entiende de que va, los personajes son así intencionalmente, así como su crítica es incendiaria también intencionalmente.

Este comentario que escribo a continuación, no es para defender a Blade Runner. Lo que escribiré aquí, es para defender algo mucho más importante y capital. Fanático intransigente no soy, pero si se va a discutir algo, que sea en el campo de la ideas, con el argumento claro y fundamentado, con respeto. Creo que las buenas películas, así como cualquier cosa relacionada con el arte, se defienden solas, independiente de que te gusten o no. A más de alguien puede parecerle sobrevalorada o insípida la Mona Lisa de Da Vinci, o la Casa en la Cascada de F.Lloyd Wright. Pero dicha opinión, hace que sean pésimas? No. La objetividad, pasa por dejar los prejuicios fuera del análisis, para así juzgar lo que uno ve, de forma imparcial. No porque algo no te guste, significa que está mal, o incorrectamente ejecutado.

También he leído comentarios donde dicen que El Padrino está sobrevalorada, que Apocalipsis Now también lo está, o que 2001 Odisea del Espacio es ampulosa, recargada, fome, lenta, excesiva, etc. Algunas de esas opiniones eran tan insignificantes y con fundamentos que no tenían fundamentos – valga la redundancia - como la opinión que aquí se escribe respecto a Blade Runner. Pero otras al menos tenían la deferencia - que aquí no aparece ni por asomo - de reconocer que eran buenas e influyentes, a pesar de que no les agradase el filme. Es muy fácil polemizar, no se necesita mucha materia gris en el cerebro. ¿La receta? Basta con encontrar malo (sin importar tus argumentos) algo que neutral y ecuánimemente es bueno. Y ése algo puede que no le guste a todo el mundo. Conozco un sinnúmero de personas a quienes no les gusta Blade Runner, pero no por eso - ya que es totalmente válido que no les guste - comienzan a descalificarla gratuitamente. Hay muchísimas películas que no me han dejado satisfecho. Pero he tenido la humildad suficiente para reconocer que son excelentes películas, aunque no me gusten. Una cosa, no tiene que ver con otra. El arte no se hizo para agradar a todo el mundo.

Un famoso y avezado crítico de cine – que sabe muchísimo más que la persona que escribe en éste blog - cuando vio Blade Runner en su momento, no escribió una reseña positiva referente a ella, en lo absoluto. La vio años más tarde, y objetivamente (porque éste señor, es muchísimo más justo) se arrepintió de algunos de sus comentarios, calificándola de clásico, película de culto y obra mayor del cine de Ciencia Ficción. Pero perdón. ¿Qué he dicho? ¿Cómo osé decir eso? Ficción Científica, para que no se ofenda el gran académico y nuevo Julio Verne, que nos escribe aquí en su blog para abrir nuestros indoctos ojos y decirnos cuan sobrevalorada está Blade Runner, desmenuzando todas las secuencias con una lógica tan perfecta, que haría temblar a los mismísimos hermanos Lumière, y haría que Sergei Eisenstein reescribiera su tratado basándose en los increíbles párrafos que aquí han sido publicados. “Philip K.Dick escribió una novela insustancial” (?). Lo dice aquí en su blog el sucesor de Isaac Asimov. Cuántas obras maestras de ciencia ficción (perdón, ficción científica) llevará escritas éste genio.

Lo que me molesta en grado sumo, es que se comprueba que lo leído en ésta página, es pésimo, ofensivo y de verdad asusta. Por qué? Porque teniendo ésta tribuna de los blogs, cualquier persona opina lo que se le antoja, cosa que no es mala, en lo más mínimo. Pero la necesidad compulsiva de decir lo que piensas, no significa que tengas algo que decir. Declamar a viva voz “me gusta” o “no me gusta”, es una cosa. Pero decir si es bueno o malo, es un asunto diametralmente distinto.

Aquí encontramos una persona que disfraza su subjetividad. Una subjetividad patente, además de ser claramente absurda y testamentaria, que se esconde bajo un velo de objetividad que se cae en un segundo, después de leer lo que aquí se pretende postular como una verdad inmutable. Cada línea escrita aquí, no es más que un ejemplo de intransigencia, ignorancia y visión limitada, pero que pretende pasar por crítica de experto. Hay tanta frasecilla que pretende pasar por docta e ilustrada, que no sé por dónde empezar. Pero bueno, comencemos: 1.- “Harrison Ford esperó horas para una mísera toma”. Inopia pura. Cuando un director tiene una visión clara de lo que quiere lograr, el tiempo de filmación siempre se extiende. Siempre. Se tienen que considerar muchas variables, pero bueno, ése no es el tema. El maestro del cine que escribió aquí en su blog el edicto definitivo del celuloide, conoce todas las respuestas. Maldito sea quien lo contradiga. Hay secuencias de Kubrick que tardaron semanas en filmarse. Escenas de tan solo 5 minutos, rodadas en un tiempo real de 1 mes. Soy Actor y además Arquitecto, por lo tanto lo digo con conocimiento de causa, ya que he actuado, montado y dirigido muchísimas obras de Teatro, algunos Cortometrajes y preparo un Mediometraje. No me lo contaron ni lo leí por ahí. Sin embargo, hay gente que opina porque leyeron un articulillo, y eso les dio el poder para pararse en un púlpito y apuntar con el dedo. Las fricciones en una película, en una obra de teatro o en un proyecto suceden siempre. Conocidos eran los arrebatos de Kubrick, o las reyertas de altísimo calibre entre Werner Herzog y Klaus Kinski. Es complicadísimo cuando uno es un objeto de la perfección de otro, pero es así, y no lo califico como algo intrínsecamente malo. Los tipos quieren trascender con su película, no pretenden hacer algo que se olvide a los 5 minutos. Desean que se hable de su película. Y eso es admirable. Tanto en Ridley Scott y Blade Runner, como en Fritz Lang, o Tarkovsky, o Vittorio de Sica, Bergman, Lynch, Kieslowski, Fellini, Hitchcock, Coppola, Renoir, etc.

2.- “Sacar dinero del bolsillo de las personas con las ediciones en DVD”. El comentario me parece francamente irresoluto y resentido. Siempre se van a obtener ganancias con las ediciones caseras de las películas, ésa es precisamente la idea. El cine será el séptimo arte, pero no por eso deja de ser un negocio. Suena cruel, pero es así. O acaso Coppola quiso robar nuestro honesto dinero con la nueva edición de lujo de la trilogía El Padrino, The Coppola Restoration?. Por favor. Si quieres comprarlo o no, es una decisión personal. ¿Alguien te obliga? Un filme, al igual que una obra de arte, nunca se termina, y los directores siempre querrán darle una segunda vuelta, remasterizar, mejorar, cambiar, etc. ¿Eso es malo? No. Perdón, sí es malo. El sucesor de Roger Ebert que aquí nos deja su legado, lo ha dicho fuerte y claro.

3.- “Strange Days es superior a Blade Runner” (?). Es tan ridículo como decir que Dark City es superior a Brazil. Al mismo tiempo, se compara la historia de amor de The Terminator con la de Blade Runner (?). Me parece francamente impresentable. Un ejemplo magistral de incongruencia.

Son simplemente películas distintas, directores distintos, enfoques diferentes. Las comparaciones son odiosas, pero si se va hacer una, que al menos tenga un mínimo, repito, un mínimo de coherencia. Children of Men de Cuarón es extraordinaria, magistral. Pero compararla con Blade Runner, es una soberana sandez. ¿No se puede decir que ambas son grandes películas? No, de acuerdo a la deidad en estética que aquí postea sus mandamientos, necesariamente una, tiene que ser mejor que otra. Qué majadería más grande. La visión del futuro, la historia, etc. Son tan distintas, que someterlas a una comparación, me parece al menos, risible.

4.- Ridley Scott jamás pretendió inventar nada con Blade Runner. Es obvio que Metrópolis de Fritz Lang fue una inspiración fundamental para Blade Runner. Obvio. Y también lo fue para Dark City, Matrix, el cyber punk del manga japonés, y en definitiva para toda la ciencia ficción del siglo pasado. Por algo Metrópolis fue declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO. No es novedoso escribir al respecto, como si fuera la revelación divina de un iluminado. Blade Runner también se basó en la historieta Heavy Metal, y muchas otras fuentes que no viene al caso mencionar. Uno podría decir que Star Wars es un pastiche (y lo es) donde las fuentes son innumerables y se podría escribir un libro completo respecto a eso. Pero eso la hace una mala película o sobrevalorada? No. Nadie crea a partir de la nada. Siempre hay un antecedente, una influencia. De lo contrario, no habría existencia de algo. La eterna discusión del huevo y la gallina.

4.- Luego de revisar frases como “Ridley Scott es un mercenario, negociante y muchos otras descalificaciones, cabe preguntarse: James Cameron, a quien se defiende a brazo partido en éste blog, ¿No es un vendedor de primera línea? Basta recordar Titanic, la película más cara de la historia en su momento y la más taquillera de la historia, sin ser una obra maestra del cine. O su nueva Avatar, donde ha gastado una millonada astronómica, y además el tipo pretende cambiar el cine con ella, ya que introducirá nuevas tecnologías. Eso, es totalmente respetable. Se le podría tildar de megalómano al igual que Spielberg, pero eso no significa que sus películas sean deficientes u horrendas. Los tipos saben lo que quieren, saben qué desea ver su público y van adelante con sus ideas. Spielberg, párrafo y artículo aparte. Muchos de sus filmes me gustan. Y mucho. Es un excelente cineasta y punto, te guste o no; lo encuentres manipulador emocional, efectista o chauvinista. Porque siendo objetivo, puede desagradarme que cada cosa que filma, lo hace pensando en cuantos millones de dólares obtendrá en la taquilla del primer fin de semana, pero eso no lo hace mal cineasta. Esto quedó patente en una entrevista donde dijo que el fin de semana de estreno de sus películas, se cerraba al resto del mundo,

no veía diarios ni TV, y que el lunes les preguntaba a sus asesores ¿Cuál es la cifra? Claro está, no lo hace por amor al arte. Y seamos sinceros, casi nadie lo hace, excepto unos pocos. Dicho sea de paso, Spielberg quedó tan molesto por el éxito comercial de Independence Day, que dijo que él no filmaría jamás una destrucción de la tierra por alienígenas por encontrarlo excesivamente comercial. Años después filmó La Guerra de los Mundos. Sin comentarios. Redundo en éste punto, el cine es un arte, pero para muchos, es también un negocio puro y duro.

5.- Hay directores que han construido obras maestras con argumentos simplones, guiones clichés e historias llenas de agujeros. La perfección no existe, el cine al igual que el arte, es una búsqueda, por ende y por definición, no pretende ser exacto como la ciencia positivista o post-positivista. Una película es la visión de alguien, de un ser humano, por lo tanto, el director manipula, edita, corta, pone la música donde quiere que vaya, muestra lo que quiere mostrar Por eso, al leer las “apreciaciones” sin asidero de la deidad del cine que aquí nos comenta, donde se dice que Blade Runner está llena de carencias, truqueríos, es videoclipera, sosa, gélida, sus figuras son toscas y pueriles (?). Uf. El Dios del Cine y la Crítica nos vuelve a deslumbrar con su sapiencia sin igual.

Uno podría decir que las casi 3 horas y media de metraje correspondientes al filme Los Siete Samurais de Akira Kurosawa, eran totalmente innecesarias para un argumento que no daba para más de hora y media con suerte. Pero decir eso, es una estupidez monumental, un comentario iletrado y petulante, tal como lo que se escribió aquí referente a Blade Runner. Yo me pregunto: ¿Es incorrecto que una película tenga un ritmo lento? Si está justificado, y se llevó a cabo así por alguna razón, la respuesta es no. Al menos eso es lo que yo creo. Obviamente, muchas películas no fueron pensadas para entretener, aunque eso suene a herejía a los adolescentes de hoy, o adultos con mentalidad teenager, que entienden el cine igual como si fuera una montaña rusa, vale decir, rápida, corta y hueca. Pasa mucho, pero finalmente seamos honestos, no pasa nada.

El discursillo escrito por ésta persona está lleno de agujeros. Si hasta dice con brutal desparpajo que la música de la película compuesta por Vangelis es excesiva y engolada (?). Arranquen señores, pongan los pies en polvorosa, acaba de hablar Beethoven.

Podría seguir y seguir. Incluso los supuestos halagos, van con un insulto de por medio. Debo confesarlo: la sabiduría del Gran Maestro que aquí nos iluminó me ha dejado atónito.

Si algo no le gusta a alguien, que lo diga y lo escriba. Pero que al menos que se den razones de peso. Desafortunadamente, opiniones como éstas, absolutistas y con resabios de sabiduría de cuarta, me parecen insultantes. No me considero de un intelecto superior, porque no lo soy, pero hay que tener un mínimo de respeto. Cualquiera con un poco de labia, puede decir una estupidez, y envalentonarse creyendo que sabe de lo que está hablando. Como los seudo famosillos que hablan de cualquier tema sin tener la más mínima idea, los archiconocidos “opinólogos”.

Alguien muy asertivo, dijo algo muy cierto respecto a éste tipo de “opiniones”. Y su tesis, sale a la luz con mucha fuerza luego de leer lo que se escribió aquí. Ese alguien en cuestión, postuló que éste argumento ya escuchado tantas veces: “lo que YO digo tiene validez, es verdad, es cierto y además tiene sentido y rebatírmelo podrán, pero no importa, jamás importará, porque YO tengo la razón, y porque simplemente YO lo veo así” acerca a quienes lo ostentan y publican - como si fuera un paper científico - al fascismo en su expresión más clara y pura.

Una lástima haberse encontrado con éste mal intento de crítica que pretende pasar por especializada, cuando en realidad no es más que una opinión de sanitario, simplona y arrogante. Una verdadera lástima.

Hay la condescendencia... en fin, está claro que aquí da igual lo que uno diga o como lo diga, y no es la primera vez que se nota. Una verdadera pena ya que mi primer comentario en este POST lo escribí con acritud 0, solo por que conste y por si en ese afán tuyo por hacer que todos hablemos tan bien como tu, perdona que te tutee, no pudiste advertirlo.

Saludos cordiales Alberto

De un articulo tan prepotente y categórico solo es salvable su disconformidad con la retirada de la voz en off.

Bien es cierto que cada cual es libre de tener una opinión,pero cuando esta intenta sentar catedra y tener vocación de hasta aquí hemos llegado,sólo queda decir que la opinión y el opinante quedan retratados al llamar "novelita insustancial" a un clásico absoluto no ya de la ciencia ficción,sino de la literatura como es "Sueñan los androides con ovejas electricas?" de Phillip K. Dick.

Despues de eso,lo demás resulta farfolla.

Uffff madre mia... a ver, no es por criticar, pero razonas las películas de un modo que a veces parece casi más una conversación de amigos,que de alguien que se dedique al cine, o con pretensiones de ser critico de cine... por no decir lo largo y aburrido que se hace leer estos textos inmensos, con ideas muy personales, apuntes del tipo: a mi personalmente,eso me parece a mi,siempre he pensado, yo hubiera... Narrando casi secuencia por secuencia, hablando casi plano por plano... En fin, que no viene mal de vez en cuando leer críticas de medios profesionales,para evitar caer en estos textos tan de fotolog o blog barato, cosa que no soys.

"Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta."

Falso y cierto: La caza no carece de fuerza si entendemos que en ella vemos tanto la muerte de Pris (dramática como pocas) y la persecución de Roy a Decker (si eso no es cine en estado de gracia ya no se qué si lo sea).

La historia de amor de Rachel y Deckard si es fria si. Recordemos que deckard esta deshumanizado ya que representa el ser que se cree humano y por tanto con derecho a matar a los que no lo son. Esa es su función.

"Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren."

Aquí no se a que parte te quieres referir, ya que si carente de emoción es cuando Roy mete la lengua de su amada en su boca mediante un beso, para borrarle el gesto descuidado y darle una muerte digna, y acto seguido se pinta la cara con la sangre de su amante y aulla como un lobo herido ... Si te refieres a que esta escena no tiene emoción ... En fin sigo que ya queda menos.

Adrián pretende que leamos sus provocativas críticas y, supuestamente, que se abra un debate, objetivo fallido por ambas partes: Adrián nisiquiera se molesta en leer nuestros comentarios, y al menos, la mitad de estos, se desvían (comprensiblemente) cuestiondo los modos de Adrián.

Alberto, tu que eres la cabeza visible de este foro desde que lo conozco, ¿me puedes explica qué sentido tiene todo esto? Y sobre todo, ¿no crees que se está manchando la imagen de este blog?

¿Otra vez tratando de subir las visitas al blog? ¿Ya cansan no? se ve que cada cierto tiempo bajan las visitas y hay que poner a parir obras maestras para subir el "rating".

Este blog hace lo mismo cada cierto tiempo. No me extrañaría que de aquí a un mes digan que Dragon Ball es mejor que El Padrino.

ni siquiera se da el tiempo para investigar

alberto, podrian pedirle a adrian que se informe un poco antes de criticar y decir cosas. por que aqui el que sale mas perjudicado no es ni el ni tu, es el blog, que pierde credibilidad

"y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas"

FALSO!!!!!!!

el primer referente de cyberpunk en japon fue akira cuya publicacion se inicio en 1982

por dios y es profesional?

Hola, este es mi primer comentario (creo) en Blog de cine, aunque lo cierto es que os leo desde hace ya un par de años o así (por cierto, enhorabuena, me parece un blog estupendo). La cosa es que este post de Adrián me ha decepcionado, no tanto por el contenido como por la forma de expresarlo y, sobre todo, por la recriminación y la acusación gratuita hacia cierto público de la película.

En este sentido, creo que el post de Adrián se centra en dos aspectos a la hora de hablar de una película:

-Cierto sector del público de esta obra, el cual es inmediatamente demonizado sin remisión: se les acusa de fanáticos con total gratuidad, lo cual me parece una falta de respeto (usar la palabra "fanático" en primer lugar, y luego decir "tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie" resulta ampliamente paradójico. Quiero pensar, de verdad, que esto se pueda deber a un lapsus llevado por el calor de la crítica y no a simple y llana hipocresía), pero no solo eso: toda la "crítica" de la película se construye bajo el punto de vista de la oposición a este supuesto fanatismo, lo que hace que Adrián llegue a conclusiones maniqueas a la hora de evaluar la película, que pasa, al parecer, a ser un bodrio con "algunos buenos momentos", obviando toda la relevancia que esta película ha tenido de cara al cine posterior de ciencia ficción.

-La crítica de la película propiamente dicha, pero eso sí, con un continuo ataque al director, a su formación y a si las mejores ideas de algunos personajes eran del director o del actor... Si se está hablando de Blade Runner, se está hablando de Blade Runner, la película, el objeto de estudio. Juzgarla por los devaneos del director con el guión y los actores es una anécdota que no tiene que ver con el objeto de estudio de esta crítica en cuestión, que es la cinta llamada Blade Runner. En cualquier caso, al margen de estas disgresiones para atacar a Ridley Scott, que creo que sencillamente no iluminan nada de cara a la película (es como decir que Coppola y Brando no se llevaron bien en Apocalypse Now, una mera anécdota historiográfica pero no un hecho inmanente al relato fílmico), que pueden servir para hacer más variada una crítica, no lo discuto, lo que si me parece preocupante son comentarios como este:

"Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta".

Es decir, la elevación de UNA crítica a la categoría de verdad indiscutible en torno a la obra que comenta en la que, además, se desliza la idea de que quien no esté de acuerdo con esa supuesta verdad sólo tiene dos opciones: ser un fanático o un ignorante (verdad que apenas se argumenta algo, por cierto, ya que los comentarios en torno a la filosofía, el humanismo o la poesía en Blade Runner se toman muy de pasada y a la ligera. Aparte de que lo que Scott sea o deje de ser a mí, personalmente, no me interesa tanto como lo que la película en sí sea o deje de ser), todo esto, y según Adrián, sin ánimo de ofender. De nuevo, por lo tanto, el maniqueísmo en una crítica que precisamente cae, en mi opinión, en aquello que parece atacar: un vacuo y autocomplaciente juego de claroscuros en el que Adrián se despacha a gusto de sus opiniones pero no de sus razones (porque argumentación, lo siento mucho, hay poca. En todo caso hay más afirmación que otra cosa. La única escena sobre la que se argumenta con un mínimo de detalle es la de la muerte de Zhora).

Esto es lo que tengo que decir respecto al formato de este post, que me ha parecido muy desacertado por como trata al público potencial de weblog, planteándoles un texto en el que sólo tienen tres posturas posibles: comulgar con la opinión del critico, ser fanáticos o ser idiotas (en el sentido etimológico de despreciar el conocimiento).

Por lo demás, respecto a algunas de las conclusiones de Adrián, mi opinión personal es que sí, que Blade Runner es lenta e impostada, y suscribo términos como el de cine "amorfo" o de "videoclip" (críticas, por cierto, que ya se le hicieron a Blade Runner cuando se estrenó, especialmente en EEUU). En lo que no estoy de acuerdo es en que eso no funcione bajo ningún concepto. Creo que lo fascinante de Blade Runner, es que esa amalgama de elementos consigue una atmósfera y un ritmo propios que llevan precisamente a expresar la ofuscación, la angustia y el relativismo de quien se plantea su propia existencia en un mundo deshumanizado. Eso sí, tampoco quiero decir con esto que eso exculpe la dirección, la duración del metraje o algunas interpretaciones.

Creo, en definitiva, que ha faltado una crítica templada en torno a Blade Runner, una que no se hubiera dejado llevar por una intención polemista (que no entiendo, porque se trata de expresar puntos de vista, no de llamar a la polémica en base a una crítica que, además, no es nada original), sino más bien por un el afán de ponerse a hablar sobre la película juzgándola desde ella misma, no desde un sector más o menos intransigente de su público.

Gracias por leerme (que vaya comentario he puesto para ser el primero, jejeje).

Bueno, de entrada decir que soy uno de los que piensan que Blade Runner es una obra maestra. Pero al contrario que tú, yo voy a intentar argumentar de verdad mi postura.

Y lo digo sin ánimo de ofensa. Es sólo que esperaba encontrarme con un conjunto de argumentos en contra de la película que simplemente no he visto. Eso sí, has argumentado mucho el porqué a ti, en particular, no te gusta. Pero una cosa es argumentar tu gusto y otra argumentar una crítica que se supone debe tener un poco de objetividad. En todo momento, lo que llamas argumentos no son sino tus propias sensaciones respecto a la película. Mil formas distintas de decir "no me gusta".

Y estoy de acuerdo en algunas de las cosas que dices. Efectivamente Scott no es un creador de personajes. Tampoco resaltaría su fotografía tanto como su ambientación. La fotografía es un elemento imprescindible para ella, pero lo considero un creador de ambientes. De nada te sirve una buena fotografía si no resulta creíble el resto. El diseño de escenarios y vestuario por ejemplo. Pero hay muchas cosas en las que difiero.

De entrada, tu constante empeño por enmarcarla en la ciencia ficción (o ficción científica, o SciFi... aunque la más correcta en español seguirá siendo ciencia ficción) ya demuestra que o bien no has entendido la película o bien no entiendes de cine. Porque es muy distinto el leer mucho sobre cine y el entender el cine. Está claro que el universo en el que se mueve Blade Runner es de ciencia ficción, pero la película en sí es Cine Negro. Nadie cogería Zombies Party y disertaría durante minutos sobre una "confusa película de terror" una vez entendiera que es una -brillante- comedia.

En el momento en el que entiendes eso, parte de tu crítica se cae por sí sola. Por ejemplo la historia de amor. En el cine negro el poli siempre se enamora de la chica (que aquí pasa por los distintos estereotipos de la mujer en ese género. La mujer fatal, con traje y cigarrillo, la mujer dulce que necesita ser salvada...) y nunca es una relación especialmente sustancial. Esto no es Love Story. Por otro lado, tienes la de Roy y Pris, que te llega instantáneamente en el el momento en el que los dos se miran a los ojos.

El personaje de Deckard debía ser vacío e insustancial. Es como criticar una película porque su villano se comporta de forma malvada y eso te desagrada. Puede no gustarte el personaje, pero eso no la convierte en una mala película, puesto que esa era su intención. Deckard se supone humano, pero no transmite humanidad. Ese contraste es vital para apreciar la vitalidad y todas las emociones por las que pasa Roy, que sabemos que no es humano. Porque el buen cine es eso, una suma de contrastes que se equilibran.

Si te fijas, todos los personajes que son humanos (O el público piensa que lo son) se comportan de forma fría o desganada. Todos viven vidas grises o vacías. Hay un cambio sustancia entre la Rachel que se cree humana y la que se sabe replicante. El descubrirse replicante, el afrontar dudas sobre la propia vida, es lo que empuja a despertar a esos personajes.

Por otra parte, te doy la razón en que hubiera apreciado que se mantuviera la voz en off, pues es un rasgo del género que se gradece mucho. Ya que otro rasgo del género es la lentitud en el ritmo. Pero decir mecánicamente que lo lento es aburrido me resulta tan triste como quien se niega a oír por las mismas razones música clásica teniendo a mano el reggetón. El problema de esa voz en off es que o decía demasiado o simplemente sobraba. Porque la historia funcionaba extraordinariamente bien sin ella y se corría el peligro de sobrecargarla. Aún así, yo hubiera agradecido que se introdujera alguna variante.

La cantidad de variantes de las ediciones no responde a "sacar dinero de los fans". Parece que no se puede ser crítico de cine sin usar palabras grandilocuentes como "pueril" (en lugar de "inmaduro" o "infantil")y sin grandes dosis de cinismo. La multitud de montajes responde a las múltiples diferencias de enfoque que tuvo Scott con la productora

En una de ellas la productora impuso la voz en off, porque temía que la gente no entendiera la película sin ella. Otra de las versiones se debe a que la película fue recortada, censurada, por su violencia. De ahí que haya tres versiones fundamentales.

Yo he visto las tres, y si piensas que no es un cambio sustancia el que un personaje pase de ser un humano a un androide... En fin. Lo mismo querías más escenas de explosiones o algo así. Añadir una hora de metraje no hace una película más sustancial. Una escena de tres segundos, sin embargo, puede cambiarla por completo.

Al final tu supuesta argumentación no deja de ser un hábil truco de escritor, usando la información como el discurso en sí. Por ejemplo, empezar hablando de las múltiples reescrituras que sufrió el guión. ¿Es que no conoces Casablanca?¿Crees que un guión reescrito mil veces quita mérito al producto final? Si no es lo que crees, ese párrafo estaba de más, a no ser que quisieras usarlo para restar credibilidad a la película ante el lector poco informado.

Nadie dice tampoco que Blade Runner inventara el concepto cyberpunk. Blade Runner lo llevó al máximo exponente en esta historia. Tanto a nivel visual como a nivel conceptual.

Criticas la banda sonora de Vangelis como excesiva y engolada, pero como con todo no dices el por qué de tu afirmación. Pocas veces he visto una banda sonora tan lograda como ésta. Por el hecho de que encaja perfectamente con la película. ¿Excesiva? En la mayoría de los planos es apenas un sutil apunte. Sólo destaca en las transiciones, como debe ser, sobretodo cuando esas transiciones son para mostrarnos ese universo particular. De hecho, la composición que más se adueña de la película es la única que debe hacerlo: la de los créditos. Afortunadamente Blade Runner no necesita ser salvada por su banda sonora, como ocurre tan a menudo, y en ella sólo precisa ser lo que es... un acompañamiento correcto.

"El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas"

Una parrafada totalmente incorrecta. El Metrópolis de Lang se basa en el art decó, el futurismo puro. La arquitectura de Blade Runner mezcla barroco y postmodernismo. Lo nuevo y lo viejo juntos. Por no hablar de la importancia del neón en todo el ambiente. ¿De verdad has visto Metrópolis? Y no, el aspecto cyberpunk no llevaba años en el manga y el cine japonés. El Cyberpunk es introducido en Japón en el 82, el mismo año de Blade Runner. El único referente serio anterior en cine es Alphaville de Godard, y ni por asomo se acerca visualmente a lo que hizo Blade Runner.

Realmente, no entiendo tu "crítica". No entiendo cómo puedes decir que Daryl Hannah está desaprovechada cuando, casi treinta años después, sigo viendo chicas disfrazadas como Pris en salones del cómic. El personaje es un referente visual y conceptual. El acompañamiento perfecto al calmado y brutal Batty, es esa chica ágil y nerviosa.

"Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra" ¿En contra?¿de dónde sacas esa idea? si un director no quiere una escena improvisada se limita a cortarla, no a incluirla en algo que orgulloso llama "montaje del director".

Y aun me sigo preguntando qué hay de inmaduro o de infantil (o pueril) en el recurso poético y simbólico de la paloma volando.

No es una película confusa, por el simple hecho de que mucha gente la entiende. Entiende que habla de la vida, de las emociones y de lo que nos hace humanos. Claro que, si tú no la entiendes, difícilmente podrás valorarla. Porque ha quedado reflejado en lo que destacas de la película como incomprensible o negativo; todo lo que es necesario para comprenderla.

Si no entiendes la apatía y desgana de Deckard, si no entiendes la base de su relación con Rachel (como ella se siente atraída por el hombre que provocó que descubriera su naturaleza real. En cierta forma, el hombre que la despertó, que le dio la vida nuevamente), si no entiendes la importancia de los contrastes y de los símbolos... Entonces es imposible que alguna vez aprecies o simplemente entiendas Blade Runner.

"Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine".

Pues quizá deberías hablar de marketing, porque no sólo convenciste a alguien de que te pagara para hablar de cine, sino que además este post no es más que eso: marketing. Marketing para intentar vender tu propio gusto como una fundamentada opinión objetiva. Y no hay que confundir nunca el gusto con la opinión.