Decir que ‘Blade Runner 2049’ es la película más esperada de 2017 quizá sea exagerar, pero sí que está claro que su visionado se convierte en obligatorio desde el momento en el que se terminó de confirmar su existencia. La curiosidad siempre estuvo ahí, pero esas primeras opiniones en las que muchos hablaban de una obra maestra hicieron que las expectativas se disparasen del todo. Ya no había vuelta atrás, nos estaban diciendo que era tan buena o incluso mejor que la primera y había consenso al respecto.
El problema de tener ese referente a la hora de enfrentarte al primer visionado de cualquier película es que solamente deja hueco para la decepción, por lo que siempre es preferible hacer todo lo posible para no esperar demasiado de ninguna. Es difícil hacerlo pero espero ser capaz de contribuir a ello, ya que ‘Blade Runner 2049’ sí es una buena película, hasta podría decirse que muy buena –aunque ya ahí tenga algunas dudas-, pero no, no es una obra maestra.
Impresionante técnicamente pero demasiado supeditada a 'Blade Runner'

Los 185 millones de dólares que ha costado la película lucen en todo momento en pantalla. De hecho, el esfuerzo en diseño de producción es tal que no recuerdo cuál fue la última cinta que se esmeró tanto en ese apartado como para poder decir que todos los planos tienen una belleza plástica indiscutible. Ahí resulta esencial el titánico trabajo de Roger Deakins en la fotografía, siendo capaz de asimilar una diversidad de colores tal que fácilmente podría haber dado la sensación de estar constantemente en una película diferente a la de hace apenas unos minutos.
Ese punto puede llevar a pensar que Denis Villeneuve realiza un trabajo impecable de puesta en escena, pero en esta ocasión no creo que esté a la altura de la brillantez exhibida en sus anteriores trabajos. Aquí da la sensación de que está limitado a la hora de intentar reproducir en la medida de lo posible lo conseguido por Ridley Scott en la primera entrega, pues hay una continuidad innegable en ese apartado, pero le falta esa chispa para ir más allá.

No obstante, tampoco tengo nada realmente negativo que decir del trabajo de Villeneuve, simplemente que lo comentado de sus facetas técnicas puede llevar a pensar que lo ha hecho mejor de lo que realmente ha conseguido. En su caso podríamos hablar de un trabajo solvente -sobre todo a la hora de intentar reproducir la atmósfera de la primera pero con las nuevas adiciones por el salto temporal- pero en el que se echa en falta una mayor personalidad, ya que hay en la mayoría de elementos una especie de sumisión al original que no le impide despegar cuando cada dos por tres hay situaciones que te llevan a pensar que al fin va a ser tan grande como podría.
Lo curioso es que eso entronca con la propia temática de la película sobre la búsqueda de la identidad, un tema muy apropiado para este universo que además dibuja una interesante evolución para el personaje interpretado con gran convicción por Ryan Gosling. Esto se une al punto donde ‘Blade Runner 2049’ entronca realmente con su predecesora, funcionando muy bien como continuación y planteando una serie de cuestiones muy jugosas con las que tenía la posibilidad de justificar su existencia como ente propio.
‘Blade Runner 2049’ engancha pero le falta más personalidad

El problema es que esos comentarios de Ridley Scott sobre realmente querer hacer más secuelas tienen todo el sentido del mundo porque todo lo fascinante del trasfondo carece del peso suficiente y lleva a pensar en la necesidad de indagar más en ello. El personaje que más sufre por esto es el de un anecdótico Jared Leto que juega a seguir la línea de intensidad de toda la película pero carece de minutos en ella para que nos lo terminemos de creer. Por su parte, Harrison Ford sale airoso de recuperar al mítico Rick Deckard, pero tampoco es un trabajo especialmente extraordinario.
La duda que me queda es hasta qué punto le interesaba realmente a Villeneuve esos detalles más allá de por su necesidad para cerrar el arco argumental central. De hecho, ahí hay una grata sorpresa que rompe la línea marcada hasta entonces, donde se había sido muy honrado con el espectador sobre esto es lo que sucede y vamos en esa dirección. Esto redunda en que los misterios sobre la identidad de los personajes se desvelen rápido, no jugando al despiste en la diferenciación entre humanos y replicantes. Un acierto a mi juicio del libreto de Hampton Fancher y Michael Green.

Sí hay algún punto que se podría haber aligerado -el personaje de Ana de Armas tiene demasiadas presencia y no porque ella lo haga mal, que no es el caso-, pero aquí entra en escena otro de los grandes logros de ‘Blade Runner 2049’: sus dos horas y media de metraje de pasan volando, enganchándote mucho más que otras películas cuyo principal objetivo es precisamente que ni te des cuenta que ha pasado tanto tiempo, y ahí ayuda lo suyo la “investigación” paralela de una temible Sylvia Hoeks.
Al final lo que realmente importa es que te atrapa y sabe ir más allá con lo planteado en la primera entrega, planteando además un escenario apetecible para una posible tercera entrega. En su contra que sufre como película con una identidad propia, ya que nunca termina de encontrarla -hay varios vacíos en el guion que se vuelven en su contra sin ser nunca insalvables-, mismo problema que afecta a varios de sus personajes. Ojalá hubiese alguna conexión entre estos dos puntos, pero todo se reduce a que parece mucho mejor de lo que es, ya que en aspectos técnicos si merecería ese ansiado 10.
En definitiva, ‘Blade Runner 2049’ es una película que merece la pena tanto como espectáculo visual como secuela de la emblemática cinta de Ridley Scott, aunque en esto último haya ciertos temas que plantea sin explorar tan a fondo como me hubiese gustado. Ya como película individual tiene más peros por nunca romper del todo las cadenas con su predecesora, pero se lo perdonamos si logra engancharnos y hacer que el rato se nos pase volando.
Ver 55 comentarios
55 comentarios
cubock
Es decir, que lo peor de la película Blade Runner 2049 es que no vuela libre porque es una secuela de Blade Runner. Quien lo diría por el nombre.
lacedemonio
COMENTARIO TRAS VERLA EN SU ESTRENO
Visualmente, estéticamente... es una maravilla. Argumentalmente... no. No llega a ser una decepción porque tenía la mosca detrás de la oreja pero si que ha sido un trago de mal gusto.
Entretiene y es buena película, pero creo que le falta alma e interés. Su guión me parece demasiado hueco, demasiado simple y fallido. Empieza muy bien pero acabas dándote cuenta de que no acaba de llegar nunca a donde quiere llegar (y con la duración de su metraje se vuelve más relevante). Es un quiero y no puedo.
La historia debe ser lo más importante y aquí es secundaria. Es mi impresión. Demasiados huecos, demasiados frenazos, demasiada espectativa para lo que finalmente te enseñan.
PD: El ambiente sucio, ruinoso, ejemplo de la humanidad futurista alejada del tópico luminoso e impecable hasta ese momento en el cine, desaparece. Existe pero tan sutilmente que parece que no se nos quiera enseñar. Una pena porque era el sello de identidad de Blade Runner.
nicolas85
Pagaria por ver a los criticos de hoy viendo la original sion la carga emotiva del tiempo y el contexto de su realizacion.
bugsblack
·Spoilers· MUCHOS!
Mikel, entiendo tu crítica y sí que al salir del cine tuve la sensación de que ''ya estamos con la manía de dejar cosas en el aire'', sobretodo en el tema de la rebelión, por poner un ejemplo, así como en las diferentes maneras de asumir el gran secreto que justifica del filme por parte de replicantes (justificando una rebelión) y el personaje encarnado por Jared Leto (que lo ve como una oportunidad de instauración universal en base a una motivación empresarial). Me faltó de eso, cierto.
No obstante, creo que lo propuesto por Villenueve y por tanto la historia que quiere contar es más intimista, búsqueda de identidad, creación de la moral y la ética en el individuo, la superación en aras del cumplimiento del deber para con un bien mayor, el amor y el desamor y como estos, aunque artificialmente, pueden conllevar un cambio en la persona (el plano con el que inicias la crítica es una muestra perfecta de ello)... Y en ese sentido intimista sí consigue lo que se propone, creando un arco autoconclusivo para un personaje sobre el que gira toda la trama y a partir del cual, paradójicamente, nace todo lo demás (el bien mayor). Por lo tanto y en base a mi punto de vista creo que, si bien tienes razón en ciertos puntos también me siento en la obligación de discernir, siendo esto tan contradictorio como la propia naturaleza de Deckard (LOL!). Creo que lo que digo, ese argumento autoconclusivo, se demuestra en la función que deben realizar todos los personajes y como estos son eliminados del metraje en el momento en que ya no son útiles para construir esa historia intimista (ej. Robin Wright). Espero de manera ansiada que me contestes a este comentario para que me ofrezcas una valoración, dado que soy una persona siempre abierta al debate buen rollero. Saludos!
Wolfson
Espero que "atrape" más que la original, porque Blade Runner será un clásico innegable, pero aún hoy no he conseguido verla del tirón porque siempre me acabo durmiendo.
horricorn
Hay alguien tan estúpido como para pensar que esta película iba a ser mejor que la original? No hay que compararlas, hay que disfrutarlas y ya está, que manía con estar siempre comparando las cosas, sobre todo cuando distan 35 años y hay un mundo de nuevas tecnologías y formas de trabajar que antes no existían.
Fuel
Mi crítica:
La original es mi película favorita. La veo una o dos veces al año, y siempre me maravilla. No sé por qué, pero tiene algo que me hace quererla mucho. Por lo tanto, esperaba la secuela con ganas y miedo. Sinceramente, no tenía ni idea de por dónde podrían tirar, ya que podría seguir en donde lo dejaron en la anterior, cosa que no tendría mucho sentido, o crear algo nuevo, cosa que podría salir mal. Fui acojonado al cine, y salí... extraño.
No sé explicar muy bien por qué. Tiene una buena historia, diferente a la anterior. Crece y se vuelve más expansiva (es decir, que abarca más y en más direcciones). No es un remake ni busca vivir de la nostalgia; hay situaciones muy buenas y personajes interesantes; la fotografía es una pasada (la ciudad pierde encanto, es más aséptica, pero el resto de escenarios están muy muy bien); los personajes bien en general... Vamos, que es una buena película. Y, aún así, me ha quedado una sensación de "casi sí, pero...". Quizás sea que esperaba demasiado, o que esperaba algo distinto, no lo sé. Y lo raro es que, con el paso de las horas, crece la sensación de que hay más en ella de lo que he visto. El finde que viene la veré otra vez, a ver como crece la película.
Pros:
- Espectacular fotografía y escenografía.
- La historia es buena. De hecho, bastante buena.
- Aún perteneciendo a un mismo mundo, es diferente a la anterior. Se nota el avance del tiempo.
Contras:
- Banda sonora. Muy inspirada en la de Vangelis, pero tirando por el efectismo. Funciona, pero meh.
- Larga y lenta. No es algo que me moleste demasiado, pero a muchos les echará para atrás (lo he comprobado en el cine).
- Falta algo. No sé el qué, pero falta.
Nota: un 8,5.
frg92552
Os recuerdo que Blade Runner en su estreno no solo no fue un éxito sino que fue un fracaso absoluto de taquilla.
Su condición de "clásico del cine" le ha venido con el tiempo. La verdad es que en aquella época las películas de ciencia ficción que hacían taquilla en el cine eran los space opera del tipo de Star Wars y hubo mucha gente que salió decepcionada de Blade Runner diciendo que "era un rollo de película".
Así que si su secuela ya gusta desde el primer momento, creo que ya de por si debería ser una buena noticia.
dmortimer
" una especie de sumisión al original ", también es normal. No debe de ser fácil escribir críticas sin spoilers.
walkirya
No la he visto todavía, y por la crítica debe ser una buena película, eso ya no lo pongo en duda, pero no se acercará a la fascinación que nos produjo la primera, sobretodo porque hoy día ya hemos visto de todo y no nos sorprende nada. El efecto "déjà vu" es inevitable.
Además, el glamour de la primera estaba sólidamente basado en el que aportaba un grupo de actores sencillamente perfectos para el papel, no sé si es que me hago viejo, pero en los castings actuales hay mucho niñateo sin el empaque de los actores de entonces.
norep
A mí me ha encantado y por fin una película que se toma su tiempo en darte cada detalle.
Chicaro
Pues apenas la ví y me pareció magistral. Creo que el problema es la expectativa que se tenía alrededor, pero yo no entiendo qué esperaban siendo que la original es una película contenida, con una historia 'sencilla' y donde su importancia recae en las representaciones que hace de los seres humanos (tanto los humanos y como los replicantes). Siguiendo la línea que marcó la original, tiene todo el sentido del mundo lo que nos ofrece BAR 2049, y creo que lo hace de maravilla. Argumentalmente no será de 10 para muchos, pero sí para el universo de Blade Runner.
Hablando de cuestiones técnicas, la película es de 11.
perikok3
¿Y la banda sonora? ¿Hace justicia a Vangelis?
Un saludo.
Usuario desactivado
La película ni engancha, ni es buena ni nada por el estilo. Lo siento, era una mera excusa para hacer caja con un clásico del cine de ciencia ficción que se sabía que atraería masas de fans a las salas que llevan décadas pidiendo una secuela. A saber la millonada que le habrán pagado a Harrison Ford para poner su cara en apenas 10' de película que sale y hacer de esta manera una conexión con Blade Runner (1982).
La película empieza prometedoramente, creando un ambiente lúgubre, contaminado, feo,.... que ya recreó perfectamente Ridley Scott en la original. Pero pasan los minutos y no ocurre nada, la película se centra más en enseñarnos artilugios futuristas que en contar una historia. Al final, lo que queda es una película lenta, larga y bastante aburrida.
Lo peor es que preparan una tercera entrega con la rebelión del ejército de los replicantes
chewie2019
Pues una vez vista me he quedado con mal sabor de boca.. técnicamente impecable, pero le falta "alma"... y sigo creyendo que Ryan Gosling no es el gran actor que intentan vendernos, donde estaban Fassbender, Gyllenhaal o por que no Jared Leto el día del casting protagonista?? :-)
astoroth
"personaje interpretado con gran convicción por Ryan Gosling"
Gran convicción interpretando a un replicante sin músculos motores en el rostro
francomartinromano
Mikel respeto tu opinión y no te preocupes por las críticas que recibes yo creo que hay que ser abierto a opiniones distintas.
Un saludo
carballa
Acabo de verla.Pantalla grande y v.o,me ha parecido una gran película.
ciberlinker_1
vi ayer la pelicula, menudo toston, casi me quedo sobado..
MORGOTH
voy a cometer sacrilegio: la original se me hace tan lenta en algunos tramos que -a veces..sólo a veces- me llega a aburrir. Ea.
Mr.Floppy
Uy, qué raro... en Weblogs desmarcándose del casi consenso general y llevando la contraria en las críticas...