A tenor de la polémica 'Madre!', Martin Scorsese señaló que "las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante". En realidad creo que pasa con muchas obras, no necesariamente buenas o de realizadores destacados, aunque es cierto que el trabajo de un autor que ha podido reflejar su visión suele requerir un análisis más reflexivo de lo habitual.
Nunca me ha gustado dar un veredicto de una película nada más salir del cine. A menos que me haya horrorizado o encantado, prefiero conversar, soltar ideas y escuchar otros puntos de vista, antes de formarme una opinión sobre lo que he visto. Digo esto porque si llego a escribir una crítica de 'Blade Runner 2049' nada más llegar a casa, lo habría hecho molesto y con ganas de desahogarme, cuando realmente es un preciosidad que merece la pena ver en el cine.
(una muestra de la banda sonora compuesta por Hans Zimmer)
El temido regreso al universo 'Blade Runner' empieza de forma asombrosa
Recuerdo cuando bromeábamos con la posibilidad de una 'Blade Runner 2' a pesar de que, teniendo en cuenta la tendencia de Hollywood, lo más probable es que acabara haciéndose tarde o temprano. Supongo que nos estábamos tomando a risa el asunto para no asumir lo inevitable. Y casi todos nos echamos a temblar cuando en 2011 se confirmó que habría secuela de 'Blade Runner'. Después subieron a bordo Ridley Scott y Harrison Ford, pero no estábamos más tranquilos.
El fichaje de Denis Villeneuve dio completamente la vuelta a la tortilla. Su impacto al llegar a Hollywood, con thrillers como 'Prisioneros' o 'Sicario', le han convertido en poco tiempo en uno de los autores actuales más estimulantes, y su firma es ya una garantía de calidad incuestionable. Desde 'La llegada' ('Arrival') creo que estamos ante el nuevo Nolan, sólo le falta orquestar algún blockbuster de superhéroes para llegar a más público y alcanzar su mismo estatus de semidiós.
Con Villenueve al mando de la puesta en escena y Roger Deakins como director de fotografía, al menos podíamos estar seguros de que 'Blade Runner 2049' iba a ser visualmente impresionante. Y así es. Es increíble. Warner no ha reparado en gastos y el cineasta ha podido contar con un diseño de producción espectacular, decorados reales que parecen traídos del futuro. Es la propuesta de ciencia-ficción más hermosa de los últimos años.
El pulso narrativo y la música de Hans Zimmer (con todas las pegas que queramos ponerle) ayudan a crear esa atmósfera onírica que caracterizaba a al clásico de 1982. El arranque, calcado al de la primera entrega, nos sumerge enseguida en este futuro distópico de Los Ángeles, año 2049; sentimos que hemos vuelto al universo de 'Blade Runner'. En lugar de Deckard tenemos a "K" (Ryan Gosling) y su primer encuentro con un replicante (Dave Bautista) comienza a destapar sorpresas...
...AVISO DE SPOILERS...
"K" es un replicante. 35 años discutiendo la naturaleza de Rick Deckard y aquí bastan unos minutos para presentar al héroe como un ser artificial. Desde luego es un giro inesperado y valiente. En especial porque si el protagonista no es humano, falta un equilibrio, un contraste, alguien que pueda aprender de su relación con los replicantes (o cambiar las tornas y que el antagonista sea humano). Sin eso, básicamente tenemos replicantes buenos contra malos.
Pero la estética es tan asombrosa que no cuestionas nada, todavía, sólo disfrutas y te dejas llevar. Tenemos un gran misterio, esa caja de huesos, el interesante planteamiento de los replicantes como ciudadanos de segunda clase, marginados y obligados a realizar los trabajos rechazados por los humanos (continuación de la metáfora del film original), un estupendo reparto... pero en algún punto, el conjunto se estanca y la ilusión se fractura. Empieza a notarse el paso del tiempo. Algo falla.
"K" no es Deckard y falta Roy Batty
Falla el guion, poco a poco, hasta que la película se convierte en una sucesión de eventos sin sentido y obligados para cerrar la trama. Los personajes no son tan enigmáticos ni fascinantes como en la primera parte, sobre todo falta un gran enemigo como Roy Batty. Un villano tan carismático, con conflictos y objetivos que podías entender, con quien llegabas a empatizar, incluso más que con el protagonista. Y encarnado por un inspirado Rutger Hauer (que improvisó el famoso monólogo final).
Ahí estaba una de las claves principales de 'Blade Runner', y lamentablemente, ni los guionistas ni Villeneuve se dieron cuenta. En su lugar tenemos a una fría y aburrida asesina (Sylvia Hoeks) que parece un Terminator, con impaciencia y crueldad en lugar de las dosis de humor que ingeniosamente aportaba James Cameron. En una escena suelta una lágrima, y no quiere morir; todos los replicantes de la original eran más humanos, sin dejar de ser sumamente peligrosos.
"K" me parece desaprovechado. Sus acciones son muy limitadas y no lo sientes tan cercano como a Deckard, su evolución es previsible y plana. ¿Cuál es su arco argumental? Cazador replicante implacable enamorado de un holograma programado para responder a sus necesidades, llega a creer que es humano, busca y encuentra a Deckard para resolver dudas, descubre que estaba equivocado, y al perder a su "novia" (demasiado esfuerzo empezar de nuevo, quizá), decide arriesgar su vida.
Y lo hace para que Deckard haga lo que no ha querido hacer (o no se ha esforzado tanto por hacer) en tres décadas: conocer a su hija. Por otro lado, ¿no es absurdo que Deckard haya estado desaparecido tanto tiempo, viviendo en un casino aparentemente fácil de localizar, aparentemente sin comida y con la única compañía de un perro? ¿O que sea precisamente su hija, el ser más buscado por los villanos, la primera profesional a la que acude "K" cuando quiere hablar con la mejor diseñadora de recuerdos? ¡Vaya casualidad!
Pese a todo, 'Blade Runner 2049' es una digna secuela con momentos extraordinarios
El departamento de policía pasa de ser un enjambre a estar tan abandonado que la jefa de "K" (encarnada por Robin Wright) es asesinada inadvertidamente, el villano (Jared Leto) es tan simple y anodino como su esbirra, falta un personaje de contrapunto como Gaf (Edward James Olmos, que aquí hace un breve cameo) y el hallazgo de un bando rebelde preparado para luchar me parece un pegote innecesario, una semilla para secuelas que, en vista del resultado en taquilla, puede que no veamos nunca.
Dicho todo eso, y sin entrar realmente a enumerar todo lo que encuentro disparatado en el guion, 'Blade Runner 2049' funciona estupendamente durante su primera mitad, está realizada con suma elegancia, tiene momentos extraordinarios (Deckard parando la pelea porque es un romántico y suena 'Can't Help Falling In Love') y la estética es tan arrebatadora que puedes pasarte 160 minutos clavado a la butaca, si logras evitar las comparaciones con la original (o si ésta no te parece gran cosa).
Con un desenlace más potente creo que mi opinión sería más positiva, tenía la sensación de que faltaba algo. Por eso me alegra no haber escrito mi opinión sobre la película poco después de verla, posiblemente habría sido injusto con ella. Quizá es lo mejor que Hollywood podía hacer con una secuela de 'Blade Runner'.
Ver 55 comentarios
55 comentarios
doggyalmet
"Desde luego es un giro inesperado y valiente. En especial porque si el protagonista no es humano, falta un equilibrio, un contraste, alguien que pueda aprender de su relación con los replicantes" Pero si tanto humanos como replicantes son buenos y malos en el filme. Ahi tienes el personaje de Leto y Wright, o Gosling y Hoeks siendo dos caras de la misma moneda.
"Falla el guion, poco a poco, hasta que la película se convierte en una sucesión de eventos sin sentido y obligados para cerrar la trama." ¿como cuales?
"En su lugar tenemos a una fría y aburrida asesina " Esas no son sus únicas emociones o sus únicos motivos. Quiere ser como su creador y al igual que este aprecia a su especie como seres inferiores y ahi que siendo ella parte de esta quiere ser la mejor entre todos. La ves llorar por ellos, la ves enojada por saber que se" murio" el niño. Es un personaje complejo que tal vez no llegue a Batty, pero si logra algo por si mismo.
""K" me parece desaprovechado" Luego de ello mencionas parte del arco de personaje de este, pero no pareces entenderlo. K comienza como un tipo ordinario que solo hace su trabajo sin mucho libre albedrio y sin nada de aprecio por su raza o los demás que no sea su trabajo. Una vez que descubre que fue creado como un replicante con más rasgos humanos le llega más humanidad y un proposito sobre el que carga todo su legado, pero cuando este descubre que es falso decide hacer un acto de redención con Deckard y darle de nuevo un sentido en vida al sacrificarse por un padre y una especie.
"¿no es absurdo que Deckard haya estado desaparecido tanto tiempo, viviendo en un casino aparentemente fácil de localizar, aparentemente sin comida y con la única compañía de un perro?" Facil de localizar en un territorio muerto, inhabitado y que se deduce esta vació por más de un siglo por la radiación por lo que no es descabellado el que no lo hayan encontrado antes.
"¿O que sea precisamente su hija, el ser más buscado por los villanos, la primera profesional a la que acude "K" cuando quiere hablar con la mejor diseñadora de recuerdos?" Se nos dice que hubieron dos niños y murieron para disimular la creación del infante, ahí te van construyendo el plot twist de que ella se aislo del mundo y que no tuvo contacto con nadie por su trabajo, y lo comprometida de esta no daba dudas de ser alguien que no parecia ser. Osea, ahi tienes una coartada perfecta.
"el villano (Jared Leto) es tan simple y anodino como su esbirra" Pero si él es el primero en tratar los temas del filme e influenciar a su esbirra.
" y el hallazgo de un bando rebelde preparado para luchar me parece un pegote innecesario" Exceptuando que salvan a K, que le dan un nuevo propósito, y que crean un contraste de como les trata la sociedad.
"si logras evitar las comparaciones con la original" Lo cual no hice, trate paralelismos que incluso hacen al filme más rico e igual sigue sosteniéndose.
mika.villalba.94
K no es Deckard, falta un Roy Batty, falta un personaje como Gaf...
Resulta que ahora que una secuela pretende tener elementos propios, queremos que tenga los mismos ingredientes que la original.
Hace un par de años cierta película fue y sigue siendo criticada duramente por tener ingredientes muy parecidos a la original...
Pues yo me alegro de que Villeneuve haya decidido hacer SU pelicula sin tener en cuenta al personal que nunca está contento con nada.
Una película que aun con sus fallos (igual que la primera) me ha resultado SUBLIME.
jush 🍑
Si el guión de 2049 es anodino, ¿cómo es el original?
ignesio
Mmm Caviaro, después de leer tu crítica veo que tienes sentimientos encontrados. Me gusta, porque eso significa que con el tiempo todo irá encajando en tu cabeza.
Por otro lado, no hay por qué comparar esta película con la anterior ("que si falta un villano digno, que si no hay un Gaff, que si la película empieza igual que la primera...").
Okey Caviaro, compáralas,pero recuerda que en su día los críticos pusieron la primera a parir, y mira ahora.
Villeneuve ha dicho en las promos de esta película que él en ningún momento ha querido comparar su película con la de Scott, porque lo haga como lo haga en las comparaciones va a salir perdiendo. Ha sido valiente, ha expandido el universo mucho mejor de lo que lo haría Scott, y le ha echado un par de hue*os con ese final que ha dejado jo*ida a tanta gente.
Ah, ya se me olvidaba, el guión no es un disparate Caviaro; por mucho que no haya cunplido tus expectativas, si en algo en lo que hay consenso es en lo bueno de la fotografía y lo bueno del guión.
Buen fin de semana.
jorgegomez8
Todas las críticas que dices están muy bien pero... parten de no entender el significado de la película.
Los replicantes ahora son diferentes a los antiguos. Como explican en uno de los cortos anteriores a la película, ahora los replicantes son más obedientes, se les han quitado capacidades, son más fríos y sin apenas sentimientos. Están atrapados en su propia biología, en su propia realidad.
Por eso jamás van a poder tener el carisma de los personajes de la primera película, si lo tuvieran sería una basura. La idea es que son seres atrapados que poco a poco intentan salir y van ganando otros sentimientos. Lloran a medias, sienten a medias, están atrapados.. en cierto modo es un reflejo de ciertos tipos de autismo y personas atrapadas.
Es una película sin emociones, al contrario de la primera, porque toda la premisa de la película se basa en eso en seres creados sin emociones para ser verdaderos esclavos... y aún así, la vida luego tiene pequeños brotes, como representa la flor que encuentra bajo el ábol...
K jamás llega a reir, realmente no está enamorado, no siente y sin embargo al final, se ve esa pequeña flor en el...
Es una película muy triste, y sus personajes tienen que ser así...
Bob
Le falta la trascendencia y el misterio de la original, toda la carga filosófica y metafísica del último tramo, pero es una secuela extraordinaria y otra demostración del inmenso talento del director. Visualmente es una preciosidad, en ese sentido lo mejor que se ha hecho en los últimos años junto a El Renacido y Mad Max: Fury Road. Argumentalmente está supeditada a la de Scott, pero no apela demasiado a la nostalgia, o al menos no de forma tan pueril como JJ Abrams en El despertar de la Fuerza o Super 8, las conexiones son hermosas y nada forzadas. Salí del cine un poco frío y extrañado, pero conforme avanza los días, la película crece exponencialmente.
Villenueve es un crack.
rock_oso
Me aburrí soberanamente. Si, estéticamente es espectacular y todo eso, pero no tiene gancho, ni carisma ni nada. Casi tres horas de película para contar una historia que podía haber despachado en hora y media fácilmente. No digo que sea un horror, simplemente no me gustó. Se me hizo laaaaaaaaaaaaaaarga como un día sin pan. Y la trama es simplona hasta decir basta. Una pena.
wyoming
Bastante de acuerdo con la crítica. Sólo disiento en que para mí la estética no es suficiente como para tenerme pegado a la silla; a partir de la hora y media de película ya empecé a removerme incómodo en la silla de puro aburrimiento y ya esta sensación no paró hasta el final, que se me hizo eterno.
Me cansó lo que para mí era una búsqueda constante y forzadísima de trandescentalidad en cada plano, en cada diálogo. Todo lo que ocurriera tenía que tener ese peso. Y esto que sí ocurría en la primera parte de manera natural aquí resulta artificial.
Una pena porque con este director me esperaba algo mucho mejor.
Ojo
Coincido en todo, me paso igual al finalizar la peli de sentirme defraudado, pero aún así tenía ganas de volver a verla.
Por cierto este problema de faltar más claridad en el guión o mayor fuerza en plantar LA idea principal es un... ¿Mal? Q ya vi en villenueve en enemy, sicario y masomenos en arribal, se nota q los finales o tal vez a mi nunca me resultan satisfactorios, al menos comparado con todo lo genial que plantea antes. Solo se salva Prisioners, aunq está me resulta algo más "comercial" y en incendies (mi favorita del canadiense).
Chicaro
No estoy de acuerdo. Tan solo con lo de la IA que es "pareja" de K hay un trasfondo impresionante. El punto de ese arco es cuestionarte si la forma en que supuestamente debe ser esa IA (dice lo que quieres escuchar) es real o no. Y al final le pasa como a los replicantes, que ella se siente humana a pesar de que "no lo es".
Este arco, al igual que toda la película, cuestiona qué hace al ser humano. Y no son cosas que me estoy inventando: lo de la IA invitando a la prostituta para poder tener relaciones con K no es algo que él buscaba, sino ella. Todo lo siguiente cuando le dice que la lleve con él a buscar a Deckard también es algo que nace de ella. Y hay una frase que deja claro que esto es algo que nace de la IA, cuando K le dice que la quiere tal como es, antes de tener sexo. A él no le interesa nada más, ella es la que busca ser más...
Y así toda la película ronda al rededor de los temas que la primera toca, y los expande y los vuelve más complejos (los replicantes pueden dar a luz, los replicantes sienten, toman decisiones, tienen dudas de su ser, tienen motivaciones, etc.) En ese aspecto supera a la original. Tal vez el único pero es que la primera es una película más cercana y de ambiente, y aquí no predomina ese mismo ambiente (no hay tantas tomas sobre los suelos de la ciudad, ni de K interactuando en espacios públicos) pero creo que es un problema menor.
renzoacos
"'Blade Runner 2049' funciona estupendamente durante su primera mitad..."
"la estética es tan arrebatadora que puedes pasarte 160 minutos clavado a la butaca"
"Quizá es lo mejor que Hollywood podía hacer con una secuela de 'Blade Runner'."
Creo que con estas simples frases haz descrito de manera justa a esta película. La he visto y me ha gustado, pero hay que ser objetivo y aceptar tanto sus virtudes como sus defectos. Lamentablemente pierde bastante cuando se le compara con Blade Runner, y también cuando su trama se conecta con esta última en la segunda mitad. También me temo que vas a tener un diferente visionado de esta secuela si habías visto antes la primera y si no.
thegoofy
La densa narrativa visual llenaría la mayor parte de esas quejas, que me molestaría en responder, pero doggyalmet lo ha echo muy bien.
Por otro lado, sinceramente me parece nauseabundo que digas cosas como que "falta" un Roy, jod*r, por una de las pocas veces que Hollywood se gasta 150 millones en un guión tan denso, original y cuyos cimientos no son replicar lo que hizo exitosa comercialmente a la original (que ni lo fue), para reclamar que se reciclen elementos.
No, no se requiere repetir de nada de Blade Runner para hacer a 2049 igual o mejor.
Pero a todo esto, jamás va a llegar a tener el impacto que tuvo blade runner en la industria.
nikola
Me ha decepcionado enormemente. Indigna es de llevar el nombre de Blade Runner. No destaca en nada, ni siquiera estéticamente me ha dicho nada, la ciudad no impresiona, algo imperdonable siendo secuela de esa maravilla. Donde esta el cine negro, la lluvia, el neón, las luces , el agobio de las calles repletas de aglomeración de gente extraña?. Aquí solo veo niebla amarilla de contaminación y edificios que parecen un decorado pegado al fondo a lo lejos, lamentable!.En la del 82 te quedabas embobado solo con el inicio o con Deckard viajando por los rascacielos. La historia una mierda, el prota acaba siendo una mera comparsa de algo que ni le va ni le viene, la mala una mierda, patetica!. El final anticlimax total, de Disney!!!!. Esto no es Blade Runner.
lacedemonio
Muy buena crítica. Es exactamente la opinión que tengo de la película.
Es un quiero y no puedo.
ivo777
Tu análisis de los personajes es sumamente artificial, K es muy buen personaje con muchos más conflictos que Deckard en la original, Hoeks tiene un personaje mucho más complejo que Roy, ella quiere ser el mejor replicante para poder sentirse humana, tiene complejos y usa ls violencia para curarlos, en eso se asemeja a las personas de carne y hueso. Eso es lo mejor del film, es fascinante ver como tres robots (Gosling, Armas y Hoeks) intentan sentirse humanos a toda costa, mientras que las personas perdemos nuestra humanidad cada día y muchos de nosotros parecemos bestias. Y criticar las casualidades y las probalidades en un guión es una estupidez, las casualidades forman parte de la vida real, en inglés hay un término para críticas como la tuya - nitpicking. La fotografía es una de las mejores jamás hechas.
yokai
yo interpreté respecto la relación de la novia con el protagonista... es que ELLA representa "todo aquello que el protagonista quiere ver". La idea de ser "el elegido", de ser "especial", de ser el "hijo buscado".
Todas esas ideas se lws mete ELLA, su pareja. A pesar que K tiene que pasar por un viaje bastante largo para acabar aceptándolo.
Y una vez, cuando ELLA ya ha desaparecido y K la encuentra en un anuncio publicitario... es como "alejarse" de esa fantasía... E inicia una lucha por algo que él cree que está bien
...
todo esto entendí... mas que una historia de amor...
¿historias sin sentido?
Mmmm no acabo de estar del todo deacuerdo con este tipo de afirmaciones
walkirya
Cómo es una secuela no pararemos de compararla con la primera, es inevitable, pero estoy seguro de que merece la pena verla. Luego ya veremos.
outsider76
NolanLover detected...
Porfa, comparar a Villeneuve con Nolan, aunque ames al segundo, esta mas que sobrevalorado.. pero semidios?? Reconozco que cuando llegue a esa parte estuve a punto de no seguir leyéndote, pero solo porque hablabas de Blade Runner segui... y no encontré mucho en realidad.
De todas formas estoy de acuerdo con tu opinión en general, también quede con ese gusto a que algo falto y a que el guion tenia algunos defectos incomodos.
Pero ES una muy digna secuela.
astoroth
Lo único con lo que no estoy de acuerdo con la crítica es que yo creo que sí se podía haber hecho mejor.
eusanties
Más o menos todo esto pensé yo al verla. Coincido. Pero las palabras de Escorsese me parecen muy acertadas. Esta es mireflexión propia y final sobre Bladerunner 2049. Y eso es lo que ha terminado por convencerme de que, al menos para mí, se trata de una obra maestra:
https://smashthehater.com/2018/05/05/el-verdadero-significado-del-final-de-bladerunner-2049-metanarrativa-realidad-virtual-y-la-historia-interminable/
chocochipi
Yo sólo digo que Nolan tiene todavía que comer muchos bollicaos para poder compararse con Villeneuve. En todo caso, y todavía tiene que demostrarlo, sería el nuevo Fincher. Que por supuesto, también le pega mil patadas voladoras a Nolan, aunque ahora ande un poco perdido.
hinhan
Me gusta como escribe usted, señor Caviaro, pero con todos los respetos, creo que lo del "guión anodino" no es cierto. Y sin ánimo de ofender, creo que Ridley Scott, Denis Villeneuve y Harrison Ford no piensan lo mismo, y pienso que seguramente saben algo más de cine que usted.
Lo de la necesidad de un villano fuerte, que es la tesis que enunció Hitchcock en sus míticas entrevistas con Truffaut, suele ser casi siempre muy cierto, pero tampoco es un axioma irrebatible. Sin ir más lejos, por ejemplo, pienso en "Casablanca", en la que el villano es el enemigo nazi, pero así, como en abstracto,, pero casi es lo de menos.
En cuanto a lo del personaje de Ana de Armas, he de reconocer que, cuando veía la película, tenía la impresión de que los problemas existenciales de un holograma pues como que a lo mejor no podían interesar mucho. Pero al final acabé pensando que la cosa estaba bastante bien traída, y más teniendo en cuenta que parece que nos encaminamos todos hacía ahí, con la importancia progresiva que va adquiriendo la realidad virtual.
Insisto en que a mi me parece una secuela de altísimo nivel, que puede mirar a los ojos a su precedente aunque le estén dando duro en todas partes. Son los privilegios de ver la película cómodamente sentados en una butaca mientras bebemos en lata y tomamos unas palomitas. Seamos serios, por favor.
rubencolon
Estoy de acuerdo completamente pero en mi caso, por ahora sigue sin gustarme por lo que claramente has expuesto en él artículo. A ver la 2a vez...
romucifu
Es cierto que falla al definir y dar profundidad a los personajes (un mal bastante común en el cine actual, no se si en parte será porque los actores son pésimos) pero otros aspectos del guión están resueltos maravillosamente y en general es una gran película.
No echemos piedras sobre lo poquito que se hace que destaca en años por favor...
doomer
Personalmente, a falta de posteriores visionados y pese a sus defectos, que los tiene, la película me parece una obra maestra. Me dejó aquella sensación de estar descolocado que ya tuve con la primera Blade Runner; pero sin duda desde el minuto uno te das cuenta que estás viendo algo distinto, como ya lo fue la primera en su momento.
La vi en IMAX y la sensación era abrumadora, con esa pedazo de banda sonora y la increíble fotografía de Deakins... Nada que no se haya dicho ya.
Sin duda la compraré en Bluray y la veré al menos tantas veces como la primera. Es una película enorme.
mr.misteryman
Por lo menos es un intento digno, salvo la parte de Sean Young que me parece nostalgia barata y reconociendo que tiene agujeros argumentales, al menos intenta expandir el universo Blade Runner, es fascinante en lo visual y tiene un ritmo muy pausado pero constante. Está mas enfocada en captar la magia del primer film y en gustar al fan de la primera película que en ganar dinero, Lo consigue? en muchas partes si, en otras es más forzado. Pero al menos creo que han realizado la secuela con cariño, respeto y buen gusto. Solo por eso, la apruebo y me ha gustado. Creo que el espíritu de Blade Runner está ahí, pero igualar la magia del primer film con toda la carga mística y nostálgica que tenía era irrealizable. Solo el paso del tiempo la pondrá en su lugar.
a777a
Gran película.. A ratos mágica.. Lo siento, disiento de muchos.
Nunca me ha atraído demasiado la labor de Ryan Gosling. Confieso que sólo llegué a verle en "Drive". Aquí su elección es igual de acertada. No imagino a otro actor interpretando su papel. Su trabajo es excelente.
Otro detalle son los villanos. No entiendo las críticas a Jared Leto como ingeniero cruel y frío.
Y aún menos a Sylvia Hoeks como la replicante que le sirve, personaje que considero absolutamente memorable -recuerdo especialmente ese estrechón de manos..-.
Por supuesto, Ana de Armas fantástica en todas sus apariciones.
Poco que objetarle a Harrison Ford, algo menos lacónico que en el film original.. Aunque pueden haber influído los años y las circunstancias..
Una atmósfera impresionante.
De lo mejor del año..
MORGOTH
Por aquí habrá más de uno que te insulte por ver y decir lo que cualquiera ve. La historia es insulsa y nada emocionante. Se hace aburrida aunque es lo mejor que he visto visualmente.