Los murciélagos no son roedores, doctora.
Bruce Wayne (Val Kilmer) alias Batman se enfrenta a la amenaza de Harvey Dent, alias Dos Caras (Tommy Lee Jones) y a la del enloquecido Ed Nygma (Jim Carrey). Dividido por la pasión que siente por la doctora Chase Meridian (Nicole Kidman), encontrara en el acróbata Richard Grayson (Chris O'Donnell) un inesperado compañero.
Debo decir que recordaba con mayor euforia esta película. La defendí en su día, de hecho. Mi sorpresa ha sido tremenda cuando al revisar 'Batman Forever' (id, 1995) he quedado aplastado, incluso sepultado, en un tremendo aburrimiento y en el que todas sus arritmias han resplandecido como nunca.
A diferencia del fan medio, no siento especial simpatía por las versiones de Tim Burton, pareciéndome las dos una considerable bajona, por no decirlo en términos mucho más estrictos o crueles, y llamarlas superproducciones desesperantes que es lo que son cuando Jack Nicholson o Michelle Pfeiffer o el diseño de producción abandonan el plano. Director inepto e ineficiente para las cuestiones de acción más elementales, sus versiones del superhéroe han quedado como anecdóticas.
Comentaba Iván Mazón en la revisión de esta película que el problema de esta película es que todos los actores parecen, en general, muy perdidos con la sonora excepción de Jim Carrey, el único que parece haber leído tebeos de Batman de los años sesenta y haberlos disfrutado serenamente.
Porque el problema de la película de Joel Schumacher no es que sea una versión divertida del murciélago. Hay en la red una especie de fan carente de humor, más bien serio e incomprendido, que camina con tormento y amargura y amenaza con destruir a los lectores lúdicos de una mitología tan vasta (y en realidad, tan poco seria) como la del hombre murciélago. Así que, dígamoslo claro, el problema de la película es su notoria arritmia que combina mal con el guión, repleto de chistes, firmado por Lee Scott-Batchler, Janet Scott-Batchler y Akiva Goldsman.
De hecho, los diálogos son divertidísimos y en ellos se mezcla un feliz sentido del humor con saludables guiños al aficionado. El problema de Schumacher es que no dosifica el tono de su película. Toda ella, que fue supervisada por un Burton en labores de productor ejecutivo, añade colores a la ciudad gótica antaño nocturna y solamente bañada por la nieve, pero no añade pausas.
Tommy Lee Jones parece estar exagerando una diversión que el público jamás alcanza y las set-pieces nunca funcionan más que como constatación de la arritmia. Así que el problema no es el humor sino el tono en el que lo asombroso no es tal, sino un añadido.
Es cierto que todos sus detalles la hacen más defendible que la siguiente versión de la saga, la más defenestrada aunque no necesariamente tan terrible como parece (es tan aburrida como esta) y tampoco criticable por su estética obviamente gay. Los problemas de este director fue que aplicó una capa de cine espectáculo colorista pero sin chispa, ironía o mala baba y con demasiado cálculo y poco y verdadero sentido del desmelene.
Val Kilmer tiene muy pocas líneas de guión con las que trabajar un registro bufo o ajustado, y solamente Nicole Kidman, de damisela en apuros con líneas sencillamente delirantes, destaca en el bando de los buenos. El resto es puntualmente divertido, pero rara vez atractivo y lleno de inventiva visual, siendo Schumacher pesadumbroso en sus continuados zooms y su mezcolanza de efectos digitales y aparatosos decorados, llenos de luces de refuerzo, que desaprovechan al siempre interesante Stephen Goldblatt en labores de iluminación.
Es por ello que revisar esta película exige hoy mucha paciencia y se obtiene escaso interés.
Ver 44 comentarios
44 comentarios
Harry Powell
Val Kilmer es un Batman correcto-me gustaría verlo ahora metido en el traje.....-
Nicole Kidman está de paso, si no hubiese estado ni me habría enterado.
Tommy Lee Jones histriónico y poseído por el espíritu de Jack Nicholson-sí, ya sé que Nicholson está vivo, pero de vez en cuando comparte su espíritu,el tío es así de espléndido-
Jim Carrey en su línea, incluso algo más cansino y repelente de lo que es habitual.
Chris O’Donnell ridículo-véase la camorra con los pandilleros fluorescentes-
'Batman Forever' no es 'Batman y Robin' pero casi, los pezones ya empezaban a salir. Yo también la defendí en su tiempo pero ahora me parece infumable.
Saludos.
minicritico
Pues para ser un inepto, Burton consiguio, además de captar perfectamente la psique y actitud de Batman, extender la forma de hacer cine de heroes por la epoca, neogotico, oscuro y ese toque comic que si ya acompañaba la música de Elfman mejor que mejor. Películas como Darkman o Dick Tracy lo demuestran. EL problema de Batman forever es que es un reboot encubierto y para los que SI habíamos disfrutado de las anteriores películas esto nos supuso un buen golpe bajo, de esos dolorosos.
andan
Una película floja, mala, aburrida y ridícula. Pero aún así parece una obra maestra al lado de ese aborto cinematográfico que es "Batman & Robin". Bendito sea el día en que la Warner contrato a Nolan.
Por cierto, a mí la primera del Batman de Burton me encanta, y la segunda me parece notable.
Saludos.
banner
Las dos películas de Schumacher son muy malas, las vi en su momento y no me la jugaría con una revisión. En cambio, cunado volví a ver las de Burton me gustaron las dos.
agustin.lara.14
Son productos de su tiempo como dentro de poco años veremos lo ridiculas (Bueno no tanto) que son las pelis de Nolan del murcialago.
Adam West
Espantosa.Yo también la recordaba mucho más divertida y bufonesca.Recuerdo haberla ido a ver al cine,con apenas 8 años.Y después,habermela comprado en VHS.Y quizás porque la segunda parte es infumable,porque siempre le he tenido cariño al Nigma de Jim Carrey o que se yo qué,pero tenia almacenada en mi memoria infantil a ésta primera intentona de destrozar a Batman por parte de Schumacher como una película curiosa.
La volví a ver hace un par de años...menudo insulto.Que zafia,burda,estúpida y mareante es.Chris O´Donnell es un espantajo,un actor sin ningun carisma interpretando a un Robin totalmente incomprendido y mala adaptado por la troupe de guionistas.La estetica es trasnochada y vergonzosa.Los villanos son dignos de los Power Rangers (comparando a Harvey Dent de Jones con el de Eckhart es como para consultarlo con un abogado y demandar a los responsables del estropicio),Val Kilmer no aporta nada (aunque al lado de Clooney,parece hasta bueno),Jim Gordon obeso y acabado y sin ningun peso (jeje)en la trama...en general,no se me ocurre nada salvable.
Como anécdota,podemos disfrutar de una pasota Drew Barrymore como amante de Dos Caras.
jeinzu
Pues eso, lo mejor de esta película, y de lejos, es Jim Carrey, actor infravalorado donde los haya. Y de resto, con algunas cositas buenas, sobre todo en el diseño de producción, que es apabullante por lo kitsch.
Lindsay Lohan
¿Os imagináis a Christian Bale vestido de Batman y posando con los brazos en jarra?.
Son imágenes que definen una peli, y esa foto y los uniformes nos dicen que estaban más pendientes de vender muñecos que en la película.
ma_gen
Cuando miro hacia atrás y veo las antiguas películas de Batman, más gracias le doy a C. Nolan.
a.garcia
Decir que la saga Batman es poco seria, es cuanto menos, para que te echen de por vida en este blog. Queda dicho.
marat
Horrible,sin más.
No tendrían que darle carta blanca a Jim Carrey,no me gusta este actor,en general,pero cuando le dan manga ancha para que haga sus cucamonas está para matarlo. Y lo de Tommy Lee Jones no tiene nombre,fuera de su habitat totalmente.
nordiko
Pasable, gracias a Jim Carrey. De todos modos, siempre las que más me han gustado son las de Tim Burton, gracias a Jack Nicholson, Michelle Pfeiffer, Michael Keaton, el diseño de producción y la banda sonora, y ese toque comiquero como lo que está haciendo Marvel ahora. En cambio, ni Schumacher ni Nolan me convencen con el tono que le han dado a Batman, ni tanto ni tan calvo.
antonyo
Los 90, menos mal que pasaron.
Adam West
Espantosa.Yo también la recordaba mucho más divertida y bufonesca.Recuerdo haberla ido a ver al cine,con apenas 8 años.Y después,habermela comprado en VHS.Y quizás porque la segunda parte es infumable,porque siempre le he tenido cariño al Nigma de Jim Carrey o que se yo qué,pero tenia almacenada en mi memoria infantil a ésta primera intentona de destrozar a Batman por parte de Schumacher como una película curiosa.
La volví a ver hace un par de años...menudo insulto.Que zafia,burda,estúpida y mareante es.Chris O´Donnell es un espantajo,un actor sin ningun carisma interpretando a un Robin totalmente incomprendido y mala adaptado por la troupe de guionistas.La estetica es trasnochada y vergonzosa.Los villanos son dignos de los Power Rangers (comparando a Harvey Dent de Jones con el de Eckhart es como para consultarlo con un abogado y demandar a los responsables del estropicio),Val Kilmer no aporta nada (aunque al lado de Clooney,parece hasta bueno),Jim Gordon obeso y acabado y sin ningun peso (jeje)en la trama...en general,no se me ocurre nada salvable.
Como anécdota,podemos disfrutar de una pasota Drew Barrymore como amante de Dos Caras.
osky
Desastre por donde se la mire,y eso que la vi en el cine a todas,pero BATMAN FOREVER,y la siguiente,con clooney,son peliculas para el olvido.
ojo,tambien las de burton,son casi malas si uno las mira ahora,lo salva el gran jack nicholson y la bellisima michelle pfeifer.y sin olvidad la increible banda sonora de danny efman.
pero bue,eramos mas jovenes,ahora ya somos criticos espcializados,je,je
veremos que pasara con el correr de los años,a la cinta de nolan
sanamarcar
Yo la vi hace una semana, y estoy con todo. Pero las de Tim me parecen coherentes y bastantes decentes, quizás demasiado fábula como siempre en Tim, pero solo por el Batmovil y Gotham merecen mis respetos, entre otras virtudes...
vetolich
He de confesar que Val Kilmer siempre me pareció un buen Bruce Wayne, pero la película no lo acompaña. Hace muchos años que no la veo, y creo que es mejor así, y quedarme con el recuerdo solamente.
Klaus
Seguramente, mas de uno de los que la ponen a parir actualmente, la fueron a ver con 15 años y salieron diciendo que fue entretenida. Pero claro, ahora son criticos de cine, y no saben saborear los buenos momentos de la juventud.
alpasgui
Solo diré una cosa... Pezones marcados en el traje de Batman y Robin. -.-" Simplemente patético.
. . . Mr.EcO . . .
flipe de lo mala que me pareció cuando la vi en el cine (igual que la siguiente )y ahi era un crío . Me parece increible como shumacher casi se carga al personaje para siempre . Mira que ponerle unos pezones en el traje y ala , toma! un primer plano en una pantalla gigante , como me pude reir . También hay que decir que no fue el único culpable..... que ha sido de este tio? anda algo perdido no? su útimo trabajo que me gusto fue el nº 23 y es pasable sin más .
PD: no me gustaron ninguna de las elecciones de casting para batman en sus dos películas .
Saludos
Usuario desactivado
Jajaja, reconozco que en su día me lo pasé bien con estas películas. Ahora dan más pena que otra cosa, pero también son producto de su tiempo.
lannister234
Pues a mi me gustaría tener esos pezonacos disciplentes y trepidantes que manejan Batman y Robin para por ejemplo........no sé.....poder cortar cristales, motosierras y rallar diamantes con ellos.
vasilia
Cuando vi por primera vez este Batman me aburrio, de hecho se me hizo intragable Nicole Kidman, porque es imposible no compararla con Kim Basinger y su muchisimo mejor lograda Vicki Vale.
En lo que en las peliculas de Burton eran un acierto (empezando por el casting y luego por la ambientacion), en esta es precisamente lo que la hace aburrida y hasta inaguantable.
Esta pelicula para mi es una tremenda decepcion, porque Dos Caras y Acertijo siempre han sido mis villanos favoritos de Batman (el Joker no cuenta porque el Joker es el villano por excelencia de Batman). Y la forma como los pusieron me hizo volver con urgencia a revisar al Batman de Adam West, en donde se les trato (sobre todo al Acertijo) con mas respeto.
johnbloody
A partir de las dos de Tim Burton, las pelis de Batman parece una teleserie de los 80. De pena, una vergüenza de película.
nodaf
yo lo unico que he comprobado es que si me gusto una pelicula en mi niñez tengo que omitir verla ahora, ya que solo estoy comprobando lo malas que son algunas de las peliculas que mas cariño les tengo.
en cambio cuando veo ahora una peli que nunca considere me podria gustar la revisiono y me parece mas buena mi mayor ejemplo es moonstruck que vi hasta hace dos años y me encanto
manuelcr
Las de Burton, pese a ser más serias y con un tono más oscuro (como corresponde al personaje de Batman), también adolecen en parte de los mismos fallos que esta y la siguiente, aunque en una forma más comedida.
Es esa falta total de realismo, con esos decorados más propios de producción de serie B, un Batman que solo se explota para hacer una heroicidad y luego se guarda, y unos malos que de histriónicos se pasan de la raya y dan vergüenza ajena.
Como Nicholson nos regaló un buen Joker (no perfecto, porque la faceta psicópata del personaje no la explota debidamente), todos quisieron hacer personajes similares sin pararse a pensar que Joker solo hay uno.
En la 2ª Burton convirtió al Pingüino en un monstruo, y a Christopher Walken en un malo bastante penoso para enfrentarse a Batman, desaprovechado porque a nadie se le ocurrió aprovechar para enfrentarlo a Bruce Wayne.
En esta Tommy Lee Jones convierte a un fiscal/criminal en una patética caricatura, en lugar de en un Dr. Jekill/Mr Hyde.
Carrey es más comedido, que tiene narices, que Jones en su personaje de Enigma, aunque se pasa con la vena cómica cuando a este personaje se le atribuye una gran inteligencia para plantear sus enigmas al murciélago.
Y como he apuntado antes, Bruce Wayne tan solo aparece de relleno y totalmente desaprovechado, pese a ser tan protagonista como Batman.
De hecho si alguien se hubiese molestado en leer los cómics antes de hacer cualquiera de las películas, se habrían dado cuenta del carácter real de los villanos y de que Wayne también ejerce de detective, inclusive cuando no lleva puesta la máscara.
Todo eso, afortunadamente, se ha solventado en la trilogía dirigida por Nolan, donde se deja claro que Bale es el protagonista, ejerciendo de Wayne y de Batman, monstrándonos cómo es la vida real de alguien que tiene que mantener en total secreto su identidad secreta y compaginar ambos aspectos.
Y donde los villanos son villanos, no unos adolescentes pasados de rosca disfrazados.
La verdad, no me disgustan los actores, pero hubiese estado bien que los distintos 3 directores de estas 4 películas se hubiesen tomado más en serio el personaje (a Burton le faltó no ser tan Burton en su adaptación, sobre todo en la segunda), el mundo en el que se desenvuelve, los villanos y haber exigido una historia mejor (lo del dispositivo televisivo de Enigma es penoso, lo de Robin haciendo el gilipollas con el coche de Batman, lo de sacar mujeres florero...).
Bob
De entre todas las películas que se han hecho del hombre murciélago, 'Batman y Robin' siempre ha sido como el gordo de la clase, el hazmerreir, el blanco de todas las bromas. Y eso no es del todo justo, no porque no se lo merezca, sino porque 'Batman Forever' es prácticamente igual de horrorosa (creo recordar que aquí el traje de Batman ya tenía pezones, aunque no tuviera todavía la Bat-Card) y parece algo que siempre se ha obviado.
Aparte de eso, coincido totalmente con lo que dices de los 'Batman' de Burton: torpes, aburridísimas, envejecidas prematuramente y solo salvables por Jack Nicholson y Michelle Pffeifer.
No, si al final, digan lo que digan, Nolan va a tener su prestigio más que merecido.
albertof
A mi de estas cuatro películas la mejor me parce Batman y Robin, es la más divertida y la que menos en serio se toma y la peor con diferencia la segunda de Burton que es mala, pretenciosa y aburrida