Alberto Abuín
Mucho se ha hablado, y se seguirá haciendo, de 'Avatar' el fenómeno cinematográfico del año, de los últimos años. El título que según su creador, revolucionaría el séptimo arte, dando un paso más en la evolución técnica. Ahora, mientras miles y miles de personas la ven y la vuelven a ver, la opinión general —incluida la de la crítica— se divide en líneas generales entre los que la aman y la odian. Los segundos le achacan al nuevo film de James Cameron el tener una historia muy superficial, mientras que casi todos parecen estar de acuerdo que a nivel técnico, la película es simple y llanamente sorprendente. Estoy de acuerdo, 'Avatar' posee una perfección a nivel visual que convierte al personaje de Gollum de la famosa trilogía de Peter Jackson—marcó un antes y un después en los efectos visuales— en un mal dibujo animado, y gente como Robert Zemeckis debe haber entrado en una profunda depresión tras verla.
No deja de sorprenderme que la película sea atacada por su historia, como si en el pasado Cameron nos hubiese regalado en algún momento alguna historia que no fuese sencilla. Desde 'Terminator' ('The Terminator', 1984) hasta 'Titanic' (1997), pasando por 'Aliens' (1986) o 'Abyss'(1989), los films de Cameron se han servido, argumentalmente hablando, de historias llenas de clichés, de tópicos si se quiere utilizar dicha expresión, nunca han sido el colmo de la originalidad. Y ahora le piden a Cameron lo que nunca ha hecho. Sí es cierto que los fallos de 'Avatar' se encuentran en su guión, tan superficial como los de las anteriores películas de Cameron, pero hay en él la misma pasión, y una vez más consigue aquello para lo que siempre ha sido un genio, narrar con el poder de la imagen, fusionada a los grandes avances técnicos, muy del gusto del director.
El argumento de 'Avatar' puede recordar a muchas películas antes vistas, pero como dicen por ahí, Cameron es un director atávico. Sus historias retornan a lugares conocidos por el ser humano desde que el hombre es hombre. Una cultura, con la equivocada idea y utilización de la civilización, enfrentada a otra —en este caso, otra forma de vida, haciéndolo aún más universal— de la que no conoce absolutamente nada, hasta que uno de ellos se ve inmerso en dicho mundo, y sólo desde dentro llega a entenderlos, comprendiendo que pertenece al lugar equivocado. Una historia tan vieja que nadie sería capaz de recordar la primera vez que se narró. Podemos hablar de films como 'Bailando con lobos' ('Dances with Wolves', Kevin Costner, 1990), 'El último samurai' ('The Last Samurai', Edward Zwick, 2003) o la historia de Pocahontas, pero incluso ésas no eran novedosas. No entiendo cómo han sido capaces de echarle en cara a Cameron que su historia esté más vista que el tebeo, pues se hayan en ella una serie de matices que la enriquecen como pocas veces se ha visto.
Es cierto que los personajes parecen más descuidados, y algunos como el de Michelle Rodriguez parecen puestos en la narración con un único objetivo, una trampa de guión algo torpe. Pero gana en otros aspectos de indudable belleza. La lógica y muy coherente historia de amor entre sus dos protagonistas centrales se basa en la capacidad de uno de ellos para saber mirar. Saber mirar es saber amar es una de esas frases que he oído ya no sé dónde, y el film de Cameron lo ensalza muy inteligentemente. Planos tan sencillos como el de Zoe Saldana besando los ojos de un Sam Worthington moribundo, después de haberse visto tal y como son, no pueden ser menospreciados, al contrario, enriquecen un film aparentemente vacío para muchos. O la decisión de colores tan vivos como sencilla —otra vez la sencillez en la obra de Cameron como una de sus mejores armas— metáfora sobre la VIDA —así en mayúsculas— que los humanos están a punto de destruir. Un mundo con sus propias reglas, tan diferente como parecido al nuestro. En Pandora no hay sitio para lugares oscuros como había en 'Aliens', a pesar de existir criaturas voladoras difíciles de amaestrar, o monstruos que atacan cuando su hábitat corre peligro. Todo ese color alcanza la perfecta armonía cuando se unen para defender el mundo en el que viven, y que como todos los mundos, es necesario un equilibrio. ¿Cómo se le puede achacar a Cameron la sinceridad de su propuesta? ¿Por mezclarlo todo en un blockbuster? Yo le llamaría inteligente. Nos habla de cosas importantes sin pajas mentales ni artificios de ningún tipo, poniendo toda la carne en el asador, pero sobre todo poniendo pasión en lo que narra.
Porque si de algo hace gala James Cameron es de saber paliar las carencias de sus guiones con una arrebatadora puesta en escena, en la que la pasión por la acción —interna y externa— hace acto de presencia, revelando al director de 'Terminator' como uno de los mejores narradores del siglo XXI. Sus espléndidas secuencias de acción funcionan como catarsis emocional de personajes a los que lleva al límite. Los dos ataques de los marines, o la impresionante batalla final, deslumbran no sólo por la perfección técnica con la que están realizadas, sino por la gran coherencia dentro de lo que se está narrando, haciendo creíble algo que en manos de otro director sería risible. El gran sentido aventurero de Cameron hace de nuevo acto de presencia, y así nos brinda un film de aventuras en el sentido más clásico del término. Al igual que en 'Titanic', Cameron filma cine clásico con todos los avances técnicos a su alcance, logrando lo que pocos autores son capaces de hacer, que la diferencia entre las intenciones y los resultados sean mínimas. Si Clint Eastwood es un director que hace films que recuerdan a las viejas películas de los años 40, Cameron hace exactamente lo mismo pero con 300 millones de dólares. Se adentra en las emociones humanas más básicas, y sus films son todo un bálsamo en los tiempos que corren. Cine de entretenimiento de un clasicismo único, donde la tecnología —en este caso la 3D— está al servicio no de lo narrado, sino de la pasión con la que se narra, mientras muchos cegatos abandonan toda posibilidad de entendimiento, precisamente por no saber mirar.
Y no se confundan. 'Avatar' no es grande por estar filmada en 3D —inteligente operación de marketing, ni más ni menos, para llevar más gente a las salas, cosa que han conseguido con creces—, funciona perfectamente sin ese formato, al que todavía le queda mucho por andar. 'Avatar' funciona por la coherencia de su discurso —en el que no faltan claras connotaciones ecológicas, y un duro ataque al descerebramiento militar—, y sobre todo porque nos devuelve al origen mismo de la aventura —atávico Cameron hay que llamarle a partir de ahora—, a ésa que nos hace vibrar como cuando éramos niños inocentes, pues Cameron tiene algo de inocente, o al menos cree en esa característica humana como el último resquicio para la verdadera salvación de nuestra especie. Una inocencia que nos hace soñar con otros mundos, poderosamente creíbles gracias a la fuerza descriptiva de su creador.
'Avatar' nos devuelve después de doce años al James Cameron de siempre, creando otro film-isla —¿os habéis dado cuenta de que nadie es capaz de imitarle?— en el que incluso se permite los autohomenajes —¿señales de identidad?— como el realizado con Sigourney Weaver, cuya primera aparición es tras salir del estado de hibernación, y a la que propone para un final que hubiera sido glorioso en la famosa saga comenzada por Ridley Scott, el de unirse a una especie alienígena lejos de combatirla. O sin ir más lejos, el personaje de Stephen Lang, que no hace de villano, hace de Terminator, amenazante y peligroso de verdad, dejando en evidencia a McG y su intento de rejuvenecer la saga de la que Cameron es el único padre. El tercio final del film, en el que el director no se priva de crueldades es toda una lección a los supuestos directores de cine de acción que hay en la actualidad, un claro ejemplo de lo que es ritmo y planificación, asignaturas pendientes en el presente cine de acción.
Cameron pertenece a esa serie de directores de acción que se diferenciaban de los demás por su clara implicación con lo que narraban, porque sus personajes importan tanto como los de los más grandes dramas existenciales. John McTiernan, Richard Donner o Kathryn Bigelow son los primeros nombres que me viene a la mente. No sólo filman como nadie el espectáculo, además sus personajes nos importan. Recientemente he visto esto mismo en 'District 9' —para un servidor de lo mejor del año pasado—, film con el que 'Avatar' guarda no pocos parecidos de fondo.
Se habla de una posible trilogía, y lo único que se me ocurre pensar al respecto es que a este paso, Cameron va a lograr que Sam Worthington se retire de la interpretación, porque ha conseguido que un personaje generado por ordenador sea mejor actor que él. Ver para creer, la máxima de Cameron.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
imoreno
De acuerdo con que se trata de una experiencia visual a-co-jo-nan-te, como dijo Jesús León "... una cegadora montaña rusa visual...". Punto. Final.
Del resto, para que vamos gastar tiempo en convencernos los unos a los otros, no me extraña que la opinión general se divida en dos grupos: los que la aman "es que nadie se da cuenta de que la historia no lo es todo en una película. Deberíais pasaros a algun blog de literatura... El cine son precisamente imágenes..." (tela!!) y los que la odian. Simplemente esperamos cosas dieferentes del cine.
En mi modesta opinión, la simpleza (ya esta bien del eufemismo "sencillez") del argumento es sonrojante, las ideas universales (en palabras de cameron y sus defensores) también se pueden desarrollar un poquito más. El argumento esta sobadísimo y la revisión no aporta nada nuevo. Pero bueno, es cierto que tampoco hay que pedirle profundidad a Cameron. Imagino que no han querido perder todas las entradas que ha comprado el público disney. El retrato de los personajes está bien dibujado únicamente porque son estereotipos, no me llega ese gran valor que se supone tiene Sam Worthington, ni la pasión entre él y Zoe Saldana, los personajes no evolucionan, y si bien es cierto que Zoe lo clava (salvo cuando se pone de paquete en la "moto" de Sully al más puro estilo "al salir de clase") es quizá porque como dice Alberto, los personajes de ficción empiezan a ser más creibles que los de carne y hueso.
Lo que más me ha molestado de la película, es la enorme falta de originalidad... si, en serio! Vamos a ver, de verdad hay que viajar cinco años al otro lado del espacio para encontrarnos con especies tan raras como, atención: 1) humanoides con cinco dedos de manos y pies, de hábito marfanoide y aspecto clavadito al nuestro, que se relacionan social y sexualmente como nosotros, vestidos con abalorios étnicos africanos; 2) perros-lobo-salvajes en la jungla... joder, por mucho que los maqueen son perros, a los tipos que inventaron Alien no se les ha ocurrido ninguna otra forma de vida como amenaza del bosque??? Ah, si... 3) unos triceratops con un plumero en la cabeza y 4) un puma, también maqueado... superoriginal, oiga. Lo del vortice de energía con las montañas flotantes y la intercomunicación entre especies con la coleta USB, en cambio, ya es algo más novedoso. Un tanto para ellos, aunque la vegetación kisch se lo hace perder por horteras.
En fin, que es una buena película, en términos técnicos y visuales (y de taquilla) probablemente la peli del año, pero sinceramente, por ese enoorme chorro de pasta podían haber pillado a unos cuantos guinoistas y haberle dado un punto más original, a ese nuevo mundo que dicen haber creado (léanse a tolkien) y a la historia... a lo mejor así no habría salido del cine con esa sensación de haber visto pocahontas en carnaval en un simulador de vuelo...
frannea
"Con el regreso de Cámeron ha quedado claro que Michael Bay, Paul Greengrass y Christopher Nolan son pura mierda".
"Y la "calidad del guión" es para los cursis".
A esto es a lo que me refería.
PeDRo MaRTíNeZ
Me ha gustado bastante todos los temas sobre Avatar hasta los momentos
jimmyjazz
Estoy totalmente de acuerdo con tu critica, cuando fui a verla disfrute como no disfrutaba hacia ya años, recuperando esa inoncencia perdida a la hora de ver una pelicula.
Habia escenas en las que se me erizaban los pelos de la piel y en una dejaba caer una lagrimilla (y no por el romance de los protagonistas, sino por la gran belleza visual que alcanzan algunas escenas).
Ahora solo queda esperar a que salga en blue ray y poder viajar a pandora de nuevo jeje
Un saludo ;)
tr3pamur0s
Muy de acuerdo con prácticamente todo lo que argumentas.
"El problema es la antipatía que han despertado las declaraciones de Cameron, esas de que iba a revolucionar el cine. Debería haber especificado que su revolución era puramente tecnológica (si es que no lo hizo, cosa que ni sé ni me importa)."
Sin embargo no te privas de criticarla sin saber ni querer saber. Debería importarte, si vas a hacer críticas gratuitas. Tener todos los datos antes de soltar esas perlas no está de más. James Cameron hizo hincapié en numerosas entrevistas, ya sean grabadas o plasmadas en papel, en que su revolución iba a ser tecnológica y que su historia era clásica, sin complejidades, como siempre ha hecho. Si atendiérais u os molestárais en informaros un poco, no sufrirías decepciones injustificadas. No se le puede echar en cara algo que no ha hecho, que es mentir. Y muchos lo hacéis, tachándolo de mentiroso o fantasma porque no habéis querido escuchar con atención y sólo os quedásteis con la frase "revolución del cine". Criticadlo porque el guión en simple, porque no os gustaron los efectos digitales o porque los personajes os parecieron arquetipados... pero no por falta de sinceridad. Vale que aquí ninguno somos profesionales de la crítica, eso está más que claro, pero tener un mínimo de cabeza y conocimiento de lo que se está hablando nunca será un error. Decir que el mosqueo viene porque Cameron no avisó de los pormenores de su película y encima añadir que si lo hizo, tampoco te importa, no es que te deje en buen lugar precisamente.
Y sí, antes de que digas nada, me cabrea, porque hoy en día la gente no hace las cosas bien y habla por hablar con tal de ser escuchado, sin importarle la realidad de las cosas, creándose su propio mundo y pecando de una indolencia (ni lo sé ni me importa) acojonante. Así vamos.
ashtray-dean
zathbel, creo que tampoco hay que ser tan drástico. Con tu comentario estás descalificando el "cine de autor" de la misma manera que otros descalifican Avatar. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que Avatar es una película para disfrutar, sin atender al guión ni a criterios cinéfilos. Avatar no se puede juzgar de la misma manera que se juzga el cine de autor, no usemos el mismo criterio para medir patatas y chorizos. Avatar es una película comercial (y esto no es algo "malo"), para verla hay que librarse de prejuicios y disfrutarla. Cameron lo ha hecho muy bien, nos descubre un planeta alucinante y nos deja con ganas de más. Yo no esperaba que fuese algo como "2001 Odisea en el Espacio", porque fui a ver una película de Cameron, no de Kubrick. Una no es mejor o peor que la otra, son cosas diferentes.
viktoruelo
#2 Yo la he visto solamente en 2D y todavía se me cae la baba, es que nadie se da cuenta de que la historia no lo es todo en una película. Deberíais pasaros a algun blog de literatura... El cine son precisamente imágenes, y las imágenes de avatar te introducen de lleno en el mundo de pandora, que es de lo que se trata.
chuparrocas
Vaya, es curioso que par casi toda la gente lo más importante en una película sea el guión, pero en el caso de "Avatar" el guión no lo sea todo. A lo mejor es que "Avatar" no es una película.
Y para que quedfe claro, a mí "Avatar" no me parece una mala película. Me parece un filme decente, pero muy decepcionante viniendo de Cameron. Lo que me fastidia es que la vayan vendiendo de maravilla cuando no lo es en absoluto. Si la cosa quedase ahí vale, pero es que la gente se lo cree. No quiero decir que los demás estén equivocados y yo no, sino que el hecho de que tal película sea de tal director influye.
Me juego el cuello a que si esta película fuera exactamente igual, idéntica, pero l firmara Michael Bay, diríamos que es una película malísima, con un guión simplísimo, con la pantalla llena de efectos visuales y con una batalla final que es muy intensa pero tiene ritmo de videoclip. Pero claro, como es de James Cameron, no puede ser mala, aunque tenga los mismos defectos.
Y es que no hay más que ver el título del post de Abuín de arriba, el que trata sobre la taquilla de USA. El filme gana más de mil millones y automáticamente es Dios. ¿Por qué? ¿Há sido por su gran trabajo O PORQUE EL PRECIO DEL 3D ES MÁS CRO QUE EL 2D? Aaaaamigo... así yo también me hago millonario. Le voy a mandar un carta a Florentino Pérez para que reparta en el Bernabeu gafas 3D, así amortiza el fichaje de CR9.
Como en "Titanic", que las niñas iban a ver a Dicaprio cinco veces (me acuerdo perfectamente porque me pilló en el colegio), pero la gloria se l lleva Cameron. Es como Sherlock Holmes, que resolvía todo el caso pero los elogios eran par Lestrade y sus colegs de Scotland Yard.
Vamos, que como dijo el gran Manuel Toharia, y pido disculpas, no habría engañabobos si no hubiera bobos.
Cusc
Así que podemos decir que una crítica o su autor son buenos si su opinión coincide con la nuestra. En fin.
Lo siguiente puede ser un SPOILER, no es demasiado importante pero por si acaso:
El momento en que aparece el personaje de Michelle Rodríguez con su helicoptero pintado rollo indigena me parece SONROJANTE. Si hubiera tenido un tomate a mano hubiera acabado en la pantalla fijo. ¿Alguien me explica a qué viene eso? Personaje, por cierto, con un gran momentazo. "Yo no me apunté para esto", dice, y se larga sin atacar a los Navi como el resto de sus compañeros. Y al rato, sin problema alguno, aparece para sacar de la cárcel a sus amigos. Igual con tres plantas fosforescentes menos se hubiera podido pagar una hora de guionista para que arreglara semejantes chorradas. FIN DEL SPOILER.
Son detalles como estos, entre otras muchas cosas, los que hacen que esta película me parezca ridícula.
sicoisteria
muy buena critica, pero hara viendolo bien me hubiera gustado un poquito mas de accion.
sicoisteria
muy buena critica, pero hara viendolo bien me hubiera gustado un poquito mas de accion.
pcerezo
Hablemos de cine y no de software y hardware. Cameron lleva 25 años jugando a desarrollar el mejor software y el mejor hardware para plasmarlo en una pantalla. Se ha pasado 12 años en un laboratorio para realizar las mejores 3D de la historia y vendernos que iba a revolucionar el cine, que el cine iba a cambiar después de Avatar.
Hagámos balance una vez que la película se ha estrenado y que ya se ha visto.
La revolución se queda en unas 3D impresionantes, técnicamentes muy buenas, pero todos estamos seguros que en cuatro o cinco años aparecerá un nuevo software que lo mejorará, por lo que en ese sentido la evolución lógica de los acontecimientos nos hace pensar que cada tres o cuatro años tendremos nuevas revoluciones en el cine.
En cuanto al guión, personajes, diálogos, historia, está claro que Cameron en estos doce años le ha debido dedicar como mucho un par de días y si le ha dedicado más diremos que nos es ni un gran escritor, ni un gran contador de historias, ni un buen creador de personajes (cosa que ya sabíamos por sus anteriores películas). Por que si no es así, no se explica que el guión sea tan flojo, que a veces la historia dé hasta vergüenza ajena, que los diálogos en algunos momentos los podría recitar Bob Esponja o que las tramas e historia de amor (al igual que la de Titanic) son sonrojantes para los mínimos exigido por un espectador.
Dónde reside el truco? Pues en la deshinibición total y la falta de prejuicios en el momento que te sientas en la butaca de cine. Si no es de esta manera la película se hace insoportable e incluso insultante para el espectador. La necesidad de asombrarse por un helicóptero en 3D, por flipar con lo bien que están hechos esos piedras colgantes, por lo bien que está rodada la batalla final, pero de veras hacían falta 3 horas, una historia de amor increíble (ríete de Pretty Woman), unos diálogos penosos, unos actores de vacaciones para llegar a esa apoteósis final?
Cristopher Nolan con el Caballero Oscuro demostró que la forma y el fondo son importantes. Ojalá Cameron rodará guiones que no fueran suyos...
Un saludo, Pablo
frannea
La película me gustó, la verdad. No me pareció el film del año pero sí que pasé un rato bastante entretenido, una película espectacular. Sin embargo, algo que me molesta bastante es la actitud de algunos fanáticos que se dedican a insultar y a cuestionar su gusto por el cine a todos aquellos que no crean que Avatar es poco menos que una obra maestra (la mejor película de la década dicen...). Todo ello además mezclado con la hipocresía de aquellos que dicen que una crítica de esta película es muy buena siempre y cuando sea muy positiva (es el caso de la de Massanet, había gente a la que le molestaba mucho sus críticas y cuando hizo la de Avatar el peloteo fue exagerado).
Resumiendo, Avatar me pareció una buena película, pero pierde puntos debido al comportamiento de algunos fanáticos, que hacen que me ponga del lado en el que están aquellos a los que le ha parecido una decepción.
djalma
vamos por partes, el primer tercio de la crítica me parece perfecto, prácticamente es la crítica que hice de la peli, exceptuando lo de que hay antis y pros, precisamente yo estoy en un término medio, y creo que por ahí hay mucha gente en ese punto.
con el segundo tercio no estoy para nada de acuerdo, de verdad hay algo más allá en esta película que entretener? seré de los que no ven más allá, pero para mí sólo presenta entretenimiento y un par de cuestiones pseudofilosóficas para que los procameron puedan defenderse/lo.
en cuanto al tercer tercio, no me habia fijado en sus autohomenajes, se agradecen si son a Terminator o Aliens. no me quiero ni imaginar a un personaje gritando "soy el rey del mundo" o algo así.
en fin, ya lo dije en el post de Caviaro, Cameron es un buen director de acción, nada más. aunque de esos hay pocos. tampoco es cosa de ponerlo a parir.
eluyeni
No creo que sea acertado polarizar al público de esa forma. No están sólo los que la aman o la odian. También estamos los que la fuimos a ver sin mucho interés, y como "consuelo" la pusimos más al examen de ese "sentimiento" o "sensación" a los que tanto se alude al hablar de este 'Avatar'. Incluso algunos dicen "experiencia". En definitiva, yo lo que hice fue llanamente sentarme en la butaca sin muchas expectativas, y ver hasta dónde daba de sí la cosa. A veces ocurre, como con la última de Tarantino (sorpresón para mi), o con la (supervilipendiada) de '2012' (perfecto ejemplo de "bodriete" perfectamente disfrutable), por citar una "buena" y una "mala", y la táctica funciona. Y el espectador (servidor) se encuentra muy entretenido por la historia, y pendiente de élla. Pero con 'Avatar', señor Abuín, es evidente que hemos debido ver dos películas bien distintas.
En primer lugar, creo que se confunde la sencillez de una historia con la puerilidad de su desarrollo, y de ésto el pseudoguión del film de Cameron tiene mucho. No es sólo que sea completamente incongruente: en una pelicula tan supuestamente dinámica, no cuadra ni con cola éso de que los avatares funcionen "a impulsos" según entren en sus cámaras los humanos, y que lo resuelvan mandándoles a echar la siesta (a voluntad del guión, claro). Tampoco es insalvable su previsibilidad (el espectador sabe qué va a pasar casi siempre). Más grave es ya que sea excesivamente alargada (con los correspondientes no baches, sino socavones de ritmo) y que cuente con diálogos francamente malos (los únicos que me hicieron cierta gracia fueron en los que salía Ribisi, en el personaje más creible y desaprovechado). Lo peor de todo, lo realmente imperdonable, es que comete un pecado capital que no esperaba de élla: que se me hizo en muchos tramos sumamente aburrida. Me empezaba a importar tres pimientos los personajes y lo que les pasase, sólo quería que terminase cuanto antes con "la traca final". Lo mismo que en 'Titanic', vamos.
La cuestión técnico-visual no la voy a discutir, pero tampoco ensalzar. NO sirve per se para mantener una película tan larga. Pasada la primera impresión, e "inmersos" ya en élla, se acaba olvidando, y se pide que se apoye en algo, o que sustente y sirva cosas nuevas. Que no sea sólo una excusa para sacar bicharracos, "postalitas" alienígenas, o batallas. Yo la vi en 3D, y ya comenté que a ratos me resultó molesto en los ojos. Desde luego, es lo más que he visto en esta técnica al día de hoy, pero también creo que aún queda bastante por desarrollar y mejorar. Me queda la duda de saber cómo la habría visto en 2D; aunque tal curiosidad no creo que la responda nunca (quizá un día cuando la pasen por la tele).
Como una muy personal "prueba de fuego" final, tenía además un hecho irrefutable. Mucha gente habla que salió flipando en colorines con élla, y con ganas de volver a la taquilla (por aquí ya he leido a unos cuantos que lo han hecho 2 y hasta 3 veces). Quien les escribe, creo que a las pocas horas ya prácticamente la iba olvidando. Hasta el punto de que al día siguiente, algunos detalles del argumento se iban difuminando y viniendo abajo, arrastrados por la sensación de lo etéreo, de lo poco memorable. Del producto de consumo rápido, perecedero y de una calidad ajustada a su propia naturaleza. No he percibido esa carga de ideas, símbolos, metáforas y demas leches en vinagre que muchos empiezan a sacar. De hecho, más bien pienso que la "simpleza" del film es más que rotunda, y Cameron apuesta (mal) por élla, consciente de que el resto de "aduladores" hará el resto. A él lo que le interesaba es el "espectáculo de feria" con sus "juguetes" nuevos, y sacar dólares a cascoporro. Y en ese aspecto, ha triunfado aplastantemente. Pero 'Avatar' no es, ni de coña, una gran película. Es más bien una del montón, con el plus de ser "pionera" en el rollo técnico, y con el impulso del marketing y de un director con cierto renombre.
Perdón por la chapa, pero ésta es mi humilde opinion.
Salu2 ;)
draconary
Para Nayru: "12 monos" original??? Se ve que no conoces "La jetée", "Piratas del Caribe" original?? Mirate el juego Monkey Island y ve "El temible burlón" anda.
eluyeni
juas, no es que sea una copia de nada. Tampoco pretende ser el colmo de la originalidad. Es la sensación que he tenido, y que probablemente sea compartida por otros muchos espectadores (a lo mejor, más de los que se piensan ustedes). Nada más que eso. Lo mismo podría decirse de todas las críticas u opiniones positivas vertidas sobre la pelicula. Parecen todas cortadas por el mismo patrón, probablemente porque las ha causado sensaciones diametralmete opuestas. Pero inclusos en ésas, por cierto, no he leido casi ninguna que no comente la endeblez del guión, diálogos e historia.
Salu2 ;)
frannea
"Nunca se puede decir que una película es mala." Si no te ha gustado, ¿por qué no?
"que la machaquen con comentarios fuera de lugar" Si el lugar adecuado para decir que Avatar no te ha gustado no es en una crítica de la misma, ya me dirás tú.
"y encima se escudan en decir que tienen derecho en ser negativistas con AVATAR" Cada uno puede dar su opinión, a ti te habrá parecido un peliculón y a otras personas no, es así de sencillo.
Peor que las fans de Crepúsculo, hoygan.
Beliar
Es que 2012 es de Emmerich y la otra es de Cameron con esto os lo digo todo, supongo que habreis entendido mi comentario.
eluyeni
Perdón por ese "hay" de la primera línea, ayyyyy, que lógicamente debería ser un "ahí".
Salu2 ;)
eluyeni
juas, estoy de acuerdo con que Emmerich tiene una notoria "incapacidad" para rodar una historia con un mínimo de ooherencia, siempre acaba haciendo el estúpido mucho más de la cuenta. Pero al mismo tiempo me parece que es muy capaz de entretener con sus chorradas, y ésto creo que no lo podéis obviar. Conmigo lo consiguió durante su primera hora de '2012', y bastante. Yo creo que desde este aspecto es bastante comparable a 'Avatar'.
Cusc, yo también me quité las gafas, abochornado y para descansar la vista, en los "momentazos" bochornosos de esa "grandísima" intérprete que es Michelle Rodríguez (por cierto, qué descojone darse la vuelta y ver a todo el personal como embobados con los gafotes). Impresionante el currículo de papelitos (en el 80% o así, con camiseta de tirantes) y truños (revísese para contraste) que lleva la macarrilla ésta. Que por otro lado me pone bastante, al César lo que es del César. Yo también habria arrojado con gusto el "big gulp" a la pantalla, pero probablemente habria sido linchado por esa hipnotizada audiencia.
Salu2 ;)
eluyeni
feralon, no creo que me haya pasado (y si alguien se ha ofendido, no era mi intención). Yo no digo que seáis "lelos" (jamás escribí éso), simplemente digo que era gracioso quitarse las gafas, darse la vuelta y ver a la peña. Si lo hubieras hecho, yo creo que esa imagen era la que se te vendria a la mente. Y lo de "hipnotizada" lo digo en el sentido de que se ve claramente que los que entrásteis a saco en el film, es evidente que lo disfrutásteis como una experiencia absorvente. Me alegro por vosotros. A mi por ejemplo momentos como el que comentaba Cusc de Michelle Rodríguez, me sacaban completamente del film. Y ya está.
Vuelvo a decir que no se trata de que nadie esté equivocado o no, y muchos menos andar justificando las cosas con las cifras de taquilla. `2012`no está funcionado nada mal tampoco, y se la puso a parir por cosas similares. Y ojo, que tengo claro que 'Avatar' es mejor pelicula que '2012', aunque a mi entretuvo bastante más la última. Se trata de reconocer que las cosas gustan o no a veces con independencia de su calidad en muchos aspectos. Cameron parece que ha tocado la tecla adecuada una vez más, pero por mi parte creo que no ha hecho su mejor película, ni mucho menos.
Salu2 ;)
vxanthrax
Por fin, he leído la crítica y 134 comentarios, lo que menos me apetece es escribir, pero tengo una duda:
Avatar ha sido rodada por Michael Bay ¿sería la crítica y los comentarios lo mismo?
vxanthrax
@JUas
De trol has pasado a hacer flamers, vas mejorando
eluyeni
vxanthrax, la sola idea de asistir a, digamos, un 'Avatar' en 3D de Michael Bay con, pongamos, unos 190 minutos (porque él lo vale, y tiene que ser más en todo XD) es... pesadillesca. Y supongo que el sueño húmedo de muchos oculistas, psiquiatras pervertidos y fans del bonito arte del desguace. Ahora, dicho lo cual es más que probable que acabase yendo a verla. Sí, mi carácter contradictorio me hace invulnerable e inmune a todo XD MUHA HAAAA HAAAA (risa de villano loco)
Pero si la pregunta es que si tal está el film que nos ocupa, y subrepticiamente cambiamos en los créditos los nombres de los directores, yo creo que la más que obvia respuesta resuena con un sonoro gong con eco en la mente de todos: NOOONNNGGGGGG!!!!!!
Salu2 ;)
vxanthrax
Me refiero a los créditos
"Escrita y Dirigida por Michel Bay"
vxanthrax
Estimad@ eluyeni ese efecto desaparecerá cuando dejen de estar cejados por el brillo del oro y descubran que tan solo es pirita, ya llegara un nuevo abalorio que les deslumbrara y adoraran.
Alberto Abuin
Kratos, que llames la atención a la peña a la hora de escribir con un "valla", tiene verdadero delito.
vxanthrax
@josegsrx
Eres un cansino. No solo lo he escrito yo, sino más de uno y ahora también el #162 y tú sigues erre que erre, que no tenemos que darte la razón porque no tienes argumentos, no va a ser lo que tú quieras pesadito.