Baz Luhrmann consiguió sonados éxitos con sus dos anteriores películas, ‘Romeo + Julieta’ y ‘Moulin Rouge’. Servidor no aguanta la primera, capaz de estropear una de las más grandes historias de amor jamás contadas (fuente de inspiración de forma masiva), y la segunda me parece mucho mejor, sobre todo por la excelente labor de los actores, o la divertida osadía de utilizar canciones en un popurrí, a ratos genial, a ratos exagerado. No obstante, ambas eran una mezcla de clichés, adornadas con la supuesta fuerza visual de Lurhmann, que intentaban paliar las más que evidentes carencias de las propuestas.
Con ‘Australia’, Luhrmann pretende esta vez rendir homenaje a un tipo de cine ya muerto. Una operación parecida a la que realizó James Cameron con su impresionante ‘Titanic’. Un melodrama como los de antes, con sus dosis de aventura y romance, pasado, cómo no, por el prisma de un director, ahora sí, ahogado en sus propias limitaciones, descubiertas por su incapacidad de transmitir algo a través de unas imágenes vistosas, pero carentes de toda fuerza.
‘Australia’ narra la historia de una aristócrata inglesa que viaja al país del título, donde su marido posee un importante rancho que herederará ella. Se aliará con un vaquero, de espíritu libre, para que le ayude a trasladar todo su ganado a Darwin, y poder competir con aquellos que se quieren hacer con su rancho. El viaje será largo y angosto, pero la competencia ganadera no será lo único contra lo que tengan que luchar. La Segunda Guerra Mundial está a punto de empezar.
La sombra del film de Cameron es larga. Historia de amor, marco en el que ocurren varias desgracias, y mucho dinero. Que éste se vea en pantalla, que el espectador abra la boca de asombro, y los más veteranos, que se encuentren de nuevo con un tipo de películas, perdidas en algún rincón de nuestra memoria cinéfila. Pero Luhrmann no es Cameron, y ni de lejos es uno de aquellos artesanos del cine clásico, que convertían una superproducción en todo un manjar para los sentidos. Luhrmann se pierde entre tanta referencia a ese tipo de films, y su actualización, o puesta al día, no funciona. Uno no deja de salir de su asombro, a lo largo de las más de dos horas y media de metraje, pues en el film de Luhrmann no hay ni un sólo elemento novedoso. Ni en su trama, ni en sus interpretaciones, ni en su realización. Tema aparte es cómo han intentado vendernos este pastiche, pero eso no va ligado a la calidad de la película, sino a su campaña de publicidad. En los USA no ha colado, y por aquí parece ser que hemos picado con más facilidad.
Luhrmann necesita empezar la película dos veces, por culpa de un flashback que presenta a los dos personajes centrales de forma harto artificiosa. No es más que una de las armas, por así llamarlas, del director para alargar innecesariamente la película, y apuntarse así a esa dichosa manía en el cine actual de que todas las películas con etiqueta de importante tengan que sobrepasar las dos horas, cuanto más mejor. Atravesando este viaje que Luhrmann nos presenta en un caro envoltorio, podemos ser testigos de los bellos paisajes de un continente bastante desconocido para muchos. La belleza de los mismos está excelentemente fotografíada, pero en los tiempos que corren, si una película de estas características, la fotografía no es como mínimo buena, es mejor salir corriendo (y mejor hubiera sido así). El drama, largamente retrasado, llega en un bloque en el que al director le da por rodar de nuevo ese despropósito titulado ‘Pearl Harbour’, con aviones a ralenti en plan Michael Bay (verlo para creerlo), y todos los conflictos que son presentados antes los personajes, parecen seguir un manual. Todo en ‘Australia’ está estratégicamente colocado. Cada escena, cada giro de guión, cada muerte, cada descubrimiento, cada nuevo conflicto, no son más que clichés habilidosamente insertados para intentar emocionar al público.
Los personajes tampoco se libran de la quema. Ni uno solo tiene un mínimo de riqueza o interés, y todo cuanto les pase entra de lleno en lo previsible. En cuanto a los actores, más de lo mismo. Nicole Kidman es incapaz de hacer creíble su personaje. Hugh Jackman tiene que arreglárselas para ser una mezcla de aventurero en plan Indiana Jones, un cowboy y un galán. Llama la atención que Luhrmann aproveche su parecido físico con Clint Eastwood, y si no, fijaos en su entrada en escena. Bryan Brown y David Wenham dan vida a dos villanos, padre e hijo, que terminan resultando parodias de sí mismos. Brandon Walters podría suponer el descubrimiento de la película, un niño con un encanto natural que se come el resto. Es una pena que su personaje parezca un descendiente directo del de ‘El libro de la selva’. No en vano, las referencias a Rudyard Kipling son innegables, no sólo por eso, sino porque a los iluminados guionistas se les ha ocurrido la brillante idea de llamar a uno de los personajes secundarios con el apellido del insigne escritor.
‘Australia’ es larga, aburrida, torpe (atención al uso de las elipsis, con las que se soluciona de un plumazo algunas cosas, o cómo Luhrmann acerca la cámara, la aleja, la vuelve a cercar, y el montaje es un caos). Le hace un flaco favor al gran cine espectáculo de antaño (encabezado por David Lean, al que el director de ésta pretende emular en más de una ocasión), dando gato por liebre, y engañando al espectador despistado que apenas conozca este tipo de cine.
Para terminar el 2008 en armonía con lo que éste nos ha dejado, en líneas generales: mediocridad absoluta. Y en este caso, mucho menos que eso.
Ver 22 comentarios
22 comentarios
Celine
"... pues en el film de Luhrmann no hay ni un sólo elemento novedoso."
"Todo en ‘Australia’ está estratégicamente colocado. Cada escena, cada giro de guión, cada muerte, cada descubrimiento, cada nuevo conflicto, no son más que clichés habilidosamente insertados..."
Totalmente de acuerdo, pero lo cierto es que para lo larga que es la película no me aburrí en ningún momento, y ya es bastante en los tiempos que corren. Igualmente, fue muy satisfactorio ver como personas que sobrepasaban la cincuentena disfrutaban viendo una "película"; buena o mala para los entendidos, pero, sin duda, una película como las de antaño.
Alberto Abuin
Celine, difiero totalmente de eso. Si fuera como las de antaño, sería buena. No llego a los 50, pero poco me falta.
Alberto Abuin
Servidor se emociona con muchas películas, recientes y antiguas. 'Australia' es simplemente un insulto a las emociones. Y que aporte o no algo nuevo, no tiene nada que ver. 'Lejos del cielo' o 'Titanic', por poner sólo dos ejemplos recientes, son películas que no cuentan nada nuevo, pero están realizadas con inteligencia y respeto hacia el espectador.
chuparrocas
Alberto, aunque parezca mentira, estoy totalmente de acuerdo contigo (será el nuevo año).
La peli es horrorosa aunque yo destacaría que Hugh Jackman no lo hace tan mal y que al menos hay una secuencia bastante buena, como la de la estampida (eso sí, su final me pareció patético).
Un saludo y feliz año!
Groklei
No me parece lo que dices de Romeo + Julieta. A mi me parece una gran película. Puede ser que no aporte nada nuevo a la historia, convirtiéndose simplemente en una adaptación literal de lo que cuenta la historia. De todas maneras, Luhrman le da una gran fuerza a la película con ese manejo de la imagen con el que ha logrado hacerse conocer. Aparte, el detalle de mantener los diálogos originales en un ambiente moderno le da un sabor especial a la película. Bueno, no se. Cada uno con su opinión. Yo quería exponer la mía.
Despues, sobre Moulin Rouge no puedo hablar mucho. Aunque la vi y no me desagradó, tampoco me pareció nada del otro mundo.
Y por último, lo de Australia no me llama para nada la atención. La veré cuando salga en DVD.
danielices
No entiendo que compares este bodrio con "Titanic" que (a pesar de que está 'de moda' decir que Titanic es una mierda) es una obra maestra. Baz Luhrmann es un inútil que solo sabe dirigir videoclips, y sus películas son videoclips interminables, no entiendo como le han podido dar 130 millones para hacer una película. Si quieres comparar las pelis de este menda con algo, compáralas con algún anuncio de la tele, está más en esa línea. A parte de este detalle estoy de cuerdo con tu crítica de la película.
fenix007
Estoy de acuerdo en que se quiere abarcar demasiado. Otras veces esto se ha conseguido, pero no en Australia, que mete los pies en varios asuntos pero no se hunde hasta las rodillas en ninguno. Aun así es un espectáculo entretenido y fácil de ver en familia
pbdemelo
Joder, menudo tostonazo de pelicula, que decepcion
Me parece bien que de vez en cuando pongas una escena a camara lenta si viene al caso, pero joder, es que toda la puta pelicula esta llena de escenas absurdas a camara lenta, yo ya estaba de los nervios.
Y Nicole Kidman...soy el unico al que le parece que tiene la cara totalmente inexpresiva de los chutazos de Botox que se ha metido??
Y ya el viejo "rey Jorge" es el personaje mas estupido y coñazo que he visto en un cine en mucho tiempo
Decepcion TOTAL.
aitzbilbo
Pues yo seré un tipo muy fácil, porque aunque estoy de acuerdo en parte con vosotros, la fotografía de la película me dejó alucinado, y con eso ya me tenían comprado :D
En general, me gustó.
Celine
Bueno Alberto, no te lo tomes a mal, pero me da sensación de que la gente que veis mucho cine y llegáis a ser críticos, a veces, perdéis la esencia de las emociones. Yo sólo hablaba de eso. Ya sé que la película no aporta nada nuevo.
Nina
Todavia no he visto la pelicula, pero la verdad es que tenia buena pinta (la publicidad puede hacer milagros, no?), pero por los comentarios que estoy leyendo y por el articulo de Alberto se me estan quitando las ganas. Eso si, creo que me estais dando la receta perfecta para el proximo regalo de mi madre, Australia en DVD xDD
Lo se...pensareis que soy mala hija, pero esta pelicula tiene todos los ingredientes para ser la tipica pelicula que mi a mi madre le gustaria (copia de una pelicula de las de antes, pero de un guion simple, insustancial, con personajes que no aportan nada de nada) Lo dicho, la perfecta pelicula para que mi madre la vea tumbada en el sofa xDD
AntiAntiMicrosoft
He visto 3+1 finales en esta película!!!
1. Cuando consiguen llevar la manada al barco (todos los bueyes (o lo que fueran) les hacen caso)
2. Cuando se va el niño a rezar a una isla desierta. (final triste)
3. El final final.
4. El robocop! (Lo siento, tenía que decirlo)
joshjones
Buenos dias y Feliz año. Después de leer atentamente todos vuestros comentarios, voy a romper una lanza en favor de "Australia".
Como simple espectador y amante del cine, emepezaré diciendo que las casi 3 horas de metraje se me pasarón volando. No me aburrí en ningún momento (todo lo contrario). Visualmente me encanto, porque a pesar de lo que piense mucha gente, cada director tiene su toque mágico, y en este caso Buzz Lurhman lo ha demostrado con creces. Los planos de los que se vale para contarnos la historia son una mezcla clásica e innovadora, de lo que es reflejo el montaje. Opinais que la historia intenta tratar varios temas y no profundiza en ninguno, pero creo que no os habeis parado a pensar en el verdadero hilo argumental de "Australia". Las vivencias del personaje de Nicole Kidman y el muchacho protagonista. Por lo que el resto de temas son usados como trasfondo de su historia. El viaje con las reses, el ataque de los japoneses, e incluso la historia de amor entre Nicole Kidman y Hugh Jackman.
Por otro lado la música te transporta, y ese "over the rainbow" te llena de emociones. Completando así una muy buena película, que entretiene, divierte, emociona e incluso te hace soltar alguna lágrimilla.
Bien. Una vez dicho esto y explicado mi punto de vista, que para gustos colores, ahora quiero dejar claro algunos aspectos que muchos no tienen en cuenta, o se les olvida con una rapidez increible y no podía dejar de decir.
Aquellos que respiramos cine, que pasamos prácticamente 24 horas al día viendo cine en casa o en el cine, que vemos todo tipo de géneros y que nos encantan las películas pastelosas y las palomiteras, también nos consideramos amantes del cine. Porque permitidme recordar que eso es el cine también, puro entretenimiento y divertimento, le pese a quién le pese, ya que no dejo de leer ataques constantes hacía gente como yo. Puede que los que critican con tanta fácilidad sean solamente director
joshjones
... o actores frustrados, que deberían estar más atentos para ver porque el cine americano supera al europeo y español juntos. Empezando por un buen guión (un gran cimiento), continuando por banda sonora, y pudiendo contar con buenos actores que, al menos en nuestro país, deberían tomar clases de los actores de doblaje para mejorar su dicción.
Celine
Totalmente de acuerdo joshjones_01 con lo referente a los actores españoles. Sin duda, nuestros actores de doblaje están en un nivel muy superior al de nuestros "actores de cine".
Txema Marín
Cualquiera diría que aquí lo que nos gusta es el cine...
Saludos!
Marta121
Estoy totalmente de acuerdo con tu critica.
Ya son varias criticas que he leído y todas vienen a decir lo mismo y estoy totalmente de acuerdo. Lo que me sorprende es que apenas se nombre al joven Brandon Walters, porque he de reconocer que este niño me ha encantado, como tu muy bien dices “ tiene un encanto natural” y eres de los pocos ( por no decir único) que lo nombra, al menos para decir algo positivo. En fin de la película, solo me quedo con ese niño, y la dulzura que trasmite, ese “ yo canto para que tu vienes” que lo puedo hacer a mi me pareció realmente tierno, soy fácil de convencer . En fin y como no, me quedo también con la imagen de Hugh Jackman en la montaña echándose agua en el pecho al más puro estilo brokeback mountain, y las miradas turbadas de Nicole kidman a mí parecer muy fuera de lugar…todo muy forzado. Como ya he dicho solo me quedo con el niño, lo demás todo sobra.
jazmin fernandez
no coincido con la nota! espere mucho tiempo para ver Australia y la verdad es que no me decepciono.. era lo que esperaba que fuese. esta un poco exagerada la nota. es una linda historia de amor que ademas tiene otros matices. me encanto la actuacion de Nicole Kidman (como siempre) ella es una gran actriz en estos tiempos...y hugh jackmann me sorprendio! me di cuenta de que es un buen actor!! y baz luhrmann, bueno el es genial.me escanto su vision del mundo. es un gran director!!!
fenix007
Creo que hay una parte de la historia que a pesar de la simpleza del guión como tú mismo recalcas, no has entendido bien. Bryan Brown y David Wenham no son padre e hijo, sino empleador y empleado, respectivamente.
Lo mejor de la película es la escena en que el abuelo del niño Nullah, un anciano aborigen, mira el bombardeo a su alrededor y te das cuenta de que no pinta nada en todo eso, que han metido a su raza en medio de una guerra que no va con ellos.
Alberto Abuin
Me he hecho un lío con esos dos personajes, ya que Wenham se casa con la hija de Brown. Estoy olvidando a marchas forzadas la gran mierda que es 'Australia'. Y no me ha dado por hablar de la parte de denuncia, que si la raza esa metida en una guerra que no va con ellos (el personaje del abuelo es ridículo, además del tío con más suerte en el mundo), o el tema de la generación robada, verdaderamente terrible, y que en la película es tratado con una superficialidad que asusta. Quiere abarcar demasiado.
Saludos.