'Anonymous', Shakespeare, el analfabeto putero

Para mí es un debate absurdo. ¿A quién le importa si escribía él o no? Lo importante son las obras, su valor, su mensaje universal que trasciende épocas; si la mano que las puso sobre papel fue una u otra, eso es lo de menos. Entiendo que se debata, pero para mí es por mera curiosidad, no cambia nada. Como dicen más arriba, Shakespeare es algo que vive ya independiente del hombre concreto que llevaba este nombre. Vivimos un poco obsesionados con los personalismos.

La teoría de que Shakespeare no escribió sus y no existió o fue un impostor momento se queda en eso, en una teoría, pero, en el caso de que se corroborara, Shakespeare seguiría "existiendo", ya que Shakespeare a trascendido la mera existencia o no existencia para convertirse el legado a la humanidad que son sus obras. En resumidas cuentas, Shakespeare existía y va a seguir "existiendo" siempre.

Por cierto, la Wikipedia es la peor enciclopedia, (por llamarla de alguna manera) que ha existido nunca. Es muy popular, pero eso no la hace buena.

La teoría de que Shakespeare era un analfabeto que no escribio ni una de sus obras existe desde que el escritor aún vivía, y es una teoría sólida que suscriben muchos historiadores, Emmerich no se inventa nada.

Otra cosa es la calidad de la película, el enfoque que le dé Emmerich, o que a mí me parezca que la teoría de que Shakespeare sí escribió sus obras me parezca más creible.

Deberías saber que la historia está basada en una teoría que lleva décadas gestándose y que cada vez se cree que es más cierta. La película no la he visto, y que sea más o menos buena o más o menos seria no lo puedo discutir, pero lo que sí que sé es que se basa en esa teoría y muchísima gente del mundo del teatro y estudiosos de esa parte de la historia de inglaterra realmente creen que tiene muchos puntos para ser cierta (Básicamente que Shakespeare no era la persona que creemos que era, sino que era un impostor del verdadero genio que creó la obra).

Hace mucho tiempo que sigo Blogdecine desde Google Reader, por lo tanto no suelo mirar los comentarios, sólo alguna vez cuando Massanet decía alguna de las suyas :)

Hoy no me ha gustado lo que he leído, y es que independientemente de la calidad de la película, lo que no puede ser es decir que hipótesis que sostienen historiadores que seguramente han dedicado años a este tema son absurdas.

Para decir esto, habría que haber leído todas las obras de Shakespere, también las de Marlow y la de los otros autores. Las teorías no están basadas únicamente en hechos circunstanciales como que el Shakespere nacido en Stratfort-upon-Avon no tenía estudios superiores, sino que detrás de estas hipótesis podemos estar seguros que hay un estudio minucioso de los textos originales, encontrando similitudes entre los estilos, etc.

Yo no sé si Shakespere era él o no era él el que escribía, por suerte su obra esta ahí y personalmente no me importa quien la escribió. Pero por favor pido respeto a la gente que ha dedicado años a investigar este tema.

Y es que dicen que a los niños no les gusta que les cambien ni un detalle del cuento. Los adultos somos iguales y no nos gusta que se tambaleen los cimientos de nuestro conocimiento. Si no podemos creer que Shakespere era Shakespere, o que el hombre llegó a la luna por primera vez en los años 60, entonces ¿en que podemos creer?

Por cierto, en cuanto a la Wikipedia, respeto por favor, respeto. Como todo en este mundo no es perfecta, pero ojala el mundo real funcionara sólo la mitad de bien. Si todos nos dedicáramos a cooperar y a intentar mejorar en vez de dedicarnos a criticar seguro que viviríamos en un mundo mejor.

Siento el rollo que he metido, pero lo decía o reventaba ;)

Pobre Emmerich, para una película seria que se propone hacer..

Este viernes acaba de perder el poco interés que tenía.

Sobre lo disparatado de la teoría de que Shakespeare era otro ha escrito ya Mark Twain.....Creo que a la gente le gusta pensar que el genio era un loco, no era para tanto o era una gran conspiración. Resulta más cómodo pensar que existió un hombre tan singular y memorable como Shakespeare.

Sólo un apunte, Mikel, al decir que Matthew Pearl se ha "aprovechado" de un personaje real para escribir una ficción que le lleve al éxito editorial, parece que insinúes que no se merece tal éxito. Aunque no dudo que sea cierto en muchos casos, no creo que lo sea en el caso de Pearl: estudió y enseña literatura, y escribe sobre lo que le apasiona y sobre los personajes que admira. Sus obras son de una calidad enorme, muy superior a mi entender a Dan Brown, por ejemplo, y creo que ese "aprovechamiento", en todo caso, es bidireccional, si con él nos ofrece esas obras, bienvenido sea. Además, leyendo sus obras, estoy convencido de que el éxito editorial le habría llegado fuera cual fuera la temática elegida.

Toda la polémica sobre la autoría de las obras shakespearianas viene determinada, fundamentalmente, por el hecho de que William Shakespeare, el personaje histórico, no recibió una educación universitaria (básica por entonces para poder considerarse un hombre "de cultura") y tampoco mostró especial atención por la edición o publicación de sus obras teatrales (la mayoría de sus obras fueron pirateadas o sólo publicadas unos años después de su muerte por antiguos compañeros de compañía teatral).

El que uno de los mayores genios literarios de la historia no tuviese una formación académica extensa y no valorase excesivamente la trascendencia de su trabajo o su reconocimiento en círculos culturales (su mentalidad era más pragmática y empresarial que puramente "artística") siempre ha resultado chocante para personas que sí que han tenido esta formación superior y han considerado las obras atribuidas a Shakespeare de una manera más trascendente que, probablemente, el propio Shakespeare. Es decir: todo este cuestionamiento no deja de ser una muestra más de "bardolatria", o adoración casi religiosa por las obras shakespearianas.

A partir de ahí, todas las teorías surgidas alrededor de su impostura han intentado dar solución a estos problemas, para llegar siempre a la conclusión de que el "verdadero Shakespeare" realmente era una persona con una formación cultural elevada y si no publicó la mayoría de sus obras fue por motivos políticos obscuros.

vamos ... que podrían haberla titulado "Shakespeare movie".

Estuve en el mismo cine que tú viendo la película, no me cabe la menor duda. Lo que no entiendo es si la manera que tienes para defenestrar la película es premeditada o si simplemente lo haces porque sabes lo que dices.

No soy un historiador, tampoco un experto en Shakespeare, pero lejos de las inquietudes que pueda suscitar este quebradero de cabeza creo que no explicas tus argumentos con la convicción que deberías. De hecho creo que te han bastado un par de referencias americanas para ponerte a escribir y destrozar lo que a mí me parece una película bastante decente. No creo que Anonymous sea una gran película, tampoco creo que su guion vaya a pasar a la historia, pero lo que no voy a dejar pasar es que sueltes un "la historia no tiene ni pies ni cabeza" y te quedes tan ancho.

No voy a exigirte que me des argumentos firmes sobre tu artículo, pero me ayudarían a entender la dura crítica que haces sobre las tramas de la película porque, según sé, has visto bastante más cine que yo y, por tanto, deberías entender mucho más del tema.

Un saludo y espero que esto no parezca un trolleo. Al menos no en la misma magnitud que me parece el tuyo hacia la película.

La hipótesis de que Shakespeare no escribió sus obras sino que era un hombre de paja semianalfabeto no es nueva ni es descabellada, otra cosa es que la película sea una mierda (cosa que no me sorprende, siendo su director Roland Emerich). De todas formas, una cosa es que la hipótesis que se plantea te guste y otra es la calidad de la película. Desde el punto de vista histórico, Gladiator, Braveheart, Apocalypto, Espartaco, El patriota, El Rey Escorpión, Murieron con las botas puestas, pasión de los fuertes, Troya, etc. tienen muy poca base real (por no decir que se columpian a base de bien) y eso no quita que muchas de ellas sean estupendas películas.

Shakespeare fue un seudónimo. Los estudiosos han establecido que Marlowe poseía un enorme establo lleno de simios a los que enseñó a escribir.

William Shakespeare era un seudónimo. Que el autor que estuviera detrás fuera William Shakespeare sólo ha enturbiado las cosas.

Hay claves numéricas en las obras de Shakespeare (nombre masónico cifrado). Hay piezas secretas que sólo quienes suman y restan disfrutan.

Teorías que plantean que las obras de Shakespeare no son de su autoría existen hace mucho, yo recuerdo que generalmente asumen que las obras realmente fueron escritas por Marlowe o Francis Bacon, las razones por las cuales escondieron su autoría son diversas pero todas coinciden que Shakespeare carecía de las cualidades para escribirlas. En realidad sabemos tan poco de la vida de Shakespeare que es algo difícil de precisar si este tenía o no tales destrezas. Esas teorías se basan más en lo que no sabemos que en afirmaciones positivas, son buenas para sembrar dudas pero no para crear certezas. Estudios diversos han demostrado que el estilo de Baco o Marlowe difiere completamente.

El problema, para mí, no es si Shakespeare es o no autor de sus obras (personalmente yo creo que lo es), sino que el guión no tenga ni pies ni cabeza.

¡Claro que también fastidia que deformen así la imagen de Shakespeare, a quien tanto apreciamos!. A los músicos, como es mi caso, nos ocurrió lo mismo con la película "Amadeus", donde Mozart aparecía como un verdadero imbécil. Yo me negué a verla. No quise aportar ni un duro a una recreación tan malévola.

No estoy de acuerdo con el articulo...Considero que toda historia(real o ficticia) tiene su punto debil, sus lagunas y que el escritor (o guionista) tiene que saber aprovecharse de esta situacion. En esta pelicula la verdad vi bien argumentada esa laguna..a saber "¿Realmente William Shakespeare escribio esas obras?" Es una teoria que existe desde hace rato y si miras entrelineas la trama de la pelicula podes notar algo que le da mucho sentido a lo que estas viendo y si lo ves con los ojos de un artista, escritor, mas todavia..Creo que no se trata de si el las escribio o no..si no del hecho de entender como una persona como el pudo ser capaz de escribirlas sinceramente me gustan sus obras mucho, pero el personaje que nos venden de el como escritor no me llena y para ser honesta el que me vendia en la pelicula como escritor alcanzo mas mis expectativas con respecto a la persona que seria Shakespeare. Lleno sus obras de detalles que un actor, de no muchos recursos en esa epoca no creo que haya podido, quizas me equivoque pero todo tiene mas sentido cuando lo cuenta alguien que pudo ver esos detalles, que pudo vivirlos o verlos de cerca(Y ese es el gran argumento de la historia a mi parecer y esta bien aprovechado). Como escritor a veces podemos irnos por las ramas y contar historias que parecen sacadas de otro mundo pero si las miras bien de cerca, si podes leer entre lineas, podes notar que todo tiene que ver con la realidad de quien escribe, en alguna medida siempre dejamos ver algo de lo que nos afecta personalmente, socialmente y culturalmente. Mas alla de esto el principio de la pelicula la forma en que nos lleva de un teatro hacia la propia pelicula me encanto. Tampoco considero que haya habido un abuso de flasback de hecho creo que sin eso no tendria sentido que nos haya querido contar algo como una historia...Pensemos solo en nuestros recuerdos uno no recuerda de manera lineal o no?? nuestro recuerdos son escenas (flashbacks) de lo que vivimos, podemos estar recordando nuestro primer beso y saltar al primer dia en la universidad y no hay nada mejor que aprovecharse de los flashbacks si queremos contar una historia, porque es asi como vemos nuestra propia historia(recuerdos)... Ademas sinceramente toda historia inclusive aquella que nos cuentan como real, no lo es, es la historia contada por alguien y en la medida en que todos tenemos realidades diferentes y vemos las cosas de distinta manera no tenemos formas de saber si es esa la historia real o es la vision de la historia de esa persona en particular. Creo que tu opinion al respecto de esta pelicula tiene que ver mas con el hecho de no poder salir de esos paradigmas centrales y mirar las cosas con otros ojos. Ademas mas alla de eso yo particularmente considero que en la pelicula en el momento en que acepta que el actor firme sus obras y el las firma con ese nombre...¿¿El no es Shakespeare?? ¿¿O no lo dijo en una de sus grandes obras "Aquello que llamamos rosa no exhalaría el mismo grato perfume con cualquiera otra denominación"

Como mínimo la película es polémica y en el caso de que el Alemán haya querido esto, lo ha conseguido. Por otro lado veo excesivo odio hacia alguien o “algo”, que cuenta las cosas de una forma diferente, sobre los cánones establecidos. La película la he visto y me ha entretenido bastante, no voy a decir que sea una obra maestra, pero lo que está claro es que 74 comentarios con argumentos diferentes y encontrados me han entretenido tanto como el film. Por otro lado si el tema hubiera sido del agrado de los que están en contra de los argumentos, estoy completamente seguro que hubiera elogiado considerablemente más los escenarios, el vestuario y el excelente trabajo de los actores. Vamos que al final solemos perder la objetividad sobre otras cuestiones fuera de la idea principal.

Saludos.

tu analisis me ha resultado mas patetico que la pelicula,mas que una opinion lanzas afirmaciones y como unica verdad tu opinion,un poco de humildad y menos cisnes negro no te vendria mal,un saludo

yo puedo decir que el hecho de que Shakespeare no haya tenido educación universitaria es totalmente irrelevante, ya que según algunos biógrafos suyos (Luis Astrana Marin)comentan que el era un lector muy prolífico, obviamente la lectura de mas cultura que ir a tomar clases, ademas de que leía obras de diversas temáticas.

En alguna ocasión leí que si Shakespeare hubiera sido realmente el autor de sus obras hubiera seguido escribiendo cuando se retiro.

Por el tono, parece que eso lo dijo un literato de gabinete, Shakespeare era un hombre que escribía teatro para ser representado, obviamente si pasaba a retiro ya no tenia caso seguir escribiendo, ademas, cada cabeza es un mundo.

Un dato mas, Ben Jonson en su escrito para el folio, dijo que Shakespeare era el "dulce cisne de Avon" "no es de una época, si no de todas las épocas" Jonson y Shakespeare eran contemporáneos, incluso Jonson escribió una obra que parodiaba a Tito Andronico.

Creo que toda la polémica en el fondo se ha dado por la imposibilidad de creer que un hombre se formo solo, es una herida para el orgullo de los literatos de gabinete, siempre habrán mentes brillantes

La acabo de ver. Muy mala!!! La historia no convence desde ningún punto de vista. Una madre manda a matar a su hijo sin dudar ni siquiera de su consejero. Y lo peor, estas ficciones de la realidad pueden confundir a la gente. Estas películas no tienen ningún fin artístico, solo están hechas para venderse. Sobre la ambientación en las películas de época creo que sería conveniente siempre usar música de la época o escrita en el estilo de la época, Mozart me choca, me resulta anacrónico.