Adrián Massanet
EditorCuando hace algunas pocas semanas cuestionaba, y ponía en el que yo creo es su justo lugar, una película tan famosa y tan poco defendible (salvo por Russell Crowe) como ‘Gladiator’, algún lector sacó a colación la realización número dieciocho de Oliver Stone, considerándola, como mucha gente ha hecho ya, una simple apología de la homosexualidad. Yo ya tenía pensado hacer un díptico entre aquélla y ésta, para dejar claro mis ideas al respecto de ambas, comparando sus imágenes.
‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones). Pero quizás a muchos les sorprenda leer aquí que este cinéfilo considera una gran injusticia tal recibimiento, y es que pienso que esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.
Proyecto largamente acariciado por un cineasta interesado en las grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison), cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto. Precisamente la punta de lanza de los numerosísimos detractores de esta película es el actor irlandés, también cuestionado de manera implacable en la bellísima ‘The New World’. Y es que este intérprete encadenó dos interpretaciones que provocaron una gran incomprensión
Pocas veces, en el cine de los últimos años, un trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes. Porque la fortaleza de un intérprete se mide por la dificultad a la que se enfrenta, y este papel es uno de los más difíciles a los que un actor puede escalar.
Si esta entrada se titula “conquistando a la muerte”, es por doble motivo. Por un lado, tal como Stone refleja en el itinerario vital de su protagonista, el objetivo interno de Alejandro, un hombre asombroso tanto en sus luces como en sus sombras, era vencer a la muerte. Viajar hasta el fin del mundo conocido, encontrar un hogar más allá de la muerte. En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”. Y lo mismo le sucede a esta película, a la que muchos dieron por muerta en el momento de su estreno. Sin embargo, estoy seguro de que dentro de unos años la cosa cambiará.
Porque ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956, firmando uno de sus trabajos menos personales, adentrándose de manera superficial, como si se tratara de un general romano o macedonio más, sin poder aportar nada al misterio de la mente de un hombre que soló unir Europa y Asia, construyendo un imperio “no de tierra y oro, sino de la mente”.
¿Cómo hacer una película sobre Alejandro?
“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”. Tampoco es posible hacer la película sobre el mito de manera que las numerosas aristas de su leyenda queden satisfechas en la mente del espectador. De manera muy inteligente, el relato arranca con la muerte del protagonista, volando 40 años más tarde a Egipto, donde Ptolomeo le cuenta sus memorias al escriba. No es, por tanto, un personaje “real”, sino imaginado, “recordado”. Las licencias, por tanto, están permitidas. Sin embargo, no comprometen el equilibrio formal ni tramático.
Ahí tenemos a la también muy criticada Angelina Jolie (una Olympia que parece no envejecer a lo largo de casi tres décadas, que para Stone es casi una hechicera), y a un estupendo Val Kilmer (que interpreta a un furioso Filipo II). Ambos padres de Alejandro representan su lado espiritual/abstracto y su lado físico/guerrero, y establecen su trágica dualidad, que se debate entre las riquezas materiales e intelectuales del mundo a conquistar, desechando las primeras y luchando con sus propios hombres de confianza para que comprendan las segundas. Así, este relato se aleja mucho de lo que se le supone a una película hollywoodiense de aventuras, y muchos salieron desencantados pues eso era precisamente lo que esperaban. Muy al contrario, se trata de un proyecto hecho con dinero europeo, mayoritariamente, que se opone a los estándares predecibles de representación de mitos.
De modo que la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación que muchos atribuyeron a Stone, pero que no se encuentra ni por asomo, más allá de la propia visión de Stone sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson). Pero no menos importantes y complejas son sus relaciones con el general de su padre, Clito (bárbaro Gary Stretch), o con el resto de sus cohortes. Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato.
Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo, también obtendrá dos grandiosas batallas, muy diferentes entre sí, pero complementarias (y llevadas al paroxismo por la mejor música que ha escrito Vangelis en mucho tiempo). Si el viaje está vertebrado por las palabras de Ptolomeo, la altura emocional del mismo está sostenida por estos dos pilares que la elevan a los altares del horror y la terrorífica belleza del combate. Así mismo, estas dos batallas actúan como pinzas que ayudan a pasar, de forma natural, del primer acto al segundo, y de este al tercero. Gaugamela (Persia), por su parte, es un ejemplo del talento visual de Stone, y de su audacia formal (como el extraño montaje en el discurso del rey). Nunca vimos una batalla de estas dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila poética de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.
Por otro lado, la batalla del Indo-Kush es mucho más salvaje, sanguinaria y bestial, y allí un exhausto y harto Alejandro (fenomenal Farrell, que vive la secuencia con una intensidad y una verdad ejemplares) mira por fin a la muerte a los ojos, y alcanza el límite de su genio militar y de su fuerza de voluntad. La larga y tortuosa secuencia es una verdadera pesadilla, con una planificación dantesca y brillante, de tintes dementes y místicos (gran culpa de ello la tiene el formidable trabajo del operador Rodrigo Prieto). Realmente el final de un viaje sin fin, en el que se han sacrificado para el espectador momentos muy importantes de la vida de Alejandro, como su coronación en Egipto al modo de un Dios (previo a Gaugamela), con el objetivo de equilibrar una película siempre al borde del desequilibrio.
Se yergue así esta impredecible, hermosa e incomprendida película, de la que estoy seguro dentro de no demasiados años se hablará de forma muy distinta a como la mayoría habla ahora de ella. Alejandro no es Máximo, no es de una pieza sino profundamente imperfecto, lo que le hace más humano, más cercano a todos. De esa forma, simpatizamos con él. Pues su viaje es el nuestro, un viaje interior, en la búsqueda de la propia identidad y libertad personal. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Drasius
Lo que realmente pienso es que la mayoría de la gente critica a Farrel pero ninguno de ellos lo ha visto actuar nunca en versión original.Tengo que decirlo o exploto, el doblaje de este actor es penoso y no se acerca lo mas mínimo a la interpretación real del susodicho. La voz real del actor es tremenda, yo me quedo prendado cuando le oigo recitar sus frases. Si tenéis alguna película con audio-dual intentar cambiar entre los dos en la misma escena y ya me diréis sino pierde mucho.
Realmente hay pocos dobladores que igualen o superen al original y siempre es mejor criticar una película cuando se ha visto realmente como es, sin tergiversar ni cambiar el trabajo real de sus autores.
un saludo
Marciana
Metanna, nadie conoce a Alejandro Magno para afirmar o negar que un hombre frio o hipersensible; eso depende de la percepcion de cada quien. Stone solo presentó su vision del Magno; si se hacerca o se aleja del verdadero, pues, eso nadie lo sabe, ni siquiera tu. El que haya sido un gran conquistador y genio militar no significa necesariamente que haya sido un "ultramacho" de corazon de piedra que jamas derramó una lagrima; por ejemplo, segun la tradicion, despues de haber matado a su amigo Clito, Alejandro estubo dias encerrado llorando y segun hasta intento suicidarse, producto de los remordimientos. Eso no lo inventó Stone. Tambien se dice que cuando murio su amante Hefestión, Alejandro estubo toda la noche llorando sobre su cuerpo hasta que lograron apartarlo con grandes esfuerzos. Por ultimo, aunque coincido contigo en que Farrel en ocaciones sobreactuó, deberias aprender que un hombre no es menos viril por el hecho de ser sensible al dolor.
chuparrocas
Interesante post. Yo de esta película sólo recuerdo que me aburrí soberanamente, pero que las batallas me asombraron, no por la acción, sino por cómo están rodadas, en especial Gaugamela.
Y comparto lo de Collin Farrel. Es un actor que me encanta desde que le vi en "Última llamada". anoche vi "Escondidos en Brujas" y me encantó su actuación. Esperemos que algún día se le reconozca su trabajo.
tangkwan
Tampoco creo yo que Oliver Stone quisiera basarse literalmente en lo que dicen algunos monográficos o fuentes escritas. Tampoco creo que sea una apología de la homosexualidad y de la perversión como se ha dicho. Es cierto que Colin Farrell no está a la altura del personaje, seguramente porque lo intentó "humanizar" demasiado.
Sin embargo, los que lo critican de "poco veraz", Gladiator tampoco lo es. Ni Marco Aurelio murió en manos de Comodo, ni Comodo murió como lo ponen en la peli ni tampoco el Imperio Romano acabó con la muerte de Comodo. Además, Gladiator también maneja la perversión a su antojo (¡¡¡¡¡¡¡ala que fuerte tía, Comodo se quiere tirar a su hermana!!!!!!!!!) Utiliza el incesto para "demonizar" a Comodo cuando en Roma el incesto era normal y practicado cotidianamente.
Vamos a dejarnos de "chorradas" y decir que G.F. no tiene ni idea. Cada uno tiene sus gustos. Yo acepto que Gladiator sea un "clásico moderno" aunque a mi me parezca una "mierda pinchada en un palo". Aceptar también vosotros que haya gente que prefiera Alejandro Magno, pese a sus fallos (que los tiene y muchos)
Fran Gallego
Gladiator: vas al cine, pagas 6€ y sales con una sonrisa de oreja a oreja porque has pasado 2 horas flipando con la peli y deseando ser Máximo y destruir a los romanos. 6€ bien gastados
Alejandro Magno: vas al cine, pagas 6€ y sales cagandote en el Oliver Stone y el coñazo infumable que ha hecho, y deseando haber matado tú al tal Alejandro Magno para salvarnos del aburrimiento. Y juras y perjuras que a partir de ahora la próxima peli de este director la bajaras con el emule. 6€ tirados a la basura.
Para todo lo demas, las críticas de Gabriel Ferreiro.
vangela
Tio respeto todo lo que dices pero quiero que sepas de verdad que eres un incomprendido y me gustaria poder estar de acuerdo contigo tanto en la critica de gladiator como en esta pero esque de vrdad, o sabes muchisimo mas que todos nosotros de cine juntos i por eso tienes un criterio tan diferente i quizas acertado o lo haces solo por pataleta, lo cual dudo mucho , pero si de vrdad es asi por favor no lo hagas.
En caso contrario, intentare seguir tu criterio a ver si algun dia de verdad entiendo el porque de tus criticas lo cual me encantaria porque lo que es ahora,y no me considero ningun ignorante en cine aunque sigo aprendiendo dia dia,no pillo ningun porque. (puede que me haya contradicho en el coment pero no lo pensado ni releido)
tangkwan
Curioso. Una persona que piensa como yo (aunque se expresa muchísimo mejor que yo). Estoy de acuerdo contigo en un 99%. Para mí Gladiator es una de las pelis más sobrevaloradas del cine actual ya que sus escenas de acción están muy mal rodadas, su argumento es muy plano y todo el peso interpretativo cae en un Russell Crowe que saca músculos en cada ocasión que puede y en un Joaquin Phoenix que hace un Comodo excesivo y sobreactuado.
Doy la razón a la gente cuando dice que Alejandro Magno es una peli "cansina". Lo es y bastante. Sin embargo, estoy de acuerdo con G.F. en que es una historia compleja, como lo era el personaje. Y no solo habla de su vida sino por qué fue así dándole un aire de realidad y fantasía muy acorde a esa época. Además, Stone se arriesga en muchas ocasiones a descontextualizar el argumento, a propósito, y acercarla a nuestro tiempo (conspiraciones políticas, el problema Occidente-Oriente...)
Es una peli fallida, sin duda, pero no tan "deleznable" como muchos (o casi todos) han catalogado. Sin embargo, Gladiator es algo que podría haber rodado fácilmente Michael Bay o cualquier director "marea-montajes" (no es ni tan siquiera la peli mejor rodada de R.Scott) y es elevada a los altares. Pero bueno, el público siempre tiene la razón.
tututi
Bueno,te voy a hablar de la peli de alejandro,primero,esta peli esta basada ya que compraron los derechos en tres libros de titulo alexandros,de valerio massimo manfredi,estos libros me los leo todos los años,y la peli no tiene nada que ver con el libro,la he intentado ver tres veces y las tres veces he dejado de verla porque me calienta de sobremanera que no tenga nada que ver con el libro en el que esta basado,si,muchos dicen que es una apologia a la homosexualidad,en grecia en esa epoca todos eran bisexuales,pero lo pudia haber hecho de un modo mas sutil,no tan descarado,y segundo,se saltan las partes mas importantes de la vida de alejandro.
Si la quereis comparar com gladiator,muy bien,pero en lo que respecta a la hitoria de alejandro,se tenia que haber fijado en los escritos de calistenes,que fue un compañero suyo y escribio todo lo que el hizo,para haber descrito la vida de alejandro bien,y en cuanto a colin farrel,no da la talla con el personaje,alejandro era como un dios,y colin farrel es como un simple mortal.
elnomada
A mi me daba la impresión de que por mucho que se movían, nunca llegaban a ninguna parte, parecía que la película no iba de nada con todo lo que ocurría.
Un saludo
Usuario desactivado
Estoy de acuerdo contigo. "Alexander" es una extraordinaria película, alejada de los estereotipos que el cine ha ido convirtiendo en molde inamovible. No me sorprendieron las malas críticas que recibió, ni mucho menos los airados desprecios de una parte considerable del público. No era la película que esperaban. Yo la vi en el cine 5 veces y cada vez salía maravillado de la belleza y complejidad de la tragedia quasi shakesperiana que nos regala Oliver Stone. Hay en las arengas de Alejandro reminiscencias de la que Enrique V recitaba a sus tropas antes de la batalla de Azincourt. Obra incomprendida en el momento de su estreno, pero que el paso del tiempo juzgará con mayor benevolencia.
Malvado Aspersor
Vale. Lo que quieras. Pero no deja de ser un rollo infumable.
szy
Está claro que debe de ser una de esas películas que amas u odias. Yo estoy en el segundo caso. Sólo recuerdo haber sentido tedio y vergüenza en el cine. Escenitas como la del "rugido del tigre" en la cama difícilmente se borrarán de mi mente. Las secuencias de batalla me atufaban demasiado a las de Troya, con esos planos aéreos tan artificiales.
En general me pareció una película inverosímil, con un guión sin pulso y una dirección errante. Lo único que me pareció constante a lo largo de la película fue su histrionismo, empezando por el personaje de Colin Farrel (que no discuto que es un actorazo) y acabando por la escenografía.
i-chan
No he visto 'Alexander', pero coincido en que 'Gladiator' no era para tanto, al menos en comparación con los grandes peplums clásicos. La comparamos con el 'Julio César' de Mankiewicz o con el 'Espartaco' de Kirk Douglas / Kubrick (este último se negaba a reconocerla como propia, decía que el verdadero artífice de la película el actor) y lo siento pero no hay color.
En cualquier caso me anoto esta recomendación. Stone no me apasiona, pero siempre me ha parecido un cineasta muy interesante.
Saludos.
Adrián Massanet
tututi, gracias por "hablarme de la peli de Alejandro". Te aseguro que me da exactamente igual que no sea muy fiel a los libros en que está basada.
vangela, siento decirlo, pero me cuesta mucho entender gran parte de tu comentario. ¿Quieres decir que no sabes si estos son pataletas o ideas sinceras? Yo escribo lo que pienso, lo que me apetece, en todo momento, e intento dejar mis ideas más sinceras siempre, aunque nadie esté de acuerdo conmigo. No sé si respondo adecuadamente a tu comentario...
Muchas gracias a todos por comentarme!
Adrián Massanet
jozete, ¿quién ha comparado a Jim Morrison con Alejandro Magno? Si lees detenidamente el texto verás que lo que he escrito es: "grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison)," porque para mí Morrison es también una figura política, como para Stone, sospecho.
MonzÓ, supones mucho. A mí me interesa mucho, desde siempre, la figura de Alejandro y, como puedes ver por este artículo, la película me fascina.
Gracias por los comentarios...
Adrián Massanet
clodomiro, lo de te pongas como te pongas suena a imposición. Corrígeme si me equivoco, pero yo no impongo nada, sólo dejo por escrito mis reflexiones.
hemp, respeto tu opinión hasta donde se puede...
Pero, no veo que tú des argumento ninguno, y lo que dices de que los míos se desmoronan por diseccionarla, pues no creo que tenga el menor sentido.
Por lo menos yo doy argumentos para defender mis ideas. Argumentos que van más allá (bastanta más allá) que "a la salida del cine la gente iva diciendo "¡vaya mierda!"."
Saludo afectuoso
Adrián Massanet
AnG-L, estos comentarios homófobos están fuera de lugar, y te pediría, por las buenas, que no se repitieran más.
En cuanto a lo que dices de esos que "vamos de entendidos" que alabamos películas que no ve ni Dios y aborrecemos los éxitos de taquilla, me parecen un tanto injustos. Dudo mucho que en blogdecine alabemos lo que nadie ve y ataquemos lo que mucha gente paga por ver. Si puedes probar lo contrario, por favor, hazlo.
El éxito de taquilla no tiene absolutamente nada que ver con la altura estética de una película. Es algo secundario, independiente, anecdótico. 'Alexander' por cierto, no hizo mucho dinero en USA (34 millones de dólares), pero en Europa hizo una barbaridad (133 millones). Pero vamos, puedes seguir con tus teorías...
Muchas gracias a todos por los comentarios...
Adrián Massanet
C. Spaulding, muchas gracias por tus palabras. Intento hacer mi trabajo lo mejor posible, y escribir críticas que digan algo más de lo que se suele decir.
Salud...
Adrián Massanet
Dudo mucho que los directores hagan películas para divertirnos a nosotros, espectadores. En caso de que lo hagan el cine carece de sentido.
Adrián Massanet
marcy, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Pareciera que un conquistador no tiene sentimientos, o que los grandes héroes tienen que ser fríos y calculadores. En fin, esta es una visión muy distinta de todo esto.
Mary Jane
Excelente comentario, si que ha sido una pelicula muy mal valorada.
Los actores estan geniales, la historia esta muy bien contada y lo de la apologia a la homosexualidad me parece una chorrada, se sabe a ciencia cierta que Alejandro estaba enamorada de Hefestión.
Yo creo que los escritores se basaron en los libros de Manfredi (que son cojonudos, por cierto)y faltan algunas cosas, como lo del nudo de Gordión, pero claro la peli habria durado 10 horas si se cuenta todo, todo
En fin, que Stone me parece el puto amo, y Alejandro me parece uno de sus mejores trabajos, si a alguien le parece un coñazo es que no le interesa la una figura tam importante y compleja como Alejandro Magno.
Ah, y el niño que hace del joven Alejandro es igualito que el Farrel, verdad?
Un saludito
Coronel Mortimer
En alusión al comentario de tututi, no se debe seguir comparando libros y películas no tiene nada que ver son caminos de expresión absolutamente diferentes. Los autores son personas distintas, estará basada en esos libros que al director le sirven para conocer e inspirarse pero él como autor dará su punto de vista. Ya estoy aburrido de escuchar cosas así como por ejemplo en el Señor de los anillos cuando hablas con un fanático de los libros y te dice que en la batalla de flunflinflun tiraban piedras de 30 kilos y en la película eran de 29,manda huevos.
En cuanto a Alejandro, no soy capaz de sacar nada bueno de una película que me aburrió tanto. No me enganchó en ningún momento y no le veo ni ritmo ni nada en ningún lado si nos ponemos a sacarle puntitos a favor por aqui o por alli no habría una pelicula mala en la historia del cine.
Eneko Ruiz
Chicos, se lo dije hace algunos días a los de vaya tele, y a vosotros también os están copiando:
http://www.cineplazza.com/2009/02/04/alejandro-mag...
Excelente artículo por cierto, sobre una película que me gustó pero no terminó de cautivarme, no me hizo ese click necesario para emocionarme.
La Madre
Muy poco, y humildemente, puedo añadir yo a esta defensa tan ensalzada y gloriosa que da a esta película, mi estimado D. Gabriel Ferreiro!!! ademas de los buenos comentarios que han escrito los lectores. Sólo comentar que estoy total y absolutamente de acuerdo, es una de las obras mas importantes de Stone, con una gran belleza, tanto plástica como argumental, con unas soberbias actuaciones, que como Vd. comenta tendra su recompensa al paso del tiempo, y que con trabajos como el suyo no tardara mucho en llegar. Gracias.
elmiha11
Totalmente de acuerdo con carrie-on y con MonzÓ...
Me pareció que la película se pierde de mostrar cosas mucho más interesantes de las que mostró, sobre la vida de este Grande.
Lo siento Gabriel, pero esta vez no me siento identificado con tu crítica. Aunque como se trata de eso, de una crítica, puedes pensar lo que qieras... como todos.
Saludos!
menegroth
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que se pasan bastante con las críticas y como bien dices quizás en uno años la visión sobre la película cambie, esperems que sí.
No sé si históricamente está bien narrada, porque aunque la figura de Alejandro me produce mucha curiosidad, todavía no he tenido la oportunidad de investigar a fondo su vida.
A mí la película me encantó, la he visto varia veces y cada vz me gusta más, es una de mis favoritas de Colin Farrell junto a Última llamada (donde le descubrí y vi el buen actor que había en él) y Escondidos en brujas (donde demuestra el gran actor en el que se está convirtiendo).
No hay mucho que añadir, puesto que ya lo has dicho todo. Es muy profunda y es de esas pelis que tienes que verlas una y otra vez para profundizar en cada detalle, que en una sóla visión se pasa por alto.
En cuanto al doblaje (por el comentario de Drasius), es verdad que Colin Farrell pierde mucho doblado, estoy muy de acuerdo, pero creo que para Alejandro Magno se equivocaron de actor de doblaje y no pusieron a Sergio Zamora [que para mí] es el que mejor concuerda con Colin, hubiese quedado mucho mejor, aunque no hay nada como la versión original.
Gracias por el post.
sanxurxo
Habiendo leído la crítica y los comentarios, no sé por donde empezar con mi opinión; perdonad si resulta un poco caótica.
A mí la película me parece, en general, bastante o muy buena y la fotografía, en particular, excelente.
Dos desaciertos en el planteamiento: 1) Teñir a Colin Farrel tan, tan rubio. Hay que poner bastante de tu parte para no pensar todo el rato en lo mal que le queda el pelo. Un ejemplo, Julio César era (o se ha dicho siempre que era) rubio. Bruno Heller, en su serie "Rome" (HBO) escogió a Ciarán Hinds para el papel y acertadamente lo dejó con su color de pelo natural, lo cual no es óbice para que logre crear un excelente "César"; 2) ¿Angelina Jolie haciendo de madre de Colin Farrel? Cagadón.
El montaje de la batalla de Gaugamela es espectacular y muy fiel a las crónicas históricas. Para mí, la mejor batalla (pre-armas de fuego) que he visto jamás en el cine. La batalla en la India contra los elefantes no está a la misma altura pero nos ofrece una imagen de inmensa belleza y que nos muestra la incomparable determinación de Alejandro, cuando se enfrenta a caballo contra un guerrero indio y su elefante.
Sobre el sempiterno tema de libros y películas quiero decir que estoy un poco cansado de los típicos expertos, estudiosos o especialistas que se quejan de la falta de rigor histórico porque bla, bla, bla... que si yo me leí no sé qué y no sé qué más y bla, bla, bla... ¿Qué preferís: que la gente conozca gran parte de la historia de un personaje que admiráis o que no sepan nada? Porque Alejandro Magno, ALEJANDRO MAGNO, no cabe en una película ni en dos (por cierto, sí podría ser una gran serie). Yo también hecho de menos el capítulo del nudo de Gordión pero vaya... lo dicho, sin tijeras, todo Alejandro no cabría en una película.
sanxurxo
Ya tardaba el típico comentario homófobo. Y si algo tiene la homofobia es que siempre va acompañada de un buen chorrito de desvergüenza (ésto va, lógicamente, por el tal ANG-L).
A los demás, no todos, pero sí muchos: a ver si argumentamos un poquito, porque para decir "a mí no me gusto", "Gladiator es mejor" y bla, bla, bla, mejor no decir nada.
La Madre
No se porque estais liados con el tema de la homosexualidad, primero, en todo caso seria bisexualidad, y en segundo termino la moralidad en esa época, no es la moralidad cristiana-católica de la nuestra!!!! dejaos de pijadas!!! comentad la pelicula!!!
La Madre
No se porque estais liados con el tema de la homosexualidad, primero, en todo caso seria bisexualidad, y en segundo termino la moralidad en esa época, no es la moralidad cristiana-católica de la nuestra!!!! dejaos de pijadas!!! comentad la pelicula!!!