Cuando, en cierta secuencia, al término de ‘Death Proof’, sentimos compasión por un asesino despiadado como Stuntman Mike, interpretado con gran oficio por Kurt Russell, nos sentimos también miserables por experimentar ese sentimiento, mientras asistimos a la implacable venganza de la que es objeto, y por cierto que merecida venganza. Algo similar ocurría en la que posiblemente sea la obra magna del director de Tennessee, Kill Bill, pues en la venganza de La Novia sus enemigos llegaban a adquirir cierta dignidad a la hora de morir.
Ahora, con este ‘Inglourious Basterds’ (no voy a escribir la estúpida traducción española), Tarantino nos entrega, como suele hacer, una fuerte dosis de sí mismo, en su extraño y feroz, brillante y desequilibrado, homenaje y reescritura de las constantes del cine de aventuras y espionaje con el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial, y lo hace arrebatándoles la humanidad a la mayoría de los aliados y dándosela algunos nazis, elaborando una fascinante galería de rostros y caracteres, para un violento zarpazo de ingenioso y arrollador cine de autor.
Los personajes, y sus actores, son el motivo de esta película
Dice Tarantino que cuando escribe, puede tener en la cabeza algunas ideas o alguna estructura previa, pero que sus personajes, a los que con tanto mimo ha esbozado, son los que le van dictando qué es lo que va a suceder. También toma a dictado los diálogos, imaginando que les oye hablar. Ha llegado hasta tal punto, en la confianza extrema que tiene a sus hijos de papel y celuloide, que les permite incluso cambiar el rumbo de la historia, en una orgía de sangre final de pasmoso salvajismo. Todo es posible en esta oda desenfrenada al poder subversivo del cine.
Porque amor al cine hay en el cariño de Tarantino no sólo a sus personajes, sino a los actores que les interpretan, todos ellos, como siempre, en estado de gracia, y muchos (sobre todo Pitt y Waltz) como si no fueran ellos, en una transformación física y anímica absoluta, embebidos de sus propias creaciones, pletóricos de felicidad y talento por participar en esta fantasía lúdica, verdadero capricho estético del director que ha de entenderse como tal. En él hay cabida para que una actriz célebre (Kruger, que parece fugada de alguna película clásica de los años treinta) acuda a una misión suicida con un crítico de cine (Fassbender, en una creación estupenda), y termine su labor la dueña de un vetusto cine sediente de sangre nazi.
Pero de todos ellos el personaje más inolvidable de la película es, sin lugar a dudas, el fascinante monstruo alemán interpretado con inusual maestría por el casi desconocido Christoph Waltz, que se inscribe con letras de oro en la larga tradición de sádicos y astutos oficiales nazis de la historia del cine. Hans Landa es un cruce entre el doctor Lecter, Sherlock Holmes y Reinhard Heydrich, y con él Tarantino echa el resto y añade otro complejo y oscuro rostro a su particular universo. Ganador del premio en Cannes, es probable su nominación al Oscar como mejor secundario, pero esto es un filme coral, y su personaje no tiene nada de secundario, de hecho es la pieza catedralicia de la película.
Un relato que se hace corto
Presentada en el Festival de Cannes de este año, dentro de su Sección Oficial a concurso, la séptima realización de Quentin Tarantino fue vista allí con un montaje diferente del que ahora llega a las salas. Como Blogdecine no estuvo presente en Cannes, sólo pueden aventurarse conjeturas acerca de tal montaje, en teoría más corto que el que ahora ha llegado a las salas y a San Sebastián. La película dura 160 minutos, estructurados en cinco grandes bloques o capítulos que abarcan un núcleo central que se va ramificando con total naturalidad.
No existen, por tanto, tres actos definidos y diferenciados. Me comentaba Alberto Abuín que es una película de momentos. Y es cierto, pero hecho a drede. Los cinco bloques están escritos de modo que parece que van, cada uno de ellos, perforando y percutiendo en una idea y un motivo, hasta profundizar en ella y terminar con un gran clímax que salpica el futuro devenir de los acontecimientos. Y todo comienza, y termina con Landa. Primero en el capítulo 1, que a modo de introducción nos presenta a este abyecto y encantador personaje (y que es una de las mejores secuencias jamás dirigidas por Tarantino), y finalmente en el capítulo 5, donde Landa conoce un inesperado desenlace al inesperado giro que él mismo había provocado.
Entre medias, saltos temporales tan del gusto del director, un capítulo dedicado al precioso personaje de Mélanie Laurent, y el fabuloso capítulo de la posada, en el que Tarantino, como venía haciendo durante toda la película, llega lo más lejos posible en la dilatación del tiempo. En ese sentido el relato se hace corto: no sólo porque desearíamos conocer más a fondo a estos personajes, sino porque el objetivo de Tarantino, más que la acción, es el suspense. El tiempo se alarga hasta el paroxismo, para deleite de las mascaradas que supone el lenguaje.
Lenguaje en doble sentido, el visual y el sonoro, este último auténtico motivo y razón de ser del suspense, pues con los diferentes idiomas y acentos, Tarantino desvela su gran pasión por la voz y los juegos de palabras. De hecho, sólo se lanzó a hacer ‘Inglourious Basterds’ con confianza cuando conoció al políglota Waltz. Y todo esto convierte el mero hecho de asistir a verla doblada al español en un disparate sin pies ni cabeza, pues se pierde un nivel importantísimo de esta estupenda película. Una película en la que el tono y el estilo parecen fluctuar con desdén, pero que está filmada con verdadero arrojo, y cuyo montaje final parece algo tosco y acerado, pero eso no hace sino acrecentar su bestialismo y su sequedad visual.
Tarantino se ríe de la Segunda Guerra Mundial, pero también del género. Al mismo tiempo, les riden pleitesía a ambos. No quiere hacer un filme perfecto, quiere grandes momentos, disfrute lúdico, sorprender, hacer reir, de la mano de estos “infames hijoputas”. Y lo consigue con creces. Vaya si lo consigue.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
pender
"Malditos bastardos" (yo si soy capaz de escribir el título español, aunque prefiera "Inglorious Basterds") es una extraordinaria película. Para mi es la 3º mejor película de Tarantino, tras "Pulp Fiction" y "Reservoir Dogs". Empiezo a hacerme a la idea de que Quentin nunca superará estas dos OBRAS MAESTRAS, aunque si sigue haciendo films como "Malditos Bastardos", bienvenidos sean. Inferior a sus dos primeros films, sin embargo, en mi opinión supera netamente a "Death Proof", a "Jackie Brown", y a la excesivamente sobrevalorada por aquí "Kill Bill", que si bien es una gran película no alcanza las cotas de calidad que el nuevo trabajo de Quentin. Todos los personajes son fantásticos, empezando, cómo no, por Hans Landa, intepretado soberbiamente por Christoph Waltz. Sin duda alguna, y no me tiembla la mano al escribir esto, es UNO DE LOS MEJORES VILLANOS DE LA HISTORIA DEL CINE, así, con mayúsculas, a la altura de Hannibal Lecter, Darth Vader o el Joker. Si la Academia es justa, Waltz ganará el oscar. Pero no sólo de Landa se nutre el film, sino que tenemos a Aldo Raine, un carismático personaje con una divertida interpretación de Brad Pitt, aunque el personaje daba para más escenas de las que tiene. Mélanie Laurent está muy bien como la vengativa Shosanna y SPOILER su muerte, acompañada de "Un amico" de Morricone, es simplemente magnífica. FIN SPOILER.
Diane Kruger, aún con un papel más corto de lo esperado, lo hace realmente bien, mucho mejor que en "Troya", por ejemplo. El denostado Eli Roth realiza un papel divertido con gran solvencia y no sería tan duramente criticado si no fuera "el director amigo de Quentin". Til Scwheiger merecía muchas más escenas, pues su personaje es muy interesante. Lástima su brevedad. Una cosa que me sorprende es que no se ha comentado nada la actuación del comandante Hellstrom, no recuerdo el nombre del actor, pero si recuerdo con gran nitidez, su espectacular actuación en la larga y desesperante (en el mejor de los sentidos) escena de la taberna. Como vemos, todas las interpretaciones rayan a un gran nivel, y todos los personajes son muy carismáticos. La banda sonora es excelente, como en todas sus películas, y aunque no incluya ninguna canción que pasará a los anales de la historia, el momento en que suena David Bowie mientras Shosanna se prepara es impresionante, una de las mejores escenas del film, junto con el prólogo, 20 minutos de tensión y suspense, la ya comentada escena de la taberna, y el final , QUE FINAL, en el que el tito Quentin cambia la historia por completo de una manera trepidante y muy divertida. Y la escena final, con la frase "Creo que esta podría ser mi obra maestra" y la música adjunta me arrancó una gran sonrisa y me arranqué a aplaudir. Aplaudí la osadía, el arrojo, la valentía de Tarantino, el mejor narrador cinematográfico de la actualidad y unos de los mejores directores y guionistas de la historia. Quentin, esta no es tu obra maestra, pero es una MAGNÍFICA PELÍCULA, y deberías estar muy orgulloso de ella.
isabelha
Menos mal que no soy un bicho raro: a mi no sólo no me parece una obra maestra sino que se acerca mas al desparrame fallido total.
El guión es errático, intenta contar dos historias que convergen en un sitio con bastante poco acierto. Alarga escenas hasta la extenuación y otras las despacha en segundos. Tarda siglos en presentar, cojonudamente eso si, a los bastardos para luego dejarlos de lado, el cazajudíos parece un cerebrín y al final se vuelve tonto de capirote....
A Tarantino se le ha ido la olla definitivamente o como todo el mundo le ríe las gracias se ha creido que puede saltarse a la torera la lógica de la narración. ¿Eso es el cine moderno?. Clint, amigo, cuídate y vive muchos años mas.
ÁlexDarko
¿Por qué la gente se queja de la poca importancia de los Bastardos? Que se llame Inglorious Basterds no significa que tengan que salir todo el rato. Ni que en Kill Bill se pasaran las 4 horas matando al tal Bill.
lyncheano
Maravilla lúdica en la que Tarantino, cuyo amor confeso al cine subyace latente bajo cada fotograma, hace que el "medio" varíe la historia, que el cine se imponga, que cambie nuestra percepción de la historia y la realidad. ¿Y eso para qué? ¿para filosofear? Decididamente no. Sencillamente para divertirnos. Excelente obra.
cesnep
Comprendo que a kyle1211 y a freakcloud no les haya gustado la película,para gustos están los colores.Lo que no entiendo tanto son las explicaciones que dais para decir que Tarantino os a defraudado.
Los dos comentais que el título que se le ha puesto al film os había creado unas expectativas que luego no se han cumplido.No creo,la verdad,que el título importe tanto.
Kyle1211 la considera TERRIBLEMENTE ABURRIDA,pero al mismo tiempo dices que la mayoría de los diálogos son excelentes.Siempre he pensado que una historia con un buen guión y,como tu también comentas,técnicamente perfecta,no debería llevarse el varapalo que le has dado.
Por otro lado,lo de freakcloud lo entiendo menos aún.Cito tus palabras y dices que Tarantino " sabe crear personajes, situaciones y diálogos únicos ".Ahí es nada.Un tipo que sabe hacer todo eso en el panorama del cine actual y lo desprecias como a una manzana podrida.
Lo que quiero expresar es que me parece correcto que no os haya gustado pero no entiendo las explicaciones que dais.
Entiendo que el explicar el porqué gusta o no algo es muy difícil.Yo solo os puedo decir que "Maditos bastardos " me ha encantado y mucho además.El primer capítulo es cine en estado puro.Solo son dos hombres hablando alrededor de una mesa pero yo creo que es una secuencia que ya ha entrado por merito propio en la gran historia del celuloide.Una autentica lección de cine.( Para más información diriganse a su videoteca más próxima y engullan todo Ford,Hawks,Leone,Eastwood,... )
scarface
Me he registrado porque no he podido resistirme ante tanta felación al sr Tarantino y lo digo claro: para mí 'Inglorius Basterds' es el blufff del 2009, incluso por encima de la altamente decepcionante 'Enemigos Públicos' del sobrevaloradísimo Michael Mann, a.k.a. 'no sé rodar una escena de acción nocturna'...
De lo nuevo de Tarantino, como ex fan suyo (me bajé tras ese insulto llamado 'Death Proof'), diré que no entiendo como alguien puede alabar semejante película:
1) La Intro....
Es, de lejos, la más floja que nunca haya salido de la pluma de Tarantino. Minutos y más minutos para presentar a Landa, aburridos, previsibles y con un final absurdo. ESPOILER ESPOILER ¿Tantas molestias para eliminar a los judios y teniendo el último a tiro lo dejaS escapar? No cuela, Quentin, aparte de estar demasiado visto como pie a una historia de venganza. La motivación de 'Kill Bill' no estaba tan trillada. Por cierto, analogía con las ratas y los judios es de brocha gorda... ESPOILER.
2) La presentación de personajes: Basta con decir que los bastardos sin gloria son ocho y solo te presentan a dos...
3) Los personajes:
Donde veo que habeis visto genialidad, yo veo algo anodino con pequeños detalles (de Pitt, casi en exclusiva). Waltz me resulta más un tipejo redicho y sabelotodo que un acojonantemente listo a la par que despiadado jerifalte nazi. Ese papel, bien escrito, debería haber sido para Tim Roth.
4) Diálogos insoportables:
La famosa escena del bar está alargada hasta el paroxismo. El juego de las adivinanzas ya se había visto entre los soldados alemanes borrachos, no tiene sentido y hace cansina la narración repetirlo de nuevo. El final de la escena es excelente, pero para entonces ya era desesperante esperar a que algo pasase. ¿Dónde quedan la frescura, el gancho, el nervio de escenas míticas como la explicación de las propinas en Reservoir Dogs o la de Christopher Walken y el reloj en Pulp Fiction? Aquí ni están ni se les acerca... Esto ya arrancó con Death Proof y la anécdota de la zanja. Aquí incide en el error...
5) La trama:
La ramificación de la venganza judía es blandita, cursi si me apurais. Añadir ya el amor interracial en el Paris de los años 40 es el cachondeo final. No me jodas, maestro.
6) ¿Humor?
Siempre presente en sus anteriores films, sólo aparece aquí en la escena de Pitt y el italiano. Magnífica, pero una gota en el desierto... (¿Hitler's bubblegum? ¿En qué estabas pensando Tarantino? Vaya toalla...)
7) Ritmo y montaje:
Para cuando llegas a la premiere, el supuesto culmen del film, ya no sabes de qué va la película. Se ha deslabazado todo.
En resumen, un ladrillo de post pero es que no puedo sino quedarme anonadado cuando se alza esta película al cielo, siendo casi un insulto tarantiniano, un tipo que ha perdido claramente el norte.
Saludos.
eluyeni
Ya veo que de momento son todos elogios, y no es para menos. A mi también me ha encantado. Sin embargo, me gustaría que se vieran algunas opiniones negativas, porque yo mismo tuve alguna sensación en ese sentido durante el film. Quiero decir, me estaba gustando, pero al mismo tiempo me estaba dando cuenta de que el propio Tarantino se gustaba tanto, que al final la historia podía salir por cualquier sitio (como así sucede en un final de traca donde le echa un par), porque la historia en realidad era lo que menos importaba. La historia (story) y la Historia (history), para este señor están al servicio de sus personajes (magníficos, aunque otros van simplemente al limbo, como la mayoría de los bastardos), y le vale para crear un malsano juego con el espectador, salpicado de referencias, homenajes, un par de ideas y poco más. A lo que voy es a que el tío nos la cuela, porque en sí es una película vacía, que más bien es un ejercicio de forma sobre poco fondo. Ahora, ójala fueran todas tan rabiosamente entretenidas.
Salu2 ;)
eluyeni
La verdad es que están todos los actores muy bien, pero Waltz es el que se gana al público. Por éso me jode un poco cómo gira el guión y con él la suerte de su personaje, pero a esas alturas de la cinta había disfrutado tanto en esa montaña rusa, que ya me había percatado de que cualquier cosa podía suceder (por eso se lo perdono). Quizá lo de Myers un poco raro: la verdad, parecía que iba arrancarse en cualquier momento a hacer bailoteos a lo Austin Powers, pero bueno, otra de las cosas del Tarantino... Estoy de acuerdo que Til Schwieger compone un personaje bombón, muy adecuado a su físico. Además, las pinceladas que da sobre él son la leche, y yo apostaría a que podríamos tener un spin-off sobre él tranquilamente, tal cual se ha hecho con 'Lobezno' o, mejor aún, con 'Machete'.
Salu2 ;)
eluyeni
Y dialogando es mucho decir. Más bien soltando polleces feministas para regodeo de no sé muy bien quién, y al minuto doce de película ya tenía ganas que no es que viniera Kurt Russell en su coche tuneao, sino un comando de bulldozers que las pasará por encima a la mayor brevedad. Por Dios, qué suplicio...
Salu2 ;)
eluyeni
No nos vamos a poner todos cronómetro en mano con tal o cual secuencia, o con si tal personaje aparece o desaparece. Porque (y gracias por éllo) se ha animado el debate, que además ha llegado a un punto interesante, que es el que quería. El de que incluso los detractores del film reconocen que tiene ramalazos de genialidad, en diálogos, o en interpretaciones, o en tal o cual secuencia... Es decir, que interpreto que nadie puede decir que es un film malo, sino que le ha decepcionado lo que al final ha contado. ¿Y qué nos ha contado en realidad el amigo Tarantino? ¿Nada? ¿Una realidad alternativa? ¿Una del oeste cruzada con cine de espías y con algún fogonazo bélico? ¿Lo que se le ha pasado por las gónadas según iba escribiendo el guión para sus personajes? ¿Una alegoría de lo grande que es el cine y el poder de influencia que puede tener? Rrrcccciiic rrrreeeccc Rrrrrccc. Oigo sus neuronas funcionar, señores. Anímense, caballeros, y hagan juego (o no).
Salu2 ;)
eluyeni
Para mr.blonde y los demás que no entienden por qué hay gente molesta con la poca importancia final de los bastardos: pues hombre, está bien claro. Por los trailers, los pósters ("Fulanito es un bastardo", "Menganito es un bastardo", y así unos cuántos). Incluso el propio cartel oficial de la peli si me apuras es algo ·tramposo". Lo que quiero decir es que estoy seguro que servidor, como mucha otra gente, esperaba otra cosa totalmente diferente. A decir verdad, yo me alegro, porque ya lo dije en su día que tenía mucho miedo de que ésto fuera una macarrada sangrienta que parecía no tener mucha gracia. Qué equivocado estaba, y me sorprendió del minuto uno al último. Fue algo realmente shockeante: me estaba encantando y al mismo tiempo pensaba: este jodido me está llevando por dónde quiere, me ha engañado y no sé qué coño estoy viendo. Pero no podía dejar de mirar la pantalla porque me había hipnotizado, como han dicho por aquí.
En cuanto a los que dudan de VO u original. VO es siempre mejor, y en este caso imprescindible para ver a Pitt hablar como un barrilero de Jack Daniels, o a Waltz dominar con perfecta soltura cuatro idiomas. Y el momento tronchante de ver a Pitt hacer un improbabe spaghetti, no tiene otra forma de verse. En cualquier caso, también he visto la peli doblada, y he de decir que me parece un gran trabajo de doblaje. Véanla cómo sea los que aún tengan dudas. Yo no me arrepiento, ni me siento engañado: sarna con gusto no pica.
Salu2 ;)
eluyeni
Y ya que vamos a meternos con lo del ranking tarantiniano, sigo poniendo por encima de todas a 'Jackie Brown'. Y éso que aún días llevo saboreando recuerdos de estos bastardos. Pero a mi 'Jackie Brown' me parece una película tremenda, es mi debilidad. Ya sé que casi nadie estará de acuerdo comnmigo, pero a día de hoy creo que es su obra más equilibrada, contenida y accesible para todos los públicos. Pese a que la tilden de aburrida, me encanta como adapta a Leonard. Y tiene unos personajes tremendos también, y la música... Por cierto, ¿cuántos de los que reniegan de ella la han visto más de una vez? Lo digo porque no creo que sea una peli de ésas que entra a la primera.
Salu2 ;)
johnnios
La he visto hace unas horas...y me ha gustado bastante.Eso si, hay peros.
Los diálogos de la película,fantásticos.Los personajes, bastante cuidados y bien trabajados, como tanto le gusta a Tarantino. El personaje que interpreta Christoph Waltz (al que yo no conocía o eso creo) antes de esta película, absolutamente impresionante.Lo mejor de la película. Echaba de menos un malo con carisma, carácter y bien interpretado, como es éste. Soberbio en todas las escenas, especialmente en la inicial de la película.
La tensión que se crea en muchos momentos de la película, magnífica, todo ello a partir de situaciones límite, dignas del mejor Tarantino.Y muchos momentos de la película, llenos de esa buena estética visual que siempre impregna sus películas.
Los peros:algunos momentos de violencia muy explícita que hay me resultaron algo desagradables...sabia a lo que iba, pero hay algun plano demasiado gráfico...en otras escenas la cámara se aleja o se cambia rápido de plano, lo cual lo hace más llevadero.
Tarantino siempre es muy selectivo con la música que elige para sus escenas. En esta película me ha llamado la atención que,para empezar la música no acaba de concordar demasiado con lo que se muestra en pantalla (eso viene siendo habitual en algunas películas de Tarantino), y de repente, se cambia bruscamente de plano y la música se acaba inmediatamente y de golpe (eso ya no es tan habitual en él, o por lo menos no lo recuerdo así). No me ha gustado el efecto que eso produce en el espectador, en este caso yo.
Lo de cambiar la historia del mundo, la verdad es que me ha sorprendido, y aunque no lo acabo de ver coherente, es una licencia que puede permitirse como director.
Creo que Tarantino se ha reencontrado con su mejor versión, pero si que es verdad que está desbocado: hace lo que le da la gana. En ésta le ha salido bastante bien,pero podria haber sido un verdadero desastre.
Saludos noctámbulos!
eluyeni
Para La Madre: comparamos películas de Tarantino porque a todos nos gusta jugar a definir el estilo o la huella de este imprevisible gamberro. Nada más. Es hasta cierto punto lógico que se las compare, porque hay ciertos elementos recocibles en todas éllas. Lo que no quita que esta vez nos haya dado un sorpresón (agradable o no) a la mayoría. Incluso el propio Tarantino juega con nosotros en este aspecto, con la frasecita final que cierra el film: supongo que al que no le gustó, debió ser como una bofetada final con la mano bien abierta.
johnnios, que está descontrolado y hace lo que le da la real gana, yo creo que es una constante casi desde su primer film. Ahora, si todas le salen de este corte, bendito descontrole. Lo que estoy apreciando en toda la gente que ha disfrutado el film es que destaca precisamente éso: que es una sorpresa continua, y que nos lleva por dónde quiere. Por éso entiendo que a muchos les haya parecido un poco (o un bastante) timo o estafa. Realmente, nos la ha colado bien, pues creo que la mayoría esperábamos algo ni remotamente parecido en formas e intenciones.
Salu2 ;)
Raul Pérez
Todo lo que estoy leyendo por ahora sobre esta película apunta a un doblaje sin sentido ninguno. ¿Es para tanto? Es que me estoy planteando seriamente no ir al cine a ver esta película.
croatan
Tarantino rara vez me da lo que me espero, pero nunca me da menos de lo que me espero. Me ha pasado igual con esta película, y es increíble como se me han grabado ciertos momentos en la memoria.
Adrián, algún día me gustaría leer tu crítica sobre los otros trabajos de Quentin. Se nota que te gusta ;)
i-chan
A mí la película me ha despertado sentimientos encontrados. Es evidente que Tarantino cada vez maneja mejor el suspense a través de los diálogos y los tiempos narrativos. La película está llena de instantes para el recuerdo, pero también de momentos que me resultaron un tanto indiferentes. A Quentin parece que cada vez le gusta más dilatar las escenas dialogadas y reducir los estallidos de acción al mínimo, lo que en sí mismo tampoco está mal, pero eso hace que QT sea cada vez un cineasta más autocomplaciente y automasturbatorio, más preocupado en hacer lo que le da la gana que en emocionar al público, algo que ya empezó a evidenciar la soporífera 'Death Proof'.
Afortunadamente 'Inglorious Basterds' nos devuelve al mejor Tarantino, pero aún así la película no logra ser esa continua sucesión-de-momentos-que-te-ponen-los-pelos-de-punta que sí era 'Kill Bill'.
Sin lugar a dudas, uno de los acontecimientos cinematográficos del año. Pero qué queréis que os diga, con 'Arrástrame al infierno' me lo pasé mejor.
i-chan
Jon Nieve, ¿desde cuándo 'Death Proof' es una orgía de sangre? ¡Si el 80% del metraje son tías dialogando!
Víctor
No la pude ir a ver el viernes porque la sala estaba llena y solo quedaban sitios en primera fila (fui a ver la correcta District 9), pero pronto caerá, aunque tampoco sé si me acabará gustando la nueva locura del sr. Tarantino, después de todo odio Kill Bill y en cambio me encanta Death Proof. Buen apunte, Adrián, el de que se coge empatía a algunos "malos" de las películas de Tarantino, es que este hombre es tan sádico que al final hasta sientes pena cuando descuartizan a un nazi.
i-chan
Ya que vinnikun ha sacado a colación la traducción española del título, que no me parece para nada "estúpida". Es un título nada fácil de traducir, pues la traducción literal de Inglorious Bastards hubiera sido, en efecto, "Infames hijos de puta", que creo que en español no hubiera quedado nada bien. Y encima intenta ahora meter ahí dentro los errores ortográficos: "Infamis ijos de piuta".
'Malditos bastardos' pierde algunos de los sentidos del original, pero se parece bastante y tiene mucha fuerza. Al fin y al cabo, a estar alturas ya nos hemos acostumbrado a escuchar "bastardo" como insulto, a pesar de que en nuestra lengua dicha acepción sea incorrecta.
Sergio Fernández
Hola a todos.
El viernes pasado fui al estreno de la película en Kinépolis Madrid, donde por cierto hay una campaña publicitaria de la película de Amenabar que merece la pena ver: carteles megalómanos, estátuas de cartón piedra por todas partes (algunas de varios metros de altura), una delicia. Los que puedan que no se lo pierdan.
Disfruté muchísimo con la proyección de la película. Por encima de la violencia gratuita de muchos momentos (lo siento, pero es gratuito deleitarse en el sadismo y el desenfreno de la violencia), lo que más se disfruta son los momentos de tensión que Adrián ha señalado.
Destaca por encima de todo, el diálogo entre personajes. Es lo mejor que ha tenido Tarantino siempre: los grandes discursos, sus opiniones y saber acumulado que ha vertido por la boca de sus personajes, los juegos verbales, los silencios prolongados (Adrián lo ha señalado también de forma estupenda) que en esta película son magníficos.
Todos los personajes están muy bien, porque Tarantino hace lucir a sus actores como no lo han hecho nunca. Creo que hasta sería capaz de sacarle una actuación memorable a Jorge Sanz si se lo propusiera (y si tuviese conocimiento de él). Pero por encima de todo, Christoph Waltz, está soberbio.
Recomiendo sin destripar 3 secuencias: La inicial, la taberna y la final (aunque sea de traca).
Atentos al diseño de producción, es maravilloso.
Lo peor, si se puede ponerle un pero a tanto esmero y detalle, es que la música seleccionada, muy de Tarantino, pega muy poco en esta película con ambiente histórico, salvando las piezas del score de Ennio Morricone.
¡Disfrutadla!
Salu2 a to2 Sergio F
mrlombreeze
Yo voy más allá, el primer capítulo es la mejor escena de todo el 2009. Es una estilización magistral del estilo Leone con homenaje a John Ford incluído. El resto de la película me parece desconcertante e irregular, con algunos grandes momentos y otros aburridos interminables minutos sobre todo durante el tercer capítulo. Los momentos gamberros son muy divertidos y la escena de la taberna es brilante, pero tanto cambio de tono perjudica a lo que yo creo que podría haber acabado en gran peliculón.
Me quedo con una de las moralejas: hay que ver más cine de Pabst ;-)
coppoliano
Excelente opinion. No me extendere mucho pero dire que raramente Tarantino falla, y esta no es una excepcion
coppoliano
Excelente opinion. No me extendere mucho pero dire que raramente Tarantino falla, y esta no es una excepcion.
email_Galicia
Que ganas tengo de ver esta película!
diasdefutbol
he visto hoy la peli y el doblaje esta muy logrado, los momentos de los varios idiomas muy bien respetado, al igual q en el original...
Moutache
Vale, después de ya unos cuantos años sin ofrecer nada que valiera la pena, me quito el sombrero ante Tarantino. Esta película es un goze en todos los sentidos, su dominio sobre los tiempos es excepcional, como bien dices Adrián, ese control de la tensión en el primer acto es sublime y pocas veces uno se encuentra ante una película coral cuyos personajes (absolutamente todos) despierten cierto interés, tengan algo que aportar y no resulten anodinos o metidos gratuitamente para rellenar metraje.
Pitt compone un personaje grotescamente auténtico y Waltz simplemente lo clava. Madre mia, hacía tanto y tanto tiempo que no veía un villano de esta "altura", impresionante. Es posible que mis pocas expectativas sobre este film se vieran influidas pero es que no lo veo de otra manera, esta película es un soplo de aire fresco a todo el subgenero de la temática nazi... sobretodo por lo que al tramo final se refiere, donde creo que ha vuelto su espíritu de "enfant terrible".
Si tuviera algo que achacarle a la película es la actuación de Daniel Brühl, sinceramente, no se que tiene este chaval que siempre lo veo haciendo lo mismo, así que no es demasiado convincente como héroe de guerra pero en fin, su personaje es bastante menor así que pasa. Y poco más que añadir, la verdad es que tengo ganas de verla de nuevo, y eso es algo bastante raro en mi. Bravo Tarantino.
underneath
Aún no la he visto, Adrián, pero presiento que voy a volver a coincidir contigo.
Qué miedo! Será el azote de los comentaristas, la bestia parda de las críticas, el polemista más polémico que Boyero, será, digo, mi alma gemela?
Con lo que me gustaría llevarte la contraria...ah, sí, que escribiste el post ése de "Blade Runner". Ejem, ya hablaremos.
El Fabuloso Dr. Manga
A mí me encantó.
Pero en vez de parecer una película de nazis, parece más bien un Western.
Genial el señor Waltz y su personaje de Hans Landa.
Y Daniel Brühl es el auténtico pagafantas.
destinomada
Impresionante actuacion de Michael Fassbender, del cual se ha hablado poco, logicamente eclipsado por Waltz.