'2012', el espectáculo

Jaja... genial frase, incluso diría más, sórdida frase ;)

Sobre pelis que combinan catástrofes y buen desarrollo de personajes, con muchos menos medios muy bien dosificados, me sorprendió muy gratamente "El hundimiento del Japón" de un tal Shinji Higuchi; merece la pena, en serio... os hará pasar un buen rato y hasta llegará a emocionaros en algún momento (aunque hay niños y relaciones románticas, sí, pero están muy bien usadas... y, personalmente, no tengo nada contra eso)

Hola a todos.

He visto este fin de semana la película, y la verdad es que iba con muchas ganas. Me ha parecido mala (siento disentir Beatriz, hasta ahora era más afín a tus comentarios). Coincido en la espectacularidad de las imágenes CGI,sobre la destrucción de California, el reventón en el parque de Yellowstone y los diversos tsunamis en Tibet e India. Para mí la raíz de la trama en estas películas es la destrución, así que cualquier historia melodramática que intentar guiarnos por la película o es muy buena o no merece al pena contarla. Creo que el reparto es rarísimo y algo descontrolado. No me creo nada de lo que cuentan porque andan a caballo entre la realidad (la inclusión de personajes reales: gobernador Swarzenegger en California, La reina de Inglaterra...) y los ficticios con base real (Yuri el desagradable millonario ruso). Además todas las escenas se llevean al límite y al paroxismo, lo que le hace caer en el ridículo una y otra vez.

Si simplemente se quiere hacer una película de la destrucción del mundo, pues destrúyelo en 45 minutos, que da más que suficiente. Además, siempre se habla de la destrucción del mundo, y como es una película americana, sólo se destruyen lugares conocidos por los estadounidenses, como Wichita o Illinois, que es como si en España destruyes Parla o Granollers. Que no cala entre todo el mundo, vaya. Creo que acertó mucho más en la elección en "El día de Mañana" donde se mostraban supuestos escenarios mundiales conocidos. Era un desastre un poco más globalizado.

Además, se plantea un nivel de destrucción mucho mayor que el conocido hasta ahora, de consecuencias muy, muy drásticas. La forma de escapar (en avión, por aire) me parece la única posible, pero es todo muy forzado y muy ridículo en algunos casos. Dada la magnitud del desastre, se hecha en falta mucha más crudeza y no tanto chiste de chascarillo yanqui que pulula en los diálogos. Más que un drama humano, se plantea una trama (muy americana también) del hombre medio americano, sin éxito hasta la fecha, divorciado que odia a su sustituto, etc, etc, etc... que al final obtiene su éxito y se consolida como héroe (es todo muy chungo).

Recuerdo con especial cariño "Poseidón" tanto la original con Gene Hackman, como el remake de Wolfgang Petersen, que siempre acierta en lo que al drama humano se refiere ("La tormenta Perfecta", "Troya", "Air Force One", aunque me gustó menos pero estaba bien llevada y por supuesto "Das boot"). En ellas los héroes no lo son por hacer proezas irrealizables y estúpidamente increíbles, sino por sobrevivir a las circunstancias con humanidad (sufren, cometen errores fatales y se mueren en muchos casos).

Quizá de los 2 directores catastrofistas por excelencia, W.Petersen y R. Emerich, me quede con el primero.

Pero he de decir que lo bueno de Emerich es tratar temas candentes como los relacionados con el calentamiento global. Le falta más picardía y mala leche con los dirigentes mundiales, a quienes siempre pone como personas sensatas y cabales. Creo que no ve muchos telediarios...

Lo siguiente es una lista de las 10 escenas de destrucción más memorables del cine, aunque sólo mereciesen la pena de todo el metraje de la película a la que pertenecen:

1.- Titanic: la escena del hundimiento y cómo se quiebra en dos. Una secuencia casi en tiempo real del hundimiento, trágica y muy memorable. James Cameron en estadio de gracia.

2.- Godzilla: Destrucción del estadio de los Yankees de NY y ver lo bien hecho que está el monstruo corriendo entre los edificios de Manhattan. Lo mejor hasta la fecha de Roland Emerich.

3.- T2: El día del Juicio Final: Secuencia del holocausto atómico en L.A. dentro del sueño apocalíptico de Sarah Connor. Muy real e imprescindible. James Cameron eleva el listón a la altura inalcanzable.

4.- Independence Day: Destrucción del Empire State Building y de la Casa Blanca por los alienígenas. Cine de palomitas y encefalograma algo plano.

5.- Deep Impact: Cómo el asteoride que amenaza con destruir el planeta impacta en la tierra y genera olas gigantescas. El resto es bastante aburrido.

6.- La tormenta perfecta: no se destruye nada pero está en el ojo del huracán y la ola es alucinante (puro CGI de software español). Daba mucho miedito verlo en pantalla grande.

7.- El señor de los anillos: El retorno del rey - destrucción de la torre oscura y explosión del Monte del Destino tras la destrucción del anillo. El no va más: mientras la torre se desploma estalla en el aire. Chapeau!

8.- TITÁN A.E. - Destrucción del planeta tierra. A pesar de ser un film de animación, es una película de ciencia-ficción muy entretenida.

9.- Aliens: el regreso - destrucción de la base del procesador admosférico con una explosión termonuclear. La música de Jerry Goldsmith acrecienta el efecto de tensión. Más Cameron.

10.- AKIRA: secuencia de la bomba atómica sobre Tokio. 1 minuto de silencio de pura animación 2D. Japón y el anime se dan a conocer al mundo con una obra impresionante.Otomo no hace las cosas bien, las hace perfectas.

Además, hago una mención especial a "Starship Troopers" en la que la Batalla en el espacio con la batería de plasma alienígena es muy impactante, como la película en general.

También cabría resaltar algún acierto en Matrix Reload, ya que la secuencia de la autopista tiene momentos emocionantes (Trinity en moto y el rescate de Neo) y ridículos (Lawrence Fishbourne en el papel de Morpheo con barriga dando cabriolas por encima de los camiones) por partes iguales. También me gustó la explosión final de Die Hard 2, Jungla: La venganza, en la que el avión explota al ir prendiéndose el combustible derramado.

Salu2 a todos.

Sergio F

De acuerdo al 100%. Entiendo que se trate de hacer lo más personal y emotivo posible (me da repelús, pero lo entiendo porque sé que con mucho público es lo que funciona). Pero lo de que siempre tenga que ser con niños es para matarlos. Aquí hay tanto niño como niña. Ella no es especialmente repelente, pero él es más tópico imposible: prefiere al nuevo novio de la madre que a su verdadero padre, no admira a éste... Sólo le falta decir que nunca jugó con él al béisbol o que no fue a ver su recital de Navidad, jaja. Y, claro, lo empieza a admirar cuando hace cosas de superhéroe... pues como todos los padres divorciados tengan que hacer lo que hace aquí Cusak o Cruise en la Guerra de los mundos para que los hijos le acepten, van de culo.

Chicos, lo primero de todo: ¿A qué coño viene esa inmensa sobrevaloración de la "verosimilitud"?

¿Tanto os cuesta -o tanto os hace falta- "creeros" que un avión pueda pasar rápidamente entre dos edificios que se derrumban el uno sobre el otro? Estáis viendo una película, por si no os habíais dado cuenta. ¿O acaso aún creéis que las sirenas existen, los peces hablan y los cangrejos cantan con acento jamaicano? Y luego dicen que este tipo de cine es para quienes tienen desconectan el cerebro ante la pantalla. ¡Un hurra por la inteligencia!

Y lo segundo: a mí el cine de grandes efectos especiales me encanta. Son un amante del cine palomitero. De hecho, pienso ir a ver esta película, porque promete ser jodidamente espectacular y porque es larga. En mi caso, mejor que sobre que falte. Sin embargo, a pesar de que sé que me lo pasaré genial, estoy convencido de que con el paso delt iempo el recuerdo empeorará. Es lo que ocurre con el cine de Roland Emmerich: el tío es un amante de los clichés (llevados con un infantilismo que roza la estupidez), el patriotismo barato y la épica absurda. Es demasiado repelente, todos le tenemos manía... Y con esta película, Roland Emmerich vuelve a lo grande. Nunca mejor dicho.

El principal problema es que a muchos nos gustaría que, quienes hacen este tipo de películas, las hicieran más inteligentes y cautivadoras. No creo que sea muy difícil poner el argumento y los personajes un poco más a la altura de los efectos especiales. De hecho, actualmente muchos tenemos el prejuicio de que un mogollón de efctos especiales es una garantía de una historia paupérrima... Pero yo creo que eso puede cambiar, y quiero que cambie.

Pero hay un problema, y es la fórmula clásica de Hollywood: "SI FUNCIONA, REPITE." Si siguen haciéndo ésto y nosotros pagamos entrada por ello, la cosa no mejorará, simplemente sumará. ¿Y seguiremos?

Muchos "cerebros" dirán que esperarán a que esté en DVD o la emitan por televisión. Debo decir que, tratándose de este tipo de películas, nada más patético...

Wow! Tres estrellas. Pues nada, nada. A verla de cabeza con el cubo de palomas, a deleitarme con cómo se va todo a tomar por saco. Pensé que esta peli iba a ser como 'Señales del futuro': detrás de las escenas espectaculares del trailer, nada. Pero ya veo que está más que potable. Me ha llenado de ilusión leer su crítica, Miss Maldivia.

Salu2 ;)

No en todas las ciudades hay esos sitios adecuados.

No, no tiene nada que ver con '10000'. Yo empecé a verla y tuve que parar porque me estaba muriendo de la vergüenza ajena. Ésta está mucho mejor.

El guión no tiene nada de original en cuanto a su desarrollo (la premisa sí lo es, y poderosa también, por supuesto) y todo lo que pudiese buscarse de profundidad pues, vamos, que no, que no lo vas a encontrar.

Pero veo muy lícito el hacer una película con la única intención de entretener y sorprender estéticamente y también veo muy lícito acudir al cine para entretenerse y sorprenderse estéticamente. Lo malo de algunas películas de acción no es que sean de acción, es que ni siquiera saben ser entretenidas siendo de acción o la acción está mal rodada.

Por ejemplo, se podría comparar esta película para ponerla verde con un videojuego. Pero yo no veo qué tendría de malo que una película se pareciese a un videojuego hoy en día que éstos son tan buenos, tan bien hechos y con tal grado de similaridad a la realidad. Si se disfruta muchísimo jugando a un videojuego, no sé por qué va a ser malo que una película te ofrezca el mismo tipo de implicación, te acerque tanto a la acción y a las catástrofes.

Quien no pueda disfrutar viendo una película de este estilo, directamente que no vaya a verla. Pero a quien le gusten, yo creo que no le puede defraudar.

Michael Bay es mucho más rollo poque sí que le dedica tiempos larguísimos a los interludios amorosos o familiares y te puedes dormir. Aquí los despacha rápidamente.

Pero, bueno, será cuestió de gustos. A mí casi ninguna de Emmerich me parece que sea buenísima película. Pero 'Godzilla' no me molesta y 'El día de mañana' me entretiene un montón. Las otras, me gustan menos.

Lo de los efectos me parece un buen argumento. Pero si dejásemos de ver todas las películas que no equiparan a las mujeres a los personajes masculinos, tendríamos que dejar de ver el 99% de las películas.

Por desgracia, sí que se parece mucho a Spielberg: en eso que acabamos de comentar de la paternidad y de los divorciados. Afortunadamente, hace menos hincapié en ello que el tito Steven y dan menos ganas de vomitar.

Pero como peli de acción no está nada mal. Con respecto a lo de esperar al DVD, bueno, no sé qué tipo de pantalla tendréis en casa, quizá es gigantesca. Y tampoco me pagan por animar a la gente a que vaya al cine a verla, pero en concreto esta peli no me parece de las que se puede decir "será malilla, me espero al DVD". Con muchas otras es la actitud, vamos que hasta yo hay veces que he dicho que debería haber salido directamente en DVD. Pero aquí, o se ve la espectacularidad de esas escenas mencionadas en una pantalla lo más grande posible o mejor no verla. La opción DVD simplemente me la saltaría. Si la espectacularidad no os interesa o si os parece que va a ser mala o demasiado sentimental, directamente prescindid de ella. Pero si os apetece pasar un rato de flipe en el cine, ésta es la opción.

No lo he dicho en la crítica, pero lo sentimental no está sólo en la cosa familiar. SPOILER Hacia el final, Chiwetel Ejiofor da un discurso que te tiene que hacer saltar la lagrimita que es muy americano, porque está cargado de una épica absurda (están salvando a miles de personas cuando cientos de millones han muerto), pero que como gesto hace que ese personaje se supere y redima. Es muy ridículo, muy sentimental y muy americano. Pero bueno, luego continúa la acción. FIN DEL SPOILER.

Por eso digo que el DVD quizá es la opción menos interesante. Porque humana o intelectualmente esta peli no va a aportar nada. Pero es perfecta para pasar una tarde palomitera con los colegas.

malpaso este comentario sobraba: Una pena que no se le derrumbara el estudio encima mientras rodaban.

Estas cosas no se dicen hombre, yo si que voy a ir a ver la pelicula independientemente de quien sea la pelicula, esta es de Emmerich pues la veo igual, porque seamos sinceros puede ser que sus peliculas no sean muy buenas y que los guiones son para echarte para atras, pero los efectos especiales de sus peliculas son impresionantes, y es una gozada pagar la entrada para ver como dice beatriz en su titulo un espectaculo, y hay gente que habla mal de la pelicula sin ni siquiera haberla visto, y es cuando despues se tienen que tragar sus palabras.

Macho algunos vais al cine solo para echar mierda encima de las peliculas, pero no digo nada mas, ya me cansa.

¿Que si es difícil combinar las dos cosas? Pues claro que lo es. Es dificilísimo. Ojalá lo hubiera, pero creo que no tenemos más remedio que conformarnos con que una de las dos cosas esté bien hecha. De hecho, incluso eso ya es difícil. Lo normal es que ni siquiera se consiga una de ellas, así que las dos ya me parece un quasiimposible.

Es decir: existen películas que lo tienen, pero son una minoría y están repartidas a lo largo de la historia del cine, no son recientes. Si de lo que estamos hablando es de si ir o no a ver ésta al cine, habrá que aceptar que no sea una obra maestra o decidir que no vamos.

Casi sería preferible lo que dice Elperejil y en lugar de exigir que se hagan bien las dos cosas (superdifícil, como se ha demostrado), que se prescinda de una de ellas.

Por cierto, otra cosa que no comenté porque es un SPOILER son los coj.. que tiene Emmerich cuando la frase final de una película en la que se ha acabado el mundo y algunos humanos han sobrevivido de potra es: "Papá, ya no uso los pañales para dormir". Jajaja. Me parece genial elegir esa frase com última de la peli.

Mi palabra ha sido "quasiimposible" (que puede que ni exista, jeje), yo no he dicho que sea imposible.

A ver, a lo largo de la historia del cine hay unas cuantas cintas que consiguen estas dos cosas por completo. Pero son putas obras maestras, así que ante la pregunta de "¿tan difícil es?", pues la respuesta es que claro que es muy difícil.

Como muchísimo, podríamos hablar de 10 ó 12 obras maestras del cine de acción. E incluso en alguna de ellas tenemos que seguir pasando por alto lo mismo que pasamos aquí. Por ejemplo, 'Tiburón', obra maestra del cine de acción, de tensión, de todo eso... bueno, pues 'Tiburón' también tiene niños coñazo. O sea que claro que es muy difícil que tengan ambas cosas y que no se falle en ninguna de las dos ni siquiera un poquito.

Pues, si no te importan, a '2012' prácticamente no hay ningún defecto que sacarle porque es lo único realmente pesado que tiene. Así que, a disfrutarla.

Estoy de acuerdo, como dije arriba.

Y ahora voy a otra cosa que no tiene que ver con este último comentario: siento insistir tanto en el tema de los defectos que le saco a la película. En realidad, si los saco es porque sé que los sacará mucha gente para echarla por tierra y quiero decir que sí, que me he dado cuenta, que están ahí, bien, vale.

Pero insisto: SON NIMIEDADES. Se pueden achacar como defecto aquí, tanto como se podrían achacar en cualquier otra película. No son lo bastante grandes como para considerar que el film ya no se pueda ver o como para no creerse nada de lo que ocurre o como para que te den ganas de vomitar por la ñoñez.

Quien quiera verlos y engrandecerlos los tendrá ahí para descartar la película y a eso me refiero cuando los saco a colación en la crítica. Pero en realidad no son mayores de los que se encuentran en otras cintas en las que nadie los señalará ni tampoco son lo bastante grandes como para que '2012' no sea válida.

Por lo tanto, insisto: la película está bien narrada, todo encaja y es creíble (salvo por alguna casualidad, que se puede pasar por alto sin dificultad), la progresión es buena, el planteamiento tiene un desarrollo posterior y varios giros curiosos, la parte de romanticismo está tratada con elegancia, ninguna escena se hace pesada de ver... Y a todo esto hay que sumarle que las secuencias espectaculares lo son y mucho. Así que no le veo el problema posible al film.

Lo del Vaticano mola mucho... Ah, ahora que mencionas eso, la peli tiene algunos momentos de humor grandiosos. Prestad atención a lo del Primer Ministro Italiano.

Con respecto a los que habláis de la verosimilitud, tened cuidado con no confundir el concepto con el de realidad o verismo. Son cosas completamente diferentes. No tiene nada que ver el que algo ocurra en la vida real con que sea o deje de ser verosímil. Algo puede ocurrir todos los días en la realidad y estar presentado en una película sin verosimilitud. Y todo lo contrario: puede haber algo irreal, como un animal que habla, y tener toda la verosimilitud del mundo.

Estoy con lo que dice Christian. Si sólo vamos al cine a ver obras maestras, iremos menos que un pastor que no pueda salir de su pueblo.

Y con respecto a lo de la paternidad: se puede aprender a ser mejor padre sin convertirse en un héroe que más bien es un superhéroe. Que haya una evolución, está bien. Pero que tenga que hacer esas cosas convierte en imposible que cualquier hombre se reconcilie con sus hijos. Porque, además, ser una persona normal en la vida cotidiana ya puede ser bastante heroico.

Cuando digo que hay cosas poco verosímiles no me refiero al avioncito y al cochecito, sino a las casualidades (SPOILER como que se encuentre a los rusos en el aeropuerto y a la camioneta de los tibetanos en las montañas FIN DEL SPOILER). La suspensión de la INcredudidad (si fuese de la "credulidad" sería no creerse nada, porque la has suspendido) la ejerzo para pensar que la calle se derrumba detrás de él y no delante, por eso decía que ahí no había nada inverosímil, sólo una verosimilitud muy estirada. Y decía que lo inverosímil está en otras cosas. Si se lee bien la crítica se verá que es eso lo que digo y no lo que habéis interpretado.

Bien, vengo de verla hace un rato, y la verdad es que la recomiendo siempre que se vaya a sabiendas de lo que es (un blockbuster para desconectar dos largas horas), y que no engaña a nadie. Esperaba algo más, pero me ha pasado algo parecido a lo que en el 'El día de mañana': a partir de cierto punto, la peli se empieza a hundir, pierde el norte del tema central, se dedica a otras aventurillas inverosímiles, y acaba aburriendo ya por saturación. Ojo, no quiero decir que sea mala, y como dice Miss Maldivia sólo por ver lo de la huida en limusina y lo del volcán, creo que ya vale la pena.

Es una pena, porque empieza muy bien, como ya hiciera en su anterior film catastrófico el señor Emmerich. Indudablemente, está especializado en este tipo de secuencias devastadoras, y en este título creo que alcanza su máximo nivel (aunque otra vez no resultan nada creibles esos maremotos). Pero nuevamente no consigue un "empaque" sobre su historia, que no es ni más ni menos que el fin del mundo. Ésto de por si debería dar un juego impresionante, al margen del efectismo desplegado (que de largo es lo mejor). Pero acaba calcando defectos de sus propias 'Independence Day' y 'El día de mañana', con lo que la sensación es de que estás volviendo a ver lo mismo, y aparece la desilusión de lo que pudo haber sido y no fue. No entraré en los delirios del guión, ya sea para contarnos de soslayo porque se va el mundo al carajo, o el increible plan de salvamento mundial (que por otro lado ya vimos en 'Deep Impact') y la pseudotrama de buenos y malos. Y no lo haré porque como dije al principio, yo acepté las reglas del juego al comprar la entrada. No voy a pedir peras al olmo. Simplemente, fastidia que no le den ese porrón de pasta a otro director más sólido para contarnos el apocalipsis con un mejor guión y personajes más trabajados. Pero claro, entonces no sería un blockbuster, y así volvemos al principio. Con lo cual, ésto un bucle que finiquito ya...

Salu2 ;)

O sea que '2012' es mala y 'Avatar' es buena. Jajajajajajaja. Qué chiste más gracioso. Las dos tienen las mismas virtudes, si es que tienen alguna: la espectacularidad visual. Y a las dos hay que perdonarles los mismos defectos: cosas del guión. Pero en el caso de 'Avatar' mucho más graves porque todo lo que ocurre desde el principio es inverosímil (insisto en que no confundáis la palabra con "realista"), mientras que en '2012' la inverosimilitud consiste en una casualidad de nada. Además de todo eso, 'Avatar' es sumamente aburrida durante hora y pico y a '2012' no le sobra tanto. Lo que yo creo es que aquí se juzgan las películas por la persona que las firma: si es Roland Emmerich, todo lo que hace es malo y los defectos se engrandecen. Si es James Cameron, todo es muy bueno y los defectos se le perdonan.

¿Para cuándo Emmerich le echará un par de huevos y se decidirá a hacer una película de catástrofes sin personajes protagonistas ni tramas secundarias, casi como si fuese un (falso) documental? Eso sí que sería revolucionario y sorprendente... (y quizá suicida, jeje... o no)

"En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?"

Y es tan difícil poder combinar las 2 cosas? Porque he visto la escena del coche+avión y las expresiones de los protagonistas dan bastante GRIMA.

Los jodidos ni se inmutan, a 1 metro suyo la tierra está derritiéndose y ellos como si nada...

Por no mencionar la escena de el AVIÓN que resulta RIDÍCULA, PENOSA E INVEROSÍMIL en todos los sentidos.

Ah y que contraten al padre como conductor de Formula 1 ( y como aviador, y como substituto de Chuck Norris ya que estamos ).

Vaya, me sorprende esta crítica. Creía que iba a ser algo peor o que no iba a tener nada que mereciese la pena, pero por lo visto, como espectáculo, parece que es eficaz. A lo mejor me paso a verla. Además, narran un acontecimiento que me gustaría presenciar (aunque suene macabro): la erupción del supervolcán de Yellowstone. Al menos lo podré ver en ficción.

Te entiendo Beatriz...

Pero recuerda: difícil, pero no imposible :)

A ver el cine es arte y para hacer arte solo se necesita un BUEN artista, así de fácil.

Y a mi los niños coñazo no me importan, por eso son niños.

"¿Tanto os cuesta -o tanto os hace falta- "creeros" que un avión pueda pasar rápidamente entre dos edificios que se derrumban el uno sobre el otro? Estáis viendo una película, por si no os habíais dado cuenta. ¿O acaso aún creéis que las sirenas existen, los peces hablan y los cangrejos cantan con acento jamaicano? Y luego dicen que este tipo de cine es para quienes tienen desconectan el cerebro ante la pantalla. ¡Un hurra por la inteligencia!"

Porque lo que se llama cine fantástico... no, no?