Beatriz Maldivia
Lisbeth Salander regresa, en la piel de Noomi Rapace, para investigar de forma paralela Mikael Blomkvist, interpretado por su casi tocayo Michael Nyqvist, un caso de trata de blancas y corrupción política. Bajo la batuta de Daniel Alfredson, los personajes y situación de la primera entrega se recuperan meses después en el film que se dejará ver a partir de mañana, 23 de octubre: 'Millennium 2 La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina' ('Flickan som lekte med elden').
El desaparecido Larsson situaba sobre el tapete sus gónadas al escamotear durante cientos de páginas a la protagonista, para revelarte finalmente sus acciones en un rebobinado que iba seguido de un cambio de punto de vista. Jonas Frykberg, el guionista, no confía en las posibilidades de una película que reparta y separe a sus dos personajes primordiales por tanto tiempo e intercala las investigaciones de ambos en una progresión lineal de los acontecimientos. Dictamen certero, sin duda, que arrastra, sin embargo, la consecuencia de aniquilar toda opción de singularidad o sorpresa de este 'Millennium 2'.
Reincidiendo en las pobrezas que presentaba la primera parte —una pesquisa policial o periodística que en el presente se revela superada, una estética feísta o poco cuidada que nos llevaba a añorar lo que tantas veces denostamos: el remake yankee, y una carga excesiva de equipaje que convertía su duración en algo sólo necesario para lectores que busquen ver su libro plasmado tal cual en la pantalla— 'Millennium 2 La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina' contiene, además, otras fallas que la dejan en consideración menor —diálogos sin fin que nos narran en palabras lo que deberíamos estar viendo en imágenes, malos que dejan a sus víctimas medio muertas, como si en el fondo deseasen que se volvieran a levantar (pensaba que eso pasaba sólo en los productos de guionistas muy perezosos) y revelaciones de personajes que, si bien podrían no olerse, poca sorpresa van a causar a quienes ya han visto más de lo mismo en tantas ocasiones—.
No es indispensable conocer una novela para adivinar que algunos de los desatinos del guión que de ella parte hallan su causa ni más ni menos que en su herencia literaria. La adaptación de 'La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina'—un telefilm elevado a nivel de cinta exhibible en salas, no gracias a unas mejorías efectuadas sobre la marcha, sino por pura y simple necesidad explotativa— se queda en la mitad de la ruta que la llevaría desde lo textual a lo visual. De ahí esa excesiva verborrea mencionada en el párrafo anterior, que habría estado mejor sustituida por acciones: el cine es un medio audiovisual.
El personaje de Salander es, una vez más, el único bastión donde pueden apoyarse las obras: la de Larsson y la de Alfredson. Una vengadora de las mujeres, una heroína inmortal, la fuerza del supuesto sexo débil… A su alrededor, los demás: un cero a la izquierda —quizá sólo en los films—, empezando por Blomkvist, cuya presencia parece limitarse a exhibir cara de circunstancia y esperar a que todo quede resuelto por mano ajena. Si bien esta figura casi superheroica de la hacker gótica gozaba de una definición de personaje clara y reconocible en la primera película, aquí existe un intento por humanizarla —los muebles de Ikea— que hace que se nos desdibuje. Si seguimos viendo a Lisbeth es gracias a que la conocemos de antemano.
De poco sirve advertir en contra de algo que llega prevendido: los lectores de la trilogía, aquellos que quedaron contentos con la primera porción cinematográfica —incluso sin haberse sumergido en los libros— y todos los amantes del género del thriller acudirán sin duda a vivir un nuevo episodio de crítica social sueca, que enarbola como sus mejores atributos una crudeza y un realismo sucio y la diferenciación con respecto a productos más perfeccionados. Con paciencia y buena predisposición, 'Millennium 2 La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina' puede disfrutarse.
Mi puntuación:
Ver 18 comentarios
18 comentarios
Elperejil
Uf, hay un montón de películas mejores que el libro en que se basa... y eso que a veces se basan en libros muy buenos como el caso de "Centauros del Desierto" (la novela de Alan Le May es un clásico del western), "El trono de sangre" (que incluso mejora a Shakespeare, ahí es nada), "El padrino", "Qué verde era mi valle", "El club de la lucha" (dicho esto por el autor del libro, que prefiere la peli a su propia novela... qué ejemplo de humildad), "Los pájaros", "Lo que el viento se llevó", "Ben Hur", "El hombre de las pistolas de oro" y un largo, larguísimo etcétera.
Eso sí, hay que valorar a cada uno en su campo. El libro por su calidad literaria y la película por calidad cinematográfica... y comparar desde ahí.
Sobre este caso, al no haber leído las novelas, no puedo opinar al respecto, pero la primera película ya me pareció un poco tostón y con una estructura un poco confusa (tarda en arrancar, hay subtramas que nada tienen que ver con la principal y que casi parecen de relleno, la coda es enoooorme y sosísima...), así que si esta no lo mejora, pues vaya...
rozenmayden
jajaja
Alfredo Garcia
Pero haber, no hay que compararla con el libro, si la comparas con el libro siempre pierde, ¿que adaptacion es mejor que su libro?, lo que hay que valorar es el arte de hacer cine.
Usuario desactivado
Alfredo García: si te refieres a lo que dice Hamehert, para alguien que la ha leído es inevitable compararla. Y la opinión basada en la comparación me parece tan válida como la que no la compara porque, si lo que queremos es ayudar a los posibles espectadores a decidir si verla o no, está claro que habrá una inmensa mayoría que también lo hayan leído y lo que necesite es la opinión de un lector.
Por otro lado, yo hago una crítica de la película en sí como pieza cinematográfica. Pero eso no quita que se puedan señalar sus fallos de guión y que de esos fallos se busque una causa. Sin haberlo leído, tengo clarísimo que la causa es que el guión proviene de una novela, pues si fuese un guión escrito directamente, no tendría esos diálogos en los que se cuentan cosas que deberíamos estar viendo. Si la causa fuese otra diferente a tratarse de una adpatación, también la señalaría (siempre en modo especulativo, ya que no lo puedo afirmar).
Usuario desactivado
Son fotos que aparecen en cualquier medio.
Usuario desactivado
La escena de la pelea en el granero, que mencionáis, entre el gigante rubio y un boxeador da auténtica pena. No podía estar peor rodada y montada, no se entiende un pijo y resulta feísima. Lo de, además, que dejen medio muertos a los buenos en lugar de matarlos del todo es tan ridículo que ni en "El equipo A" nos lo tragaríamos. Ya sé que lo he dicho antes, pero es que es el colofón de esta historia. Y, sí, es un spoiler, pero os estoy ahorrando casi 8 lerus, os hago un favor. Esperáos al DVD, que es el destino natural que tenía esta película.
Alfredo Garcia
La escena de la pelea del granero no sucede como en el libro, la han cambiado. Primero, Paolo roberto le comienza a dar golpes uno tras otro, le mete una somanta, pero el rubio no se hace ni un rasguño (evidentemente por su enfermedad que le hace inmmune al dolor), y ademas cada golpe que el rubio acertaba podia valer como tropecientos del otro, el rubio, aunque sabe boxear, es muy lento, por eso falla muchos golpes. Niederman consigue alcanzar a Paolo y lo deja kao. Cuando Niederman se gira para seguir con Miriam wu, esta aprovecha y le mete una patada en los co***** con tal fuerza que aunque no sienta dolor sus piernas se tambalean. Niederman le suelta un mamporro a Miriam Wu y la deja medio inconsciente, a todo esto Paolo consigue levantarse y coje un objeto (no recuerdo cual) y se lo estampa en toda la nuca. Aunque el gigante es inmune, su cuerpo pierde el conocimiento por extremo dolor acumulado, vamos, que el no lo siente pero sus organos si. Y aprovechan que el gigante esta insconsciente para huir. Por supuesto el gigante se despierta y tambien huye.
Lo de que quema la casa con ellos dentro es inventado para la pelicula.
rolando-f7
Bien, Beatriz, bien; no te has dejado embaucar por este gran producto de marketing sueco. Los libros ya son aburridos (ni siquiera acabé el segundo), y la primera película era lo que tu dices, un telefilme chungo de tarde de domingo (de tv local si me apuras). Ni siquiera un remake americano arreglaría una historia que sólo podrá interesar en Suecia, porque hay que ser Sueco para entender al 100% todo la "movida" de los libros.
Pd: Para ejemplo de película que supera a su libro, sin duda: "Blade Runner".
fernando
pues la vi ayer y me parecio buena (lo digo sin haberme leido los libros) la trama esta interesante y noomi rapace hace muy buen papel
pero si que hay algo ``en el ambiente´´´que dices:es bastante inferior a la 1
yo tambien espero la 3
Chuck
"El desaparecido Larsson" me gusta tu eufemismo ;)
Al igual que en la primera parte, una vez más una pelicula que no está a la altura del libro, ademas seria imposible no dejarse algo en la pelicula o no...(hacer una pelicula de 5 horas), en fin, califico esta pelicula de "detalle despues de leer el libro"
Chuck
@Alfredo García pero a ver, que pasa? que estas empeñado en que no tiene que existir ninguna pelicula mejor o igual que el libro?
ghinzu
Si la primera me pareció mala el resto no pienso cometer el mismo error...
[SPOILER]
Con ver al gigante rubio me conformo... bueno y algo de interés también en ver a Wu y al boxeador en el combate en el polígono...
[/SPOILER] Creo que más que una película el libro es para sacar una miniserie... Y ya se vio en la primera parte donde el que no se hubiera leído el libro iba viendo una serie de "sketches" que acababan formando una película... así por lo menos me pareció a mi...
rozenmayden
Te me saltaste unas buenas reglas sintácticas Beatriz, jajaja, tuve que leer dos veces el primer párrafo.
Yo no vi la primera y gracias a ti no pienso ver la segunda, ¿puede disfrutarse y la calificas con estrella y media? jajaja, eso es ironía Beatriz, como siempre, muy puntual, concisa y tienes razón cuando dices que no podemos evitar comparaciones sobre todo si es adaptación, es que es absurdo evitarlas cuando hay un punto de, precisamente comparación; porque existe el libro existe la película, tan sencillo como eso.
princ1pito
Creo que Donde viven los monstruos, sin duda va a ser apoteósico y va a conseguir superar al libro por mucho. Lo que no es muy difícil... .
274506
pero como se t ocurre poner como foto exactamente esa???? se ven claramente quienes son los personajes...y si no nos hemos leido el libro.....nos cuentas bastant con una sola foto...habia muxas mas para poner....
coltrane
Ufff, lo que acabo de leer... entre otras cosas que "Trono de Sangre" supera a "Macbeth"!
Yo para empezar no entiendo el concepto de "tal peli supera a tal libro". Puede ser que, poniendote por ejemplo a puntuar una peli por un lado y un libro por otro, uno te parezca mejor y otro peor. Pero creo que no se deberían mezclar conceptos, hay veces que la adaptación es muy fiel y entonces si, cine y literatura son algo más comparables. Quizá este es el caso de Milenium, pero desde luego no Blade Runner ni Trono de Sangre. Son las 4 (libros y películas) obras maestras en lo suyo. Puede que a alguien no le gusten pero no tienen que ver demasiado entre si. Al pasar a la pantalla grande se convirtieron en algo diferente porque se puso mucho más... pero Macbeth es algo absolutamente magistral.
ElTamagochiAhoraEn3D
A comparar sea dicho. Si los cineastas no quieren que se compare, que hagan cosas originales. Si ya tienen el éxito asegurado antes de estrenar, que se chinchen y que soporten las comparaciones.
De todos modos, la comparación puede que esta vez favorezca la película. A mí el Larssen me parece un absoluto incompetente a la hora de crear tramas de intriga y, aunque en la primer novela lo dejaba entrever, en la segunda te lo proclamaba a voces. Lo de escamotearnos a la protagonista media novela para sacarse de la nada un misterio puramente artificial, injustificado y cuya única finalidad es la de alargar 700 y pico páginas una novela cuya trama no daba para más de 400 me pareció una estafa y si dices, Beatriz, que el director lo ha sorteado, eso que salimos ganando.
Mi indignación se debe a que hace poco me han regalado la tercera entrega. Son más de 800 páginas, no hay derecho, ese tío es un pesao.
fastandfurius_1
Lo que comento de entrada es teniendo en cuenta que no me he leído el libro. Por otra parte, aunque lo hubiese hecho creo que una película es todo un reto y es complicado de hacerlo de forma que le guste a todo el mundo. Mientras no sea un desastre completo yo bajo mucho el listón de mis espectativas. Por ejemplo, en el señor de los anillos faltan muchas cosas, y me leí el libro. Pero son pelis hechas con mucho cariño y gusto y creo que se nota. No lo veo como un producto comercial para sacarse pasta.
De Millenium me gusta que sea original. No es la típica peli de humor, comedia romántica, o de acción y sangre gratuita o tantas y tantas etiquetas que hay y podemos poner. Dentro de lo que cabe, la encuentro original, y entretenida. Se me pasó rápida. Y no se si es porque se trata de una peli europea, que no suelen ser de mi agrado, pero esta sí. Entiendo que levante excepticismo y crítica para la legión de fans de los libros. Sobretodo si hay cambios. Pero a mi, todo me parece en conjunto genial. Hasta las interpretaciones. Espero ver la tercera que creo que la están rodando ya.