Alberto Abuín
Parece irónico que tras ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ (‘Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb’, 1964), en la que Stanley Kubrick ironizaba sobre el fin del mundo por culpa de la estupidez humana, el realizador se pusiese a preparar un film de ciencia ficción que especula sobre la inmortalidad del ser humano. ‘2001: Una odisea del espacio’ (‘2001: A Space Odissey’, 1968) es, a día de hoy, el film más importante dentro de un género que hasta aquel momento no había sido tomado muy en serio. A pesar de que la Sci-Fi ya había dejado unas cuantas joyas, Kubrick quería quedar por encima de todas ellas y se puso, con su conocida condición de metódico investigador, a tragarse todo cuanto libro sobre el tema cayese en sus manos.
Mis compañeros Jesús y Adrián ya le dedicaron palabras al trabajo más conocido de Kubrick —y hablamos de la filmografía de un director que probablemente sea la más conocida a nivel popular— en sendos y sentidos textos llenos de infinidad de anécdotas sobre el rodaje. Estoy prácticamente de acuerdo con la apreciación del señor León con la película —y ojo, a mí lo que menos me interesa de la opinión de alguien es si coincide con la mía—, y casi en total desacuerdo con la del señor Massanet que parece basar su rechazo al film simple y llanamente por un única escena de aparente aburrimiento —Bowman corriendo por la nave espacial en el tercer bloque del film—. Pero creo que ahí está la gracia.
La diversidad de opiniones, ya sean a favor o en contra, es lo enriquece aún más esta obra de arte —como todas, pero en este caso aún más— que Kubrick realizó para que el espectador no la entendiese a la perfección. Al igual que en otras películas del autor, éste formula preguntas sin dar las respuestas, invita a la reflexión más que en ninguna de sus otras obras, y lo hace sin ningún tipo de maniqueísmo o imposición. Que la actitud grandilocuente del señor Kubrick, que repetía tomas hasta la extenuación, le hiciese ganar mala fama no tiene nada que ver con la calidad del film. Jamás entenderé el porqué de ataques a Kubrick sólo por su tendencia a la perfección a la hora de filmar. Era un maniático, por supuesto, y Clint Eastwood —por citar un tipo de cineasta totalmente contrario en método de trabajo— es el tipo más sencillo del mundo. Ambos tienen obras maestras en sus filmografías, así que dejemos de atacar a los directores por cómo filman.
¿Es ‘2001: Una odisea del espacio’ un film pretencioso? Evidentemente, pero es que tiene que serlo. ¿Cómo se pueden tratar los temas que Kubrick toca —la historia artística del hombre, la evolución del ser humano, la existencia de vida extraterrestre inteligente, la existencia más allá de la muerte, etc— sin ser pretencioso? En 1968 sólo quedaba especular sobre cómo serían las cosas en el año 2001 y seguro que muchos disfrutan comprobando que las especulaciones técnicas del señor Kubrick, que trabajó mano a mano con Arthur C. Clarke —escribía la novela al mismo tiempo que Kubrick filmaba la película, incluso terminó antes pero no le dejaron publicar—, fueron erróneas, al menos desde un punto de vista técnico. Es evidente que el ser humano no ha encontrado nada en la luna ni hemos enviado una misión tripulada a Júpiter para comprobar una señal enviada a una de sus lunas. Todo eso es lo de menos, ‘2001: Una odisea del espacio’ permanece incólume al paso del tiempo por mucho que su visión del futuro se haya quedado desfasada.
Su supervivencia a través de los años no se debe a su perfección técnica —es impresionante como muchos de sus efectos visuales siguen siendo plenamente efectivos a día de hoy, preferibles a muchas mediocridades realizadas con ordenador—, sino a la inteligencia de Kubrick para aunar espectáculo y reflexión sin sentenciar nada más que lo evidente, formulando preguntas sobre las dos grandes cuestiones que han preocupado al hombre, nuestro pasado y futuro —no nos concentramos en el presente y así nos va—. Para ello el director de ‘Espartaco’ (‘Spartacus’, 1960) divide su relato en tres actos —algo que Kubrick ya solía hacer, por ejemplo en ‘Senderos de gloria’ (‘Paths of Glory’, 1957) aunque algunos, como mi compañero Adrián, piensan que fue una característica del director a partir del presente film— formando un todo que funciona con la precisión de un reloj suizo.
El primer acto nos lleva al origen del ser humano. Un fascinante bloque en el que unos simios, maravillosamente encarnados por actores que lograron que algunos pensasen que eran simios de verdad —cuenta la leyenda que por eso mismo el film no ganó el Oscar al mejor maquillaje, que fue a parar a ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, Franklin J. Schaffner, 1968)—, descubren el conocimiento, gracias al monolito, lo que les lleva a descubrir por sí mismos las enormes posibilidades de su entorno, y lo primero que nuestro antepasado aprende es a matar. La muerte como creación, pues cuando el simio tira un hueso al aire y se produce la famosa elipsis que nos lleva al espacio en el que unas naves espaciales parecen bailar al ritmo de Strauss, Kubrick consigue en un solo plano que el espectador repase mentalmente toda la historia artística del hombre. Si eso no es cine no sé qué lo es entonces.
Segundo bloque: eminentes científicos viajan a la Luna ya que se ha descubierto un monolito enterrado. No saben lo que es, pero al igual que el simio hace millones de años, lo tocan e incluso osan fotografiarlo. Algo extraño sucede, podría ser una señala de alarma de una inteligencia extraterrestre, la forma de saber que el hombre ha empezado a conquistar el espacio. Pequeña elipsis, de unos cuantos meses, y Kubrick nos sitúa cerca de Júpiter. La nave espacial Discovery, tripulada por cinco personas, dos de ellas en hibernación, y un superordenador llamado HAL 9000 —sin duda, el personaje más famoso de la cinta, el más memorable— llevan a cabo una misteriosa misión. Es el tercer bloque del film, el desenlace que será como un principio.
Porque ‘2001: Una odisea del espacio’ abarca desde el amanecer del hombre, el instante en el que tomó una decisión completamente pensada, hasta un último nacimiento, quizá un renacimiento, el del propio hombre tras haber pasado por distintas etapas evolutivas. Kubrick no da nada por sentado, pone las herramientas al servicio del espectador y deja que éste saque sus propias conclusiones, pero más allá de eso propone una película cuyo disfrute está en sentirla, en dejarse llevar por el enorme torrente de imágenes que el director filma con esmerada precisión. A partir de ahí las interpretaciones son todas válidas. ¿Es el monolito algo que está por encima del nivel mortal del hombre, y también una fuente de conocimiento? ¿HAL es malvado porque representa la naturaleza humana —en realidad parece el personaje más humano de todo el relato, enfrentado a la frialdad de los tripulantes que parecen no tener dudas de nada—? ¿Habla el film de los continuos fracasos del hombre como especie animal —esa copa que se cae en el tramo final como alegoría a nuestros continuos errores—, y nos muestra como somos, algo insignificante en el universo, pero con la capacidad de superar nuestras propias limitaciones?
Tan complicada como disfrutable ‘2001: Una odisea del espacio’ seguirá despertando dudas e interrogantes en años venideros. Parece que Kubrick lo sabía, y en cierto modo la película es como nuestro monolito particular. Ahí está frente a nosotros, toda elegante y resplandeciente, con su insondable misterio, esperando que la entendamos. Tal vez el día que eso suceda pierda toda su esencia, o tal vez se abra una nueva puerta para comprender aún mas a Kubrick. Nos habla de lo que fuimos, de lo que somos y de lo que podríamos llegar a ser, pero nunca seremos, sólo en nuestra imaginación, lo más cercano a la ansiada eternidad.
Curiosidad
Arthur C. Clarke declaró que durante años intentó desmentir la leyenda urbana más famosa del film: que HAL 9000 se llama así por tener relación con IBM —cada letra es la anterior en el abecedario—, pero en realidad se e puso ese nombre por la expresión Heuristic ALgorithm (Algoritmo heurístico), algo que define muy bien la personalidad de HAL. La gente sigue pensando que en realidad es por lo otro. En el film, en el bloque central puede verse la marca IBM en uno de los paneles de la nave, así que hablamos de una de esas maravillosas casualidades que le vinieron a la perfección a la película.
Ver 99 comentarios
99 comentarios
underneath
Vale. Palabras mayores, muy mayores. Mi película favorita. Obra Maestra imperecedera. Revolución del cine. El séptimo arte entendido como arte eminentemente visual. Una narración fabulosa, sin precedentes, sin fáciles asideros, sólo la imagen y la fuerza de un maestro tras la cámara. El espectador interpelado como ser inteligente, casi sin diálogos, la historia más grande jamás contada. La megalomanía y el genio en estado puro.
Todo el cine de la época envejeció cincuenta años por comparación. Irrepetible. Moderna. Eterna.
Chupamel Piene
La clave de la película es, creo yo, que tira por el retrete muchas de las convenciones del cine tradicional. A mí me fascinó desde la primera vez, pero también entendí perfectamente que hubiera gente que no la soportara, e incluso dormirse me parece lo más natural del mundo. No es para todos los públicos, no significa que unos sean más inteligentes que otros, sino que las personas somos distintas, y no todos buscamos las mismas cosas, por ejemplo, en las películas que vemos. Especialmente en este caso, se somete enteramente a la perspectiva subjetiva del espectador. Conmigo, hizo "click". Con otras personas no, y me atrevería a decir que muchos de ellos no se pierden nada por no gustarles, sencillamente no lo necesitan.
hristo
Una película técnicamente y visualmente perfecta, pero por algun motivo a mi se me hace demasiado fria, algo que tambien me pasa con los obras literarias de Clarke. Aunque es claramente una de las mejores películas de ciencia-ficción de la historia.
eluyeni
Esta película es una obra maestra cósmica y universal, y el que dude de ello se expone a que le caiga en su necio melón un monolito XXL. Y de pico, además XD.
Bromas aparte, a mi también me produce sopor en algunos tramos, pero es más bien por el empequeñecimiento de mi ridícula persona, que no es capaz de aprehender conceptos muy grandes que están que ahí, y que siguen estando visionado tras visionado (algún día, cuando los entienda, se lo cuento a ustedes). En realidad, se queda uno como una liebre a la que le dan las largas, para momentos después ser arrollado por el CINE con mayúsuculas. Había que tenerlos como dos Discovery de gordos para hacer este film en 1968, señores. Y Kubrick lo hizo.
Salu2 ;)
manolo
Suscribo palabra por palabra el post de Abuín.
En cuanto a la gente que cree que a los que nos gusta 2001 somos unos "listos"... bueno, es una opinión, pero siempre me ha hecho gracia la gente que usa la palabras "listo", "intelectual" y otras parecidas como un insulto.
Ieyasu
A mí me gusta hasta que lanzan el hueso por los aires,luego siempre cambio de canal.
marat
hombre la pelicula es lenta lenta. Y enrevesada (no se si se escribe así,)y no entendí de la misa la mitad, pero entiendo que tenga tanta fama y que a mucha gente le guste precisamene por eso,porque es rara y "especial",además tiene escenas que han repetido en la tele hasta en la sopa (el simio tirando el hueso y tal)que ya forman parte de la historia del cine.Pero entender que hay gente que le parezca aburrida y lenta. Este hombre tiene películas que me han gustado más: La chaqueta metálica, Senderos de gloria...
LLevo poco tiempo por aquí y no he leido mucho todavía y pensava k todo el mundo era educado y había buen rollo, pero ya veo k también hay malotes chungos.
Atticus
Pues la tengo ya lejana. La última vez que la ví fue en un especial de La 2, coincidiendo con la muerte de su genial director. De hecho creo que estará x ahí grabada. Antes la había visto en el programa de Garci, creo que de hecho en el primer programa de Qué grande es el cine.
No dudo de que una revisión no me vendría mal. Pero el recuerdo que tengo no me invita a ello, puesto que no es nada positivo. 2001 no me gusta, me parece una ejercicio de estilo excesivo, desproporcionado, una historia breve, estirada al máximo para satisfacer el ego desmesurado, de eso sí, un genial cineasta, probablemente uno de los más grandes. Una película que durante la mayor parte de su metraje, no cuenta nada y que se centra simple y llanamente, en recrearse en el malentendido (en éste caso) genio de su director con respecto a la puesta en escena.
Una película además estéticamente obsoleta, como las dos cintas de Kubrick que la siguieron, en particular La naranja mecánica.
Pondría en duda, que es la película de ciencia-ficción más importante de la historia, seriamente además. Eso sí, no dudo de su influencia en todas las generaciones posteriores. Como ejemplo la famosa habitación de la última fotografía, que volvemos a ver en Inception.
crom
Hace pocos meses volvi a verla, en su momento me parecio un coñazo y pense que quizas habia llegado el momento de poder apreciar "La Pelicula" para muchos, resultado, que me no recordaba lo coñazo que es, siguiente paso, tatuarme en algun lado como en "Memento" -no volver a ver "2001 Odisea en el espacio"- para que no se me vuelve a ocurrir volver a visionarla.
zalomero
A mí la película no me gusta, me aburre, no la entiendo y no me motiva a buscarle explicación. Eso sí, está muy bien hecha y es todo un ejemplo de composición de encuadres, eso no lo niego.
Dicen en los extras del DVD que al estrenarse fué un completo fracaso comercial, pero que al final remontó gracias al boca-oreja. Unos chavales fueron a verla hasta arriba de LSD y alucinaron (literal) con la secuencia del viaje hiperespacial, cosa que hizo que se corriese la voz.
Un consejo: antes de verla, quizás deberíais hacer un par de llamadas.
Helnolya
La vi con un amigo hace dos días. Tuvimos que verla en dos veces porque nos aburrimos en varios puntos de la película y la banda sonora (a parte de la música clásica que es maravillosa) me dio dolor de cabeza y bastante angustia la verdad. Pero debo de confesar que nos hizo pensar y después de verla, nos sentamos y tuvimos una larga conversación sobre la película, sus temas principales y sus significados posibles. En conclusión fue duro llegar al final pero mereció la pena en muchos sentidos.
kuato
OFFTOPIC total pero justificado. Ha muerto Tony Curtis.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Muere/Tony/Curtis/85/anos/elpepucul/20100930elpepucul_2/Tes
tr3pamur0s
Me ocurre como a muchos que leo por aquí, se me hace pesada, eterna e incompresible en líneas generales. Me dormí una vez, pero obviamente no era buena idea verla por la noche. La habré visto unas 3 o 4 veces en mi vida, a distintas edades y siempre buscando la comprensión de la misma que no me aportó el anterior visionado. En todas las ocasiones me quedé con la misma sensación. No pongo en duda su mensaje, ese que sólo los afortunados saben verle (y que siempre será subjetivo de cada cual) y desde luego la fotografía y todo lo relacionado con lo visual es absorbente, evocador, surrealista... y me encanta. Pero la película en sí no la termino de entender y pocas ganas suelo tener de volverla a ver. No descarto que algún día vuelva a echarle un vistazo, pero de entrada no hay ganas ni intenciones de hacerlo.
feralon vertice
Esta claro que todos los comentarios son lícitos y respetables, pero decir las barbaridades que se han escrito sobre 2001 en este post denota que por aqui, lo de cultura de cine...poca. ¿Que aburre? Vale. ¿Que provoca el bostezo? Vale. ¿Lenta? Si. Pero negar un avance en el año 1966 de todo el cine gracias a la misma, en fin. Señores, recomiendo volver a visionar los 15 primeros minutos de esta obra adelantada a su tiempo y luego pensar de nuevo la opinión. Es una obra magna, innovadora, compleja y llena de sugerencias. ¿Cuantas de las pelis actuales te traen ese material?. El cine es muy amplio y buena peude ser una de tortazos como de humor y de aventuras, pero cuando una pelicula ofrece lo que 2001 hace casi ya cincuenta años,es una revolución, cuando menso hay que respetarla. Tampoco a mi me gusta la Gioconda, pero reconozco que Leonardo De Vinci emocionó al mundo con la dichosa sonrisa. No seré yo quien lo cuestione.
El_Darko
La única película (al menos la única película de verdad) que me ha obligado a tirar de rebobinado rápido para pasar esas eternas secuencias de la nave volando por el espacio. Como dice alguien por ahí, a veces me gustaría verla otra vez a ver si ahora la entiendo mejor, pero se me hace muy cuesta arriba. Lo único que destacaría son sus efectivos recursos para simular la gravedad 0 y las últimas palabras de HAL, que me emocionaron.
Esteban Delgado Urrego
quiero ver 2001: una odisea al espacio en 3D
197742
¿Como podeis decir que esta película es aburrida? ¿Que escriben chavales de 10 años en este foro? Por vuestra culpa,los que ahora tenéis 20 años o menos, Hollywood está haciendo remakes porque sois tan ineptos que sois incapaces de disfrutar con las películas que marcaron una época y os tienen que meter nuevos actores y efectos especiales para que acudáis a ver cine.
Las escenas de este film intentan ser REALISTAS, no provocar sopor. Vamos la parte de Hall es de lo mejor en suspense en el espacio.
shething
A mí me encantó, aunque me la tuvieron que explicar cuando era pequeña para entenderla X) Tanto si es cuando lanza el hueso, que ése simio fue uno de los que pasaron el límite para cambiar, como si es ése viaje complicado en el que uno tiene que sacrificarse para cambiar, superando esos límites para poder vencer a la máquina, para poder encontrarse a uno mismo y renacer, como cualquier otra escena 2001, es hermoso. Tendría que volver a verla.
shething
By the way, estoy segura de haber encontrado el link aquí, perdón si lo vuelvo a meter
Alguien comenta que Pink Floyd podría haber sido la banda sonora de 2001
http://www.youtube.com/watch?v=f88NZ1sxWX0
drvenkman
Pues yo soy otro de los que no pueden con esta película,mira que he intentado verla mas de una vez arrastrado por la horda de cinefilos de los cuales leía una y otra vez que era una de las mayores obras maestras del cine.A mí me parecio uno de los mayores coñazos de la historia del cine,sólo he podido verla entera una vez y maldito el día.Y mira que me gustan otras "rayadas" de Kubrick pero esto es superior a mi. Para ciencia ficción me quedo con Blade Runner o con el Planeta de los Simios sin dudarlo,la versión con Charlton Heston eh?no jodamos.
tgtr666
De Kubrick, pese a ser posiblemente la pelicula que mas estupefacto me deja por su genialidad, no es mi favorita. Se encontraria en tercer lugar, luego de Dr Strangelove (qué hay con ese titulo en castellano??) y La Naranja Mecanica, que plantean menos preguntas, pero tal vez me ofrecen mas respuestas.
armadamaister
Yo no me quedé dormido. La empecé a ver un sábado a las 11 de la mañana. Cuando terminó, a media tarde del domingo, dije: -Vale ya la he visto. Voy a volver a ver Teléfono Rojo :)
william.munny
La primera vez que la vi me parecio un coñazo con unas imágenes impresionantes, debo reconocer que me informe un poco sobre su significado. Y en el segundo visionado me parecio una autentica OBRA DE ARTE.
Juan E. Trujillo
Una película sorprendente, lo único que me sorprende aun mas es que a una obra maestra como esta,HASTA EL MOMENTO solo 15 personas le hallan dado click al botón de "Me Gusta". sere el 16 pero aun asi me extraña.
¡Grande Kubrick! una reliquia del Cine.
vah
Estas discusiones de que si es obra de arte o un truño aburrido ya están pasadas, joder. La conclusión: Hay gente que disfruta ver como un tío cruza un pasillo durante ocho minutos. Otros no.
Sci-Fi Rino
Hablemos clara y concisamente. "2001" es un excelente libro de Sci-Fi y una aburridísima película a mi entender, de la que he visto trozos sueltos (insisto con mi "monolítico-narcoléptico" problema) y de la que acepto que es visualmente muy atractiva. Pero no consigo avanzar en su visionado y es el único Kubrick con el que me pasa (incluso la lamentable "Eyes Wide Shut" pude terminarla de ver, esta no)
salu2.
rikblad
Me pasa con esta película algo curioso, y es que es empezar a verla, y quedarme dormido al cuarto de hora. Siempre me despierto en el tramo final, que ya me sé de memoria y me digo a mi mismo que tengo que volver a intentarlo una próxima vez. Uno se dice a si mismo "si es tan grande, es que hay que verla sí o sí", pero no hay manera, la película me produce sopor. (Aunque lo extraño es que a mi me gusta la ciencia ficción, no tengo ningún tipo de aversión a las historias lentas/pausadas, complejas, y además mi profesión está relacionada con el mundo artístico).
Recuerdo una serie de estas chorras, en las que el protagonista la usaba como "nana" para dormir a un bebé, así que no me siento tan solo (aunque viendo este blog, veo que le pasa a más gente).
Pero bueno, dejémoslo en que es una película solo para cierto público, y que ha tenido una gran influencia en la historia del cine. Yo de esa época me quedo con películas más pequeñitas y sencillas y quizá infinitamente más maluchas, pero que me emocionaron más, como Silent running.
oaxaco2004
pues me uno a los que intentaron verla y no pudieron, se durmieron o de plano se levantaron y se fueron, no se, es la unica pelicula que he empezado un par veces y la dejo, no se, no me es humanamente posible, asi que solo puedo opinar que la parte de la pelicula que he visto, se me hizo soporifera, eso si, de gran calidad tecnica, pero aburrida a mas no poder