Juan Luis Caviaro
Director“¡Y que Dios nos bendiga a todos!”
Tiny Tim
Mañana viernes se estrena en España la nueva película de Robert Zemeckis, ‘Cuento de navidad’ (‘Disney´s A Christmas Carol’), el siguiente paso del realizador en la animación 3D y la técnica de la captura del movimiento, tras ‘Polar Express’ y ‘Beowulf’. A través de su empresa, ImageMovers, Zemeckis, que está convencido que la tecnología que está contribuyendo a desarrollar va a transformar el cine y hacerlo evolucionar, firmó un acuerdo con Disney cuyo primer fruto ha sido esta nueva versión del clásico cuento de Charles Dickens, la primera película de la empresa de Mickey Mouse que se estrena en salas IMAX 3D. Ya os conté que pude verla la semana pasada, en el estreno mundial que Disney preparó en Londres.
La historia de Dickens, como sabéis de sobra, gira en torno al viejo, gruñón y mezquino Ebenezer Scrooge (Jim Carrey), a quien en una nochebuena le visitan tres fantasmas, que harán que se replantee su vida y su actitud con los demás. Es el 24 de diciembre en el Londres de la era victoriana, y cuando todos se alegran por la llegada de la navidad, Scrooge es el único que vive amargado. Es una isla de egoísmo, cinismo y tristeza. Pero esa misma noche, en su casa, se le aparece el atormentado espíritu de su viejo socio, quien le anuncia que durante las próximas horas será visitado por los fantasmas del pasado, el presente y el futuro.
El ‘Cuento de navidad’ de Robert Zemeckis empieza con el libro de Dickens. Es su forma de decirnos que ha intentado ser lo más fiel posible con el original. El libro se abre (leemos “Marley estaba muerto”) y la primera página cobra vida. La ilustración del cadáver de Marley pasa del 2D al 3D. Ya estamos en el terreno de Zemeckis. Oímos la trabajada voz de Jim Carrey como Scrooge y seguidamente le vemos en una escena muy oscura, rodeado por otros dos personajes, a los que asombra con su avaricia; paga dos monedas para el entierro pero luego se lleva las dos que tapaban, de forma ceremoniosa, los ojos del muerto.
También asombra, al menos a un servidor, el realismo logrado en la animación por la compañía de Zemeckis. Los personajes parecen reales y el sus movimientos en el entorno digital impresionan. Pero algo falla ya desde el principio. Como pasaba en las dos anteriores películas del director, uno no ve personas ahí, por más que sean actores los que hayan prestado sus interpretaciones y sus voces a los personajes. Uno ve muñecos. Realistas y fantásticamente animados, pero muñecos, al fin y al cabo, que imitan personas. Lo que tiene de especial la historia de Dickens, la humanidad y la emoción, se pierde estando protagonizada por criaturas artificiales. Queda muy forzado y vacío, carente de sentido.
¿Qué le interesa a Zemeckis del cuento de Dickens? Nada más y nada menos que las posibilidades para el espectáculo, para el lucimiento de los efectos especiales y el trabajo de los animadores de su empresa. Y eso es la película. Un constante lucimiento de lo que ImageMovers es capaz de hacer, a día de hoy, creando “personas” en 3D a partir del trabajo de actores reales. No sé si Zemeckis cree de verdad que esto es lo que le interesa al público, pero dudo mucho que su intención sea otra que la de hacerse aún más millonario y popular, imaginándose a sí mismo como uno de los grandes creadores de la tecnología del cine del futuro (me temo que veremos muchas cosas así de aquí en adelante).
Quizá en unos años le visite el fantasma de Walt Disney o Frank Capra y le demuestre que estaba muy equivocado, que lo importante es la historia, que el público conecte con los personajes y lo que se cuenta en la pantalla, no meterlos en una montaña rusa de hora y media de persecuciones en tres dimensiones. De hecho, el atropellado viaje comienza justo tras la primera secuencia de presentación de Scrooge, en la funeraria. Zemeckis nos ofrece a continuación una exagerada (y seguro que muy costosa) panorámica por el Londres del siglo XIX, mostrándonos lo mucho que han trabajado sus empleados en crear una ciudad llena de vida, con gente por todas partes, paseando, corriendo, jugando o comprando en el mercado. Todos alegres y saltando como ranas.
Eso es algo que me chirrió bastante viendo ‘Cuento de navidad’. Porque nos venden la animación ultra-realista, que creamos que esos muñecos son personas, que estamos presenciando efectivamente su humana historia en una ciudad y un momento verdaderos… Pero los personajes no dejan de comportarse como dibujos animados. Corren, saltan y se golpean como si estuvieran hechos de goma, no de carne y hueso. Hay un momento, al principio, en el que Scrooge va a abrir la puerta de su casa y se asusta al ver la cara del fantasma de Marley; el suelo está helado, se resbala y da con la espalda contra los escalones de la entrada. ¿Le pasa algo? No. Enseguida se incorpora y aquí no ha pasado nada. No está mal para un anciano que usa bastón y apenas podía levantar el brazo para meter la llave unos segundos antes. Antes, su empleado, Bob (Gary Oldman), se había lanzado alegremente por una calle deslizándose como si fuera un patinador profesional, cayendo contra el duro asfalto sin ningún daño. Bueno, es que es navidad, ¿no?
Uno de los grandes atractivos de la película es, sin duda, contar con un reparto encabezado por Jim Carrey, Colin Firth, Robin Wright Penn, Cary Elwes y Bob Hoskins, entre otros. Bueno, en realidad, luego no es así, todo es un show protagonizado por Carrey, quien llega a dar vida hasta a ocho personajes diferentes (los tres fantasmas y Scrooge en cinco momentos diferentes de su vida), resultando que no pasa ni un minuto sin que veamos a alguno de ellos en pantalla; a veces hay hasta tres Carreys en la escena. Oldman y Firth tienen algo de presencia, pero lo del resto es muy secundario, sólo hay espacio para un actor. Pero lo peor es, repito, que la película fracasa cuando se supone que debemos emocionarnos, porque es imposible sentir empatía por estos muñecos.¡ Es todo tan falso! Zemeckis debería ver lo que se hace en los estudios Pixar o Ghibli, porque el hombre no se entera.
Por otro lado, hay algo de timo en esta nueva 3D estereoscópica. Al menos, en la usada en ‘Cuento de navidad’, que se supone que es lo más ahora mismo. Si os fijáis, en la mayoría de las escenas, lo que está en primer plano es un elemento verdaderamente irrelevante, puesto ahí para dar la sensación de profundidad, pero lo importante, lo que de verdad pasa, está al fondo, como en las películas corrientes. Esto es, que la película la hacen en 2D y en realidad da igual, sólo quitas los sustos para niños. Pero claro, no se vende igual. Ahora todo tiene que ser en 3D para luchar contra la piratería y convencer a la gente de que vaya al cine, a gastarse diez o más euros en el nuevo espectáculo de Hollywood. Pero esto va a durar poco, si lo que nos ofrecen es cosas como la de Zemeckis. La gente no es tan tonta, se va a cansar muy pronto de ver siempre lo mismo. James Cameron dice que el 3D de ahora se hace mal, que lo suyo es diferente, que ‘Avatar’ es otra cosa. Ojalá.
La taquilla norteamericana parece dar la razón al director que un día nos dejó maravillados (de verdad) con películas como ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’, pues ‘Cuento de navidad’ ha sido número uno el fin de semana de su estreno, pero las cifras son mucho más bajas de lo esperado. No tenía gran competencia para arrasar, y el presupuesto con el que contaron asciende a la friolera de 200 millones de dólares, sin contar con el dineral que habrá costado la intensa promoción; 34 millones en la primera semana no es para tirar cohetes, mirándolo con la perspectiva adecuada. Pero el acuerdo de Zemeckis con Disney todavía tiene años por delante, y el realizador parece tan contento en su burbuja que cuesta pensar que su próxima película será mejor. ‘Cuento de navidad’ es un paso más respecto a ‘Beowulf’ en cuanto a la tecnología, pero sigue careciendo de alma y emoción. Sigue faltando, en definitiva, verdadero cine.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
adama
La verdad es que no pinta muy bien, a pesar de la gran historia de Dickens y los actores, aunque si hay que elegir yo los prefiero de carne y hueso.
yaverastu
yo la pelicula la quiero ver pero es verdad que entre las gafas y el movimiento y el ruido luego salgo mareaillo perdido, ¿creeis que es necesario verla en 3D? supongo que por eso la han hecho, ¡vaya negocio ese!
pomokoko
La calificación es no recomendada para menores de 7 años. En cuanto a la película creo que lo que falla es la técnica del motion-capture,que no consigue transmitir ningún tipo de emoción, tal vez hubiera sido mejor que Zemeckis la hubiera hecho en imagen real. :)
Juan Luis Caviaro
-Julen Arana, la frase no hay que entenderla de forma literal. Evidentemente que es una película, lo que digo es que no hay en ella la emoción, el drama y la aventura que se espera de una buena película, como debería o podría haber sido.
-koki, es muy pronto, quizá por eso no ha funcionado tan bien en taquilla, puede ser. Pero cada año nos traen las navidades antes, cualquier día empezarán en septiembre.
-Enol Junquera, es imposible ver la película y no comentar la animación. De hecho, es lo único que le interesa a Zemeckis, la técnica de captura de movimiento y la perfección a la hora de imitar a los actores que está desarrollando su compañía. La película (la historia, los conflictos y los personajes) es lo de menos.
-sil78, leo lo de Dickens y no me chirría; es diferente imaginarse la escena en la cabeza a verla en la película, donde, como he dicho, no queda bien, no queda realista, que es lo que se supone que han buscado. Es un ejemplo, pero hay más, como la de Scrooge en la puerta de su casa, o una de Mr. Fezziwig (Bob Hoskins) saltando y bailando como si fuera de juguete.
Juan Luis Caviaro
-Enol Junquera, bueno, es tu opinión, a mí no me parece tan buena 'Beowulf'. Quizá a ti te guste más 'Cuento de navidad', yo he escrito mi punto de vista. La vi dos veces y no cambio mi valoración. La animación sorprende, pero a los pocos minutos da igual, lo que importa es que conectes con los personajes y la historia, y aquí no ocurre. Es todo como una atracción de feria para que veas el despliegue de medios y los avances técnicos.
Juan Luis Caviaro
-amidala, creo que sólo la estrenan en 3D. Si te quitas las gafas durante la proyección (cosa que hice un par de veces, porque a mí me molesta un poco llevarlas cuando llevo un rato) la película se entiende y se ve, pero mal, claro, como si la imagen estuviera desenfocada. En cuanto a tu segunda pregunta, en el estreno en Londres la mitad de la sala estaba llena de niños, y creo que se lo pasaron bastante bien, por las reacciones que vi. Hay algunas escenas un tanto terroríficas, pero duran muy poco y no tienen mucha importancia en el conjunto, que es más bien una montaña rusa de efectos especiales.
Juan Luis Caviaro
-zara, no, no es verdad. Hay fantasmas, y alguna escenita terrorífica bien conseguida, pero la película es para niños, y la calificación es para todos los públicos.
-yaverastu, he estado mirando y parece que la han estrenado también para cines normales, en 2D. No creo que se pierda mucho viéndola así, quizá te pierdes unos sustillos, pero te ahorras la molestia de las gafotas esas.
koki
Me ha gustado tu critica, supongo que se centran mucho en los efectos y el 3D y se dejan un poco de lado la historia mas que conocida, la verdad es que es aun un poco pronto para navidades, todo sea por el consumismo jajaja
agege
Pues si no le gusta que lo diga, a mí me hacen gracia las "críticas" de preestreno de Fotogramas o Cinemanía.
ÁlexDarko
Uy, te invitan y no te gusta. La próxima vez van a invitar a quien yo te diga. No espero mucho de esta peli pero me tiene cierto interés por ser de Zemeckis y 'aparecer' Jim Carrey. Aunque eso de la animación de la que está hecha no me gusta nada de nada.
BR
Ya cansan las críticas a este tipo de animación; creo que va siendo hora de fijarnos más en la película que en la técnica, porque sino no vais a saber disfrutar de las películas de Zemeckis (y no, esta técnica esta lo suficientemente desarrollada como para NO estropear la película), que siguen siendo tan buenas como siempre (hablo desde la ignorancia con respecto a esta cinta pues aún no me ha dado tiempo a verla... pero Beowulf fue una de las mejores películas de su año y aún recuerdo las críticas que tuvo...)
BR
"no me ha dado tiempo a verla" no, quería decir, que aún no he podido verla (no la han estrenado)
BR
Juan Luis Caviaro, no se en esta película. Pero vuelvo a remetirme a su ultimo film. Beowulf: Un guión impecable, mejor que bueno. Una dirección asombrosa capaz de ponernos los pelos como escarpias. Y la animación, en desarrollo(cierto que hay qe tratar el tema). Pero es un claro ejemplo de que no, Zemeckis se preocupa de bastante más que de la animación.
BR
Bueno, ya comentaré algo más cuando la vea. La verdad es que opinar sobre ella aún no puedo, tan solo me remitía a lo que ya vi.. pero cada película es un mundo.
jordisubira
La animación 3D de estilo realista es algo que nunca me ha gustado, hay algo que me hace odiarlo, quizás su vano intento de emular la realidad con un resultado burdo, antiestético y grotesco.
Conste que soy gran admirador de todo tipo de animación, incluso las obras de Pixar y algunas de Dreamworks, pero cosas como Beowulf o esta, no se, me parecen muy superficiales.
Veo Shrek y me lo creo, veo esto y no paro de pensar en que me están contando una mierda de historia, mal contada, y encima con imágenes modificadas, puesto que los actores han escaneado sus caras y tal.
Vamos que soy lo suficientemente cinéfilo como para intuir que es una cutrada de película sin haberla visto, como muchos, y apuesto a que no me equivoco.
BR
"veo esto y no paro de pensar en que me están contando una mierda de historia, mal contada" "soy lo suficientemente cinéfilo como para intuir que es una cutrada de película sin haberla visto"... en fin, eso de cinefilo... prejuicioso sería un adjetivo más correcto.
BR
Hola, respondiendo a las dudas de muchos. Si la estrenan tambien en 2D :)
BR
*Sí, la estrenan también en 2D (me faltaba la coma e igual no se entendía)
BR
Ah, perdón Juan Luis, ya lo habías dicho tú!
BR
Bueno, acabo de verla y prometí que me pasaría a comentarlo.
Es una buena película. Lo único que me fastidio fue saberme tan de sobra la historia, lo repetitivo que se me hace el mismo cuento de siempre.
Fallos: La historia de siempre (de verla por primera vez se te haría la boca agua), los grandes recorridos en 3D se acaban haciendo un poco repetitivos (aunque los primeros asombran), se podría esperar más de algunos personajes como el interpretado por Bob Hoskins (uno de mis favoritos en la versión de los Teleñecos).
Virtudes: Una gran dirección de la mano de Zemeckis consigue mantenerte con los pelos de punta y bastante interes durante la mayor parte de la película, la animación está muy lograda sin conseguir sacarte de la película (salvo que vayas con intención de que te saque), a Jim Carrey no se le reconoce de un personaje a otro (bastante mejorado en este aspecto con respecto a Polar Express), SPOILER el dialogo de la defunción del pequeño Tiny Tim SÍ que emociona, al igual que la secuencia de la muerte del segundo espiritu es algo impresionante en todos los aspectos FIN DE SPOILER. Y por miedo a spoilers no había leido tu crítica entera, un consejo (que espero no te parezca mal, en serio, normalmente suelo estar de acuerdo con tus críticas.. lo digo de buena fe): Cuando juzgues una película, empieza por los aspectos más importantes. Vease:
Guión- En este caso aceptable. Ni excepcional ni nefasto.
Dirección- Buena, no perfecta pero muy interesante y de la que grandes virtudes se pueden sacar.
Actores- Lo hace realmente bien el reparto principal (Jim Carrey logra encarnar a varios personajes perfectamente, Gary Oldman le da el perfecto toque bonachon a Bob...)
Técnica- (Por fin llegamos a lo que tu critica unicamente se centro, tachando la película de vacía) Captura de movimiento, y dentro de este lo mejor que se puede esperar: en momentos increiblemente bien logrado, sobretodo en el uso de primeros planos, no obstante carece de realismo en algunos planos un tanto generales de los personajes. Sin embargo, posee la virtud de que es capaz de mezclar los efectos que normalmente son digitales con la película en cuestión, manteniendo nuestra atención unicamente en un mismo hilo (utilidad principal de esta técnica).
Y después ya se pueden incluir más aspectos si se desea.
Es peor que Beowulf, y con respecto a Polar Express puede gustarte más o menos dependiendo de si te sabes el cuento ya de memoria o no... si te lo sabes perfectamente seguramente prefieras Polar Express, aunque esta sea más seria.
Un saludo Enol
Havezethario
Si hay algo ridículo en una crítica a una película es calificarla usando expresiones tales como "es puro cine" o "contiene mucho cine" o "le falta verdadero cine". ¡Es una película, diantre!
Por otro lado, estoy de acuerdo con la crítica a esa animación hiperrealista. George Lucas lo dijo perfectamente: "¿Por qué la gente se empeña en convertir a los personajes animados en realistas? Si buscas realismo, deberías contratar a actores reales. Es mucho más barato y el resultado es -como mínimo- más realista. En cambio, con la animación, puedes tener el estilo que quieras..."
Luego, ¿para qué se empeñan en hacer la animación así? Es cierto, creo que pierde mucho encanto.
Yo no soy ningún purista antropocentrista de esos que afirman que "el cine animación, por definición, es imferior" porque "los personajes animados nunca se podrán comparar con los actores reales" ni idioteces así. ¿Acaso los actores son más "valiosos" o "dignos" que los animadores? Hay animadores que podrían darles valiosas lecciones de interpretación a ganadores de Oscars.
Por otro lado, este tipo de animación desaprovecha las capacidades de la digitalización, y pone a los actores reales en muy mal lugar... aunque supongo que, como experimento, merece medianamente la pena.
Havezethario
Ah, cabe sumar una cosa... De "A Christmas Carol" de Charles Dickens, ¿cuántas llevamos ya? Me parece que Hollywood padece una epidemia de "faltadeideas" cada vez más aguda...
azul
Se agradece tu sinceridad.
Es una pena que la película no resulte lo atractiva y convincente que debería, puede ser que esté pensada para un público infantil que no conozca la obra de Dickens. En verdad Jim Carrey a mí siempre me ha parecido que es un actor cómico y que incluso a través de ese personaje es incapaz de transmitir dramatismo. Tal vez estos dibujos estén hechos solamente para hacer reir en vez de dar miedo y de hacer reflexionar, como es el espíritu de la obra original.
Dices en tu artícula que ojalá lo de Cameron sea otra cosa, eso esperamos.
miguel.delgado.735
Yo francamente no entiendo la gracia de hacer peliculas asi, yo prefiero ver a los actores reales que a una version animada de ellos, ademas me da rabia estas peliculas que meten un plano sin venir a cuento de un pajaro que viene hacia ti o una pelota que parece que te da en la cara solo para que digas " Oh, como mola el 3D" eso es un error, mira Pesadilla Antes de navidad en 3D se veia genial y no era forzada, como todas estas. Esperemos que eso es a lo que se refiere Cameron cuando dice que nadie a sabido utilizar el 3D...
Y aun así, tengo ganas de ver esta Cuentos de Navidad, aunque despues de tu critica, no se si me gustara (y eso que a mi Beowulf si me gusto, aunque la primera mitad de la película infinitamente mas que la segunda)
Havezethario
Caviaro, sé lo que querías decir... he criticado las palabras, no su significado de fondo. Es que esa expresión se me hace muy descalificatoria.
master cat
Yo tengo muchas ganas de verla, aunque voy sin muchas expectativas, solo por pasar el rato, pero es lo que dices, mejor me esperaré unas semanas porque en mi ciudad aún hay un tiempo de verano y como que todavia no pega mucho el ambiente navideño...
zara
Por ahí estan diciendo que es muy terrorifica para los niños pequeños, es verdad?
Humphrey
A mi Jim Carrey sigue sin convencerme y para ver mas de lo mismo y que te claven 9 euros...
Humphrey
Por no hablar de las gafitas...
rozenmayden
Faltan ideas, falta pasión, falta algo, algo está ocurriendo con el cine que es cine y que ya no es cine y que sigue siendo cine, ¿qué pasa?, ¿seré yo que estoy tan inmersa en el clasicismo del arte, del cine? ¿qué las vanguardias ya no lo son?, la propuesta del "3D" no debería hacerse como algo "realista" porque jamás lo será, sería como desear que de la tumba se levantara Billy Wilder.