Randy Meeks
EditorEn unos tiempos en los que las entrevistas a los actores suelen estar marcadas por sus publicistas y reducirse a un junket en el que contestan una y otra vez a las mismas preguntas ("¿Cómo te preparaste para el papel?"; "¿Qué hace único a este personaje?"; "¿Qué fue lo que te hizo aceptar el guion?") es de agradecer que el New York Times haya aprovechado su tiempo con Tom Hanks, en plena promoción de 'Elvis', para indagar en su cerebro y quedarse con algo más que el eterno "¿Es simpático?". Sí. Por supuesto que es simpático. Es Tom Hanks, su trabajo es serlo.
Los problemas con 'Philadelphia'
Es una entrevista que merece la pena leer en diez o quince minutos. Tom Hanks habla sobre las adaptaciones de Dan Brown ("son tan cínicas como un crucigrama. Todo lo que hacemos es prometer una distracción"), el biopic de Dean Martin que nunca hizo con Martin Scorsese, por qué dejó de tuitear ("pensé que era un ejercicio vacío") y explica la historia de siempre: "Consígueme a Tom Hanks. Consígueme al próximo Tom Hanks. Consígueme al Tom Hanks joven. ¿Quién es Tom Hanks?".
Pero en unos tiempos de división absurda y de crispación continua, lo que ha llamado la atención de las redes sociales no han sido sus comentarios sobre la pasión que siente por la historia americana, sino la respuesta que ha dado a por que 'Philadelphia' no se podría rodar ahora tal cual. Leedla con cuidado, porque penséis lo que penséis al respecto tiene razón. Incluso aunque creáis que "es un actor y su labor es interpretar", tenéis que aceptar que tiene parte de razón, y nadie va a entender a un personaje de una minoría mejor que un actor de dicha minoría.
¿Puede un hombre hetero hacer ahora lo que hice en 'Philadelphia'? No, y con razón. El objetivo de 'Philadelphia' era no vivir con miedo. Una de las razones por las que la gente no estaba asustada de esa película era que yo estaba interpretando a un hombre gay. Estamos más allá ahora, y no creo que la gente aceptara la nula autenticidad de un hetero interpretando a un gay. No es un crimen, no es un lloriqueo si alguien pide más de una película en el estado actual de autenticidad.
Ni "ofendiditos", ni "agenda 2030", ni tonterías para intentar frenar un futuro que ya es presente. Tom Hanks es consciente de que, guste más o menos, este mundo no es el mismo que el de hace treinta años. Por suerte, la visibilidad existe, no hay (tanto) miedo por salir del armario en Hollywood y las minorías tienen más libertad de expresión artística. Y sí: esto es algo bueno. Que haya más gente contando su historia siempre es positivo para no quedarnos con una única visión del mundo.
¿O es que vais a llevar la contraria al mismísimo Tom Hanks?
Ver 50 comentarios
50 comentarios
ribald
De mientras, vemos normal que un multimillonario interprete una persona común, como si la clase no fuese un auténtico factor distintivo, en vez de particularidades negligibles como la sexualidad o el color de la piel.
comentarioxataka
¿Por tanto los gays solo pueden hacer películas de gays?
Usuario desactivado
Puede un actor gay interpretar un personaje heterosexual y besar de boca a boca a una actriz heterosexual durante un minuto de escena porque forma parte importante en la trama?
Si.
¿Porqué?
Porque es ficción. Y los actores simulan ser otras personas con creencias, gustos y motivaciones diferentes con la finalidad de contar una historia. Ademas, le pagan por eso.
niessuh
Polémicas del Primer Mundo presenta una entrega más de...los actores hetero no deben interpretar gays.
ratchet2431
No entiendo la lógica estadounidense. Quieren que los personajes gays sean interpretados por actores gays pero no tienen ningún problema con que una española interprete a una latina.
baxters_key
Saber lo que uno hace en su cama y con quién, no debería ser tenido en cuenta para nada. En este caso, como buen profesional de la actuación, un actor debe estar capacitado para representar cualquier papel y transmitir el mensaje de la película. ¿Y si estoy con mujeres pero a veces me divierto con hombres? ¿Eso contaría como suficientemente gay? ¿Tengo que revelar este dato a la opinión pública para que juzgue ella si me merezco el papel? Estos debates demuestran que efectivamente el mundo está cambiando pero, si para avanzar un paso, antes hay que dar dos hacia atrás, está muy claro en qué punto estamos. Paciencia que de tanta tontería saldrá algo bueno.
mefisto1201
Claro que se puede,vaya pregunta Llamamos a directores negros para hacer películas sobre negros o llamamos a directoras para dirigir películas de mujeres y lo único que estamos haciendo es diferenciar mas a las razas,o sea,mas racistas.
joker_penguin
No me he encontrado gente enfadada en los comentarios, tal y como prometía el subtítulo de la entrada. Así que seré el primero en mostrar mi enfado en mi comentario ;)
heimndal
A mi, filadifeldia, jamas me parecio una pelicula que vaya sobre gays o heterosexuals; sino una pelicula que hablaba sobre una discriminacion por una enfermedad. el HIV, que tenia el protagonista.
Incluso le hecho de que el protagonista sea Gay, seria visto como un acto discriminatorio, porque en sus principios, se la denominaba la peste rosa, como si solo afectara a homosexuales....
Asi que si estoy en parte de acuerdo con hank, pero creo que si se podria hacer, cambiando un poco el contexto.
kimet
Ni muchas mas,no creera que es el unico,la Saga Scary Movie,Aterriza como puedas,Las de Frank drevin,hoy en dia ofenderian a mucha gente...
amfortas
El problema que yo veo, no es que un personaje gay lo deba interpretar sólo un actor gay, no, ni mucho menos, como se está diciendo lo puede interpretar cualquier actor sea de la condición que sea. El problema es el público (parte) no acepta, no comprende que es una interpretación y por ejemplo, sabiendo que un actor es hetero lo ven interpretando a un gay y su subconsciente sólo piensa que es mentira.
Otro ejemplo: Si en su día, si desde el principio la gente hubiera sabido que Rock Hudson era homosexual, nunca hubiera triunfado como galán. El público al verlo interpretar y ligarse a la chica de turno, no vería al personaje, sino a un actor que les está engañando al hacerse pasar por otro que nunca lo podrá ser.
Desgraciadamente la condición humada es así e incluso por muy progresista que nosotros mismo nos consideremos, siempre hay un pequeño subconsciente, nuestra parte animal que no acepta o comprende ciertas cosas.
Lo que dice Tom Hanks es que por una parte para ser más creíble, un personaje gay lo debería interpretar un actor gay, pero también en los tiempos que corren, como él hubiera interpretado un personaje gay hoy en día, ya estaría una parte del público (pequeña pero muy chillona) poniendo el grito en el cielo diciendo que cómo no se le ha dado el papel a un gay de verdad...
mosquitotrompetero
Bueno, mientras tenga libertad de NO VERLO, el tiempo "dinero" pondrá a cada uno en su lugar
Netflix empieza a recular, a ver los demás :)
perdidos
Pues si la respuesta a esto es NO entonces por esa regla un hombre gay no puede interpretar a un hombre hetero.
Y espero que publiquen listas anunciando quien es gay, quien hetero y quien se declare bisexual para que los espectadores no se sientan estafados a la hora de ver según que cosas en pantalla.
Y que lo hagan lo más rápido posible.
Necrid
Pues que pena que todos los que interpreten a una persona con cancer tengan que tener la enfermedad.
Y todas las que interpreten a una mujer violada las tengan que violar.
Y que pena que este blog intente usar la falacia de apelación al ridículo para defender una soberana idiotez.
Estilicon
Pues si un hetero ya no puede hacer de gay vamos apañados ¿Y un zurdo puede hacer de diestro? Por saberlo básicamente...
txidotxidamente
Bueno, y antes a los personajes de color los interpretaban blancos pintados.
Como bien dice Tom, eran otros tiempos y se ha evolucionado afortunadamente.
mrkarate
Pues si encuentran a un actor/actriz gay que pueda rivalizar a nivel interpretativo y que pueda atraer al publico como lo hizo Tom Hanks en su momento pues vale.
Pero si en cambio, es un problema ambulante y fuente de prensa negativa como Ezra Miller, o tiene la capacidad interpretativa de un zapato como Rubi Rose o Kristen Steward, pues que no esperen que solo por ser gays logren los mismos resultado de taquilla y crítica que un Tom Hanks.
Al final, el hecho de que sean gays o no, probablemente no ayude en nada a que esa película tenga éxito y reconocimiento que es lo que las productoras quieren...
luiscarlos17f
¿Entonces siguiendo la misma lógica los guionistas ateos no pueden escribir ninguna historia donde aparezca personajes cristianos practicantes o miembros del clero?
Bretel
actor1, actriz
nombre masculino y femenino
1.
Persona que representa un papel en el teatro, la televisión, la radio o el cine, en especial si se dedica a ello profesionalmente.
"actor cómico"
2.
Persona que tiene gran capacidad para actuar o para fingir.
Chris Pine ha rodado mil películas con papeles heteros y ningún problema, Luke Evans igual… el problema no será que hoy en dia no hay “actores/actrices” con un mínimo de calidad???
mefista
Entiendo el punto de vista de Tom Hanks, pero sigo pensando que la vida privada de los actores o las actrices importa 0 a la hora de interpretar un personaje.
En el caso de PHILADELPHIA, estupenda película por cierto, se trataba de llevar a juicio el despido improcedente de un abogado en un bufete de prestigio, porque la razón soterrada de su despido era que estaba enfermo de sida. Y que era gay, también.
Recuerdo cómo se sentía su abogado en el juicio, interpretado por Denzel Washington, cómo reaccionó, por ejemplo, cuando un hombre se le insinuó en un supermercado... Para mí, esta película, entre otras cosas, es un retrato de aquellos tiempos, de lo que suponía ser gay y tener sida en un determinado contexto, de la injusticia y de los prejuicios absurdos que despertaban en muchas personas, por desconocimiento o por lo que fuera...
Es posible que choque con ciertas mentalidades 30 años después, sí, ¿por qué no? Los tiempos cambian. Pero no veo la razón de plantearse continuamente si hoy sería posible una película así o no, o si el actor principal debería interpretarlo un gay para que fuera más auténtica. Esta película ya existe, es excelente y todos los actores hicieron un trabajo estupendo.
V4RVENDETTA
Su posición responde a quedar bien con el relato actual y si me parece una absurda tontería e incluso banal, puesto que el nombre lo dice "actor", "intérprete", es un persona que da vida a un personaje en su piel y me resulta hasta banal porque si lo tomamos por la vía que el manifiesta, entonces cada actor se va a circunscribir únicamente a su género, preferencia sexual, nacionalidad, etc.
Porque por la misma regla de tres, un actor gay solo está destinado a ser papeles de gays, Ian McKellen -actorazo donde los haya- solo debería ser papeles de personajes homosexuales por ejemplo, lo cual sería bastante triste, a la vez que muy tonto, Jodie Foster que es una actriz fenomenal entonces solo debería interpretar a mujeres lesbianas y cuando dirige solo contar historias lésbicas, Spielberg solo debería dirigir historias sobre judíos o personas de orígen judío. Oscar Isaac debería limitarse a ser personajes guatemaltecos, o como mucho de latinoamericanos, tampoco un estadounidense debería interpretar a un personaje alemán o ruso, Nicole Kidman no debió ser una reina nórdica, tampoco Anya Taylor-Joy debió interpretar a una eslava. De igual forma Julia Roberts no debió interpretar a Joanne Herring quien a una ultraconservadora en 'La guerra de Charlie Wilson' como tampoco un actor de pensamiento liberal debería encarnar a un conservador, un ultraderechista ni un nazi, tampoco Al Pacicno quien es de raíces italianas debió hacer de Jimmy Hoffa quien era de raíces irlandesas. El mismo Tom Hanks también debe lamentarse de interpretar a Forrest Gump quien tenía cierto retraso mental. Tampoco un actor de Hollywood que es millonario debería interpretar a un personaje que vive en la pobreza. Pedro Almodóvar no debería dirigir historias que no hablen del mundo homosexual, mientras que Spike Lee solo debería dirigir historias sobre afroamericanos y Guillermo del Toro solo sobre mejicanos.
Si nos apegamos a esos principios, estamos coaccionando al arte mismo y colocandóle unos cinturones muy estrictos al arte y la creatividad. Por lo que aunque parezca que hoy vivimos en mundo más diverso, estamos siendo más limitados lo que es una absoluta contradicción.
lucarpa
Hace nada vi una película aclamada por la crítica, alabada por muchos (no por mi, fue bastante moplo para mi gusto y nada nuevo) donde una reina vikinga tiene la cara toda inflamada de botox y su boca era más larga que la del pato Donald.
Kokerosso
Yo es que creo q un actor su trabajo es hacer de todo, ya sea ser gay hetero o trans. Y también creo que un blanco puede hacer de negro y un negro de blanco. Es ficción, es su trabajo. Pero ahora mismo tenemos etiquetas para todo. A mi no me importa que el actor sea gay o hetero, blanco o negro. A mi me importa que lo haga bien y punto. Joder, las horas tiene 3 actrices hetero cuyos personajes no lo son y es un peliculón..
amaurysv
Si yo soy el productor ejecutivo de una película, tengo todos mis ahorros en ella, y yo quiero a uno de los mejores actores vivos del planeta para interpretar a un gay y este es heterosexual, pues yo iré de cabeza por ese actor. Es ficción, es mi dinero.
rio63
"Ni "ofendiditos", ni "agenda 2030", ni tonterías para intentar frenar un futuro que ya es presente".
No si de ve que quien redacta la nota no tiene ningún interés o posicionamiento en ella. No todos los cambios son para bien y cuando no lo son hay que decirlo y eso no vuelve a nadie Anti nada.