"Nunca debió interpretarlo". Edward James Olmos critica a Ben Affleck por dar vida a un chicano en 'Argo'

¿Y qué? ¿Por eso dejan de ser respetables sus idiosincrasias y rasgos genuinos como personajes?

¿Ha cambiado de alguna forma la idiosincracia de los 80 personajes de Marvel y DC que menta en el mensaje por ser de otro color? Yo diría que no. Y no me refiero a si Perry White cita al Dr King o si Valkirie escucha a Tupac, que tampoco.
En su caso viene de que en la Edad de Oro y la de Plata del Cómic (USA 1940-70) no había ningún superhéroe no blanco y han querido deshacer el entuerto. Y está claro que eso es verosímil según qué personaje trates, un dios nórdico como Thor negro no es lo mismo que un director del Daily Planet de Nueva Yor... ehm Metropolis, por ejemplo.
Sigamos, Zendaya como Chani, una mestiza entre un Fremen, pueblo del desierto y una ecóloga (planetóloga) de color (Que en el libro era blanco y varón, pero de nuevo, ¿va a cambiar eso en algo la idiosincracia y rasgos genuinos de Liet Kynes como lo mostró Herbert? Lo dudo)
Más ejemplos, la Bruja del Este de Emerald City o Triss de The Witcher,
¿qué más me da de que color sean? ¿representa un canon o una figura ejemplar de algún pais? ¿Es la Bruja del Este Alemana? Ysi viene de Kansas como Totó y Dorothy, no puede ser de color?
Boomer de Battlestar Galactica, ¿hace falta que diga algo?
Una luchadora de Mortal Kombat, un comisario de Gotham... Joder entiendo que se haga raro ver a personajes como Nynaeve de la Rueda del Tiempo, cuya larga trenza rubia toquetea cuando esta nerviosa durante 22 libros, completamente ajena a su descripción, o a una Mary Jane no pelirroja.. lo entiendo,¿ pero es comparable eso con personajes REALES y actuales? Creo que habría que mirar más detenidamente el asunto.

Jamás lei nada sobre Black Lightning así que me referiré a Luke Cage: un personaje de la moda Blacksplotation, el primer superhéroe negro protagonista de la historia, un hito en los comics y con constantes referencias sociales en sus viñetas.
Sí, tendría un problema

Una diferencia importante aquí es el contexto y la importancia que se da a, en este caso, la lucha contra el racismo en un pais racista. Si no podéis ver que la USA del siglo XX era condenadamente xenófoba, nada de lo que diga va a servir.
Luke Cage es tan negro como Roland debería ser blanco, para mi fue un error, por lo presente que está el componente racial en La Torre Oscura. Y Thor convertido en superhéroe es una patochada tan grande como hacer negro al dios más blanco, pero claro, parece que sólo clamáis al cielo cuando cambian de color

Clamamos al cielo cuando no se representa a los personajes con la fidelidad correcta. Sin más. Da igual si es de negro a blanco o de blanco a negro.

El racismo del que hablas fue muy real, pero se ha dicho por activa y por pasiva que lo que hay que hacer, ahora que es la oportunidad de oro, es crear nuevos personajes de la raza que se desee. Ya no hay impedimentos como en el siglo XX, así que no hay excusa para desvirtuar y alterar a los clásicos.

en la Edad de Oro y la de Plata del Cómic (USA 1940-70) no había ningún superhéroe no blanco y han querido deshacer el entuerto.

No es ningún entuerto, porque los creadores de personajes no son una ONG para dar empleo ni visibilidad a nadie. Pero incluso aunque lo considerásemos un entuerto, ¿sabes cómo se resuelve? Creando nuevos personajes del sabor, color y olor que más te guste. La ocasión la pintan calva. Así que no es necesario desvirtuar ninguna de las características oficiales y originales de los personajes clásicos para deshacer entuertos que ni siquiera competen a una editorial de cómics.

Es como si ahora me dijeran que hay que deshacer el entuerto del Señor de los Anillos y meter más personajes de otras etnias. Pues no, Del mismo modo que los elfos son blancos, rubios y de orejas puntiagudas, lo suyo es que Flash Thompson sea blanco, rubio y de orejas normales, por muy Neoyorkino que sea, así fue concebido, y no hay razón narrativa ni argumental ni estética ni de ninguna otra clase que deba forzar el cambio de esos rasgos que son suyos desde sus orígenes. Así es como lo concibió su creador, y hay que respetarlo.

¿qué más me da de que color sean?

Pues eso, como da igual lo dejamos como estaba desde el principio y ya está. No hay que andar rebuscando justificaciones para alterar un producto cuando ese producto funciona perfectamente tal como fue concebido.

Así que lo dicho: a crear más personajes nuevos de la etnia que les plazca, y menos parasitar a los clásicos para transmutarlos innecesariamente.

Y por cierto:

Superhéroes afroamericanos como Pantera Negra (1966), Falcon (1969), Mal Duncan (1970), Luke Cage (1972), el Green Lantern John Stewart (1971) y Black Lightning (1977), entre otros, fueron creados hace la tira de décadas, que ya es tiempo de sobra para que haya quedado demostrado que hace mucho que se pueden crear personajes negros o de la raza que más te guste.

El entuerto es la segregación racial de EEUU de esos años, y la primera respuesta de los creadores de comics se da en 1966.
6 héroes no caucásicos (7 si contamos a Blade) entre miles (8 con Morales), y un par de ellos conocidos en su casa a la hora de comer hasta hace un par de años.
ONG? no, ellos van a por la pasta y esa es una de las razones de que se sumen al carro de la inclusión, pero es que miraron atras y vieron que hasta el apuntador era blanco y han ido cambiando la etnia de personajes secundarios, hasta que por fin incluso cambiaron a Spidey. Porque les dio la gana, ellos son los creadores.
Si Tolkien resulta que a los 70 años le da por hacer elfos negros, porque le da la gana y ha visto el apartheid en su Sudáfrica natal por ejemplo y le asquea, pues bien por él

De todo lo que has comentado sigo sin ver una razón intrínseca al mundo del cómic o del mundo cinematográfico que justifique que se alteren personajes clásicos en lugar de crear nuevos al gusto y necesidad deseados.

Hay dos razones paralelas creo yo; la primera es la inclusión y la segunda el dinero.
La inclusión viene de una mirada retrospectiva del pueblo norteamericano actual, que intenta cambiar el sesgo racista de su pais y que tiene aciertos y fallos. No se quieren hacer nuevos
"mitos" cuando hay tantas buenas historias por contar o mejor dicho, personajes universalmente reconocidos, por lo que se cambia de color o género.
Hemos visto todos películas bíblicas, egipcias, de romanos y un largo etcétera. de los 50, 60 y 70 con actores blancos. La sociedad actual se ha abierto de miras a su "multiracialidad" Qué pasa, que puedes hacer a Nick Fury como Samuel L Jackson, de hecho fue un dibujante de comic el que le dio las pintas, y no hay mayor problema. Pon a Superman negro y.. no sería Superman, seria Michael Jordan. El puto amo del universo pero no son lo mismo.
La del dinero está clara.

La inclusión la logras creando, como ya he dicho, nuevos personajes de la raza que quieras. Y el dinero lo logras haciendo que esos personajes sean tan buenos e interesantes como los clásicos.

Querer aprovecharse de la popularidad de los personajes de toda la vida pero alterándoles sus rasgos identitarios me parece un caradurismo inmenso, sobre todo cuando por otro lado se critica que fueran personajes "hijos del racismo".

No me convence eso de que no se quieran crear nuevos personajes porque ya existen muchos otros con buenas historias. Es una mentalidad reaccionaria y estéril. Si todo el mundo pensase así se detendría la maquinaria de la creatividad, es totalmente contraproducente.

Sigue totalmente injustificada toda adulteración de los personajes clásicos, máxime cuando nos encontramos en el momento cultural idóneo para ampliar el imaginario popular con nuevas creaciones, gracias a la apertura de miras de la que gozamos en la sociedad actual. Ahora más que nunca es el momento.

No creo que se critique que sean hijos del racismo sino un espejo de la sociedad a la que iban dirigidos y esa sociedad ha cambiado, no sólo es multiétnica sino que lo acepta y lo abraza.
Respecto a la mentalidad de las grandes compañías, desde luego que es reaccionaria y estéril, en contadas ocasiones apuestan por algo nuevo. Ahora la moda son los comics y tienen millones de historias y un producto pulido, hasta que estemos hartos y más allá repetirán la fórmula y de vez en cuando saldrá alguna maravilla.
Y en cuanto a la adulteración de personajes clásicos, lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos... El hombre adapta sus mitos a su sociedad actual. Y partiendo de la base que tienen tal tamaño de historias y personajes secundarios cuya trama en la historia, sus rasgos genuinos, no son su género o color de piel sino sus actos o carácter, pues qué más da... Repito, si estás buscando vanguardia en Sony/Disney, estás mirando al lugar equivocado

Pues nada. Escribes mucho, pero nada que justifique que Valquiria tenga que pasar de ser una rubia de metro noventa heterosexual a ser una enana negra de metro sesenta y lesbiana, cuando puedes crear un personaje desde cero que tenga esas características. O todo un ejército de ellas si te apetece.

Escribo mucho para ver si te enteras de que lo que lo justifica es la xenofobia de la gente a la que le jode que Valquiria sea una "enana negra lesbiana". Por cada uno que se indigne, yo, me la parto

No es verdad, y no pongas falacias en mi boca.

Me jode porque no respeta al personaje como fue concebido originalmente, del mismo modo que Wolverine es un enano feo, peludo, blanco, de metro y medio, y van y me cascan a un guaperas espigado de metro noventa.

Por mucho que entrecomilles la expresión que he usado no te va a servir para tratar de colgarme sutilmente la etiqueta de racista, y te aconsejo que no vayas por ahí.

A Valquiria no la conocía el público general porque es un personaje ultra secundario de los cómics Marvel, así que difícilmente la queja podía provenir de lo que dices.

No inventes mentiras ni me acuses de ellas.

Y repito: nada de lo que dices justifica que no se inventen personajes nuevos con los rasgos que te salgan de los cojones. Tienes este debate perdido y lo sabes.

Pero que estas hablando de un Dios Nórdico con capa y superhéroes, que es más bien cómico y acaba en una chatarrería del espacio y te jode que la Valkiria no sea del color y la altura adecuadas. Qué justificación hay en que el Hijo de Wotan sea un payasete obeso jugando al fortnite, qué justificación hace falta para eso, me han quitado los rasgos genuinos de mi Dios del Trueno! inaceptable!
Qué debate perdido ni que nada. Son SUS personajes, adaptaciones o reinvenciones de dibujantes y guionistas, la justificación va por que sus creadores hagan lo que les salga de los cojones con ellos, que no es Historia, joder

Por si quieres ahorrar tiempo, estás discutiendo con alguien que se pasó 2 meses respondiendo a un bot que escribía frases random de un capítulo de Juego de Tronos, ya no recuerdo cuántas respuestas, pero me suena que se llegó a más de 300.

¿Qué tal si en lugar de intentar desautorizarme a ojos de terceros participas con argumentos del debate que intentas dinamitar?

¿Que colisionásemos en una ocasión ya es para ti motivo de intervenciones como esta? Muy mal por tu parte.

Ya te desautorizas tu sólo con las tonterías de debate ganado y escaquearte. ¿Haces esas cosas cuando discutes con la gente para que se alteren y después entrar al trapo? Conmigo no funcionará, con tus amigos puede que sí

Tus palabras: debate perdido, escaquearte, no entiendes y no voy a gastar un segundo más de mi tiempo contigo, a pastar

Y le puedes decir panoli a la señora madre que te trajo al mundo

Lo dicho, otro troll de la última palabra. Estáis por todas partes.

Ya veo, gracias

Gracias dice. Panoli...

Chiquito person has salido, vuelve a la cueva Troll

Ya me conozco esto, lo he vivido precisamente con el otro fulano. Me llama troll el troll de la última palabra, que eres tú.

Asumes y das por sentado que me parece bien que el personaje de Thor haya sido convertido en un payaso en "Ragnarok" o en "End Game" sin siquiera consultármelo primero. Vas de culo y cuesta abajo.

Sí, debate perdido, porque no has refutado mi argumento de que crear personajes nuevos desde cero es siempre mejor lo mires por donde lo mires que adulterar y parasitar los clásicos. No sabes ya ni por dónde escaquearte.

Pero que escaquearme ni nada, te estaba poniendo ese ejemplo porque a mí sí me gustó Ragnarok y me da igual que Thor sea un superhéroe porque no creo en dioses, nórdicos o espaciales. En tu afan de querer "ganar" una conversación no te estás enterando de la mitad, y todavía sueltas con suficiencia que si escaquearme, que si debate perdido, parece que tengas 16 años.
Esto no es un concurso de retórica, sólo intentaba decirte las razones por las que creo que no es malo siempre cambiar los clásicos, y más aún, que los clásicos de los que hablas son COMICS, HISTORIETAS que desde que nacieron juegan con que cualquier cosa es posible y no tienen arcos dramáticos realistas, porque los personajes no tienen más profundidad que la de ser vehículos para la acción o compañeros del héroe.

Si a Tyrion Lannister lo interpreta un morenazo alto no es lo mismo que a Valkiria la interprete Tessa Thompson porque en comparación es un personaje PLANO, de COMEDIA LIGERA, no tiene ni NOMBRE, o perdón es una Valkiria que se llama Valkiria.

Que quieres que te diga, si no puedes entender mis argumentos me temo que sí, debate perdido, la mula ha ganado

Pues a mí no me gusto ese Thor, porque no es un personaje cómico, ni debe serlo, esa no es su idiosincrasia ni se corresponde con sus rasgos identitarios. Thor es un personaje vinculado poderosamente a la épica, no a hacer el imbécil para espectadores con mentalidades de 5 años. Ahora, que tú te rías con esas mutaciones caprichosas que maltratan y caricaturizan al personaje nos da una pista de la clase de consumidor que eres y del nulo respeto que tienes por el autor de dichos personajes tal como fueron concebidos.

Seguro que también te partirías a risotada perdida en plena sala (tienes pinta de ser de esos garrulos) si vieras a un Superman interpretado por Peter Dinklage haciendo el saltimbanqui de aquí para allá. Pero ESO no es Superman.

Y después de tooooooodas estas parrafadas que me sueltas, sigues sin argumentar por qué no es mejor mantener a los clásicos como están e inventarte de cero a tooooodos los payasos con capa que quieras para que el nene se pueda reír y aplaudir a la pantalla como un descerebrado, que ahí no se va a quejar nadie. Es más, si uno de esos personajes cómicos creados de cero tiene la mala fortuna de un día ser manoseado y reconvertido en una versión seria de sí mismo, seré el primero en quejarme de lo mismo.

Venga, a pastar por ahí.

Y ojo, digo personajes secundarios porque son más desconocidos y maleables, no por poco importantes.
El problema con los muy conocidos ya lo he dicho, están demasiado identificados en nuestra cabeza así que o lo hacen increiblemente bien jugando con nuestra supresión de incredulidad o los vamos a rechazar.

"He estudiado la forma de los comics a fondo y he pasado un tercio de mi vida en camas de hospitales sin nada que hacer mas que leer. Creo que los comics pueden estar relacionados con una forma de transmitir la historia. Los egipcios dibujaban en las paredes, hay países que aún transmiten el conocimiento de formas pictóricas. Creo que los comics pueden ser una forma de historia que alguien donde fuera sintió o experimentó. Entonces a esa experiencia y a esa historia las engulló la máquina comercial y fueron embellecidas y actualizadas para la venta"
Mr Glass

Pues haces lo que hicieron con Spiderman: creas a Miles Morales en lugar de cambiar a Peter Parker ¡Mira qué fácil!

Por cierto, existe un Superman negro (Calvin Ellis) y sonaba la posibilidad de que lo hiciera Michael B. Jordan.

En cuanto a las películas bíblicas, hay que recordar la estupidez que cometieron los SJW al quejarse porque Rami Malek hiciera de egipcio... siendo él mismo egipcio.

Pues fíjate, es un buen ejemplo el que me pones; Miles Morales, picado por una araña, con todos los poderes de Spidey, el traje de Spidey, y el nombre de Spiderman. Con un arco argumental sólido (lei el comic de sus inicios y está bien pero en Into the Spiderverse se lucieron, pedazo de peliculón)
Ya dije varias veces pero lo repito aunque quede pesado; cuanto más conocido es el personaje, cuanto más bien definido está, más difícil es cambiarlo sin alterar sus rasgos genuinos y requiere de más excelencia a la hora de hacerlo.
Con Miles Morales además se ha esgrimido la necesidad de un cambio generacional de un Spidey adulto, con más control sobre sus poderes y enemigos cada vez más extraordinarios hacia un adolescente inexperto y más vulnerable que va descubriendo sus nuevas facultades mientras lidia con su vida de instituto, precisamente lo que fue Peter Parker en sus comienzos.

No conocía a Calvin Ellis, mira que comparé a un Superman negro con Michael Jordan y al final sólo había que añadirle una B., jajajaj

Y creo que es normal que haya una sensación de rechazo a esos cambios, porque cuando tienes un arquetipo bien definido de un personaje de pronto es un patadón a la credulidad.
O simplemente se ha hecho mal, porque como espectador inteligente notas que el metalenguaje de la historia, su reivindicación, ha terminado pesando más que la propia trama.
Puede que estés o no de acuerdo con esa reivindicación pero la casualidad, que cuando más te das cuenta de ello es cuando peor es la peli

Que vos creas que cambiar el color de piel, es "cambiar el personaje" es para hacertelo mirar.

Pero cómo os encanta a algunos simplificar a conveniencia el lenguaje para tergiversar. Sois muy cansinos con esas estrategias de baratillo.

A mí me cambia el color de piel cuando voy a la playa pero no me convierto en Samuel L. Jackson. Poner a alguien afro en el lugar de un caucásico (o viceversa) no es "cambiar el color de piel".

Tergiversar y manipular sí que es para hacérselo mirar.

No hay diferencia entre un personaje real y uno imaginario en este tema. Si Mary Jane se creó pelirroja, es pelirroja. Si el Capitán América se creó blanco, es blanco. Si Blade se creó negro, es negro. Son rasgos físicos determinados que les han acompañado toda su "vida" y es lo que el lector que los ha seguido durante 30 años quiere ver cuando llevan ese personaje al cine. Si ven que faltan personajes orientales o negros, que los creen y los lleven tal cual al cine.

Tal cual, pero cuidado, con ese argumento te ganarás estar en el radar de los cazadores de fobias del blog.

Hay muchísimos casos en los que a un personaje se le cambió de color de pelo o piel por querer contar con un actor en particular, desde Keanu Reeves en Constantine hasta Alec Guiness en Lawrence de Arabia, y en el mundo del comic que es de lo que estamos hablando aquí, Liam Neeson como Ras al Ghul, Scarlett como la mayor Kusanagi, Gyllenhaal como príncipe de persia.
Este mismo mundo del cómic que se reinventa cada cierto tiempo reformulando sus personajes y su pasado, o haciendo universos alternativos

Curtis delacroix respecto a uno de los ejemplos que escribes decir que el Problema no es con Chani sino Liet Kines y su cambio de sexo y no por su color ya que los fremen o los de origen fremen en el libro son morenos y aunque yo me los imaginaba con aspecto de árabe no me importa tanto la raza sino el cambio radical e injustificado de su sexo en el caso de ese personaje.

Mas ejemplos? Igual de malos??????
Son todos personajes de ficción. Casi todos de comic.
Me estás comparando el hecho de que un hecho histórico relevante para usa como el que se narra en Argo con la sirenita? (que por otro lado es blanca y pelirroja porque le ha dado la gana a Disney)

Ridículo! Así no avanzamos ni como sociedad ni como nada.

El ejemplo del Superman enclenque es malo porque Superman está caracterizado por su fuerza. No está caracterizado por su etnia, color de pelo o color de ojos. ¿Tienes también listado en el que se cambie al actor por otro con un color de pelo distinto o eso ya entraría dentro de lo tolerable?

Y el ejemplo de DiCaprio interpretando a Kunta Kinte es malísimo porque en Kunta Kinte la etnia sí juega un papel relevante. Sería más bien como si Scarlett Johanson hiciese de Mayor Kusanagi.

Esto de la inclusión en el lenguaje es una espada de doble filo.
Por no ofender a alguien no se puede renegar de la estructura o exactitud de nuestro lenguaje, no sin una alternativa decente, y con decente me refiero a igual de útil y que no rompa drásticamente con la gramática.
Un saludo a todes

La fuerza de Superman puede no radicar en su apariencia física, pero su apariencia física es un elemento más para manipular la percepción del espectador. Claro, si entro en el mundo de la ciencia-ficción e incluso la fantasía, nada me impide hacer que un tío obeso sea grácil, flexible y ágil como Spider-Man, precisamente porque es fantasía. Pero influye en la credibilidad del espectador.

Y por supuesto que a mayor tamaño, por lo general, mayor fuerza.

Al final volvemos a lo que decía josete1985 sobre el Canon, que se refiere a cómo decidió el autor que fuera cada personaje, ser lo más fiel posible a lo que quería representar el autor.

Dime la verdad. ¿Te importa que Flash Thompson sea rubio en los cómics y moreno en la primera trilogía?

Ahora por ejemplo está siendo noticia que en Disney/Marvel estarían pensando en cambiar X-Men por otro nombre más "inclusivo". Debe ser que es muy machista y ahora será X-People o algo así.

De momento no es más que un rumor, de tantos. Si tanto se nos va de las manos pon ejemplos reales.

El color del pelo es irrelevante muchas veces. Pero por ejemplo todo el mundo se imagina a Charles Xavier calvo. Si tuviera melena larga perderia parte de lo que caracteriza al personaje. O por ejemplo Rouge sin la mecha blanca en el pelo.

¿Que Don Quijore lo interprete un asiático tambien te daría igual? Total, es un personaje de ficción según tú.

De todos modos esta discusión es un ad infinitum con reductio ad absurdum, yo lo que digo es que si se critica una cosa se debería de criticar la complementaria. O todos los cánones se respetan o ninguno, pero no arbitrariamente según como sople....

El color del pelo es irrelevante muchas veces.

Como la etnia. Es exactamente lo que te estoy diciendo. Y te he preguntado si tienes ese listado pero con el color de pelo.

Es Rogue, y el personaje tampoco perdería mucho sin el mechón, del mismo modo que Daenerys no pierde mucho sin los ojos violeta o la calva que, por cierto, también lleva al final del primer libro.

yo lo que digo es que si se critica una cosa se debería de criticar la complementaria.

Y yo lo que te digo es que es absurdo criticar la contraria sin analizar su contexto.

O todos los cánones se respetan o ninguno, pero no arbitrariamente según como sople....

No tiene nada de arbitrario y lo he explicado en mi comentario, que el problema surge del contexto. Si el contexto dentro de 20 años es que hay una representación realista aproximada de todo el mundo, entonces parece poco probable que un negro se queje de que un papel que tradicionalmente estaba asignado a gente negra ahora lo tenga un blanco porque sabrá que al contrario también puede suceder. El problema es que durante muchísimos años esto solo ha existido en un sentido. Puedes no estar de acuerdo, pero es así, y por tanto no tienes razón cuando lo tachas de arbitrario.

Exactamente. No podemos quejarnos por un lado de que históricamente se creaban principalmente personajes caucásicos, para luego por otro lado subirse al trampolín de esos mismos personajes y parasitarlos a ellos y a su popularidad, alterándolos a conveniencia del movimiento de turno que nos interesa promover. Oportunismo e hipocresía.

Pues no. Te coges y te lo curras diseñando personajes nuevos de la etnia y condición social que te plazca, como se hizo en el pasado con los personajes caucásicos. Eso de subirse al carro de la popularidad de lo que criticas me parece una suplantación propia de la Invasión de los ultracuerpos con un punto de caradura considerable.

Mi favorito es James Bond ese personaje que se le critica(ba) por ser machista e imperialista pero ahora parece que lo quieren interpretar negros y mujeres porque en su esencia no está lo de ser "machista e imperialista" XD

Ahora en serio, hay una oportunidad de oro para sacar nuevos personajes, frescos y modernos, pero...

Lo quieren interpretar porque da mucha pasta por ser un personaje de una franquicia millonaria, lo demás son mareadas de perdiz.

Sí, es un momento ideal para crear personajes nuevos cuya frescura e innovación nos beneficien a todos al renovar y enriquecer el panorama. Hacen falta nuevas leyendas, así que no hay excusa para seguir manoseando y alterando los clásicos.

Por cierto, no paro de leer lo de "reducción al absurdo" como algo negativo o como una especie de falacia. La reducción al absurdo es un método perfectamente válido para demostrar proposiciones. Me recordáis a los que dicen "literalmente" cuando quieren decir "figuradamente".

Dado que Mayor Kusanagi no es tampoco una persona, sino una cyborg, que no recuerda para nada su pasado ni su verdadero origen, que lo interprete Scarlett Johanson no es problema :)

Pero si concuerdo con lo de Kunta Kinte, ese ejemplo tambien es muy malo

Concuerdo con lo de las adaptaciones, pero me molesta lo del "whitewashing" porque, para que nos entendamos, Hollywood (a quien se critica de eso) no es blanco. Ni negro. Es judio

Lo ha sido desde el comienzo, lo es ahora.

Asi que si quieres mirar el contexto, debes partir de la base que el negocio del entretenimiento lo manejan personas a quienes les vale absolutamente un pepino las reivindicaciones de un grupo con el que no tienen ninguna relación, porque tienen sus propias luchas. El ejemplo es la misma Argo: importa un comino si Mendez era marciano, lo importante es el mensaje antiiraní.

Si nos ponemos rigurosos lo que distingue a Superman de otro superhéroe es la S del pecho. Pero, claro eso es reducir al personaje a la mínima expresión. A la marca.

Una adaptación no puede dejar al personaje en su mínima expresión o que necesites de la marca para reconocerlo. Bueno,por poder puedes hacerlo pero como adaptación no vale un pimiento.

Es que el mismo argumento también se puede usar contra tu razonamiento. Es que si una adaptación no vale un pimiento por cambiar la etnia del personaje, siguiendo tu lógica, tampoco lo valdría GoT por no hacer una Dani de ojos violeta o no dejarla calva al final de la primera temporada.

Una adaptación debe tener libertad para hacer lo que le dé la gana, no sé de dónde te sacas que cuanto más fiel mejor será.

Hacer lo que le da la gana no es adaptar. Es hacer lo que le da la gana. Y si, se puede hacer pero pasará como en los viejos tiempos en los que se necesitaban un montón de versiones antes de que alguien se molestase en hacer una adaptación fiel.

Vamos, que se hollywoodiza y parece que tenemos que aplaudir por ello.

Hacer lo que le dio la gana (o lo que creyó oportuno) fue lo que hizo Kubrick con El Resplandor de King. Te vuelvo a decir, que no es cierto que una adaptación fiel al original tenga por qué ser mejor que una versión más libre.

¿Y?

Una adpatacion más libre tampoco garantiza que sea mejor por definición.

Yo lo que sé es que si me leo un libro y la peli no se parece, pues podré decirle al tio, "esto lo has sacado de la manga, chaval."

Y lo de "version más libre" es relativo. Como he dicho suele ser Hollywoodizar, es decir hacer una versión más "comercial" de la obra.

Vamos, como lo que se hacía en los viejos tiempos, adaptar la obra a una estrella, meter historias de amor con calzador, un personaje graciosillo por ahí para aligerar el asunto. Y si tal, ponemos un número musical para redondear la cosa. XD

¿Y?

Una adpatacion más libre tampoco garantiza que sea mejor por definición.

Yo no he dicho que lo garantice, yo he dicho que es mentira que una versión fiel tenga que ser mejor que una adaptación más libre.

En definitiva, que el que una obra no adapte fielmente su original no nos dice, ni para bien ni para mal, si la obra es mejor o peor. Tú decías que sí, que si no es fiel no vale un pimiento y por eso te he puesto este ejemplo.

Yo lo que sé es que si me leo un libro y la peli no se parece, pues podré decirle al tio, "esto lo has sacado de la manga, chaval."

Insisto, como Kubrick, que se sacó de la manga las gemelas o el final de El Resplandor, entre otras cosas.

Lo que he dicho es que "como adaptación no vale un pimiento". Y es cierto.

Sigues con lo de Kubrick, y me trae sin cuidado. Tampoco es que sea su mejor peli, dicho sea de paso. XD

Lo que he dicho es que "como adaptación no vale un pimiento". Y es cierto.

Vaya discusión más estúpida, y todo por reconocer que no tenías razón.

La cuestión es que de material poco fiel al original pueden salir productos de calidad, incluso mejor que aquello que adapta, y por tanto no entiendo qué intentas replicarme exactamente. Parece que estás de acuerdo conmigo en que modificar la apariencia de determinados personajes en una adaptación no nos dice absolutamente nada sobre la calidad final de la adaptación.

Lo de Kubrick sigo porque me parece un buen ejemplo sobre por qué no tienes razón. Te podría poner también el de Dexter. Aunque quizá no sea tan bueno, su libertad creativa ha jugado bien en la serie (al menos hasta su primera mitad).

Vamos a ver, no pongas en mi boca palabra que yo no he dicho. HE DICHO LO QUE HE DICHO DESDE UN PRIMER MOMENTO.

Hacer lo que te da la gana es hacer lo que te da la gana. No confundamos "adaptar" con hacer lo que te salga de los cataplines.

Luego si te critican por ello, pues es lo que hay, porque básicamente has hecho lo que te daba la gana.

Hacer lo que te da la gana es hacer lo que te da la gana. No confundamos "adaptar" con hacer lo que te salga de los cataplines.

Para que quede claro y no digas que pongo palabras que no has dicho en tu boca. Dices que Kubrick no adaptó El Resplandor de Stephen King, ¿correcto?

Luego si te critican por ello, pues es lo que hay, porque básicamente has hecho lo que te daba la gana.

Hace poco vi Dark Places, que es una adaptación bastante fiel del libro de Gillian Flynn, y es una castaña bastante inferior al libro. Supongo que en ese caso no podremos criticar a su director o sus guionistas. ¿O sí podemos?

El que habla de Kubrick eres tú, no yo.

Respecto a lo otro, puedes criticar lo que te salga de los huevos.

El que habla de Kubrik eres tú, no yo.

Sí, se llama extrapolar. Parto de la base de que tus afirmaciones tienen aplicación en el mundo real. ¿Puedes responder? Tardaríamos menos si fueses más claro. Voy a reformularla para que no te escaquees de contestar.

Siguiendo tus argumentos, se podría decir que Kubrick no adaptó El Resplandor de King. ¿Correcto?

No he leido el libro, no puedo afirmar nada al respecto.

Vale, te digo que en la película se sacan de la manga cosas bastante icónicas: el laberinto, el ascensor de sangre, las gemelas, la muerte de Jack congelado... Claro que está basado en el libro y los personajes y el argumento central (el hotel aislado que hace enloquecer, o el don de Danny), pero Kubrick tuvo libertad creativa y la empleó en la película. Teniendo todo esto en cuenta, que las diferencias son bastante notables (hasta el punto de que Stephen King odia la película de Kubrick), ¿crees que se podría decir que El Resplandor no es una adaptación del libro de King?

Vamos a ver. Necesitaría leer el libro. Es obvio ¿no?

Macho, que ganas tienes de llevar la conversación a tu terreno.

Mira, Derek. Vamos a ser más claros. El origen de esta discusión venía de tus insinuaciones sobre que una adaptación que no sigue a raja tabla su original es malo. Si no pretendieses decir eso ni siquiera me habrías contestado en primer lugar. Por mucho que intentes retorcerlo, tú y yo sabemos que es exactamente a eso a lo que te referías en los comentarios #83 y #94. Pero tus ganas de retorcerlo te han llevado a este jardín en el que resultaría que lo que globalmente está aceptado como adaptación (que no implica una fidelidad más allá de aquello que lo haga reconocible) ya no puede ser así.

La cuestión es esa, que una adaptación no tiene por qué ser fiel a la original para ser buena, e incluso a veces superior a aquello que adapta. Si estás de acuerdo con esto, no entiendo exactamente qué me quieres discutir.

Lo que no entiendo es lo que quieres discutir tú.

Un ejemplo fácil, yo me leo un libro. Me gusta. Veo la peli. No se parece en nada al libro. Pues parecerá normal que me sienta decepcionado.

Por supuesto si no me leo el libro no tendré decepción alguna. Si el libro me importa un pimiento, tampoco. Lo que importará es lo que cuente la peli, pero vamos... ya habríamos dejado claro que el material de origen, o la peli como adaptación me importa tres pitos.

Si a 2001 la reestreno y le pongo el logo de Star Wars, probablemente será la mejor peli de Star Wars jamás hecha. XD.

Lo que quiero decir, es que hay gente a que si le importa la fidelidad. Y es completamente legítimo, ya que al fin y al cabo es una adaptación lo que se supone que se está haciendo.

Si te da igual, te dará igual 8 que 80.

Un ejemplo fácil, yo me leo un libro. Me gusta. Veo la peli. No se parece en nada al libro. Pues parecerá normal que me sienta decepcionado.

O no, o a lo mejor te gusta ese nuevo cambio, esa nueva reinterpretación. A mí me encantó cómo se reinterpretó Hannibal (la serie) y cómo difería tanto de los libros como de las películas.

Lo que quiero decir, es que hay gente a que si le importa la fidelidad. Y es completamente legítimo, ya que al fin y al cabo es una adaptación lo que se supone que se está haciendo.

Y también es completamente legítimo que le des más importancia a la historia o a calidad del conjunto que a la fidelidad de la adaptación. Al fin y al cabo "adaptar" también puede ser realizar modificaciones para que encaje mejor en el medio y contexto sociocultural en el que se va a proyectar*. La cuestión es que en tu comentario #84 parece que viniste a sentar cátedra sobre lo que deben ser las adaptaciones.

¿Por qué tantas vueltas? Puedes simplemente decir que tu comentario original fue un tanto desafortunado y ya está. Yo no voy a meter el dedo en la llaga ni nada parecido. Pero claro, si sigues sosteniendo que tu comentario original estaba cargado de razón, pues habrá que continuar con el debate.

* Fíjate qué cosas, que yo no soy mucho de tirar de la RAE. Pero como parece que quieres dar a entender que la adaptación está estrechamente ligada a la fidelidad, te pego una de las definiciones de "adaptar":
3. tr. Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.. Basarse en el significado de "adaptación" para justificar que la obra debe ser lo más afin posible al original me parece bastante tonto, honestamente.

No voy a decir que mi comentario fue desafortunado porque dije EXACTAMENTE lo que quise decir.

Si Superman me lo cambias mucho deja de ser Superman, se vuelve algo genérico y por tanto como adaptación de Superman deja mucho que desear.

Por supuesto si te da igual Superman, y solo te importa poner el logo para vender camisetas. Pues ¿que más da?

Pero es eso lo que estás haciedo, vender camisetas con una S.

Hombre, ahí tienes "Hijo rojo" de Mark Millar como una reimaginación de Superman. O el ejemplo de Hannibal, o el de El Resplandor. Te vuelvo a decir, que no tienes razón ni puedes demostrar que el hecho de modificar sustancialmente los personajes de una obra en una adaptación haga que el producto se vuelva genérico o solo sirva para vender camisetas, te vuelvo a decir que hay obras que han sido modificadas y cuyo resultado, consensualmente, ha superado en calidad a la obra original. El Padrino sería otro ejemplo (aunque en este caso reconozco que no me he leído el libro).

Y 2001 es mejor peli que las de Star Wars pero nunca sería mejor peli de Star Wars que ellas XD.

Seguimos dano vueltas a lo mismo. Si no es reconocible, no es reconocible. Y a lo mejor quiero "que sea reconocible".

A lo mejor no quiero que hagas lo que te de la gana, poque para hacer lo que te da la gana, puedes hacerlo solito sin adaptar nada.

Es simple, si hay material de origen, se puede comparar, y si se puede comparar, se puede criticar como adaptación.

No tiene mayor misterio.

Y 2001 es mejor peli que las de Star Wars pero nunca sería mejor peli de Star Wars que ellas XD.

Pero tú y yo estamos de acuerdo en que 2001 no es una adaptación de Star Wars.

¿Quieres decir que el Nick Furia de Samuel L. Jackson no es una adaptación del de los cómics de Marvel?

A lo mejor no quiero que hagas lo que te de la gana, poque para hacer lo que te da la gana, puedes hacerlo solito sin adaptar nada.

También puedes hacerlo modificando una obra existente. ¿Por qué no? Insisto, me encantó la revisión de Hannibal de Bryan Fuller. Si fuese por gente como tú eso nunca se debería haber hecho. Menos mal que el mundo no piensa así.

Es simple, si hay material de origen, se puede comparar, y si se puede comparar, se puede criticar como adaptación.

Sí, y puedes decir que tal o cual cambio ha estado acertado. Por ejemplo, puedo decir que Kubrick acertó al meter a las gemelas que no estaban presentes en el libro original. No tiene mayor misterio.

Por poder puedes modificar la obra exitente, pero no esperes que no te critiquen por ello, alegando una supuesta libertad creativa.

No es una obra original por mucho que quieras fingir que lo es.

Igual que una secuela es una secuela y no puedes pretender que la gente se olvide de ello. Puedes intentarlo, pero...la realidad es que es una secuela. Es lo que tiene el asunto.

Por poder puedes modificar la obra exitente, pero no esperes que no te critiquen por ello, alegando una supuesta libertad creativa.

¿Dónde he dicho yo que las adaptaciones que se desvíen de la obra original deban estar exentas de crítica? ¿Qué tiene que ver esto con nada de lo que yo he dicho?

Yo he dicho que un creativo (director, guionista, escritor) debería tener libertad para modificar como crea pertinente una obra en el proceso de adaptación, y que hasta que no veamos la obra en su conjunto, valorarla en función de lo que se aleje o acerque es estúpido.

Ahora, si te refieres a que te critiquen por alejarte intencionalmente del original, me parece una estupidez. Por poder puedes criticar hasta que no te guste el color de las paredes que aparezcan y decir que eso la convierte en mala película o adaptación. Puedes hacerlo en el sentido de que vivimos en un país libre, pero es una chorrada monumental. En serio, me imagino una crítica de la película de Kubrick: "me parece lamentable que se hayan incluido a un par de gemelas que no aparecían en el libro 2/10", o GoT "Dany debería tener ojos violeta y una calva brillante 3/10". ¿Puedes? Sí, pero no merecen mucha atención.

No es una obra original por mucho que quieras fingir que lo es.

No, son adaptaciones, ya lo he dicho.

Igual que una secuela es una secuela y no puedes pretender que la gente se olvide de ello. Puedes intentarlo, pero...la realidad es que es una secuela. Es lo que tiene el asunto.

Terminator 2 también es una secuela. ¿Y qué? No entiendo qué pretendes decir.

Pues eso, que es objeto de crítica. Que no es una obra original y no hay un "código de honor" que obligue a la peña a tratarla como tal.

La libertad creativa no te va a servir de escudo.

Pues eso, que es objeto de crítica. Que no es una obra original y no hay un "código de honor" que obligue a la peña a tratarla como tal.

¿Pero qué coño es esto? ¿Yo he hablado de código de honor? ¿Porque ahora te has puesto a refutar cosas que nadie ha dicho? ¿Has visto como al final sí que te habías metido en un jardín y no sabes cómo salir?

Que sea objeto de crítica (cosa que nadie niega) es lo normal, no solo en adaptaciones, sino en toda obra creativa, ya sea una obra original , una adaptación fiel o una adaptación más alejada de la obra original.

La libertad creativa no te va a servir de escudo.

¿Dónde he dicho o insinuado lo contrario, exactamente?

Parece que hablo en chino.

Que no es una obra original por mucho que el adaptador finja que lo es ¿entiendes esto?

El público pensará lo que tenga que pensar, porque no es algo que el "adaptador" pueda tener control.

Si quieres que tu obra se juzgue como algo independiente, como una creación original, sin que el público no tenga ideas preconcebidas, pues hacer una adaptación no es el mejor camino para ello.

Si haces cambios, acepta que te pueden criticar por ello. Y claro que pueden, porque probablemente los vas a hacer porque te salen de los huevos, por lo que... bueno acepta el chaparrón de ser un tocapelotas.

Que no es una obra original por mucho que el adaptador finja que lo es ¿entiendes esto?

¿Quién finge que las adaptaciones son obras originales? ¿De qué hablas?

El público pensará lo que tenga que pensar, porque no es algo que el "adaptador" pueda tener control.

Igual que en cualquier otro caso.

Si quieres que tu obra se juzgue como algo independiente, como una creación original, sin que el público no tenga ideas preconcebidas, pues hacer una adaptación no es el mejor camino para ello.

¿Quién ha dicho que se quiere que se juzgue así? Insisto, yo sí he leído la saga de Hannibal y me parece que la visión de Byran Fuller es mejor. Decidió tomar los elementos que le salió de los cojones, modificar el resto y le salió una obra redonda con dos series finales (segunda y tercera temporada) redondos. Y al público se la ha pelado de sobremanera que Nick Furia sea Samuel L Jackson en las películas de Marvel. De hecho diría que a la mayoría de la gente le gusta bastante este Nick Furia.

Si haces cambios, acepta que te pueden criticar por ello. Y claro que pueden, porque probablemente los vas a hacer porque te salen de los huevos, por lo que... bueno acepta el chaparrón de ser un tocapelotas.

Te pueden criticar, literalmente, por cualquier cosa. Hoy he leído una review de un usuario en IMDB que ha cascado un 1 a una serie tras ver unos segundos porque la actriz le parecía demasiado fea (aquí la tienes). Es lo que tiene vivir en un país libre. La cuestión es que si alguien dice "GoT es una mala serie, Dany debería tener ojos violeta 2/10", entonces podemos inferir la calidad crítica de esa persona. Lo mismo si dices que Samuel L. Jackson es un mal Nick Furia porque no se parece mucho al original. Para que quede claro, ¿tú dices eso? ¿Te parece un mal Nick Furia? ¿O te parece bueno a pesar de estar alejado del original? Venga, mójate un poco.

Samuel L Jackson hace de Samuel L Jackson. No hay nada más que añadir XD.

Juez Dredd (Stallone) contra Dredd (Urban). Ahí tienes un ejemplo de "versión libre" contra "versión menos libre".

Si ejemplos habrá muchos, y en algunos casos tendrá mejor valoración la versión más libre y en otros será al revés. También se hizo una serie de El Resplandor con Rebecca de Mornay, más fiel al libro pero un rollete en toda regla.

Recuerda: yo no digo que la versión más libre tenga que ser mejor. Sois vosotros (o al menos dekerivers, y entiendo que tú al haberte metido con ese ejemplo) los que sostenéis que la versión más fiel tiene que ser necesariamente mejor. Tus ejemplos sobre versiones fieles que sean mejores que sus homólogos no fieles no valen porque yo no niego que existan. Lo que tendrás que hacer será sostener que la serie de El Resplandor tiene una calidad artística inferior a la de la serie por el mero hecho de ser ésta más fiel. ¿Dices eso?

Pues a mi si me parece algo difícil de entenderte, aquí Edward James Olmos lamenta que no se respeto la etnia o raza del personaje, como es originalmente o "canon" como tu lo llamas y veo que es exactamente lo mismo que tu pides, que se respete como son originalmente, pero en vez de aplaudir o estar de acuerdo a lo que Olmos dice, no, parece que estas totalmente en contra, yo la verdad no te entiendo.

Segundo, quisiera hablar un poco sobre el tema de adaptar una obra ya existente, por algo se llama "adaptaciones" o "basadas en" el chiste es, no repetir la misma obra si no inspirarse en, al crear un remake o adaptar algo se cambian cosas, se agregan o quitan a la historia, agregan quitan o cambian personajes, algunas obras se basan ligeramente en otra, igual pasa con los personajes, alguien puso el ejemplo de la Sirenita, donde hubo quejas del por que la nueva versión no era pelirroja, es que ni siquiera en la historia original era pelirroja, eso fue un cambio de Disney, decisión creativa al hacer la peli animada, hay quieres adaptan sus obras muy parecidas a la original hay otros que lo cambian por completo, ejemplo la película de la mosca de los ochenta, contra la mosca de los cincuentas y el cuento original.

Al adaptar se cambian personajes, se cambiar el aspecto físico, agregan o quitan otros personajes, modificar parte de la historia, o tal vez hasta modificar el tono de la película, el cómic de la mascara era super violento y la adaptación cinematográfica es una comedia con Jim Carrey, Las Tortugas Ninjas es otro ejemplo de cambio total al cómic original, habrá gente que quiere ver adaptaciones los más fielmente posible (por que totalmente iguales es casi imposible, más si hablamos de cambio de medio, como libro a película por ejemplo) en este grupo te encuentras tu, muy respetable tus gustos (bueno tomando en cuenta que no se por que estas en contra de los reclamos de James Olmos) y habla gente que si quiere ver una visión diferente al cuento original, es perfectamente valido, el chiste es no limitar la creatividad y no limitarse a hacer un simple copy/paste, es perfectamente valido también hacer una versión tuya de la historia y/o de los personajes.

Pues yo entiendo la critica y la comparto 100%, pero no se ha sabido explicar.

El Whitewashing que ha aplicado Hollywood durante toda su historia es nauseabundo, (Y que sigue aplicando).

El problema, es que para algunos estudios han cambiado el whitewhashing por un blackwashing, y eso es igual de malo. Hacer algo mal, no se remedía seguir haciendo ese mal en sentido contrario.

Y lo peor, es que encima no puedes criticar el blackwashing sin que te llamen racista.

¿Tanto cuesta elegir a los actores por su ideonidad para el papel, y no por cuestiones politicas?

Creo que en el caso del Rey Arturo jugar con esa anacronía no es del todo absurdo. La población del Reino Unido actual es "racialmente" heterogénea y a fin de cuentas, La Mesa Redonda es un cuento de hadas.
Margarita de Anjou no he visto tal serie pero si quisiera tener algo de veracidad histórica, es un despropósito eso

Ok.

"Adama" tiene más razón que un santo. En EEUU se ningunea el legado latino salvo cuando hay elecciones y salen los candidatos chapurreando tres palabras en castellano. Ahora hasta el loco Trump ha quitado el español de la web de la casa blanca mientras otros idiomas menos hablados en el país siguen disponibles

Caucásicos inventando personajes caucásicos. ¿Dónde están los latinos inventando personajes latinos?

Creo que te estas confundiendo peras con manzanas, los personajes que tu mencionas son personajes que fueron cambiados a otra raza para esa adaptación , el personaje de Argo nunca se le cambio su nacionalidad o raza, en a vida real es latino y en la película sigue siendo latino, pero interpretado por un actor caucásico.

Y a lo que se refiere James Olmos según entendí del el articulo es, tenemos a un personaje muy importante, que por cierto existió en la vida real donde a la gran mayoría le paso de noche que él en realidad es "chicano", creo que es normal que te sientas algo decepcionado con ese tema ya que el también es "chicano".

Además existe el tema de oportunidades laborales, los latinos son una minoría y en las películas de Hollywood no tienen muchos papeles para poder ser contratados por que la mayoría son para americanos blancos, tiene sentido ya que son mayoría, entonces cuando por fin sale un papel importante de un latino en vez de darle la oportunidad a ellos se lo dan un actor blanco.

Personalmente yo no le veo nada de malo que un actor de diferente raza interprete a otra, siempre y cuando se realize con respecto, me viene a la mente esas películas antiguas donde no se contrataban a negros y por lo tanto los actores se pintaban la cara para representar a personas de color de una forma muy desagradable.

Hombre, tambien te voy a decir, hay muchos latinos ocupando "cupos" de actores caucasicos blancos, por lo que en parte se justifica un poco más que se utilice actores caucasicos para interpretar latinos.

Y en el caso de la noticia, yo el problema que le veo, es que apenas se hace alusion a su condicion de latino durante la pelicula, yo creo que ese es el problema y no que lo interprete Ben Afleck o Michael Peña.

¿Y por qué no tienen personajes propios? ¿Tienen que quedarse sentados a esperar que vengan otros a inventarlos por ellos? Pues que los inventen. Si molan todos contentos.

¿Lo dices por la cantidad de coreanas a las que violaron los japoneses durante la guerra?

Si es por cercanía geográfica, histórica y lingüística... es como que te parezca genial que Don Quijote lo interprete un actor griego. O que el prota de Argo lo interprete un norteamericano, ya puestos.

Lo de madurar que es un ataque ad hominen te lo puedes guardar para tus discusiones en twitter y forocoches.

Pero la apariencia del personaje es completamente estadounidense. Aunque lo realmente desesperante del caso es cómo en la película de Death Note lo ideal hubiera sido contratar a un actor japonés para hacer a Light Yagami y en cambio contrataron a un actor estadounidense, mientras que en Cowboy Bebop lo ideal hubiera sido el caso contrario, y sin embargo, ya sabemos que no lo hicieron.

Obviamente en Hollywood durante muchos años todo era whitewashing y cuando cayeron en la cuenta comenzaron a dar papeles de "blancos" a negros para quitarse ese san benito de encima.
Por mucha lista que presente el usuarios de los 200 que se mencionan la mitad de la mitad son un personaje relevante, Olsen en Supergirl ¿?

La mitad de personajes desconocía que fueran blancos, es decir hay lugares en internet especializados para lloricas racistas, alucinante. Porque ya me dirás que ves la BBC.

La solución: ajo y agua

Lo solucion ante una protesta de discriminacion, nunca puede ser ajo y agua.
Porque esa es la misma actitud con la que se trataban a los esclavos negros hace siglos, o a las mujeres en el franquismo.

No repitas los errores del pasado y te comportes como un cerdo fascista, escoría.

En el caso concreto de Spike en Cowboy Bebop no sé si es yellow washing.

La serie es asiática y a mí nunca me ha quedado claro si era asiático o caucásico. Era de Marte pero estaba relacionado con una tríada, cierta inspiración en Bruce Lee.
Igualmente el actor que han escogido me gusta, pero no sé si le pega mucho al personaje que en teoría es más joven.

es simple responder a ese tremendo texto tuyo. Esos personajes los cambiaron porque personajes blancos estaban sobrerepresentados en una sociedad multiracial. A pensar un poco que nada cuesta.

Pues yo he hecho la prueba de intentar ir a algún listado relativamente objetivo de "celebridades", en IMDB, y me he encontrado lo siguiente. Siendo todos ellos actores que han actuado en EEUU, hasta el número 42 no encuentro a nadie negro (Zazie Beetz). Pero haciendo otro experimento, me voy a los listados de las películas americanas estrenadas en EEUU, y cojo los tres primeros actores que aparezcan en IMDB (ya que suelen ir por orden de protagonismo).

http://www.sensacine.com/peliculas/estrenos/es/mes/mes-2020-02/

Aves de presa - Blanca, chicana, blanca.
Bombshell - Blanca, blanca, blanca.
Vida oculta - Blanco, blanca, blanca.
Bliss - Blanca, blanca, blanco.
Sonic - Blanco, blanco, blanco
Fantasy Island -Blanco, Blanca? (quizá algo asiática), blanca.
Crimen a contrarreloj - Negro, negra, negro (por fin...)

Y me da un poco de pereza seguir. Te propongo hacer algo similar con cualquier mes o semana, simplemente para que veas que no he escogido un mes especialmente blanco o algo así. Y si me propones otro método de intentar calcularlo a ojo de buen cubero me parece bien intentar probarlo. ¿De dónde te sacas que estén sobrerrepresentados?

¿Lo de que en todas las series actuales haya al menos una persona racializada y otra LGTBI es sobre o infrarepresentación?

Teniendo en cuenta que en EEUU 1 de cada 6 personas es negra y casi la mitad no es caucásica, que en una serie haya al menos una persona no blanca me parece lo normal. Que en todas haya una persona LGTBI también me parece cuestionable. Estoy viendo "Upload" y de momento no ha aparecido ninguna. Si de cada 10 personas, 1 lo es, entonces también estaría dentro de lo normal.

De todas formas ahora estamos en un momento en el que sí se está revirtiendo esa falta de representación. Precisamente con cosas como la que criticas.

Como dices todas las series actuales, te pregunto, ¿qué personajes LGTBI hay en Chernobyl, Sherlock, True Detective, Fargo, Stranger Things, The Mandalorian, Dexter, Big Little Lies, The Big Bang Theory...?

Igual en algún caso me estoy colando y sí lo hay (especialmente tengo dudas con True Detective porque la segunda solo vi un capítulo antes de dejarla), y no sé si en ST meterían alguno que no recuerde, pero diría que no hay ninguno en todas estas series.

Bueno, en Sherlock hacían constantes referencias a la posible homosexualidad de Sherlock, Watson y Moriarty precisamente para apelar a ese público.

Sí, estoy de acuerdo. Sólo mencioné ese detalle de Sherlock.

En la segunda temporada de True Detective uno de los protagonistas, el agente de policía Paul Woodrugh interpretado por Taylor Kitsch es Gay. Un veterano traumatizado por sus vivencias en la guerra, además de por su incapacidad “para salir del armario”.

No veo mayor problema con ese personaje. De hecho en general en true detective la profundidad de los mismos es algo que se cuida mucho. Es una de las grandes bazas de esa serie en sus diferentes entregas. Personajes muy reales y complejos.

Un saludo

No jodas Sherlock, no me di cuenta.

A ver si empieza a representar a paralíticos en el cine que parece que no existen. Y a tuertos. Y a gente con vitiligo. Tambien personas con heterocromía. Quizá también a mancos. A gente con sindrome de down. ¡Ya basta de invisibilizar colectivos!

Ad hominen.

Por suerte mía me suda bien gordo quien interprete a quien (el mejor Bob Dylan del cine lo hizo una mujer), es sólo que me alucina el doble rasero de algunos.

Le gusta llorar.

¿Estás infiriendo que un hombre que llora es menos hombre? Vaya machirulada patriarcal tóxica acabas de soltar amigo.

No deberían de haberle dao el Oscar a Tom Hanks por Philladelphia, ni era Gay ni tenía SIDA, vaya timo.

¿Entonces una profesión, que es algo que una persona escoge libremente,!podemos equipararla a la raza u orientación sexual que son innatas?

Pregunto pa un amigo.

bravo

Nadie se queja cuando Idris elba o la otra negra tienen la posibilidad de interpretar a 007

¿Por qué mientes? Este mensaje es tuyo:

Por muy bien que actúe Idris, no puede ser James Bond por ser negro y punto.

¿Qué estupidez es esa? Dices que nadie se ha quejado de lo de Idris Elba cuando tú te quejaste de lo de Idris Elba, luego mientes. Que no seas capaz ni de darte cuenta de que tú mismo te quejaste de lo de Idris Elba solo denota estupidez.

como que nadie se quejó?

Lo que decías ayer:

Nadie se queja cuando Idris elba

Sigues sin ver la incoherencia entre decir "todo el mundo se quejó" y "nadie se quejó", ¿no?

¿Por qué asumes que soy parte de una minoría?

Sé que una hipérbole no sirve para decir "nunca" cuando se quiere decir "siempre".

Me parece bastante reseñable lo que te ha costado darte cuenta de que los mensajes que citaba son contradictorios, eso sí.

Después de la tontada de la hipérbole de "nunca" que quería decir "siempre", dices que el que tire de hemeroteca demuestra que soy de una minoría. La verdad que te cubres de gloria, toreti.

Ya te digo yo que no pertenezco a ninguna minoría.

Yo te he dicho que has dicho ambas, que nadie se queja y que todo el mundo se queja y ante tan obvia contradicción has saltado con la tontada de que era una hipérbole.

Tu prueba sobre que pertenezco a una minoría consiste en que he usado hemeroteca. Vaya tela... Ya he perdido bastante tiempo contigo. Está clarísimo el tipo de persona que eres. Lo siento por tu entorno.

Creo que es obvio que no es lo mismo reinterpretar un personaje de ficción que contar la historia de una persona real.
Máxime cuando la representación de una y otra etnia en la cultura del entretenimiento es tan dispar.

Edward James Olmos es californiano. Y Michael Peña de Chicago. ¿Que me estás contando? ¿Intentando invalidar una critica totalmente válida basándote en donde haya nacido una persona? No se trata de nacionalidad. Se trata de representación. Y tampoco va acerca de si Tony Mendez estaba contento o no con que Affleck le interpretase. Si un día hacen una peli sobre mi a mi me fliparia que me interpretase Brad Pitt. O Denzel Washington. Y lo que a mi me gustase o con lo que estuviese contento no tiene nada que ver con lo que dice Olmos, que es bien pero bien sencillo de entender.

Pero bueno, viendo el pedazo de pus que te has marcado con lo de que “era de la CIA, muy latino no se sentiría” está claro de que pie cojeas.
Y por eso es tan necesario escuchar la crítica de Olmos. Para que se acaben este tipo de comentarios que contienen tanta segregación, tantos estereotipos y tantos prejuicios en unas cuantas letras.

Porque alomejor hace falta que empiece a verse que si, que se puede uno sentir latino y ser de la CIA. Y que se puede ser negro policía.

Hasta homosexual y de VOX.

¿De que pie cojeo? ¿Te refieres al pie de que la CIA ha cometido actos criminales al sur del Rio Grande contra millones de personas latinas desde hace décadas? ¿La misma que cometio crimenes en Iran, que se iniciaron con el golpe que instauro al Sha porque el anterior gobernante nacionalizó el petróleo, y que terminaron con la Revolucion Islamica, que la misma CIA provocó al financiar a los ayatolas que se volvieron en su contra? Si, de ese pie cojeo.

Jamas trataria como heroe a alguien de la CIA. Ser latino y ser de la CIA es saber muy bien que lo que le ordenaran hacer son crimenes, porque la CIA no ha hecho nada mas desde que se creo que gestar y apoyar dictaduras, financiar terroristas, adiestrar torturadores, financiar y armar paramilitares... La CIA no es el FBI, no es la policia, y no es un partido politico. Ser de la CIA no es lo mismo que ser ateo y tener a los hijos en colegio catolico, va mas alla de incoherencia y elasticidad moral.

Yo vivi una dictadura auspiciada por la CIA, asi que me parece muy reprobable que alguien se diga latino y sea de esa organización. Eso solo lo hace alguien que es un gringo y que antepone su gringuismo por sobre cualquier otra consideracion... empezando por la vida de otras personas.

Si tiene ascendencia mexicana entonces tiene sangre latina, no importa si nació en Texas o en China, o si trabaja en la CIA o en la KGB.

Si Tony Mendez estuvo de acuerdo de que Affleck lo interpretara pues todo bien, Affleck se quedo con el papel ¿no?, eso no quiere decir que no entienda el punto de Olmos, yo mismo tampoco sabia que el personaje de Argo era chicano.

Yo tampoco lo sabía, así que efectivamente, al menos algo de razón sí tiene.

Y por eso es grave, no porque lo interprete un no latino.

Sí, él solito se carga su propia película, por idiota. Porque está bien hecha y dirigida, pero qué desastre protagonizándola.

A ver cuándo puedo ver Gangs Of London, que voy loco ya con las series.

Un saludo, billybob.

Si lo dices por Jordi Molla, es el ejemplo perfecto de español teniendo que poner el acento a fuego XD

Banderas por ejemplo ha hecho de mexicano varias veces, al igual que Paz Vega, Sergio Peris-Mencheta y Óscar Jarnada en la última de Rambo. Luis Tosar hizo de colombiano en Miami Vice.

Los hermanos Bardem, Penélope Cruz, Eduardo Noriega, Aitana Sánchez-Gijón, etc... Hollywood elige actores españoles para hacer de latinoamericanos (o de "méxicanos" como dicen ellos) porque no les gusta que la apariencia de sus "latinos" sea tan latinoamericana, por ello eligen actores españoles pues su apariencia está a medio camino entre latinoamericano y blanco yanki.

Joder, pues yo siempre que veo alguna serie o película con personajes latinos, hablando español, se les nota tres pueblos que ni lo saben hablar.